Handsfree bellen

[Michelle1983]

[...]en de ander zat haar oortje wat aan te drukken en hadden dus niet letterlijk een telefoon in handen. Zij kregen hier echter wel een bekeuring voor en werden door de rechter in het ongelijk gesteld. Toch waren ze beiden mijns inziens handsfree aan het bellen.

Ho wacht dat is niet helemaal waar. Moet de uitspraak van het Hof even goed lezen en dan zie je het volgende:

r.o. 3.3: de verbalisant geeft in zijn proces-verbaal aan dat hij en zijn collega hebben geconstateerd dat mevrouw een telefoon in de hand hield
r.o. 3.2: mevrouw verweert zich met de stelling dat aan het haar oortje van de handsfree set zat te frunniken.
r.o. 3.7: Het hof ziet geen aanleiding te twijfelen aan de waarneming van de verbalisant. [...]  Naar de overtuiging van het hof is derhalve komen vast te staan dat de betrokkene de gedraging heeft verricht. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter bevestigen.

En dan:

r.o. 3.8Ten overvloede overweegt het hof het volgende.

3.10 Met betrekking tot het als bestuurder tijdens het rijden mobiel telefoneren waarbij het oortje van de handsfreeset continu in de hand aan het oor wordt gehouden, overweegt het hof dat aan deze vorm van telefoneren tijdens het rijden inherent is dat de betrokkene - gedurende enige tijd - slechts één hand ter beschikking heeft voor het verrichten van de noodzakelijke verkeershandelingen. Dat brengt mee dat niet alleen het telefoongesprek afleidt van de verkeerssituatie, maar ook dat de bestuurder fysiek te veel betrokken is bij het voeren van het telefoongesprek en daardoor minder goed in staat is de benodigde verkeershandelingen te verrichten. Blijkens de Nota van Toelichting ontstaat juist door deze combinatie van factoren een niet te veronachtzamen risico voor de verkeersveiligheid.

r.o. 3.11 Uit het voorgaande volgt naar het oordeel van het hof dat het continu vasthouden van het oortje van de handsfreeset tegen het oor tijdens het rijden onder "vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het rijden" moet worden verstaan.

Wat je dus ziet is dat mevrouw de beschikking niet is opgelegd omdat ze aan het oortje zat te frunniken, maar omdat ze haar telefoon vasthield. Ten overvloede merkt het Hof dan op dat aan het oortje frunniken ook het vasthouden van een mobiele telefoon oplevert, maar daarvoor is ze niet bestraft!

[Enrique]

Goed gezien Michelle! Ik vind de overweging ten overvloede wel erg ver gaan eerlijk gezegd.... Als je de redenering van het Hof volgt, zou je, als je een carkit hebt en handsfree zit te bellen, terwijl je bv met één hand je gehoorapparaat zit bij te stellen/een oorbel zit in te doen of verzin het maar, schuldig zijn aan het vasthouden van een mobiele telefoon!

[Michelle1983]

Ik denk dat dit wel meevalt. Het moet namelijk ook nog geconstateerd worden door een opsporingsambtenaar. Deze zaak speelt alleen maar omdat men een telefoon had gezien in de hand van de bestuurder. En niet vanwege het oortje. Een verbalisant zou dan dus moeten zien dat iemand handsfree belt, maar ook nog fysiek bezig is met het telefoongesprek aldus het Hof. Gehoorapparaat of oorbel hebben volgens mij niet tot gevolg dat men fysiek te veel bezig is met het voeren van eht telefoongesprek. Daarnaast lijkt me de constatering wat lastig ...

[Enrique]

Ik denk dat dit wel meevalt. Het moet namelijk ook nog geconstateerd worden door een opsporingsambtenaar. Deze zaak speelt alleen maar omdat men een telefoon had gezien in de hand van de bestuurder. En niet vanwege het oortje. Een verbalisant zou dan dus moeten zien dat iemand handsfree belt, maar ook nog fysiek bezig is met het telefoongesprek aldus het Hof. Gehoorapparaat of oorbel hebben volgens mij niet tot gevolg dat men fysiek te veel bezig is met het voeren van eht telefoongesprek. Daarnaast lijkt me de constatering wat lastig ...

Ja, ik ging er voor het gemak even van uit dat alles wordt geconstateerd en dat de verdachte het nog toegeeft ook ("ja, ik zat te friemelen"). En natuurlijk speelt deze zaak alleen maar doordat men de mobiele telefoon in de hand had gezien. Maar als je de overweging van het Hof volgt, kún je dus als verbalisant schrijven voor het friemelen aan het oortje. En dát vind ik (te) ver gaan. Oorbel/gehoorapparaat zijn geen goede voorbeelden, maar wat nou als ik met een oortje in of met een carkit zit te bellen en tegelijk notities maak van het telefoongesprek op een notitieblokje.... Ik zit maar wat te verzinnen natuurlijk, maar ik zie simpelweg niet in waarom je niet aan je oortje mag friemelen, maar wél notities mag maken achter het stuur (ik ga er hier dus vanuit dat je verder perfect rijdt en geen gevaar of hinder veroorzaakt). Beetje hypothetisch geval natuurlijk, maar wel leuk om door te filosoferen over die overweging van het Hof.....