Ongeval trein-vrachtwagen - Almen 15-01-2007

[pyroloog]

Hoe vaak wordt er op een rijksweg door gereden nadat er een ongeval is gebeurd? Ik zie tenminste als ik bij een ongeval tp kom meestal maar de betrokken voertuigen staan en niet een 20 tal mensen die ooggetuigen zouden moeten zijn.

Maar ik zie trouwens niet veel schade aan die va. Personen eruit geslingerd ofzo?

[0923993]

ook een getuige is betrokken bij een ongeval, ware het geen actieve rol

daarnaast hadden ze volgens dat artikel zolang er geen direct en/of duidelijk gevaar was moeten proberen te helpen

stond overigens ook ergens in de wet dat je een ongevalsplaats niet mag verlaten, en er doorheen rijden lijkt me al helemaal not done

Misschien is er wel een politieman op het forum of een jurist die dit helder kan uitleggen. En het verlaten van een ongevalsplek is strafbaar als je het veroorzaakt hebt en het is een plicht te helpen. Maar niet iedereen kan helpen, alarmeren met je mobieltje is ook helpen.

Wat is er mis ook al ben je getuige dat je na een ongeval de plek verlaat? Je laat niets en niemand in de steek als ambulancediensten, MMT en brandweermensen zich bekommeren om de slachtoffers. Dus waarom ben je strafbaar?

Volgens mij is niemand zelfs verplicht om te reageren op de oproep van politie voor getuigen, ik dacht dat je zelf bepaald of je wel of niet wil vertellen wat je gezien hebt.

Groet,

peter

[0923993]

Hoe vaak wordt er op een rijksweg door gereden nadat er een ongeval is gebeurd? Ik zie tenminste als ik bij een ongeval tp kom meestal maar de betrokken voertuigen staan en niet een 20 tal mensen die ooggetuigen zouden moeten zijn.

Maar ik zie trouwens niet veel schade aan die va. Personen eruit geslingerd ofzo?

Bijrijder stond naast de VA de overwegboom omhoog te houden, VA is door botsing met trein een halve slag gedraaid en de bijrijder geraakt, chauffeur is niet uit voertuig geslingerd.

Misschien dat er wel iemand foto's heeft maar daar is wel op te zien dat het voertuig geraakt is aan de achterzijde aan de andere kant van de chauffeur.

[nirosmen]

De bijrijder is idd door de vrachtwagen geschept toen deze 18u0 graden ronddraaide door de aanrijding met de trein. Hij zat net voor het linkerachterwiel bekneld. Men heeft de vrachtwagen moeten liften om het slachtoffer te kunnen bergen. De vrachtwagenchauffeur is ernstig gewond met de Heli afgevoerd. Vermoedelijk zwaar hersenletsel.
 

Al met al weer een treurig ongeval.

Zeker omdat de 'grote' weg afgesloten is en dus veel verkeer via die Kapelweg rijdt.

[Koos Grandioos]

Bijrijder stond naast de VA de overwegboom omhoog te houden, VA is door botsing met trein een halve slag gedraaid en de bijrijder geraakt, chauffeur is niet uit voertuig geslingerd.

Misschien dat er wel iemand foto's heeft maar daar is wel op te zien dat het voertuig geraakt is aan de achterzijde aan de andere kant van de chauffeur.

Foto's van de achterkant van de vrachtwagen staan op www.112ijsselstreek.nl

[Michelle1983]

ook een getuige is betrokken bij een ongeval, ware het geen actieve rol

daarnaast hadden ze volgens dat artikel zolang er geen direct en/of duidelijk gevaar was moeten proberen te helpen

stond overigens ook ergens in de wet dat je een ongevalsplaats niet mag verlaten, en er doorheen rijden lijkt me al helemaal not done

Niet doorheen rijden ben ik het volledig mee eens. Verder is het lastig. Verlaten plaats ongeval (artikel 7 WVW) is niet van toepassing, gelet op een arrest van het Hof Den Bosch.. Verlaten van hulpbehoevenden (255 Sr) is  ook niet van toepassing, aangezien het niet gaat om een plicht ex wet of overeenkomst tot verzorging/onderhoud/verpleging. Dan blijft artikel 450 Sr over. Vraag is maar hoe ver je hiermee komt. Zaken waarin dat wel telastegelegd is zijn aanwezigheid van arts bij zelfdoding en een geval van verdrinking. Veroordelingen zijn uitermate zeldzaam, in de gepubliceerde rechtspraak is er niet een te vinden in de afgelopen 50 jaar. Dat er een morele verplichting is, mee eens, dat er een juridische plicht is, misschien wel maar verder kan je er niets mee.

[Ultimato]

Niet doorheen rijden ben ik het volledig mee eens. alleen daarom zouden ze al mogen laten voorkomen, al is het alleen maar om een statement te maken naar de buitenwereld toe
Verder is het lastig. Verlaten plaats ongeval (artikel 7 WVW) is niet van toepassing, gelet op een arrest van het Hof Den Bosch..

Verlaten van hulpbehoevenden (255 Sr) is  ook niet van toepassing, aangezien het niet gaat om een plicht ex wet of overeenkomst tot verzorging/onderhoud/verpleging.

Dan blijft artikel 450 Sr over. Vraag is maar hoe ver je hiermee komt. Zaken waarin dat wel telastegelegd is zijn aanwezigheid van arts bij zelfdoding en een geval van verdrinking. Veroordelingen zijn uitermate zeldzaam, in de gepubliceerde rechtspraak is er niet een te vinden in de afgelopen 50 jaar. er hoeft van mij ook niet veroordeeld te worden, het feit dat er mensen voor worden voorgeleid zou al een signaal naar buiten brengen en zeker het gegeven dat het zo uniek is zou media aandacht garanderen. wie weet dat het nog een positieve uitwerking heeft.. elke persoon die daarna meer stopt en probeert te assisteren bij een ongeval is vooruitgang, en een grotere kans voor iemand om te blijven leven.

Dat er een morele verplichting is, mee eens, dat er een juridische plicht is, misschien wel maar verder kan je er niets mee.
taak vanuit de overheid: mensen stimuleren een ander te helpen in geval van nood.

[Michelle1983]

Let wel het gaat maar om een overtreding. Tuurlijk kan op heterdaad aanhouding plaatsvinden, maar ik zie nog niet zo gauw een officier van justitie bevelen tot aanhouding buiten heterdaad (wat in de meeste gevallen nodig zal zijn). De voorgeleiding zal het dan ook vaak niet halen. Mocht er echt wat gedaan worden, dan zal het in de regel niet meer zijn dan een eenvoudige beschikking van ergens tussen de €50-150 zoals gebruikelijk voor de meeste overtredingen. Daar moet je het niet van hebben ben ik bang.

Dat de overheid mensen moet stimuleren om anderen te helpen in geval van nood, mee eens, maar niet via het strafrecht. Strafbedreiging betekent in dit kader naar mijn idee echt niet dat spontaan alle (oog)getuigen zouden blijven.

Overigens vind ik de tekst uit het politiebericht

Ten tijde van het ongeval waren meerdere wachtenden getuige van het drama en naast het feit dat de politie hen graag als getuige wil spreken, niet iedereen heeft gewacht, kunnen zij via de politie Slachtofferhulp krijgen.

op verschillende manieren te interpreteren. Er blijkt bijvoorbeeld niet uit of ze zijn vertrokken voordat de hulpdiensten arriveerden of daarna. Noch blijkt ook maar ergens uit dat ze door de ongevalslocatie zijn gereden. Misschien zijn ze omgekeerd?

[leendert]

Machinist zat fout bij dodelijk botsing in Lochem

AMSTERDAM - Een vergissing van een treinmachinist is mede de oorzaak van een dodelijke botsing op een spoorwegovergang in het Gelderse Lochem, in januari. Dat concludeert de Inspectie voor Verkeer en Waterstaat vandaag. De bijrijder van een vrachtwagen kwam bij de botsing om het leven.
 
De inspectie concludeert dat de machinist op tijd was gewaarschuwd voor een storing. Hij was geadviseerd de spoorwegovergang met tien kilometer per uur te naderen, maar reed 74 kilometer per uur. De machinist verklaarde dat hij in de veronderstelling was dat het om een latere spoorwegovergang ging.

Bron: Nu.nl

[Brandpreventist]

http://www.destentor.nl/zutphen/article2069334.ece

Maximale taakstraf voor te hard rijdende machinist

ZUTPHEN - De rechtbank in Zutphen veroordeelt een ex-machinist uit Eibergen tot een taakstraf van 240 uur. De man botste maandag 15 januari met de trein die te hard reed tegen een vrachtwagen bij een spoorwegovergang in Almen.

Daarbij kwam de bijrijder van de vrachtwagen om het leven en raakte de chauffeur zwaar gewond. De uitspraak is conform de eis van de officier van justitie. De Eibergenaar was door de treindienstleider geïnformeerd over niet opengaande slagbomen. De machinist dacht dat de bewuste overgang in de buurt van Eefde lag, 2,5 kilometer verderop. De trein boorde zich met een snelheid van 80 kilometer per uur in de vrachtwagen.

Het overlijden van een van de slachtoffers en het ernstige letsel van het tweede slachtoffer heeft volgens de rechtbank blijvend leed en gevoelens van onmacht bij de nabestaanden tot gevolg. Een strafoplegging zal het leed nooit ongedaan kunnen maken.

Anderzijds vindt de rechtbank dat de verdachte door het gebeurde al zwaar is gestraft. Maatschappelijk, door zijn eigen schuldbesef en door zijn werkgever. De machinist mag namelijk van zijn werkgever Syntus geen trein meer besturen en werkt nu als buschauffeur voor de vervoerder.