reanimatie: wat kan je fout doen wat erger is dan niets doen?

[1of4]

Wat betreft het aangehaalde artikel
Dit artikel lijkt mij niet van toepassing, immers de dood volgt niet maar is reeds ingetreden en vormt nu juist al dan niet de reden voor reanimatie.

De dood is reeds ingetreden? Dat zal wellicht zo zijn. Maar daar heb je een arts voor nodig om dat de bepalen.
Ik ben geen arts.
Dus als het hoofd nog aan de romp zit en het SO ziet er (naar omsrtandigheden) goed uit moet je doen wat je kunt. En kun je reanimeren dan moet je dat dus gaan doen.
ALs je het dan fout doet en SO houdt b.v een handicap over is dat jammer pech..
Daar ben je tegen woordig overigens via OK voor verzekerd!

[Jacques Schenk]

De dood is reeds ingetreden? Dat zal wellicht zo zijn. Maar daar heb je een arts voor nodig om dat de bepalen.
Ik ben geen arts.
Dus als het hoofd nog aan de romp zit en het SO ziet er (naar omsrtandigheden) goed uit moet je doen wat je kunt. En kun je reanimeren dan moet je dat dus gaan doen.
ALs je het dan fout doet en SO houdt b.v een handicap over is dat jammer pech..
Daar ben je tegen woordig overigens via OK voor verzekerd!

Volgens mij begrijpje mij niet,
je kunt vervolgt worden wanneer een persoon door het niet verlenen van hulp komt te overlijden
Wanneer je echter een dode niet reanmimeert, dan zal hij nooit als geviolg daarvan overlijden, dat is ie immers al

Je kunt overigens in een aantal gevallen wel zelf bepalen/zien dat iemand dood is hoor, alleen de formele handeling "het vaststellen" moet door een arts gebeuren.

Jacques

[1of4]

En wanneer bepaal jij dan dat iemand dood is?

Ik alleen als hoofd van romp is
Maaien er al uit lopen, etc.

[Jacques Schenk]

En wanneer bepaal jij dan dat iemand dood is?

Ik alleen als hoofd van romp is
Maaien er al uit lopen, etc.

Inderdaad, vandaar dat ik ook stel "in een aantal gevallen"
Sommige letsels (vaak door trauma) zijn eenvoudig niet verenigbaar met het leven.
Om die reden heb ik bijvoorbeeld een buurman niet geranimeerd, dit met volledige instemming achteraf van familie, ambupleeg en huisarts.

In andere, bijvoorbeeld "interne" gevallen is dat uiteraard absoluut niet zeker.

Jacques

[1of4]

Dus als het wel heel duidelijk te zien dat het SO het nooit meer gaat doen.

Ik heb het vermoeden dat we het wel eens zijn alleen een andere weg naar Rome hebben.

[Jacqueline]

1of4,

Ik heb de indruk dat je het doel van reanimeren niet helemaal begrijpt.
De meest voorkomende reden waardoor een hulpverlener zou moeten reanimeren, is doordat het slachtoffer getroffen is door een hartinfarct waarbij het hart gaat fibrilleren en er dus een circulatiestilstand optreedt. Bij deze circulatiestilstand heeft het slachtoffer dus geen ademhaling en hartslag. Het slachtoffer is dus dood. Wat je probeert te doen met reanimeren, is te voorkomen dat 'dood' over gaat in 'morsdood'. ( Klinisch dood, biologisch dood). Bij 'dood' kun je iemand er nog proberen uit te halen door te defibrilleren, bij 'morsdood' wordt dat toch wel erg lastig en is het de vraag of je dat nog wel wilt.(hersenbeschadiging)   Reanimatie is alleen bedoeld de tijd te overbruggen totdat er een defibrillator voorhanden is en er dus gedefibrilleerd kan worden. Kortom: met reanimeren krijg je het hart niet terug in een normaal ritme en dus ook de ademhaling niet.
En ja, dus mag je concluderen dat een slachtoffer dat niet reageert op aanspreken en aanschudden, en daarbij geen normale of een afwezige ademhaling heeft, dood is en je dus moet starten met reanimeren.

[EHBO-er]

Artikel 450 | Sr, Boek 3, Titel 5    
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
 

Edelachtbare,

Ik heb er nog nachten van wakker gelegen, hoe dit kon gebeuren.
Ik was totaal verlamd. Ik wilde helpen, maar mijn lichaam bewoog niet .......
Kortom ik wilde helpen, maar was niet instaat om hulp te verlenen.
En de officier moet dan onomstotelijk bewijzen dat ik moedwillig het so de hulp onthouden heb.

Natuurlijk is het enige politiek correcte antwoord wat je gegeven hebt, maar, net als Jaques, heb ik ook een eigen geweten en ik kan en wil me niet verschuilen achter regeltjes.....Wat voor zin heeft het om een hoogbejaarde met ernstige doorligwonden te gaan reanimeren als het hart het uiteindelijk gaat opgeven.
En zo zijn er meer voorbeelden o er niet aan te beginnen. Het grootste probleem daarbij is dat je niemand de schuld kunt gegeven ....

[Paul]

1of4,

Ik heb de indruk dat je het doel van reanimeren niet helemaal begrijpt.
De meest voorkomende reden waardoor een hulpverlener zou moeten reanimeren, is doordat het slachtoffer getroffen is door een hartinfarct waarbij het hart gaat fibrilleren en er dus een circulatiestilstand optreedt. Bij deze circulatiestilstand heeft het slachtoffer dus geen ademhaling en hartslag. Het slachtoffer is dus dood. Wat je probeert te doen met reanimeren, is te voorkomen dat 'dood' over gaat in 'morsdood'. ( Klinisch dood, biologisch dood). Bij 'dood' kun je iemand er nog proberen uit te halen door te defibrilleren, bij 'morsdood' wordt dat toch wel erg lastig en is het de vraag of je dat nog wel wilt.(hersenbeschadiging)   Reanimatie is alleen bedoeld de tijd te overbruggen totdat er een defibrillator voorhanden is en er dus gedefibrilleerd kan worden. Kortom: met reanimeren krijg je het hart niet terug in een normaal ritme en dus ook de ademhaling niet.
En ja, dus mag je concluderen dat een slachtoffer dat niet reageert op aanspreken en aanschudden, en daarbij geen normale of een afwezige ademhaling heeft, dood is en je dus moet starten met reanimeren.

Dat ben ik niet helemaal met je eens.
In de meeste gevallen heb je gelijk, ventrikelfibrilleren is een veel (steeds vaker?) voorkomende oorzaak van een cardiaal arrest en in deze gevallen is de BLS/reanimatie inderdaad ter overbrugging voor de AED of defibrilator, echter er zijn ook andere redenen om een cardiaal arrest te krijgen waarbij er geen ventrikelfibrilatie optreedt maar een daadwerkelijk stilstand maar afhankelijk van de oorzaak kan het wel behandeld worden met medicamenten, interventies (ontlasten spanningspneumothorax, toedienen van infusievloeistof en zo meer)

Met BLS probeer je tenslotte het lichaam in "optimale" conditie te houden totdat er een definitieve therapie mogelijk is (en hopen dat die op tijd komt)

Daarnaast vind ik dat de voorbeelden die genoemd worden zoals die bejaarde met die doorligwonden wel heel er subjectief worden bekeken.  Wie weet werden de doorligwonden al langdurig behandeld en zat er verbetering in de wonden en wilde deze bejaarde het nog graag meemaken dat haar dochter een kind zou krijgen over 4 weken......wie zijn wij om de beslissing te nemen om ons dan maar te verschuilen achter de wet door te zeggen dat we wel wilden helpen maar verstarden........stoppen met reanimeren kan altijd nog, na zorvuldige afwegingen van de voors en tegens en de reactie op de ingezette therapie......beginnen na 10 minuten kan eigenlijk niet meer.

[Delta]

Stel:

Een zeer oude man valt in een winkelcentrum plotseling asgrauw neer, valt face-forward van een trap af en komt met een harde klap op de stenen grond terecht. Je draait hem om en voelt geen pols meer (sorry, hoort geen ademhaling meer). Je begint thoraxcompressies en met een misselijkmakend gevoel beweegt het sternum in drie delen mee. De thorax beweegt niet, je duwt alleen het gebroken sternum het mediastinum in (de man viel ongelukkig genoeg recht op een paaltje)....

Stoppen met reanimeren?

[rob-r]

Paul, in jou laatste zin wil ik je de volgende vraag stellen: en een onderkoeld s.o. dan?? Houdt je daar ook je criterium van 10 minuten aan??

Verder vind ik het moeilijk om zo een oordeel te geven Delta, ik zou het s.o. zelf willen zien voor ik een afweging maak.