verschil Reanimatie --- Traumatische Reanimatie.

Auteur Topic: verschil Reanimatie --- Traumatische Reanimatie.  (gelezen 17033 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

0923993

  • Gast
Reactie #30 Gepost op: 10 februari 2007, 09:42:06
Goed gelezen!

Leuk dat dit een actief forum is waarin inhoudelijke discussie mogelijk zijn.





PM of email mij a.u.b. eens voor een inhoudelijke discussie  ;)

Groet,

Peter


vesalius

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,506
Reactie #31 Gepost op: 10 februari 2007, 09:53:53
PM of email mij a.u.b. eens voor een inhoudelijke discussie  ;)

Groet,

Peter

Want? Wordt het weer een leuke discussie en dan gaan we die via PM voeren? wat is dat voor onzin!   >:(

Daarnaast mocht je iemand via PM willen spreken dan kan je altijd zelf het initiatief nemen en hoef je het niet zo belachtelijk openbaar te posten zodat je kan laten zien dat jij het belangrijker vindt dit via PM te doen. Wat doe je dan op een OPENBAAR forum als je alles via PM wilt beslechten?

Verder ben ik het met "zomaar" en "Welsh medic" eens, begin, werk je protocol af en als blijkt dat heit weinig zin heeft doe dan niet schijnheilig maar geef de familie een eerlijke uitleg en een mogelijkheid om fatsoenlijk afscheid te nemen en achteraf zullen ze je dankbaar zijn dat ze die mogelijkheid tenminste nog gekregen hebben i.p.v. in een kil mortuarium hun geliefde pas weer te zien.


Paul

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 438
  • www.ambupleeg.web-log.nl
    • ambupleeg
Reactie #32 Gepost op: 10 februari 2007, 11:10:55
ik blijf er bij, zoals zomaar ook schrijft, reversibele ooraken bij een traumatische reanimatie proberen te behandelen, elke patient die ermee gered wordt is mooi meegenomen en daar gaan we voor.  Zoals gezegd is kwaliteit van leven niet op straat te bepalen en zal er dus maximaal ingezet moeten worden......
Stoppen kan altijd nog maar na 10 minuten toch maar weer opstarten word lastig.

nb zomaar welkom op het forum, ik hoop dat we nog veel inhoudelijke discussies kunnen voeren
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan


0923993

  • Gast
Reactie #33 Gepost op: 10 februari 2007, 13:45:10
Geloof dat ik zelf toch mag bepalen wat ik iemand wel of niet vraag en niemand verantwoording hoef af te leggen daarvoor?

Groet,

peter


CM

  • Docent verpleegkunde/parttime ambulanceverpleegkundige
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,118
Reactie #34 Gepost op: 11 februari 2007, 00:56:48
1of4,

Citaat
Iemand die ik zonder ademhaling aantreft en waarbij het oogenschijnlijk nog nut heeft om te reanimeren, dan ook doen.
En natuurlijk kun je hele lijst opmaken van wanneer niet en wanneer te stoppen. Dat moet je op dat moment dus beslissen en is voor het grootste deel een subjectief besluit.

Dit is een prima beredenering voor een leek. Je moet het mij echter niet kwalijk nemen als ik er anders over besluit bij aankomst. De beslissing is gebaseerd op mijn kennis en kunde. Er is een bepaalde categorie waarbij reanimatiepogingen volstrekt zinloos zijn. Neem bijvoorbeeld stomp trauma: daar is zo verschrikkelijk veel geweld aan te pas gekomen in het lichaam dat er niets meer te redden valt.Of ik moet een thoracotomie ter plekke op straat proberen. Nou, het lijkt me duidelijk dat dat niet gaat. Ik zou kunnen besluiten om reanimerend naar het ziekenhuis te rijden, vervolgens kom ik aan op de SEH van een perifeer ziekenhuis. Ze kijken elkaar aan en vragen zich af wat ze ermee moeten.Binnen een minuut is de pt doodverklaard. Daarom is het soms een noodzakelijke kwaad dat we ook in het veld "Laat maar" moeten zeggen.

WM.
The exceptional is ubiquitous; to be entirely typical is a rare and lonely state - Andrew Solomon


harold

  • Gast
Reactie #35 Gepost op: 11 februari 2007, 01:22:02
Wij stonden een paar weken geleden met de MUG ruim een kwartier op een snelweg iemand te reanimeren die was aangereden en aantoonbare hersenletsel had (bloed en hersenweefsel op het wegdek, schedelfracturen).
Toen vroeg ik me ook af waar we in vredesnaam mee bezig waren, maar ja, in Belgie bepaalt de dokter wat er gebeurt, en als hij vind dat het zin heeft....tja....dan besef je wel hoe goed het in Nederland geregeld is.


1of4

  • Gast
Reactie #36 Gepost op: 11 februari 2007, 09:43:05
1of4,

Dit is een prima beredenering voor een leek. Je moet het mij echter niet kwalijk nemen als ik er anders over besluit bij aankomst. De beslissing is gebaseerd op mijn kennis en kunde. Er is een bepaalde categorie waarbij reanimatiepogingen volstrekt zinloos zijn. Neem bijvoorbeeld stomp trauma: daar is zo verschrikkelijk veel geweld aan te pas gekomen in het lichaam dat er niets meer te redden valt.Of ik moet een thoracotomie ter plekke op straat proberen. Nou, het lijkt me duidelijk dat dat niet gaat. Ik zou kunnen besluiten om reanimerend naar het ziekenhuis te rijden, vervolgens kom ik aan op de SEH van een perifeer ziekenhuis. Ze kijken elkaar aan en vragen zich af wat ze ermee moeten.Binnen een minuut is de pt doodverklaard. Daarom is het soms een noodzakelijke kwaad dat we ook in het veld "Laat maar" moeten zeggen.

WM.

Dat zei ik al.. Overlaten aan de profs als die ter plaatse komen...  ;).

Wij stonden een paar weken geleden met de MUG ruim een kwartier op een snelweg iemand te reanimeren die was aangereden en aantoonbare hersenletsel had (bloed en hersenweefsel op het wegdek, schedelfracturen).
Toen vroeg ik me ook af waar we in vredesnaam mee bezig waren, maar ja, in Belgie bepaalt de dokter wat er gebeurt, en als hij vind dat het zin heeft....tja....dan besef je wel hoe goed het in Nederland geregeld is.

Kijk hier heeft het inderdaad weinig zin.. Evengoed zou ik denk ik wel beginnen en pas stoppen als de prof zegt dat ik mag stoppen. Een ambu pleeg zal in dit voorbeel heel snel zien dat het geen zin heef en me dat dan ook wel duidelijk maken.


0923993

  • Gast
Reactie #37 Gepost op: 11 februari 2007, 10:44:02
1of4,

Er is een bepaalde categorie waarbij reanimatiepogingen volstrekt zinloos zijn. Neem bijvoorbeeld stomp trauma: daar is zo verschrikkelijk veel geweld aan te pas gekomen in het lichaam dat er niets meer te redden valt.Of ik moet een thoracotomie ter plekke op straat proberen. Nou, het lijkt me duidelijk dat dat niet gaat. Ik zou kunnen besluiten om reanimerend naar het ziekenhuis te rijden, vervolgens kom ik aan op de SEH van een perifeer ziekenhuis. Ze kijken elkaar aan en vragen zich af wat ze ermee moeten.Binnen een minuut is de pt doodverklaard. Daarom is het soms een noodzakelijke kwaad dat we ook in het veld "Laat maar" moeten zeggen.

WM.

Dit is precies het eerdere punt wat in de discussie hier veel stof op deed waaien. Het stompe thoraxtrauma is een hele goede reden om niet te reanimeren of de reanimatiepogingen te staken. Zeker als het besluit genomen wordt als het MMT ter plaatse is. Het MMT voert immers altijd een arts mee. De eindverantwoordelijk voor het slachtoffer ligt altijd bij de arts en bij niemand anders.

Buiten wat WM stelt dat een thoracotomie nodig kan zijn is het tweede probleem de vulling. Het is onmogelijk om bij deze letsels de vulling goed te houden, ook al heeft men goede en snellopende infusen in kunnen brengen dan is het nog de grote vraag hoeveel volume er daadwerkelijk nog in de circulatie is. Tevens is het de vraag waaruit het volume dan nog bestaat en wat de capaciteit van zuurstoftransport nog is naar de hersenen.

Voor ambulanceverpleegkundigen hoeft deze beredenering ook niet vreemd te zijn, voor mij is het heel normaal om me bij een keuze neer te leggen van een arts. Iemand is pas overleden als de arts het zegt en niet eerder. Ik ben zelf geen ambulanceverpleegkundige maar kan me heel goed voorstellen dat ambulanceverpleegkundigen soms bij mensen thuis komen waar mensen iemand reanimeren die al uren daarvoor is overleden. Een verpleegkundige kan dat zien en weet dat en zal dan ook niet verder gaan met de reanimatiepogingen, ik denk dat dat ongeveer hetzelfde is. Degene met op dat moment de verantwoordelijkheid neemt op basis van kennis, ervaring en bevoegdheden een keuze.

Groet,

Peter


rob-r

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 190
  • SIGMA Breda, EHBOver. Breda
Reactie #38 Gepost op: 11 februari 2007, 12:35:19
Peter, je haalt nu zelf aan " als het MMT ter plaatse is en de arts neemt de eindverantwoordelijkheid voor het s.o."
Van mij de vraag wat is de defenitie van een stomp thoraxletsel en waar vindt ik daarin de motivatie om niet te gaan reanimeren??

Gr. Rob.


0923993

  • Gast
Reactie #39 Gepost op: 11 februari 2007, 13:15:26
Denk dat de keuze wel of niet te reanimeren bij jezelf ligt, persoonlijk als ik in mijn vrije tijd toevallig tegen dit aan zou lopen zou ik ook zeker beginnen maar me wel neerleggen bij een arts die zegt dat ik mag stoppen.

Ook kun je rustig stellen dat een stomp thoraxletsel bijna nooit het enige ernstige letsel is en erg vaak samen gaat met abdominaal en/of neurotrauma.

Als hulpverlener kun je het zelf ook soms merken bij de reanimatiepogingen dat de ingeblazen lucht zich verplaatst naar subcutane weefsels, bij stompe thoraxletsels is de bloeding ook vaak zo massaal dat er hematoomvorming is die een goede cardiac output onmogelijk maakt.

Stompe thoraxtraumata zijn altijd letsels die ontstaan door een inwerking van een enorme kracht, een klap, en met name krachten die ontstaan door versnelling en afremming en het bewegen van organen in het lichaam waarbij vaten en structuren kunnen afscheuren of ernstig kneuzen. Een slachtoffer waarbij een aortaruptuur is ontstaan zul je zeker aantreffen met een circulatiestilstand maar niemand die nog iets kan doen, er is ook niemand die zal verbieden om te reanimeren.

Ik heb zelf ooit meegemaakt bij een beknelling op een spoorwegemplacement waarbij een man tussen twee buffers van wagons bekneld zat. De man was aanspreekbaar, alleen was op aannames gebaseerd dat er enorm thoraxletsel moest zijn en de man nog bij kennis was dankzij de beknelling. Bij het wegtrekken van de wagon raakte deze man ook direct buiten bewustzijn en is niet gereanimeerd.

De bloedingen in de thorax kunnen een verplaatsing geven van de grote vaten en het hart waardoor vena cava compressie ontstaat en een veneuze return. Al deze zaken juist inschatten zijn afhankelijk van de kennis en het beoordelen van omstandigheden, zoals hoe is het letsel ontstaan, wat is er verder te zien (hypovolemisch, schock etc). Iedereen mag er van uit gaan dat zeker een arts met ervaring op het gebied van traumatologie dit zeker op juiste wijze kan.

Soms heeft een slachtoffer nog wel circulatie maar is het al een wetenschap wat er zich afspeelt in de patient, als er dan een circulatiestilstand optreedt is het een rechtvaardige besluit van de arts om niet te starten met een reanimatiepoging.

Het is de grootste illusie en utopie dat iedereen met elk letsel te redden valt, hoe bitter het ook klinkt. Precies in de woorden die een Belgische collega al eerder aanhaalt dat je jezelf af gaat vragen waar je mee bezig bent. Iemand met zichtbaar hersenletsel en zodanig dat het hersenweefsel zichtbaar vernield is en buiten de schedel is gekomen kan ook in de situatie terecht komen dat er een circulatiestilstand ontstaat, iedereen weet dat de prognose dan erg slecht is en daarbij komt ook nog eens de vraag wat je eigenlijk gaat bereiken als de poging toch nog enig succes heeft.

Voor mij persoonlijk heb ik allang geleerd dat ik iedere keer weer hoop op de best mogelijke afloop en toekomstig geluk voor ieder slachtoffer maar ook dat ik me heel erg goed kan verzoenen met de dood van sommige slachtoffers. Voor mij voelt de dood van een individueel slachtoffer soms net zo goed als een gezond leven van een ander slachtoffer.

Groet,

Peter