Niet de maximale zorg door de keuze van de patiënt

[Brandpreventist]

Ik geef toe... ik zit in een heel andere proffesie maar ik snap het niet helemaal...  

Ga je als arts wel zo'n patiënt proberen te overtuigen dat hij het eigenlijk helemaal verkeerd ziet en dat hij zo een grotere kans op overlijden loopt terwijl dat helemaal niet nodig is? Hoever ga je daarin?

[Delta]

Uiteraard ga je dat proberen, maar veel meer dan vertellen dat iemand dood gaat als hij iets niet doet, kun je niet. Het enige tegenargument is dan 'als dat God's wens is, leg ik mij daar bij neer' of iets in die strekking... Redelijk hopeloze zaak.
Bij volwassenen heb ik daar overigens weinig moeite mee, maar dat ouders soms voor hun zieke kinderen bepalen dat ze geen behandeling mogen...
Of, bijvoorbeeld: kinderen mogen geen inentingen (Bible-belt) maar als ze ziek worden en permanente gehoorschade oplopen mogen ze wel een operatie (á €100.000) om het gehoor weer te herstellen...  

[Brandpreventist]

Uiteraard ga je dat proberen, maar veel meer dan vertellen dat iemand dood gaat als hij iets niet doet, kun je niet. Het enige tegenargument is dan 'als dat God's wens is, leg ik mij daar bij neer' of iets in die strekking... Redelijk hopeloze zaak.
Bij volwassenen heb ik daar overigens weinig moeite mee, maar dat ouders soms voor hun zieke kinderen bepalen dat ze geen behandeling mogen...
Of, bijvoorbeeld: kinderen mogen geen inentingen (Bible-belt) maar als ze ziek worden en permanente gehoorschade oplopen mogen ze wel een operatie (á €100.000) om het gehoor weer te herstellen...  

Maar wat is het verschil dan tussen het ingrijpen van een arts (operatie) en het terug geven van bloed / inentingen? Opereren wordt toch ook door een 'mens' gedaan en niet door een 'god'. Als de arts niet zou ingrijpen zou je ook overlijden....

Als je volgens mij echt strak in de leer bent laat je je ook niet opereren als je iets hebt want dat is ook 'mensen' werk... Of zie ik dit verkeerd?  

[Delta]

Vraag het een Jehova of een Biblebelter, ik snap ze ook niet... In de bijbel staat dat bloed drinken niet mag, dus infusie is taboe... ofzo...

[Gast48368]

Maar wat is het verschil dan tussen het ingrijpen van een arts (operatie) en het terug geven van bloed / inentingen? Opereren wordt toch ook door een 'mens' gedaan en niet door een 'god'. Als de arts niet zou ingrijpen zou je ook overlijden....

Als je volgens mij echt strak in de leer bent laat je je ook niet opereren als je iets hebt want dat is ook 'mensen' werk... Of zie ik dit verkeerd?  

Ik heb laatst ook een docu gezien, die mensen waren ook Jehova's getuige. En ,idd, zoals Delta beschrijft, ging het ook bij dit echtpaar. Het gaat puur om het bloed, wat buiten het lichaam is geweest. Hoe het precies zit, weet ik ook niet, maar het echtpaar, welke een ongeluk hadden gehad, weigerden bloed.(de vrouw moest toestemming geven voor de man, die buiten bewustzijn was) Met het gevolg dat de man overleed. Snappen doe ik het ook niet,    Ik ken nl de leer van de Jehova's getuige niet.......

Het was trouwens een behoorlijke frustratie van de mensen welke de man wilden redden, maar je kunt op dat moment niets anders dan het te respekteren........

[vesalius]

Bron: Wikipedia

Bloedtransfusies en vaccinaties
Jehova's getuigen weigeren bloedtransfusie. Hierbij beroepen zij zich onder andere op de passage in Handelingen 15:28, 29: "Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij."

Ook bepaalde bloedbestanddelen worden als onacceptabel beschouwd (zoals bloedplaatjes, leukocyten en bloedplasma). De placenta wordt gehanteerd als norm om vast te stellen wat wel en wat niet acceptabel is: alles wat door de placenta gescheiden wordt gehouden, is niet acceptabel als het gaan om transfusies of gebruik in medicijnen. Alles wat door de placenta van de moeder naar het kind (en omgekeerd) kan gaan is wel acceptabel.

Ten onrechte wordt soms gedacht dat de Getuigen altijd vaccinaties weigeren. Hoewel dit voorheen wel het geval was, is dit een inmiddels tientallen jaren geleden verlaten standpunt. Het accepteren van vaccinaties is een vrije keus, waarbij ieder lid wordt geacht te handelen naar zijn of haar eigen geweten. Echter, omdat bepaalde vaccinaties ook fracties van bloedbestandelen bevatten, weigeren sommige JG op grond hiervan heden ten dage nog steeds vaccinaties.

Uiteindelijk wordt het aan de individuele getuigen overgelaten om zelf te bepalen welke medische behandelingsmethoden acceptabel zijn en welke niet (behalve bij bloedtransfusie).

[Brandpreventist]

Vraag het een Jehova of een Biblebelter, ik snap ze ook niet... In de bijbel staat dat bloed drinken niet mag, dus infusie is taboe... ofzo...

Ben zelf gelovig opgevoed en in de diverse delen van de bijbel staan soms wel eens tegenstrijdige zaken.....   (oog om oog en bijv. je rechterwang toekeren).

Zou het misschien helpen om die mensen te overtuigen als er wat theologische kennis bij de artsen aanwezig zou zijn....   Als je daarmee je patiënt kan 'redden'...... !  

Als iemand zelfmoord wil plegen dan zeggen we toch ook niet ga je gang, het is jou beslissing, maar probeer je dat te voorkomen door hem / haar desnoods op te sluiten en te gaan behandelen....   In principe vind ik het weigeren van zorg, op basis van geloof, ook een poging tot...

[RAdeR]

Ik weet niet of ik volgens de definities behoor tot de Biblebelters. Ik vind het wel een mooie "geuzennaam" die met ere gedragen mag worden.

Vraag het een Jehova of een Biblebelter, ik snap ze ook niet... In de bijbel staat dat bloed drinken niet mag, dus infusie is taboe... ofzo...

JG geloven dat de ziel van de mens in het bloed is.

Uiteraard ga je dat proberen, maar veel meer dan vertellen dat iemand dood gaat als hij iets niet doet, kun je niet. Het enige tegenargument is dan 'als dat God's wens is, leg ik mij daar bij neer' of iets in die strekking... Redelijk hopeloze zaak.
Bij volwassenen heb ik daar overigens weinig moeite mee, maar dat ouders soms voor hun zieke kinderen bepalen dat ze geen behandeling mogen...
Of, bijvoorbeeld: kinderen mogen geen inentingen (Bible-belt) maar als ze ziek worden en permanente gehoorschade oplopen mogen ze wel een operatie (á €100.000) om het gehoor weer te herstellen...  

Er zijn christenen die om geloofs-/principiële redenen tegen vaccineren zijn. Er zijn ook veel christenen die dat niet zijn trouwens. Maar degene die tegen vaccineren zijn, zijn om dezelfde redenen ook niet verzekerd. Zijn zullen de kosten dus voor eigen rekening nemen. Dus daar hoef je je niet druk over te maken.  

Overigens neem ik aan dat je vindt dat mensen die roken of een te hoge BMI hebben geen recht hebben op een by-pass operatie en veroorzakers van ongevallen door drank of roekeloos rijgedrag moeten revalideren op eigen kosten.  

[RAdeR]

Ben zelf gelovig opgevoed en in de diverse delen van de bijbel staan soms wel eens tegenstrijdige zaken.....   (oog om oog en bijv. je rechterwang toekeren).

Zou het misschien helpen om die mensen te overtuigen als er wat theologische kennis bij de artsen aanwezig zou zijn....   Als je daarmee je patiënt kan 'redden'...... !  

Als iemand zelfmoord wil plegen dan zeggen we toch ook niet ga je gang, het is jou beslissing, maar probeer je dat te voorkomen door hem / haar desnoods op te sluiten en te gaan behandelen....   In principe vind ik het weigeren van zorg, op basis van geloof, ook een poging tot...

Ik denk niet dat dit veel helpt. Tussen christenen onderling is nogal wat verschil mening over zaken die niet rechtstreeks in de bijbel terug te vinden zijn. Laat een arts de feitelijke medische informatie geven. Een individu moet daarin zelf zijn keuze maken. In eigen kring kan een etische discussie plaatsvinden, waarbij goede feitelijke medische informatie nodig is. Een christen zal 'coram Deo' (letterlijk voor Gods aangezicht) een keuze willen maken.
Ook JG zullen daarin hun eigen keuzes maken, zeker omdat ze over nogal wat bijbelteksten een afwijkende interpretatie hebben dan de meeste christenen.

[0923993]

Zou het misschien helpen om die mensen te overtuigen als er wat theologische kennis bij de artsen aanwezig zou zijn....   Als je daarmee je patiënt kan 'redden'...... !  

Nee, want jouw stelling klopt niet. Het gaat om een patient die bij het volle verstand is en een wel overwogen keuze heeft gemaakt. Een wens niet respecteren of compleet negeren heeft een veel grote impact. De arts zal dan door zijn handelen zeker geen patient redden maar eerder bezwaren met een ondraagelijke last. De wens respecteren is in dit geval ook redden ;-).

Als iemand zelfmoord wil plegen dan zeggen we toch ook niet ga je gang, het is jou beslissing, maar probeer je dat te voorkomen door hem / haar desnoods op te sluiten en te gaan behandelen....   In principe vind ik het weigeren van zorg, op basis van geloof, ook een poging tot...

Als het wederom gaat om iemand die bij het volle verstand is en zelf diep na heeft gedacht over zijn situatie en leven of de zin van het leven is het lastig om deze persoon tegen te houden. Ook al maakt hij zijn idee kenbaar bij een arts. Het enige wat een arts of wie dan ook kan doen is proberen de persoon om te praten maar van dwang of een gedwongen opname zal zeker geen sprake zijn.

Het weigeren van zorg verlenen kan strafbaar zijn voor de zorgverleners, maar het is niet waar dat het weigeren van zorg door de patient zelf strafbaar is, dat is een eigen keuze.

Als je bedoeld poging tot zelfmoord dan is dat ook niet strafbaar en volgens mij staat op een geslaagde zelfmoord de doodstraf  

Groet,

Peter