Niet de maximale zorg door de keuze van de patiënt

[Mystique]

Blijkbaar actueel thema...  

http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=807660/sc=1ff226

Langer vrijwillige opname voor psychiatrisch patiënt
Gepubliceerd op dinsdag 30 januari 2007
Psychiatrische patiënten moeten zich langer vrijwillig kunnen laten opnemen in een kliniek. De ministers Hans Hoogervorst (Volksgezondheid) en Ernst Hirsch Ballin (Justitie) willen dit beperken tot hoogstens drie dagen, maar de Tweede Kamer vindt dit te kort.

Dat bleek dinsdag tijdens de bespreking van twee wijzigingen in de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (BOPZ).

Gemakkelijker opnemen
Voortaan kan een psychiatrisch patiënt gemakkelijker worden opgenomen en kan hij in een kliniek ook sneller gedwongen worden behandeld. Met deze wijzigingen stemde de Kamer in.

Nu staat in de wet dat de rechter een patiënt kan dwingen tot opname als die zich bijvoorbeeld niet houdt aan het innemen van medicijnen. Maar de patiënt moet dan wel met deze voorwaarden instemmen. Straks hoeft dat niet meer. De rechter mag ook een behandeling buiten de kliniek opleggen als hij er vertrouwen in heeft dat de patiënt zich daar aan houdt.

Acuut gevaar
Binnen een kliniek kan een patiënt alleen gedwongen worden behandeld als hij een acuut gevaar is voor zichzelf of voor anderen. In de nieuwe wet is dwangbehandeling ook mogelijk als aannemelijk is dat het gevaar dat de patiënt vormt niet op redelijke termijn kan worden weggenomen.

Als een psychiatrisch patiënt zich uit vrije wil laat opnemen, kan deze niet gedwongen behandeld worden. Dat is een van de redenen dat het kabinet de duur van een vrijwillige opname wil beperken.

Verder vindt minister Hoogervorst dat bij vrijwillige opname de patiënt de rechtsbescherming ontbeert die de wet hem anders biedt. Toch zegde hij de Kamer toe de maximumduur van een vrijwillige opname uit te breiden naar drie weken.

Over dat gedwongen opname, alleen maar mooi.

De maximumzorg bij een vrijwillige opname begrijp ik niet helemaal. Stel dat iemand voelt dat het totaal misgaat, en zelf net op tijd zich op laat nemen. Na 3 weken gaat het nog steeds niet goed, maar moet de patiënt toch weg. Als hij/zij zich dus niet vrijwillig op had laten nemen had hij/zij langer mogen blijven?

Overigens ben ik van mening dat veel psychiatrische patiënten niet in staat zijn om na te denken over hun behandeling en daardoor verkeerde keuzes nemen.

[vesalius]

Over dat gedwongen opname, alleen maar mooi.

De maximumzorg bij een vrijwillige opname begrijp ik niet helemaal. Stel dat iemand voelt dat het totaal misgaat, en zelf net op tijd zich op laat nemen. Na 3 weken gaat het nog steeds niet goed, maar moet de patiënt toch weg. Als hij/zij zich dus niet vrijwillig op had laten nemen had hij/zij langer mogen blijven?

Overigens ben ik van mening dat veel psychiatrische patiënten niet in staat zijn om na te denken over hun behandeling en daardoor verkeerde keuzes nemen.

Mystique, helaas heeft de pers wel vaak de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Dat is hier dus ook het geval, het gaat hier over vrijwillige opname terwijl er een voorwaardelijke machtiging is afgegeven (dit is een soort van stok achter de deur voor mensen die opgenomen geweest zijn en bij ontslag nog wel begeleid dienen te worden). Het gaat dus niet over vrijwillige opname in zijn algemeenheid...

Verder ga ik er hier niet over in, daar gaat dit topic nu niet over.

[Mystique]

Mystique, helaas heeft de pers wel vaak de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Dat is hier dus ook het geval, het gaat hier over vrijwillige opname terwijl er een voorwaardelijke machtiging is afgegeven (dit is een soort van stok achter de deur voor mensen die opgenomen geweest zijn en bij ontslag nog wel begeleid dienen te worden). Het gaat dus niet over vrijwillige opname in zijn algemeenheid...

Verder ga ik er hier niet over in, daar gaat dit topic nu niet over.

Dank voor de uitleg.

[Remco79]

Artsen leggen een belofte of een eed af die bijna identitiek het volgende bevat dat ze de patient en diens beslissingen zullen respecteren.
Dus wat betreft de Jehova's getuige zij had nooit bloedproducten mogen krijgen!
Heb het zelf aantal maal meegemaakt dat een bloedbeeld bij een patient dermate verstoord was dat Packed Cells of Thrombocyten noodzakelijk waren maar dat de patient vanuit zijn geloofsovertuiging dat niet wilde en dat werd ook gerespecteerd door de artsen.
En terecht!

[Marno]

Artsen leggen een belofte of een eed af die bijna identitiek het volgende bevat dat ze de patient en diens beslissingen zullen respecteren.
Dus wat betreft de Jehova's getuige zij had nooit bloedproducten mogen krijgen!
Heb het zelf aantal maal meegemaakt dat een bloedbeeld bij een patient dermate verstoord was dat Packed Cells of Thrombocyten noodzakelijk waren maar dat de patient vanuit zijn geloofsovertuiging dat niet wilde en dat werd ook gerespecteerd door de artsen.
En terecht!

Ja, dat klopt inderdaad zolang als de arts het idee heeft dat de patient zijn keuzes weloverwogen maakt. Bij jehova's is dat het geval. Wanneer echter een kind van een jehova een transfusie nodig heeft wordt het lastiger, kinderen kunnen dit nog niet voldoende zelf beslissen en wanneer de ouders nee zeggen tegen transfusie handelen zij ten nadele van het kind (vinden wij!).
Uit Gent ken ik een casus waar de ouders uit de ouderlijke macht ontzet werden om het kind toch de transfusie te geven.