@ Allen
Palmpie verwijderde eerder een bericht met de vergoelijkende tekst dat de 'rugstekels' door mij overeind waren gaan staan. Daarvan bleek niets in de tekst! Het was een oproep tot toegeven aan een officiele tekst.
Palmpie gebruikt dus zijn macht voor eigen doeleinden als moderator.
De inhoud van dat bericht was totaal anders en had zeker op die gronden niet verwijderd mogen worden naar mijn inschatting van een op zich fundamenteel, on topic en belangrijk discussiethema; dat vele mensen raakt
Een hulpverlener vond, dat als op autoriteit van het Nifv wordt beweert dat de brand in Velsen redelijk goed is aangepakt, ik direct mijn ongelijk moet toegeven naar de hulpverleners die, volgens de schrijver die er in het begin zeker niet bij was, zo goed hun best hebben gedaan.
In de eerste plaats heb ik nooit het optreden van de hulpverleners in het eerste uur openbaar beoordeeld, dat deden ooggetuigen; wel de latere werkeloos toeziende colonne en de nutteloze 'koeling' van de scheepshuid op tv en foto's duidelijk in beeld gebracht.
Van belang voor dit topic lijkt mij ook het antwoord dat ik aan 'Pro Actie'gaf:
"U hanteert allerlei voorordelen over mijn (ontbrekende) inzet en ervaring als hulpverlener.
Hieruit blijkt het gemak waarmee u mensen in een door u gewenste ongunstige hoek zet.
(Vraag het eerst aan de mensen in Amsterdam, Velsen en Beverwijk die mij (nog)kennen. Op deze web-site is uitgebreid over mijn bekwaamheden en ervaring als hulpverlener gediscussieerd.)
U gaat verder over: dat ik nu dan meteen mijn 'ongelijk' moet toegeven.
Ik heb alle private brandwachten en aanwezigen ondervraagd, behalve de betrokken brandweerlieden, die kregen spreekverbod.
Met de foto's in chronologisch volgorde beginnende, zo'n 15 minuten na de brandontdekking, ook op het achterdek, weet ik redelijk nauwkeurig hoe de brandbestrijding in het eerst 'gouden' half uur, (niet) is verlopen.
Ongeacht mijn voorkennis hieromtrent, die eerst wordt gerapporteerd als de aanwezige hulpverleners hun recht op wederhoor van mij hebben gekregen, had ik elke conclusie niet op controleerbare /toetsbare feiten gebaseerd afgewezen.
De door u (foutief) genoemde COT en Nifv/Nibra onderzoekers (deze laatste deed het 'brandweeronderzoek') hebben de private brandwachten het recht op wederhoor onthouden.
Ook als deze Nifv figuur negatief had geoordeeeld over de het brandweeroptreden, met de gelijke aanpak en het horen van slechts één bevelvoerder, die nergens geciteerd aan het woord komt, had ik dezelfde kritiek geleverd.
De niet gegeven feiten kunnen nooit welke conclusie dan ook rechtvaardigen.
Denkt u even terug aan de Herculesramp. Hulpverleners werden door de IBR openbaar ervan beschuldigd dat zij een half uur te laat waren begonnen met de redding.
Voor de Militaire Kamer in Arnhem leidde mijn (foto)reconstructie (stille getuigen liegen niet) en mijn rapport ertoe dat zij alledrie werden vrigesproken van 'dood door schuld'. De ander militaire hulpverleners, als eerste ter plaatse, werden later door hun generaal gerehabiliteerd met verontschuldiiging voor wat betreft het snelle vooroordeel, dat was gevolgd.
Niemand van de brandweer Nederland schoot deze mensen te hulp!
Men geloofde dus de perverse beschuldiging dat mensen een half uur wachten voordat zij gaan redden. Ik geloofde dat 'ab sofort' op jarenlange ervaring niet, mits daar toevallig een aantal psychopaten gezamenlijk waren ingezet voor brandbestrijding.
Gelet op uw pertinent onjuiste voorstelling van zaken over mijn persoon en de wijze waarop geldige conclusies kunnen worden getrokken uit het optreden van brandweerpersoneel, wil ik openbaar eens zien hoe flink u eigenlijk bent in het toegeven van uw op ongetoetste voorordelen berustende schrijnend en onrechtvaardig ongelijk.
Fred Vos "
Het lijkt me goed dat Pro actie zijn ervaring en wapenfeiten meteen even meegeeft ter ilustratie van: Says who?
Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
