Agressie in vliegtuigen

[Roy009147]

Vandaag kwam ik op de website van de Marechaussee het volgend artikel tegen:

Agressie aan boord van vliegtuig
Schiphol, 16 nov 2006:  Tijdens een vlucht richting Schiphol heeft een 38 jarige passagier zich dermate misdragen dat hij door het cabinepersoneel geboeid moest worden. Toen de man zich aggresief bleef gedragen heeft een arts hem een kalmerend middel toegediend.


Bij aankomst van het vliegtuig heeft de Koninklijke Marechaussee de man aangehouden en vervolgens in verzekering gesteld.

Uit verklaringen en aangiften bleek dat de man een medepassagier een brugprothese uit zijn mond had geslagen. Ook had de man geprobeerd een medepassagier te wurgen. De man wordt verdacht van mishandeling en een opzettelijke daad van geweld aan boord van een vliegtuig. Ook zal hem ten laste worden gelegd dat hij de aanwijzingen van de gezagvoerder niet heeft opgevolgd.

Dit soort artikelen kom je de laatste tijd wel vaker tegen en bijna altijd staat erbij dat de passagier geboeid werd door cabinepersoneel (zijn deze dan opgeleid als BOA en hebben ze de bevoegdheid om boeien te dragen of zijn dit zgn. Air-Marshalls) en dat er een kalmerend middel is toegediend door een arts (is er dan altijd een arts aan boord of is dit toeval).

Begrijp mij niet verkeerd: ik vind het volkomen terecht dat cabinepersoneel agressieve passagiers mag boeien, al dan niet in bezit van BOA, om de veiligheid van de overige passagiers te kunnen garanderen. Het was gewoon iets dat ik mij afvroeg. Misschien dat er hier iemand is die weet hoe dit in zijn werk gaat.

[Ultimato]

iedereen mag handboeien dragen behalve beveiligers tijdens de uitoefening van hun functie, het gebruik er van zonder goede reden echter is wederrechtelijke vrijheidsberoving.

een airmarshall is gewapend met speciale wapens, zouden dit geen verdovingswapens kunnen zijn? (met een vuurwapen schieten in een vliegtuig schijnt onveilig te zijn)

nog even een stomme vraag waarom heeft het personeel de man niet aangehouden voor of terwijl ze geweldsmiddelen gingen inzetten hem te overmeesteren?
zeker als ze BOA zijn lijkt het me dat je hem zelf aanhoud in plaats van iemand te boeien terwijl die niet is aangehouden (dan is het namelijk sowieso wederrechtelijke vrijheidsberoving aangezien er geen grond is hem te belemmeren in zijn bewegingsvrijheid)

[Gast]

In Nederlandse vliegtuigen vliegen, voor zover bekend, geen air-marschalls mee.
Het gebruik van boeien echter is normaal, in elk vliegtuig zijn meerdere sets aanwezig en de crew is getraind op het gebruik ervan indien nodig. Gepaste geweldsinstructies, onder een andere naam welliswaar, horen bij de uitvoering en taak van een bemanning.

Aan boord van een vliegtuig is de gezagvoerder letterlijk de GEZAGvoerder. Je hebt naar hém te luisteren, het vliegtuig is zijn domein, hij is degeen die bepaalt aan boord. Vliegtuigbemanningen hebben bepaalde bevoegdheden, waaronder het mogen boeien teneinde te verzekeren dat de vliegveiligheid niet in het geding komt. Omdat op het moment dat de deur van een toestel dichtgaat het "landloos" is, een soort niemandsland, zal de gezagvoerder in ZIJN "luchtruim" niet een aanhouding verrichten.
Er wordt een Notice of Warning of een Notice of Violation uitgedeeld aan de passagier. Een soort van bon, en die worden ook aan je naam gehangen zodat bij volgende vluchten je een "bekend" persoon bent.
Indien de gezagvoerder besluit tot boeien is het aanhouden aan boord niet nodig, de Notice of Violation weegt hetzelfde en is een internationaal middel, in elk vliegtuig van welke nationaliteit dan ook kan dit gebruikt worden.
Zodra je op de grond staat en weer binnen "de grenzen" bent wordt de passagier overgedragen en dan dus ook aangehouden.

Dus, je vraag is niet stom. Ik hoop dat met de uitleg je snapt waarom een aanhouding voor of tijdens een overmeestering geen sjoege geeft. Een Notice of violation is al uitgedeeld en het besluit om te boeien is in internationaal luchtruim (aan boord dus) ook zonder aanhouding mogelijk. |
Er is geen sprake van wederrechtelijke vrijheidsberoving, aan boord heb je je te houden aan stringente regels die je recht op bewegingsvrijheid compleet over-rulen. Op het moment dat je aan boord gaat ben je ook accoord gegaan met die reglementen (zie de tickets en reisvoorwaarden) de regels en wetten die normaal als burger gelden op straat gelden niet in een vliegtuig. De gezagvoerder is als de deur sluit de politie, aanklager, advokaat, rechter en beul tegelijk als je snapt wat ik bedoel.
Bovendien zal het de passagier op dat moment weinig "boeien" of hij nu wel of niet aangehouden is, als hij verplicht met de handjes op de stoel wordt vastgezet kan hij zich beter gedeisd houden. De gevolgen van "unruly behaviour" aan boord zijn namelijk niet mals

[Roy009147]

ok heren, bedankt voor de uitleg.
Vooral dat feit van aanhouding is erg duidelijk. Er wordt dus niet aangehouden en dus hoeft er geen BOA aan te pas te komen. Dat handboeien door eenieder gebruikt mogen worden indien een situatie dat vereist was mij idd al bekend.

Wat beterft de air-marshalls. Weet zeker dat er op bepaalde nederlandse vluchten wel degelijke functionarissen meevliegen. Meestal zijn dit ambtenaren van de KMar die hiervoor een speciale training hebben gehad. Deze AM's dragen ook een vuurwapen, maar zijn daarnaast speciaal getraind om in kleine ruimtes een persoon te kunnen uitschakelen zonder dit te hoeven gebruiken. Het zou inderdaad ook kunnen dat deze bevoegd zijn om kalmerende middelen toe te dienen en het zou me, na de uitleg van Chevy_Van, ook niets verbazen als de gezagvoerder hier de bevoegdheid voor heeft.

Nogmaals mijn dank voor de uitleg

[Ultimato]

Omdat op het moment dat de deur van een toestel dichtgaat het "landloos" is, een soort niemandsland, zal de gezagvoerder in ZIJN "luchtruim" niet een aanhouding verrichten.

het vliegtuig is grondgebied van zijn/haar thuisland.. de luchthavens hebben internationale zones ja.. een vliegtuig is nationaal grondgebied.. ook onder het vliegen en daar gelden de wetten en regels van nederland. een LUCHTschip is namelijk voor de wet gelijk aan een VAARschip

[Gast]

Niet helemaal waar.
Als een kind geboren wordt aan boord terwijl ze in het luchtruim van bijvoorbeeld Italië vliegen krijgt het kind in eerste instantie de Italiaanse nationaliteit. Dus dat nationaal grondgebied gaat niet op.

[Michelle1983]

Daarmee kom je in de kwestie van de strafrechtelijke rechtsmacht terecht. Meerdere varianten:
1. Territorialiteitsbeginsel (artikel 2 Sr): Nederland heeft rechtsmacht over alle strafbare feiten die zich afspelen op het territoir, de territoriale wateren en in de atmosfeer boven het territoir en de territoriale wateren. Daarop bestaat geen enkele uitzondering, ook niet waar het gaat om vliegvelden, havens en ambassades. Nederland heeft dus ook rechtsmacht over alle buitenlandse vliegtuigen die zich bevinden in het Nederlandse luchtruim en op de Nederlandse vliegvelden.
2. Vlagbeginsel (artikel 3 Sr): Nederland heeft rechtsmacht over alle strafbare feiten begaan aan boord van een Nederlands vliegtuig buiten Nederland.
(en dan nog het beschermingsbeginsel, het universaliteitsbeginsel, het actieve personaliteitsbeginsel en het domiciliebeginsel maar die zijn nu even van minder belang).

Het vlagbeginsel wordt echter alleen maar gebruikt als geen enkel ander land rechtsmacht claimt, het land in wiens luchtruim het vliegtuig zich bevindt heeft voorrang.

[Maarten]

ok heren, bedankt voor de uitleg.
Vooral dat feit van aanhouding is erg duidelijk. Er wordt dus niet aangehouden en dus hoeft er geen BOA aan te pas te komen. Dat handboeien door eenieder gebruikt mogen worden indien een situatie dat vereist was mij idd al bekend.

Wat beterft de air-marshalls. Weet zeker dat er op bepaalde nederlandse vluchten wel degelijke functionarissen meevliegen. Meestal zijn dit ambtenaren van de KMar die hiervoor een speciale training hebben gehad. Deze AM's dragen ook een vuurwapen, maar zijn daarnaast speciaal getraind om in kleine ruimtes een persoon te kunnen uitschakelen zonder dit te hoeven gebruiken.

De Airmarshall is als het ware een 'mysterie guest' die alleen in actie komt bij een ernstige bedreiging van de veiligheid (vb: terroristen). Hij doet zich voor als zijnde een gewone passagier. Een dronken persoon die erg lastig is, daarvoor komt de airmarshall niet in actie. Dan zou hij z'n dekmantel verliezen, waardoor hij z'n functie eigenlijk niet meer kan uitvoeren.

In het vuurwapen van de airmarshall zit overigens zeker geen verdowingsmiddel. Wel permanente verdoving als je begrijpt wat ik bedoel

[Brandpreventist]

En in NL zijn er volgens mij ook 'air marshals' . Ze komen, dacht ik, uit de BSB  

[Maarten]

En in NL zijn er volgens mij ook 'air marshals' . Ze komen, dacht ik, uit de BSB  

In ieder geval van de KMar heb ik ooit ergens gelezen, is goed mogelijk dat het BSB is.
Maar dat weet jij denk ik beter dan ik, gezien je activiteiten op andere fora