ik vind eigelijk niet kunnnen dat mensen in dienst van de overheid zo handelen. omdat je op dat moment de overheid vertegenwoordigt vind ik niet dat je door uiterlijke kenmerken mag laten zien wat je levensovetruiginen zijn, of zoals hier vb het niet geven van een hand aan een man. als je er logisch over nadenkt, die politiechef is er echt niet op uit om een relatie met die agente te beginnen of om die agente te versieren, denk ook niet dat anders om is. die chef die dacht dat ie de beleefdheidsregeltjes aan het volgen was.
wat ik in de praktijk altijd zie is dat deze mensen, indien het ze niet goed of juist wel goed uitkomt zich achter hun geloof verschuilen, en indien het ze beter uitkomt zijn ze ineens wel heel soepel met al die regeltjes mbt hun geloof. en dat men aan de ene kant heel gelovig doet, en aan de andere kant gewoon aan het flirten is met iedereen die men tegen komt om het maar even op deze manier duidelijk te maken. dit is de ene groep, die de boel zo regelt als het hen uit komt.
de andere groep is echt gelovig, maar leest zelf niet, en denkt zelf niet logisch na, of interpreteert het gelezen niet zoals men zelf wil, maar zoals de omgeving dat wilt. omgeving kan zijn een docent(e) godsdienst die iets naar eigen interpretatie verteld, maar kan ook familie vrienden of op andere manier omgeving zijn. deze personen zijn zo opgevoed, en zullen het ook op die manier doen. uit diverse onderzoeken scheint gebleken te zijn dat mensen graag luisteren naar mensen die verstand van zaken hebben, of er zo uitzien vb een niet voldoende opgeleide godsdienst docent(e) of de oudere familileden. en de 2de groep mensen denkt op deze manier het juiste te doen.
daarom vind ik het eigelijk te kort door de bocht om alleen die agente daarop aan te kijken. ik vind dus ook dat de gehele omgeving, hier verantwoordelijk voor is.
over wat wel of niet juist is kan niemand een juiste uitspraak over doen, want het zijn godsdienstige boeken die lange tijden geleden zijn geschreven. en de manier waarop men nu handelt is de manier waarop enkele personen de gelezen teksten interpreteren. maar goed dat is weer een ander discussipunt.
terug koment op het handje geven, dit soort handelingen als het geven van een hand of recht aankijken van iemand als iemand tegen je praat of als je tegen iemand praat zijn gewoon beleefdheids regeltjes, die puur een symbool zijn van..... en verder niet meer waarde hebben dan het duidelijk maken aande gene tegen over je dat hem/haar respecteert,en dat je die gene als gesprekspartner of contactpersoon accepteert. of gewoon uit beleefdheid. maar goed een slimme hond kan ook pootje geven dus het geven van een hand in zon situatie heeft geen enkele waarde en ik snap ook niet waarom die agente dat weigert. want die chef die deed het puur uit gewoonte of beleefdheid neem ik aan. als zij er logisch over naadenkt weet ik wel zeker dat zij op het zelfde zal komen als ik.
ik heb het wel eens aan een turkse imam die ook imams mag opleiden (dus daarvoor bevoegd is verklaard door de turkse overheid) gevraagt, die man zegt ook zolang het uit beleeftheid, emotionele ondersteuning of soortgelijke redenen gebeurt is er niets mis mee zolang er het in de ogen van de betreffende mensen in dit geval de agente geen "kwade bedoelingen"achter schuilen.
naar mijn interpretatie kun je ook als vrouw rustig in de bus naast een man zitten en rustig een gesprekje aangaan, of zelf een relatie (in welke vorm laat ik in het midden) beginnen, of andersom kan natuurlijk ook. zolang het netjes volgens de beleefdheidsregeltjes gaat, en ,men elkaar respecteerd, daar komt het naar mijn intrpretatie op neer. maar leg het de ouderen, en de zeer gelovige islamieten maar is uit, blijkt moeilijk te zijn in de praktijk weet ik uit ervaring.
wel een heel verhaal, maar dit is kort samengevat wat ik zie.
