Maar ik betwijfel of je er verstandig aan doet om agenten met zn 2e zonder straal en zonder backup te voorzien van ademlucht en bluspak. Dan ontstaat volgens mij het zelfde probleem als met de SIV2. Je gaat iets vragen van je medewerkers wat ze niet kunnen. Van een Brandweerman kan je niet verwachten dat hij buiten blijft wachten op een TS 4 als backup terwijl er brand woedt in de keuken en er mogelijk nog iemand binnen is. Volgens mij kan je van politie agenten niet verwachten dat ze het zelfde werk doen als de bemanning van een SIV 2 maar dan zonder straal.
Je redenering lijkt op de stelling, dat het dragen van een pistool voor politieagenten te gevaarlijk is, omdat ze dan automatisch alle vuurwapen-incidenten zelfstandig zouden moeten oplossen.
Ook dat is geen automatisch gevolg van het dragen van het dienspistool. Want daarbij wachten agenten de komst van collega's of arrestatieteam af, als de risico's van een confrontatie met de verdachte te groot zouden zijn. Maar dat is geen reden om het dienstpistool af te schaffen.
Als politieagenten meer brandweeruitrusting in hun auto zouden hebben dan nu, en meer training krijgen op dat gebied, wil dat toch niet zeggen dat ze onder álle omstandigheden een brandend gebouw moeten binnen gaan?
Maar er zijn ook minder ernstige brandsituaties, waarin dat wél veilig kan met een brandweerpak en bijvoorbeeld een militair gasmasker, of eventueel met perslucht. En met bijvoorbeeld een brandblusser met 25 kilo ABC-poeder, op een opvouwbaar steekkarretje.
Politieagenten kunnen leren, om daarbij goed in te schatten, wat wel en niet verantwoord is. En als er vaak teveel druk is van omstanders, om een brandend pand binnen te gaan, moet het publiek daarover vaker en effectiever voorgelicht worden via massamedia, met hulp van succesvolle reclame-experts. En bedreigingen naar de politie moeten daarbij zwaar worden bestraft.
