Moet de politie de beschikking krijgen over adembescherming?

[Thor]

Dat is exact het punt.



Persoonlijk ben ik wel voorstander van de keuze om meer verantwoordelijkheid lager in de organisaties te leggen, en het personeel de middelen te geven waardoor ze zelf kunnen beslissen of ze bijvoorbeeld een redding kunnen doen. Ik zie zeker sterke punten in het systeem van Qatar zoals Oma dat hier uitlegt. Dat kan niet morgen in NL ook ingevoerd worden. Maar als we alleen maar onze hakken in het zand zetten, komen we nooit verder!

Er wordt te veel gewerkt met verborgen agenda's waardoor er geen objectieve reacties komen.

De reagerende brandweer is kennelijk meer bezorgd over het gezond verstand van politieagenten die bij brand mogelijk hulp willen bieden dan over het lot van slachtoffers !

[FlyingDutchman]

Je zou het ook kunnen vertolken met bezorgdheid dat er te redden slachtoffers bij komen.

Al met al een interessante discussie die overeenkomsten vertoont met de discussie die in het verleden ontstond of je politie-noodhulpeenheden bij amoktoestanden meteen laat ingrijpen, of niet en liever wachten moet op het AT. Daar is ook een verschuiving richting meteen ingrijpen geweest. Daar hoorde ook bij dat het vroeger ongebruikelijk was noodhulp met veiligheidsvesten te zien, die inmiddels tot de verplicht te dragende standaarduitrusting behoort. De vraag is of de politie anno nu in staat zou zijn de extra uitrusting te bekostigen, mee te laten voeren en goede training te verzorgen maar ook die vraag werd in het amok-geval positief beantwoord...

Sent with Tapatalk on the move

[MTD97]

In de loop der jaren heb jij hier en op andere forums al heel veel (meestal onzinnige) voorstellen gedaan. Jij schijnt kennelijk te denken dat hier het beleid gemaakt wordt, maar ik moet je teleurstellen. Jij stemt links, vroeger schreef je zelfs dat het de SP betrof, dus ik stel voor, dat jij al je voorstellen eens gewoon gaat mailen naar de SP, want zij kunnen namelijk invloed op het beleid uitoefenen.

En hoe lang ga jij nog door met ander steeds maar weer topics kapen? Want ik zie dat je inmiddels een aantal eigen topics bent gestart. Dat daar niet of nauwelijks respons op komt, is voor jou kennelijk zeer teleurstellend, maar misschien gaat er dan ook eens een lichtje bij je branden hoe weinig het anderen interesseert wat er bij jou allemaal in je hoofd omgaat.

Ga vooral lekker door met brainstormen, maar doe dat dan met gelijkgestemden, en als je die niet kan vinden, gewoon met jezelf. Want jij hebt het toch alleen maar over IK vind, Ik denk, IK stel voor, en je interesseert je helemaal niet wat anderen vinden!  

Even off-topic:

We zijn toch vrij om met elkaar te delen wat we willen? Frank heeft niet eens zulke gekke ideeën. Of dit allemaal realiteit moet worden; nee! Maar ideeën zijn altijd goed en waar we van elkaar kunnen leren moeten we dit met beide handen aanpakken, daar is dit forum ook voor volgens mij. Het valt mij op dat jij altijd heel gepikeerd reageert op Frank. Denk even na en schud elkaar eens de hand  

Weer on-topic:

Geen slecht idee, als ik zie dat soms de politie toch eerder dan de brandweer is, en je hebt nog mensen binnen zitten dan is het behoorlijk frustrerend om niets/weinig te kunnen. Al geef je ze inderdaad een wegwerp filtermasker, het geeft toch meer bescherming dan niets! Wel zie ik ook gevaren; dat politiemensen niet zo opgeleid zijn dan brandweermensen met kennis over het RSTV-model enz. Dus een stukje (jaarlijkse) training op het gebied van RSTV, gevaren enz daar wordt niemand slechter van! Ik ben in ieder geval geen voorstander van politie met ademlucht, maar voor hun eigen veiligheid is een filtermasker niet eens zo een gek idee, als ze toch naar binnen gaan!

[peen van dienst]

Al met al een interessante discussie die overeenkomsten vertoont met de discussie die in het verleden ontstond of je politie-noodhulpeenheden bij amoktoestanden meteen laat ingrijpen, of niet en liever wachten moet op het AT.

En dus in brandweertermen vergelijkbaar met 'wil je een standaard bluseenheid de eerste inzet laten doen bij een ongeval gevaarlijke stoffen, of bij een vliegtuigongeval' ? Oftewel: zet je op Schiphol een standaard opgeleide brandweerman neer, of geef je hem toch wat extra bagage mee, voordat hij op die post dienst gaat draaien ?

Oftewel: je hebt het bij die politie inzet bij amoktoestanden over een specialisatie binnen je eigen werkveld. Iets bovenop je dagelijkse werkzaamheden, maar nog steeds binnen je primaire vakgebied.

Maar dat is nog steeds een wezenlijk verschil met een brandweerman die opsporing en handhaving 'erbij' gaat doen. Of een politieman die met ademlucht op de rug een brandend pand binnengaat. Dan zou je ook een hydraulische spreider erbij moeten leggen op de noodhulpvoertuigen. Kunnen ze alvast beginnen als er mensen bekneld zitten. Handig.

Politiemensen doen vaak 'eerste hulp' bij problemen. Dat kan bijvoorbeeld het stelpen van een bloeding zijn of iemand in de stabiele zijligging leggen, totdat de ambulance er is. Maar ze intuberen niet en geven geen infuus.

Als ze iemand bij een brand kunnen redden door even een ladder tegen het pand te zetten: prima. Dat is 'eerste hulp'. Met ademlucht op de rug een pand doorzoeken wat vol met rook staat, is dat niet meer.

Peen

[FlyingDutchman]

Misschien gaat ademlucht dan wat ver, vereist natuurlijk meer (teveel?) training, onderhoud en plaats in het dienstvoertuig. Topictitel gaat over adembescherming. Die kan meer vormen aannemen, ook passief.

Sent with Tapatalk on the move

[Thor]

 Neem even een voorbeeld aan Noorwegen waar de politiewagens o.a. zijn uitgerust met ademlucht en twee soorten H&K snelvuurwapens.
 De politie neemt bij calamiteiten de leiding en schakelt zonder moeizaam/langdurig overleg etc. naar behoefte bijv de Kustwacht of het leger in.

[Frank Lingen]

Maar dat is nog steeds een wezenlijk verschil met een brandweerman die opsporing en handhaving 'erbij' gaat doen. Of een politieman die met ademlucht op de rug een brandend pand binnengaat.

Laten we voorkomen, dat er een 'vals dilemma' ontstaat, oftewel
een zwart wit-redenering, want dat is een drogreden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

Een meer genuanceerde benadering lijkt me, om politieagenten op het platteland eerst een militair gasmasker te geven, zodat ze in elk geval beter beschermd zijn, als ze een pand in gaan, waar een klein beetje rook hangt, of als ze op een locatie moeten zijn, waar buiten een klein beetje rook hangt, of waar de lucht mogelijk andere schadelijke bestanddelen bevat.

Of een goedkoop FFP3-ademmasker, wat al een véél betere adembescherming geeft, dan de goedkoopste ademmaskertjes.  

En men kan politieagenten nauwkeurig en uitgebreid instrueren, wat met die adembescherming wél en niet verantwoord is. Dat kan deels gebeuren via motiverende overtuigende voorlichtingsvideo's, die bijvoorbeeld elke vijf jaar worden herhaald.

Bovendien kan in een proefproject van twee jaar met duizend agenten wetenschappelijk worden uitgezocht, wat van zo'n maatregel de effecten zijn. Daarbij kan bijvoorbeeld ook specifiek worden gevraagd naar longklachten vóór en na de proefperiode. Ook buitenlands onderzoek kan worden opgezocht over toepassing en effecten van adembescherming bij politieagenten.

Dan zou je ook een hydraulische spreider erbij moeten leggen op de noodhulpvoertuigen. Kunnen ze alvast beginnen als er mensen bekneld zitten. Handig.

Dat gaat mogelijk te ver, maar politieagenten op het platteland zouden wel een grotere betonschaar en wat meer en zwaarder gereedschap bij zich kunnen hebben, dan nu, als ze wat grotere (en wat duurdere) auto's zouden krijgen. Een grotere betonschaar en meer gereedschap, heeft allerlei toepassingen, ook al is dat niet genoeg voor beknellingen.

Ook daarbij is een proefproject in verschillende varianten een goede basis voor een inhoudelijke discussie, vooral gebaseerd op concrete onderzoeksresultaten, in plaats van vooral gebaseerd op speculaties, intuïtie en ideologie.

Grotere en duurdere politieauto's en wat meer training, kunnen bijvoorbeeld leiden tot wat minder beschikbare werkuren, en wat minder politieagenten. Die experimentele benadering geeft een meer rationele afweging, in plaats van een meer emotioneel-ideologische afweging.

[oma]

We hebben kunnen lezen dat DSI/anti-terreureenheden altijd in de buurt zijn, de aantallen en reactiesnelheid is niet verkeerd.

In Qatar voert de veiligheidspolitie deze taken uit. Het zijn deze agenten die als het nodig is adembescherming omhangen en een reddingsactie ondernemen bij branden als de brandweer nog niet ter plaatse is. Deze agenten beschikken over training om te werken met adembescherming en het adembeschermingstoestel behoort tot hun standaarduitrusiting om hun anti-terreurtaken onder alle omstandigheden te kunnen uitvoeren.

In Nederland lijkt het mij dan ook logisch dat deze agenten als de nood aan de man is de hulpverleningsdiensten een handje helpen.

[Defender]

Een politieman een brandend pand insturen met filterbusjes of masker staat ongeveer gelijk aan een ruige zee inspringen met alleen een snorkel. Dat maskertje gaat echt geen giftige stoffen zoals CO of hete rookgassen tegenhouden. Prima als je bij een afzetting staat buiten maar binnen in de rook draag je volledig afgesloten bluspak met ademlucht + lage druk of O-bundels voor effectieve rookgaskoeling.
Ik vind het prima als je de politie meer taken gaat geven. Zeker als je daarmee slachtoffers of burgers kunt redden. Maar als je dit gaat doen dan moet je ze ook goede spullen en opleiding geven. En dat is een brandweeropleiding + brandweerauto. Ademlucht is een hulpmiddel en geen wonderlijk stuk gereedschap. Ik zie liever dat er op noodhulpvoertuigen uitschuifbare ladders komen waar ze een slachtoffer veilige weg uit een raam kunnen bieden. Een betonschaar + bonk op iedere auto. En maskers voor buiten in de rook tegen roetdeeltjes.

[peen van dienst]

Een meer genuanceerde benadering lijkt me, om politieagenten op het platteland eerst een militair gasmasker te geven, zodat ze in elk geval beter beschermd zijn, als ze een pand in gaan, waar een klein beetje rook hangt, of als ze op een locatie moeten zijn, waar buiten een klein beetje rook hangt, of waar de lucht mogelijk andere schadelijke bestanddelen bevat.

Of een goedkoop FFP3-ademmasker, wat al een véél betere adembescherming geeft, dan de goedkoopste ademmaskertjes.

Punt is: met gasmaskers en dergelijke moet je er een filterbus op plaatsen, die is toegespitst op het schadelijke gas waar je mee te maken hebt. En dat weet je niet, vooraf, welke zaken er branden en welke gassen er dus vrijkomen.

Zit het pand vol met plastic schrootjes, of zit er een XTC lab in waar nu wat fout is gegaan ? Zit er in het pand (een portiekflatje, in dit geval) een cocaine wasserij die nu in brand staat  ?

Dat is juist de charme van ademlucht. Je ademhaling wordt volkomen gescheiden van de buitenwereld. En vergis je dan nog niet: je loopt nog risico dat je giftige stoffen opneemt door je huid, want het brandweerpak is niet luchtdicht.

En dan over 'een beetje rook'... lees eens dit verhaal  (vanaf pagina 15) over de brand in Ukkel (België). Of de brand in de Punt in 2008:

De mannen hebben zicht in de hele loods en de situatie lijkt totaal anders dan op het moment dat ze de geel-bruine rook zagen. De vierde brandweerman moet een eindje teruglopen naar de ingang omdat een slang vast bleef haken en op dat moment vindt er een grote explosieve verbranding van de rookgassen plaats. De vierde man komt kruipend naar buiten en even later stort de hele deurconstructie in.

En dan met een simpel ademmaskertje op naar binnen gaan. Goed idee !

Peen