Moet de politie de beschikking krijgen over adembescherming?

[mon3aantje]

@ moderator:

Herinnerde me dat ik al eens op een soortgelijk topic een reactie had geplaatst.
Mijn reactie was gelukkig haast hetzelfde als nu haha
Mogelijk kan dit topic aan dat andere topic worden vastgeplakt. Dan kan dit bericht van mij worden verwijderd
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,15989.20.html

[Brandpreventist]

Het is een discussie die telkens weer opnieuw begint bij een incident waarbij collega's teveel rook inademen. Het is een heel erg moeilijke situatie.
Ik weet dat ik een brandend huis niet in moet gaan aangezien we niet de beschikking hebben over ademlucht en ik aan het einde van mijn dienst ook mijn schoenen weer naar huis moet brengen. Maar hoeveel theorielessen je ook krijgt over de gevaren bij een brand en hoe vaak je ook te horen krijgt van brandweermannen dat je beter niet naar binnen toe kan gaan is het in de praktijk toch allemaal net even iets anders.
Als er een melding komt van een binnenbrand zijn wij meestal al rijdend en zijn we dus binnen een paar minuten ter plaatse. Je moet dan meestal nog een kleine 4 a 5 minuten wachten alvorens de brandweer ter plaatse is. 4 minuten lijkt niet lang maar 4 minuten voor een brandend pand staan terwijl je in sommige gevallen weet dat er nog iemand binnen is dat is vreselijk moeilijk. Tel daarbij op de omstanders en mensen die wel het pand verlaten hebben die aan je mouw staan te trekken en staan te schreeuwen dat je iets moet doen omdat er nog iemand binnen is. Tsjaa wat doe je in zo'n situatie. Niet naar binnen gaan krijgen we aangeleerd maar ik kan heel goed begrijpen dat collega's er toch voor kiezen om naar binnen te gaan. Noem het stom, noem het onverstandig maar in sommige gevallen kan ik het goed begrijpen.
Dan de vraag of we met ademlucht in de voertuigen moeten gaan rijden.
Ik zeg nee. We zijn er totaal niet voor opgeleid om om te gaan met branden. Geef een diender een fles met perslucht op ze rug en hij denkt dat hij gelijk ook het hele pand kan gaan blussen. Ik denk dat we die taak gewoon bij de brandweer moeten laten. Ik snap de discussie heel goed maar ik denk gewoon dat als je agenten perslucht/ademlucht of hoe het ook mag heten gaat geven er meer slachtoffers gaan vallen dan nu het geval is. In 99 van de 100 gevallen kiezen dienders er al voor om buiten te blijven staan. Van die ene procent die toch naar binnen gaat raakt misschien de helft gewond. Als je ervoor kiest om met ademlucht te gaan lopen kiest misschien de helft ervoor om naar binnen te gaan. Kennen wij de gevaren van lopen in de rook? Kennen wij de gevaren van lopen in de hitte zonder bescherming? Nee, ik denk dat er dan veel meer gewonden gaan vallen onder collega's!
Laat de ademlucht dus bij mij maar uit het voertuig.

Ik ben er ook geen voorstander van maar je geeft zelf al aan dat je soms moreel (/in de praktijk) niet anders kan dan een poging te doen... Ik neem aan dat je niet ontslagen wordt al je een poging doet? Of komt dat dan nog terug bij je functioneringsgesprek? M.a.w. wat vind je baas ervan? Als hij er geen consequenties aan verbind dan moet hij ook zorgen voor goede PBM's...

Waarom kunnen sommige BHV'ers wel opgeleid (met herhalingen) worden tot BHV+ met ademlucht en de politie niet? http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,8409.0.html Volgens mij komt de politie meer incidenten tegen waar het nuttig kan zijn dan bij BHV'ers...

[Brandpreventist]

@ moderator:

Herinnerde me dat ik al eens op een soortgelijk topic een reactie had geplaatst.
Mijn reactie was gelukkig haast hetzelfde als nu haha
Mogelijk kan dit topic aan dat andere topic worden vastgeplakt. Dan kan dit bericht van mij worden verwijderd
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,15989.20.html

Ik wilde in dit topic niet een wij/zij situatie hebben maar ingaan op de voor/nadelen van deze oplossing. Er zijn genoeg heilige huisjes en blijkbaar, zoals je schrijft, is dit gewoon de praktijk. Volgens mij is er maar één remedie: of je baas verbind er consequenties aan of hij zorgt voor goede PBM's.

Mocht dit topic alsnog zo worden als de door jou aangehaalde topic dan voegen we het gewoon samen.  

[mon3aantje]

Ik heb nog nooit gehoord dat er consequenties aanhangen als je een brandend pand ingaat. Iedereen zegt dat je niet een brandend pand in moet gaan maar ik heb dat nog nooit ergens zwart op wit gezien. ik ken zelfs een situatie waarbij een collega een man uit een brandend pand haalde en hier een gratificatie voor kreeg! Hij werd dus beloond! Maar wat ik me dan nu zit af te vragen wat als ik een brandend pand in ga en gewond raak. Voor wie zijn verantwoordelijkheid is dat dan? sinds we in Hollands-Midden de veiligheidsvesten hebben gekregen ben je verplicht om dat ding te dragen. Draag je hem niet en krijg je een mes tussen je ribben zal de werkgever geen verantwoording nemen over de gemaakte ziektekosten. Dit hebben we zwart op wit in het draagregelement meegekregen. Dan nog vraag ik me af of dat bij een rechter stand houdt maar dat ter zijde. Zal hetzelfde gelden voor het gewond raken tijdens het ingaan van een branden pand? Zal de werkgever dan ook zijn handen van mij af trekken en zeggen "Eigen verantwoording"
Ik zal dit toch is gaan navragen op werk want dat zijn zaken waar je eigenlijk niet stil bij staat.

Mogelijk dat iemand met een rechtenstudie hier iets meer over kan vertellen want ik zou dat zo 1,2,3 niet weten.

Jou beredenering dat als er geen consequenties aan hangen tijdens een functionerings gesprek men dan moet zorgen voor goede middelen kan ik me wel in vinden. Dat is ook zo maar ook dan moet je de voor en nadelen tegen elkaar afwegen en ik zeg dan niet doen! voor de reden zie mijn vorige reactie met betrekking tot het idee dat er dan meer gewonden gaan vallen.

[Jerommeke]

Ik denk persoonlijk dat het plaatsen van een ademluchttoestel op een dienstauto geen uitkomst is, het plaatsen van maskers (die bijvoorbeeld tijdens een wegafzetting gedragen kunnen worden daarintegen wel!) ....
Je zou dan ook een duikpak en duikflessen op de auto's moeten plaatsen, omdat de politie ook vaak als eerste ter plaatse is bij water ongevallen.

Mijn visie; doe wat je kunt doen op een (zo veilig mogelijke) manier, tot waar je in staat bent.

Het redden van levens, al dan niet het in gevaar brengen van je eigen leven komt gewoon voor, alle regeltjes en voorschriften zijn leuk, maar niet altijd even haalbaar.

[Peter71]

Mijn visie; doe wat je kunt doen op een (zo veilig mogelijke) manier, tot waar je in staat bent.

Het redden van levens, al dan niet het in gevaar brengen van je eigen leven komt gewoon voor, alle regeltjes en voorschriften zijn leuk, maar niet altijd even haalbaar.

Ik ben het hier volledig mee eens.je moet wel een hele harde spijker zijn,om een slachtoffer te laten liggen,terwijl je die pijlsnel te pakken kan krijgen.Zelfs als brandweerman vergeten we wel eens even de regeltjes,om toch dat slachtoffer te pakken te krijgen.Alleen als je genoodzaakt bent om langer in een pand te blijven,bv omdat je nog opzoek moet naar het slachtoffer,begin er dan als agent zijnde niet aan.
Als wij als brandweer binnen zijn,hebben we de beschermende kleding en ademlucht.Maar we hebben ook die HD-straal bij ons om en direct af te kunnen blussen.En om eventueel onze terugweg weer veilig te krijgen.En die middelen heeft een agent simpelweg niet.

Zou je een politieauto uitrusten met ademlucht ben je ook nog eens verplicht de daar aan hangende opleidingen en oefeningen te volgen.Heeft de huidige agent wel zoveel tijd?
Ik denk dat als er echt gezocht moet gaan worden naar een slachtoffer in een brandend pand,dat de agent even de beheersing moet hebben om buiten te blijven.En het werk aan ons moet overlaten,wij zijn ervoor getraint,en hebben de middelen.

[Brandpreventist]

Ik denk persoonlijk dat het plaatsen van een ademluchttoestel op een dienstauto geen uitkomst is, het plaatsen van maskers (die bijvoorbeeld tijdens een wegafzetting gedragen kunnen worden daarintegen wel!) ....
Je zou dan ook een duikpak en duikflessen op de auto's moeten plaatsen, omdat de politie ook vaak als eerste ter plaatse is bij water ongevallen.

Mijn visie; doe wat je kunt doen op een (zo veilig mogelijke) manier, tot waar je in staat bent.

Het redden van levens, al dan niet het in gevaar brengen van je eigen leven komt gewoon voor, alle regeltjes en voorschriften zijn leuk, maar niet altijd even haalbaar.

Simpel gezegd: iederéén (?) kan zwemmen. Je adem inhouden en je kan even onderwater zoeken. Je komt daarna weer boven trekt droge kleren aan en je bent klaar...   Het gevaar bij brand is dat je niet 'kunt zwemmen' maar het toch gaat proberen.

Zoals mon3aantje al aangaf wijst de praktijk gewoon uit dat agenten toch naar binnen gaan door morele overwegingen ondanks dat ze op de hoogte zijn van de gevaren. Er is blijkbaar geen 'korpsorder' die dit verbied. Blijkbaar vind de baas dat prima want hij waardeert dat soms met een gratificatie (PR doeleinden? ). Nu kan ik me daar ook wat bij voorstellen dat je niet alle zaken die incidenteel voorkomen kunt 'verbieden' alleen is het meestal meer regel dan uitzondering dat de politie eerder terplaatse is dan de brandweer. Regelmatig ademen agenten rook in. Ik denk dat de 'politiebazen' een uitspraak moeten doen (en daar gevolg aangeven) dat ze het of verbieden of voor goede PBM's zorgen. Ik vermoed dat ze het overlaten aan de agenten op de straat omdat als er slachtoffers vallen die agenten hadden kunnen redden er een zeetje aan slechte 'PR' ontstaat. En het trainen van agenten met PBM's gaat weer af van de effectieve tijd op straat...

Ik krijg het gevoel wat mon3aantje deels al schreef dat, als je het red je een held bent en als je 'schade' oploopt het je eigen domme schuld is... Ik denk niet dat die verantwoordelijkheid gelegd moet worden bij een agent die voor een brandend pand staat...

[Brandpreventist]

(...)
Als wij als brandweer binnen zijn,hebben we de beschermende kleding en ademlucht.Maar we hebben ook die HD-straal bij ons om en direct af te kunnen blussen.En om eventueel onze terugweg weer veilig te krijgen.En die middelen heeft een agent simpelweg niet.

Zou je een politieauto uitrusten met ademlucht ben je ook nog eens verplicht de daar aan hangende opleidingen en oefeningen te volgen.Heeft de huidige agent wel zoveel tijd?
Ik denk dat als er echt gezocht moet gaan worden naar een slachtoffer in een brandend pand,dat de agent even de beheersing moet hebben om buiten te blijven.En het werk aan ons moet overlaten,wij zijn ervoor getraint,en hebben de middelen.

Het gaat hier om een principiële discussie, niet of ze op dit moment wel of niet de middelen en trianing hebben. Moet je agenten de middelen en training geven om veilig te kunnen werken en de gevaren die daaraan kleven te onderkennen of moet je het als baas gewoon verbieden om in de rook te werken...

Of accepteer je (als baas/werknemer) dat je last van je longen krijgt: http://www.ad.nl/groenehart/article2016148.ece (geen politie agent maar wel een vergelijkbare situatie) Ik denk dat het een 'leuke' discussie gaat worden met je baas over een financiële vergoeding als je deels afgekeurd thuis zit.... Volgens mij is de WAO tegenwoordig echt geen vetpot...

[ACKevin]

Toevallig dat dit bericht gepost wordt..2 dagen eerder raakte ook een agent 'gewond' omdat er rook ingeademt was in een dorpje wat tegen Vlissingen aan ligt

31-01-2008 Politie redt man uit woning vol rook
 
Oost-Souburg, 31-01-2008 • De politie heeft donderdag een man gered uit een woning aan de Ritthemsestraat.

Omstreeks 04.00 uur kwam er een melding van een man die vertelde dat het huis van de buren vol rook stond en dat de bewoner nog in de woning aanwezig was. Toen agenten ter plaatse kwamen, kwam de rook door de brievenbus naar buiten. De bewoner reageerde niet op het aanroepen van de agenten waarna de voordeur werd ingetrapt. Een van de agenten ging de woning binnen die inmiddels vol stond met rook en trof de bewoner versuft aan in een slaapkamer op de begane grond.
De agent zag kans de bewoner mee naar buiten te nemen waar de man weer een beetje bij zijn positieven kwam. De bewoner werd voor onderzoek meegenomen naar het ziekenhuis. Een van de agenten had last van prikkelingen in de longen nadat zij rook had ingeademd. Zij werd ter plaatse door ambulancepersoneel onderzocht en kreeg extra zuurstof toegediend waarna zij weer verder kon met haar dienst.
Nadat de brandweer de woning had onderzocht, bleek dat een frietpan in brand had gestaan en dat er verder geen andere stoffen hadden gebrand. De brandweer heeft de woning geventileerd en Salvage gealarmeerd.

[Peter71]

Het gaat hier om een principiële discussie, niet of ze op dit moment wel of niet de middelen en trianing hebben. Moet je agenten de middelen en training geven om veilig te kunnen werken en de gevaren die daaraan kleven te onderkennen of moet je het als baas gewoon verbieden om in de rook te werken...

Of accepteer je (als baas/werknemer) dat je last van je longen krijgt: http://www.ad.nl/groenehart/article2016148.ece (geen politie agent maar wel een vergelijkbare situatie) Ik denk dat het een 'leuke' discussie gaat worden met je baas over een financiële vergoeding als je deels afgekeurd thuis zit.... Volgens mij is de WAO tegenwoordig echt geen vetpot...

Ik denk dat beide kanten toch hand in hand samengaan.Verschaf je de agenten de benodigde middelen,weet je zeker dat ze naar binnen gaan.Al dan wel of niet goed getraint.Ik denk dat het simpelweg een ambtsinstructie moet zijn dat agenten niet naar binnen gaan,we kennen als brandweer allemaal de gevaren die daar aan gekoppeld zijn.
Is de ambsinstructie helder en duidelijk,dan ligt de verantwoordelijkheid bij de agent op straat.Je hebt de middelen niet om naar binnen te gaan,dus ga je ook niet naar binnen.Ga je wel,ligt de verantwoordelijkheid bij de desbetreffende agent.Helderder kun je het volgens mij niet krijgen.