Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 108385 keer)

0 gebruikers (en 85 gasten bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #200 Gepost op: 22 februari 2007, 20:01:22
::) ::) ::) ::) ;)

http://www.volendam80.nl/Persberichten/24%20oktober%202003%20rapport%20drs.%20F.W.J.%20Vos.htm

Rechtbank Haarlem
Sector strafrecht Kab. RC
t.a.v. mevrouw R.G.M. Kooiker
Postbus 1621
2003 BR Haarlem
 

Onderwerp: rapport drs. F.W.J. Vos                      Kranenburg, 12 juni 2003.

 

Geachte heer Hofstee,

 

Op uw verzoek om “een aantal onduidelijkheden in het rapport weg te nemen”, d.d.10 juni ’03, geef ik u hierbij het daartoe verzochte “aanvullend schrijven”.

 
Ad 1. Onderzoeksopdracht

U noemt ons telefonisch onderhoud omtrent de formulering van de opdracht “uitvoerig”, ik ben het daar niet mee eens. Het gesprek duurde niet lang en u was vooral aan het woord.
U meldde zich telefonisch bij mij omdat de heer mr.dr. J. Boksem, als advocaat van de verdachten, u per telefax van 9 mei jl. o.m. het volgende verzocht:
“Aangezien het er naar uitziet dat het gerechtelijk vooronderzoek vooralsnog niet wordt gesloten, maken wij van de gelegenheid gebruik u te verzoeken de brand-  en brandweerdeskundige, drs. F.W.J. Vos als deskundige te laten rapporteren in de onderhavige strafzaken. Deze week spraken wij met de heer Vos. Hij vertelde dat hij in deze zaak reeds contact heeft gehad met de Officieren van Justitie over met name verantwoordelijkheden ( vet, FV) van de brandweer in deze zaak. Aangezien zijn bevindingen niet alleen interessant zijn voor het Openbaar Ministerie, maar überhaupt van belang kunnen zijn met het oog op de beoordeling van de zaak, verzoeken wij u de heer Vos opdracht te geven een rapport uit te brengen...”

U deelde mij mede dat u nog overwoog of u dit verzoek zou inwilligen en bevroeg mij over  ‘verantwoordelijkheden’ en vroeg zich hardop af of dit wel een bijdrage zou kunnen zijn aan het justitieel onderzoek. Het is juist dat u mij heeft gewezen op het feit dat in een strafrechtelijke context begrippen als verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid ernstig worden genomen en dat het de rechter is die bepaalt of dit strafrechtelijke consequenties heeft.

In ongeveer dezelfde woorden heb ik mij in het gesprek met de Officieren van Justitie uitgelaten dus ik verwachtte tussen ons hierover geen misverstand.

In die zin onderschrijf ik dat u zich aarzelend en ‘afwijzend’ hebt uitgelaten. Voor mij betekende dit dat ik het begrip ‘verantwoordelijkheid’, waar mogelijk, zou vermijden om semantische contextverwarring te voorkomen. Zie mijn Inleiding:

“Verantwoordelijkheid wordt daarbij verstaan als responsabiliteit.”

Bovendien heb ik het rapport van Prof.mr. C.A.J.M. Kortmann geraadpleegd en daaruit geciteerd om het kwistige en multi-interpretabele gebruik van het begrip ‘verantwoordelijkheid’ in de rapportages van de cie. Alders te verhelderen.
 

Ook ik wilde hiermee duidelijk maken dat ik geen vertrouwen had in een dergelijk verwarrend gebruik van het begrip, zeker omdat ik het met u ernstig neem, in de context van deze zaak.

Het geschrevene onder 2.1 Motivatie etc.in mijn verslag van onderzoek, is opgenomen om juist de aandacht te vestigen op de implicaties van onzorgvuldig woordgebruik binnen een strafrechtelijke context. Ik eindigde deze paragraaf dan ook met: ” Waar mogelijk zal ik het inmiddels ’elastiek’ begrip “verantwoordelijkheid” niet hanteren.”

Deze paragraaf was geheel aan uw ‘zorg’ en ‘afwijzende reactie’ gewijd.

 

U stelt dat:  “Ik heb u toen medegedeeld dat deze begrippen in een strafrechtelijke context, waarin de Volendam-zaak valt, juridisch normatief van aard zijn, dat de waardering van en de beslissing over deze begrippen bij uitstek toekomt aan de zittingsrechter en dat  een beschouwing uwerzijds over deze begrippen niet past binnen de grenzen van uw specifieke deskundigheid op een ander terrein.” Ik hoor(de) u dit niet zeggen via de telefoon. U kunt zichzelf kennelijk wel voorstellen dat u dergelijke lange zinnen in een keer uitspreekt.

Ik lees hier een achteraf geconstrueerde quasi parafrasering.

U heeft het in het geheel niet over mijn deskundigheid, laat staan de grenzen hiervan, gehad. Ik kan uw tekst niet begrijpen. Het komt mij voor als een cirkelredenering.

Als u een specifieke deskundigheid (Welke? Welke omvang? Meerdere?) van mij voor ogen heeft en u bepaalt dat de grenzen daarvan een semantische beschouwing uitsluiten, dan is dat slechts een autoriteitsargument. Dit impliceert dat u zonder onderzoek naar mijn deskundigheid, u heeft mij zelfs geen enkele vraag hierover gesteld, de ‘grenzen’ heeft vastgesteld en wat daar zoal wel of niet in ‘past’.

De hierbij door u ingezette meta-deskundigheid (deskundigheid om deskundigen te beoordelen) kan ik niet volgen, het vormde geen herkenbaar onderdeel van de door mij gevolgde psychologische (kennis- en intelligentietesten) of opvoedkundige (1e graad onderwijsbevoegdheid) kennisgebieden. En, gelet op de afwezigheid van enige vorm van onderzoeksbelangstelling van uw kant (vragen, C.V. diploma’s, getuigschriften, ervaring, etc.), heeft u de omvang en grenzen van mijn deskundigheid kennelijk met helderziendheid bepaalt. Dat is een onderzoeksmethode die ik wetenschappelijk nooit gevalideerd heb gezien.

Ik wil wel toegeven dat ik geen ander, meer strafrechtelijk neutraal en semantisch zonder contaminatie , begrip dan ‘responsabiliteit’ heb kunnen bedenken. Maar zonder expliciete (norm)begrippen kan ik geen gedrag objectief beoordelen en dat was wel uw opdracht.

Hoe kan een wetenschappelijk gevormd onderzoeker, zonder een beschouwing van begrippen die ook nog veelvuldig zijn gebruikt in het relevante bronnenmateriaal  (rapportages cie. Alders), o.m. om definities te (her)expliciteren, verslag van onderzoek uitbrengen?

Het komt er dan volgens u op neer dat ik moet rapporteren aan de rechtbank zonder dat ik bij hen aanwezige en in gebruik zijnde woorden/begrippen mag beschouwen en/of toepassen.

Dat maakt m.i., a-priori,  verantwoorde communicatie onmogelijk.

In feite wilt u mij hiermee het meest relevante deel van het begrippenapparaat in deze zaak exclusief onthouden, ik acht dat intellectueel en moreel onaanvaardbaar.

 

Eerst na uw aarzelende houding t.a.v. de door u te formuleren “onderzoeksopdracht” ontving ik een “Benoeming Deskundige” (voorafgegaan door het afleggen van mijn belofte).

Hierin stelde u o.m.: “gezien art. 227 en volgende van het wetboek van strafvordering.”

Uiteraard heb ik de door u vermelde artikelen bestudeerd; vooraf aan mijn onderzoek, het zou immers aanwijzingen kunnen bevatten t.b.v. responsabel uit te voeren onderzoek.

Uit artikel 227 (in samenhang met de telefax van de heer Boksem) is mij gebleken dat u de rechten van verdachte om een deskundige aan te wijzen hebt gehonoreerd.

Uit artikel 228 en uit de tekst van de door mij aan u afgelegde belofte, blijkt dat de deskundige: “zijn taak naar zijn geweten zal vervullen”. Dat heb ik gedaan.

Binnen mijn taakuitvoering achtte ik het, binnen mijn geweten, toelaatbaar en opportuun om begrippen te verhelderen en nauwkeurig te omschrijven. Door voor het begrip responsabiliteit te kiezen heb ik ervoor gezorgd dat de informatiepositie en de bekwaamheid, als psychologische voorwaarden, in beeld konden komen.

Volgens Prof. mr. Kortmann zou het dan gaan om ‘taak verantwoordelijkheid’ die door hem, en in navolging van deze deskundige door mij, volstrekt los wordt gezien van ‘aansprakelijkheid’.

Op een door u en de zaakofficieren gedeelde verbazing over een tekst uit mijn Inleiding, komt u tot een stelling op “de eerste plaats”en de “tweede plaats” .

De tekst ging over een door mij noodzakelijk geachte weergave van het historisch verloop van mijn betrokkenheid in deze zaak.

 

Ook vond ik het, om communicatie-technische reden, noodzakelijk dat er door de zaakofficieren consistentie kon worden vastgesteld tussen mijn ‘college’ over ver-antwoord-

elijkheid  en het in mijn verslag  te hanteren, strafrechtelijk niet gecontamineerde, begrip responsabiliteit.

Het telefoongesprek met de persofficier van justitie, het e-mail contact en door mij geleverde stukken aan de zaakofficieren, een urenlang college over de Brandweerwet 1985 en de daaruit voortvloeiende verantwoordelijkheden, mijn mededelingen hierover en het gesprek met de heer mr.dr. J. Boksem waren , voor mij, de evident causale aanleidingen voor de “Deskundige Benoeming”.

Essentieel in uw vraagstelling was: Hoe? (de wijze waarop uitvoering is/wordt gegeven).

Het ‘hoe’ van het menselijk gedrag, zeker in verband met het uitvoeren van regelgeving, vooronderstelt dat er normen worden gehanteerd. In objectief onderzoek dienen deze normen expliciet en controleerbaar te worden omschreven en toegepast. Dat is door mij gedaan.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #201 Gepost op: 22 februari 2007, 20:01:36
Vervolg:

Daarbij ontkom ik niet aan een begrip dat semantische verwantschap heeft met verantwoordelijkheid. Volgens mij, vooronderstelt wet- en regelgeving de verantwoordelijk en redelijk handelende staatsburger totdat ”ontoerekeningsvatbaarheid” is vastgesteld.  

Mogelijk verwarrend hierbij is dat sommige staatsburgers, als overheidsbestuurders of ambtenaren binnen hun beroepsuitoefening taakverantwoordelijkheid krijgen opgelegd.

Bij een negatieve beoordeling van hun taakuitoefening heeft dit mogelijk consequenties in strafrechtelijke zin. Het lijkt mij intellectueel onmogelijk, waardeoordelen uit de spreken over (rechts)personen omtrent hun uitvoering van in enige wet vastgelegde en omschreven taken, zonder dat (anderen) hieraan consequenties kunnen verbinden. Oordelen die enigermate van belang zijn; doordat zij zorgvuldig (controleerbaar) zijn opgebouwd hebben per definitie consequenties.  Uw opdracht vond immers plaats binnen een Gerechtelijk Vooronderzoek. (Zie: fax mr.dr. J. Boksem)

Om hierover verslag te doen; over het ‘hoe’ van menselijk functioneren voor zover dat wordt bepaald en/of ingeperkt door wetten en regels, ontkom je m.i. niet aan het aanleggen van normen voor dat eventueel strijdige gedrag. Het komt neer op: hebben betrokkenen gedaan wat van hen verlangd/vereist wordt mede op grond van informatie positie en bekwaamheid?

Om hierbij een begrip als (taak)verantwoordelijkheid buiten mijn denkraam te houden was voor mij slechts mogelijk door een synoniem te hanteren, zodanig dat een te vermijden contaminatie met een ongewenst quasi synoniem (aansprakelijkheid) kon worden vermeden.

U stelt (onderaan pagina 1)“In de eerste plaats is het niet van belang is wat u eertijds al dan niet met de zaakofficieren van justitie en de advocaten van de verdachten hebt besproken.”

“wat” ik “al dan niet” heb besproken is door mij ook niet opgenomen in het verslag!

Het ‘dat’ van de gesprekken vond ik vanuit mijn geweten en wetenschappelijke verantwoording nodig in het verslag op te nemen.

Dit is (ook wetenschappelijk/objectief) noodzakelijk om de lezer van een onderzoeksverslag niet te laten gissen naar de context/referentiekader waarmee elke gevormde onderzoeker behept is. Het geeft de lezer de kans deze context te hanteren bij de bepaling van de semantische betekenis van de gehanteerde (norm) begrippen.

U vindt kennelijk iets niet van belang...... waarover ik niet heb gerapporteerd;

dan gaat mij dat niet aan.

U vervolgt (pagina 2 bovenaan) met : “Met betrekking tot de Volendam-zaak bent u immers geheel en al gebonden aan de onderzoeksopdracht die ik in het raam van uw benoeming als deskundige heb geformuleerd.”

Opnieuw een voor mij niet te accepteren (impliciete) paradox.

Dat een onderzoeker geheel en al gebonden zou zijn door een onderzoeksopdracht is een absoluut gestelde uitspraak. Ik kan me geen creatieve onderzoeksactiviteit voorstellen indien er een quasi dreigende ‘alomvattende gebondenheid’ zou moeten ontstaan door de onderzoeksvraagstelling.

Ik beroep me hierbij tevens op mijn belofte waarbinnen mijn geweten mij

‘geheel en al bindt’.Als wetenschappelijke onderzoeker beroep ik mij op de onderzoeksethiek:

Leg de context, waarmee de feitenselectie (observatie) wordt geleid bloot, voor controle.

U doet het met uw absolute uitspraak tevens voorkomen alsof mijn betrokkenheid pas geactiveerd werd door uw benoeming; de eerder genoemde fax van de heer Boksem toont ook dat dit een onware voorstelling van zaken zou opleveren.

Ik zou en zal de voorafgaande toedracht niet verzwijgen. Als ik al niet een context m.b.t. de Volendam-zaak zou (mogen) hebben dan zou ik de beperking van de duur van mijn onderzoek ( twee weken) als een ‘Mission Impossible’ van de hand hebben gewezen.

U stelde daarna nog iets vast “in de tweede plaats”. Het ging over dezelfde door u geciteerde tekst; mijn verantwoording in de Inleiding van het verslag over mijn historisch ontwikkelde betrokkenheid. U komt dan tot een vaststelling die mij zonder proces veroordeelt

“dat u.....eigener beweging en anders dan tussen ons was afgesproken, toch de ‘verantwoordelijkheid’ in uw onderzoek hebt betrokken.”

Ik stel vast dat het citaat waar u zich op baseert afgebroken is vòòr de direct volgende zin:

“Verantwoordelijkheid wordt daarbij verstaan als responsabiliteit.”

Ik stel hierop vast dat u uit de context heeft geciteerd om daarop tot een logisch onnavolgbare ‘vaststelling’ te komen.

Bovendien stel ik vast dat als iets ‘anders zou zijn dan afgesproken’,

dan moet er een afspraak zijn. Quod non.

Na het monoloog van u over waar ‘verantwoordelijkheid’ niet toe moest leiden en waarover ik geen andere mening had, heeft u een algemeen gestelde vraagstelling (‘opdracht’) geformuleerd; zonder dat daarin enige zogenaamde ‘afspraken’ zijn vastgelegd.

Uw, niet na redelijk en onderbouwd argumenteren bereikte, ‘vaststelling’ zie ik als achteraf:

‘op de boodschapper spelen’. Ik betreur het dat u zichzelf dergelijke vrijheid toestaat.

Gebruikte u in het eerste deel van uw brief tekst: “ met begrippen als ‘verantwoordelijkheid’ en’ aansprakelijkheid’...”  ,nu schrijft u “de ‘verantwoordelijkheid’ “

Ik ken het begrip niet als de verantwoordelijkheid en kan dat dus ook niet in mijn onderzoek hebben betrokken. Het is mij te algemeen en abstract, u plaatst het begrip m.i. naar de Platoonse ideeënwereld; naast ‘het schone’, ‘het goede’ en ‘de waarheid’,

daar kan ik er zeker niet bij.

Het ging/gaat wat mij betreft om de praktische handelingscontext m.b.t. de uitvoering van de regelgeving die u mij opdroeg te onderzoeken, daarbinnen ben ik niet in staat iets ongespecificeerds als “de verantwoordelijkheid” wetenschappelijk (controleerbaar) te observeren.

 
Ad 2. Methode

U verwijst naar dit ‘kopje’(2. Methode) in mijn rapport waarin ik zou ‘reppen’ van respondenten. Ik heb onder dit ‘kopje’ niet ‘gerept ‘ van  respondenten.

Ik ben dan ook niet in staat de vragen a., b., c. en d. van de zaakofficieren over deze respondenten te beantwoorden. Daar ik mij niet kan/durf voor te stellen dat uw zaakofficieren mijn verslag niet goed hebben gelezen, heb ik herhaalde malen mijn tekst doorgelezen.

“de respondenten” zijn door mij wel genoemd onder:

2.1 Motivatie voor het gebruik van “responsabiliteit” in dit onderzoek (pagina 3,verslag)

Onder deze paragraaf neem ik grondig gemotiveerd afscheid, mede op grond van de door u geuite bezorgdheid over de mogelijke connotaties hierbij, van het begrip “verantwoordelijkheid” Het werd door mij daardoor onbruikbaar ( voor u kennelijk ontoelaatbaar) binnen mijn verdere onderzoek.

De “respondenten”waren van de cie.Alders (deelonderzoek) zoals ik daar ook stelde.

Zij zijn collectief en anoniem gebruikt voor een opinie over “primaire verantwoordelijkheid”.

Hoe dan ook, ik kan de vragen van de zaakofficieren hiermee helaas niet beantwoorden.

Ik stel vast dat ik de door u en de zaakofficieren geconstateerde “onduidelijkheden” in mijn verslag niet (h)erken en/ of niet op de gegeven aanwijzing kan vinden.

 
Tot slot

Het is mij bij het herlezen opnieuw opgevallen dat de cie. Alders geen enkel probleem zag om het begrip verantwoordelijkheid ontelbare malen en semantisch verschillend te hanteren, terwijl u stelt:

“dat de waardering en de beslissing over deze begrippen (verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid) bij uitstek toekomt aan de zittingsrechter....”

De vraag komt tot slot bij mij op: Waarom u deze waardering en de beslissing over de begrippen in mijn verslag, als consequentie van uw ingenomen stelling, niet hebt overgelaten aan diegene aan wie het volgens u “bij uitstek toekomt..... de zittingsrechter”?


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #202 Gepost op: 22 februari 2007, 21:12:54
http://www.om.nl/dossier/vuurwerkramp_enschede/_vuurwerkramp_enschede_documenten/21028/

Requisitoir inzake A. de V.

OPENBAAR MINISTERIE
RESSORTSPARKET ARNHEM

Requisitoir inzake A. de V., parketno. 21-002277-02
ter zitting van het gerechtshof Arnhem op 15 april 2003.


Inleiding
Op 13 mei 2000 heeft zich een ramp voltrokken. Een ramp die veel slachtoffers heeft geëist, doden, gewonden, en enorm veel materiële schade. Het is goed om even stil te staan bij het leed dat talloze mensen in en rond Enschede is aangedaan en om ons te realiseren dat dit strafproces mede ten doel heeft de samenleving te informeren over het onderzoek naar de oorzaak van die ramp en schuldigen daaraan te straffen.

Gedurende de hoger beroep behandeling is via de publiciteitsmedia naar het grote publiek het beeld geschapen dat het strafrechtelijk onderzoek naar de vuurwerkramp onvolledig en ronduit klungelig zou zijn geweest. Dit opgeroepen beeld klopt absoluut niet met de werkelijkheid.
De werkelijkheid is dat het Tolteam en het parket Almelo een onderzoek hebben gedaan dat zijn weerga niet kent:

- de rampplek is minutieus onderzocht en de resultaten zijn zeer precies vastgelegd
- voor technisch onderzoek zijn NFI, TNO, Duitse en Amerikaanse deskundigen ingeschakeld
- waar nodig zijn weer andere deskundigen ingeschakeld, bijvoorbeeld voor onderzoek met behulp van een geavanceerd 3-dimensionaal model
- duizenden telefooncontacten zijn nagetrokken
- bijna 2000 getuigen zijn gehoord
- talloze leveranciers en afnemers zijn bezocht
- rechtshulpverzoeken zijn over de hele wereld verzonden
- bijzondere opsporingsmethoden, waaronder de nieuwste, zijn ingezet
enz.

(...)

De heer F.Vos
Rechercheurs van het TOL-team hebben met dhr. Vos gesproken en van hem notities ontvangen met zijn visie op de oorzaak van de eerste brand bij S.E. Fireworks. Dhr. Vos is daarbij uitgegaan van al het openbare materiaal dat hij tot zijn beschikking had, zijnde vooral het rapport van de cie. Oosting. Zijn conclusie luidde in eerste instantie dat op een aantal punten onvolledig onderzoek is verricht en dat de verwarmingsinstallatie in de opslagbunker de eerste brand moet hebben veroorzaakt.
De visie van dhr. Vos is naar het NFI gestuurd met verzoek om commentaar. Het NFI heeft diens visie zorgvuldig gelezen en beoordeeld en komt tot de conclusie dat dhr. Vos niet beschikt over voldoende materiaal (diverse onderzoeksrapporten) om een en ander volledig te kunnen beoordelen. Het NFI ziet geen aanleiding nader onderzoek te verrichten.
Later kwam dhr Vos met hypotheses over ondergrondse gasleidingen. Nader onderzoek daarnaar door het Tolteam samen met Gastec heeft geen aanwijzingen opgeleverd voor de juistheid van de hypotheses van dhr. Vos.
De heer Vos heeft ook ter zitting van uw hof verklaard niet te beschikken over alle informatie en hij heeft gezegd dat zijn uitlatingen over de oorzaak hypotheses zijn die nader onderzocht zouden meten worden. Daarmee hoeft u geen rekening te houden.

(...)




Voor de volledigheid  ;):

http://www.om.nl/dossier/vuurwerkramp_enschede/_vuurwerkramp_enschede_documenten/21027/

Verdachte brandstichting Enschede vrijgesproken

Het gerechtshof in Arnhem heeft maandag 12 mei een 35-jarige man uit Enschede vrijgesproken van brandstichting op het terrein van vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks op 13 mei 2000.
De rechtbank in Almelo veroordeelde hem vorig jaar nog tot vijftien jaar cel. In hoger beroep vernietigde het hof dit vonnis.

Het oordeelde dat alles wat de verdachte heeft verklaard over zijn betrokkenheid bij de ramp, dat deed in gesprekken met medegedetineerden en een undercoveragent in het huis van bewaring.
Het hof vindt dat de man niet kan worden veroordeeld op basis van die 'onsamenhangende' verklaringen. Tijdens politieverhoren heeft hij altijd ontkend iets met de zaak te maken te hebben.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #203 Gepost op: 22 februari 2007, 21:17:52
Diverse gasbedrijven zijn bezig om de woningaansluitingen van gasleidingen te vervangen  ;) Zie: http://www.e-netbeheer.nl/pages/default.asp?PageID=104&Mainmenu=Projecten&MainmenuID=&Mainmenusub=Flexas&MainmenusubID=104


http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=387280/sc=7fdca7

'Geen controle op veiligheid gasleidingen'
Gepubliceerd op dinsdag 01 juli 2003
Sinds de liberalisering van de nutsbedrijven wordt de veiligheid van gasinstallaties en -leidingen in woningen niet meer gecontroleerd.

Dat stelt de brancheorganisatie voor installateurs Uneto-VNI. De organisatie schrijft dit naar aanleiding van de ontploffing in Den Haag, waarbij zaterdag 16 gewonden vielen. De toedracht staat nog niet vast, maar Uneto-VNI wilde toch het gebrek aan controle aan de orde stellen en wijst op het gevaar van prutswerk door doe-het-zelvers.

Geen controle door gemeente

Volgens Uneto-VNI deden nutsbedrijven tot 1990 de controle. Sindsdien moeten de gemeenten, op grond van het Bouwbesluit van 1992, in theorie controleren maar komt daar weinig van terecht. Uneto-VNI roept de overheid op de controle op de veiligheid van woninginstallaties 'nu eindelijk serieus te nemen'.

De organisatie verwijst naar het rapport Risicoanalyse veiligheid gas- en elektra-installaties in de woning van het ministerie van VROM van vorig jaar. De onderzoekers concludeerden dat gas- en elektra-installaties in woningen 'over het algemeen zeer veilig' zijn.

Verplichte jaarlijkse landelijke keuring

Maar het rapport citeert ook F. Lek van de Haagse brandweer, die pleit voor een landelijk geregelde, verplichte jaarlijkse keuring. Lek maakt zich vooral zorgen over koolmonoxidevergiftiging en denkt dat die vaker voorkomt dan wordt aangenomen, doordat de brandweer alleen die gevallen doorgeeft, waarbij er strafrechtelijk iets niet in de haak lijkt.

"Zolang er geen jaarlijkse controle komt, blijft het probleem zich voordoen", aldus Lek in het VROM-rapport. "Vooral mensen met een laag inkomen worden de dupe. Zij zullen niet snel honderden guldens uitgeven om hun apparatuur te controleren." Lek zegt desgevraagd dat hij er nog achter staat, maar dat er nog niets is gebeurd.

Verantwoordelijkheid bij eigenaar

De verantwoordelijkheid voor de aansluitingen binnenshuis ligt bij de eigenaar, maar volgens Economische Zaken moeten de gemeenten wel inspecteren. "Dat is de taak van Bouw en Woningtoezicht", aldus een woordvoerder. Op een persconferentie over de ramp in Den Haag wees maandag ook wethouder Hilhorst van stedelijke ontwikkeling op de verantwoordelijkheid van de bewoners. Hij zei dat de gemeente alleen controleert bij aanwijzingen, zoals overbewoning, al dan niet door illegalen.

Kwaliteit gasnet slecht

In het actualiteitenprogramma Netwerk waarschuwde brandweerdeskundige Fred Vos dinsdagavond voor meer gasexplosies, omdat het slecht gesteld is met het Nederlandse gasleidingenstelsel. "Ik maak me grote zorgen."

Volgens Vos is het Nederlandse gasnet eind jaren '50 aangelegd, na de ontdekking van de gasbel van Slochteren, en sindsdien nauwelijks gerenoveerd. "Of het moet vrij onzichtbaar zijn gebeurd."

Privatisering geeft onduidelijkheid over verantwoordelijkheid

Vos wijt de slechte controle van de gasleidingen aan de privatisering van de nutsbedrijven, waardoor het onduidelijk is geworden wie welke verantwoordelijkheid heeft. "Ik mag hopen dat het onderhoudsprogramma ook is meegegaan."

De verantwoordelijkheid voor de controle op de veiligheid van de gasleidingen valt volgens de brandweerwet bij het College van Burgemeesters en Wethouders en de brandweer, zei Vos. Maar Vos weet 'uit eigen ervaring' dat deze in de praktijk de controles niet uitvoeren. "Daar is geen aandacht voor. Het heeft de laagste prioriteitsklasse."


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #204 Gepost op: 22 februari 2007, 21:23:39
@ Palmpie

Tja... deze brief kwam mij (oud zeer) op een (dubbele) weigering te staan om te worden benoemd als deskundige op verzoek van de verdachte in de Schiphoilbrandzaak.
De rechter commissaris refereerde aan dit verleden en stelde dat mijn rapportage niet helder genoeg was geweest.
De wet em de MvT's kent deze weigeringsgornd niet maat daar trekken rechters ( mijn ervaring0 zich weinig van aan.

'Daarom' weigerde de rc opk de benoeming in deze totaal ander (brandtechnische i.p.v. regeltechnische) zaak.
Dit, helderheid, kunt u allen, na lezen van mijn rapport, zelf al of niet constateren.
In de civielk zaak leidde het tot een schikking tussen gemeente, slachtoffers/nabestaanden en de eigenaar.
De vele reacties daarop spraken in het geheel niet over een 'gebrek aan helderheid'.
Het kan verkeren..

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #205 Gepost op: 22 februari 2007, 21:40:59
@ Palmpie

U citeert het requisitoir (AG). Dat is in dit geval nog schappelijk; ik ben ook al uitgescholden in een zaak.
Karaktermoord op verdachten (en ook hun verzochte deskundigen) door het OM, is meer regel dan uitzondering ontdekte ik tot mijn verbijstering in een aantal strafzaken.
Rechters/raadsheren schuwen de intimidatie en in hun vragen verpakte antwoorden daarbij soms niet.
Ik maakte tot nu toe evenveel heel goede ervaringen, als heel slechte door.
Voor de rechtshadhaving is dat voor mij een schamele fifty fifty.

Men verdedigt de politie en NFI etc. Die maakten de fouten, maar dat 'kan' niet, volgens justitie zelf tenminste.
De recherche vernietigd ongestraft ontlastend bewijs, pleegt meineed, en het NFI laat ontlastend onderzoek na, in overleg met de scoringsgeile dossiervergiftigende rechercheur; het mag van het OM en de rechtbank (Zutphen).
De commissie Posthumus toonde dat het nog erger is. Mijn illusies ben ik kwijt inmiddels; over die pet die ons allen past.
Nein Danke!

U zorgt trouwens wel voor veel leesvoer!

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Michelle1983

  • Gast
Reactie #206 Gepost op: 22 februari 2007, 21:45:42
Ik houd me verder even buiten dit onderwerp op het forum, maar alleen even over de weigering als deskundige. Ik weet uiteraard niet in welk kader u benoemd zou worden als deskundige (mini-instructie, deskundige op verzoek verdachte binnen gerechtelijk vooronderzoek, deskundige op verzoek verdachte om onderzoek van andere deskundige bij te wonen of als tegendeskundige). In alle gevallen kan in de wet een grond worden gevonden voor weigering. Dat kan zijn het belang van het onderzoek dan wel de persoon van de deskundige. Beiden zijn hele ruime gronden, een eventueel gebrek aan helderheid in eerdere rapportages kan daaronder ook genoemd worden. De R-C kan dan ook inderdaad op die grond een verzoek tot benoeming afwijzen.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #207 Gepost op: 22 februari 2007, 22:17:05
@ Michelle 1983

Afwijzingsgronden zijn nauwkeurig omschreven/toegelicht in de MvT'n bij 227 e.v. Sv.
In de persoon gelegen gronden worden omschreven als: familielid zijn van de verdachte of een onverenigbaarheid van karakter met de door justitie of rc ambtshalve benoemde of gevorderde deskundige (De bijzitter deskiundige noem ik dat 232 SV)
Alleen daar staat de weigeringsgrond in de persoon gelegen. De rechtbank moet dat toetsen!

Een deskundige die op gronden in de persoon gelegen (Zie MvT) kan worden geweigerd, schrijft binnen die 231 taak geen verslag! De rc in de Schipholbrandzaak gebruikte dus een oneigenlijke grond; het viel de rechtbak bij toetsing niet op.
De verdediging vond dit  'niet zo plezierig' maar wie weet.... EHRM?
Of hij (de deskundige) dan 'hellder' is of niet, is uitsluitend in het belang van de verdachte; die mag dat dan kennelijk in de praktijk niet zelf beoordelen!?! Niet in Nederland, dat weet ik inmiddels.
Ik vermoed unfaire motieven waardoor een unfaire reeks van processen wordt 'afgetimmerd'.

Zorgt u als 'jonge bloem' in godsnaam uit handen van justitie te blijven; onschuldigen die naief zijn, zijn het makkelijkst te 'fraimen'.
Uw huis moet u nooit op uw naam verzekeren tegen brand.
Ex-rechercheurs fraimen u op een manier die u nooit had vermoed en justitie ontvangt geld om dat te faciliteren.
Tip- en toongeld noemt men dat eufemistsch.
Voor een salarisgroep en/of donatie meer.. zijn (ex)rechercheurs tot veel in staat.
(Zie rapport van Raadsheer Nuis voor de Raad voor de Rechtspraak over private speurders die de rechtshandhaving in de gevarenzone hebben gebracht. Of beter zijn boekje daarop uitgebracht: " Private opsporing verplicht", Vermande)

In het noorden van ons land noemde ik dit via de media 'een georganiseerde vorm vam Staatsterreur'; ook recentelijk voor het Hof te Leeuwarden.
Men verblikte of verblooste niet; noch een vervolging wegens belediging is ingesteld.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Michelle1983

  • Gast
Reactie #208 Gepost op: 22 februari 2007, 22:31:11
Een MvT is al met al slechts de opvatting van de wetgever (whoever that may be). Een MvT is nooit bindend en kan dus ook niet meer bieden dan voorbeelden. Het is dus verder aan de R-C om dat in te vullen. Als de verdediging het daar niet mee eens is, dan zal ze het in alle instanties moeten voorleggen (eventueel tot EHRM aan toe inderdaad).
Overigens is het wel aardig dat het goed mogelijk is dat ik in de toekomst op enigerlei functie bij Justitie, OM of rechtspraak terecht kom, maar dat ter zijde ;)


Jaap Goos

  • Gast
Reactie #209 Gepost op: 22 februari 2007, 22:38:41
Ik vind dit zo gaaf......ik moet toegeven dat ik er soms geen snars van begrijp ::) maar wat is nu het feitelijke doel van de stukken die steeds gepubliceerd worden in dit topic. Ik hoop dat jullie niet van plan zijn om Fred een hak te zetten. Hij pareert alles.....en mijn insziens op akelig correcte wijze.
De man heeft het al lang niet meer over het werkvolk en daar ging het uiteindelijk toch om toen dit topic werd gestart? Hij is er volgens mij alleen maar op uit om de echte bobo's het leven zuur te maken. Is dat nou eigenlijk niet wat we zelf ook altijd al hadden willen doen? 8)
Ze beloven ons god in de gouden hemel, maar over de brug komen, ho maar! Hoe is het vandaag de dag nog steeds mogelijk dat elk korps voor zichzelf het wiel moet uitvinden? En als we dan het wiel hebben uitgevonden houden we het lekker voor ons zelf! Uitzonderingen daar gelaten.

Ik heb al eerder aangegeven, en ik was na 30 januari de meest gefrustreerde brandweerman van Nederland.......toch? :P dat in mijn ogen Fred iets meer respect zou mogen krijgen. Is er nou helemaal niemand die de man persoonlijk eens zou willen spreken? Nou ik wel, en ergens weet ik ook wel dat dat ooit eens zal gaan gebeuren.

Ga vooral door Fred, ik heb nu al dingen gelezen waar mijn mond van open viel.

Mvg Jaap Goos