Brandweer 'deskundige' Fred Vos

[Fred Vos]

@ Miichelle 1983

Als het waar is dat u een functie gaat bekleden als gerechtsdienaar en u laat de opvattingen ('geest van de wet') van onze wetgever over aan willekeurig herinterpreattie van een rc, die vaak (koofie)drinkt met de OvJ, zie ik niet uit naar uw toekomst.
U wordt deel van het probleem; in plaats van hoop op een oplossing en nieuwe, firs jonge, mogelijkheden.
Voor uw loopbaan is dit wel een uitstekend begin; goed voor uw CV!

Fred Vos.

[Fred Vos]

@ Allen

Sorry voor de tikfouten.
Lange zware dag geweest.
Fred Vos.

[Michelle1983]

@ Miichelle 1983

Als het waar is dat u een functie gaat bekleden als gerechtsdienaar en u laat de opvattingen ('geest van de wet') van onze wetgever over aan willekeurig herinterpreattie van een rc, die vaak (koofie)drinkt met de OvJ, zie ik niet uit naar uw toekomst.
U wordt deel van het probleem; in plaats van hoop op een oplossing en nieuwe, firs jonge, mogelijkheden.
Voor uw loopbaan is dit wel een uitstekend begin; goed voor uw CV!

Fred Vos.

De kans is inderdaad dat het als gerechtsdienaar wordt, maar ook allerlei andere functies behoren nog tot de mogelijkheden. Dat weerhoud mij echter niet van de stelling dat de opvattingen van de wetgever niet bindend zijn en dus vatbaar zijn voor herinterpretatie. Het verleden heeft al aangetoond dat in de rechtspraak op talloze manieren wordt omgegaan met de wetsgeschiedenis, variërend van het strikt volgen van de wetsgeschiedenis tot zeer extensieve interpretatie ervan of zelfs het afschrijven van de gehele wetsgeschiedenis. Al die mogelijkheden heeft ook de R-C. Bovendien is men het er in de literatuur over deze weigeringsgrond vrij sterk over eens dat de wetsgeschiedenis absoluut geen sluitend beeld geeft van wat nu wel en niet kan dienen als grond voor weigering.

[Brandpreventist]

Hier de link met Fred zijn onderzoek naar de brand in Volendam.

KLIK OP DEZE TEKST

Op verzoek van Fred heb ik er een beveiligd PDF bestand van gemaakt.

[Fred Vos]

@ Michelle 1983

U verwart jurisprudentie, via de Hoge Raad bijvoorbeeld, met de nog zeer zeldzame weigeringen van rc's die in geheime raadkamerbeslissingen worden getoetst.
Op een 3 daagse ursus 'Verdieping Strafrecht', van Kluwer (ja, ook met raadsheer Nuis als docent) die kunt u ook volgen als u er meer dan 2 duizend euo voor over hebt, leerde ik van de advocaten dat dit probleem nauwelijks /nooit werd aangekaart.
Maar uw stijl suggereert dat u het beter weet, dus dat accepteer ik verder.
U zal het zeker ver schoppen; maar ben ik (opnieuw) blij dat ik naar Duitsland ben geemigreerd.

[Brandpreventist]

Ik heb het stuk gelezen.... Ik moet proberen niet sarcastisch te worden maar wat is je doel van je betoog? Ik mis een duidelijke inleiding met onderzoeksvraag. Als je volgens mij een wetenschappelijk stuk schrijft moet duidelijk zijn wat je doel is dat je hoopt te bewijzen. Is dat aantonen dat de commissie Alders bewust fouten heeft gemaakt? Is het rapport bedoelt om aan te tonen dat de regelgeving niet goed gevolgd is? Is het om aan te tonen dat er foute regelgeving is aangenomen in Volendam? Is het om aan te tonen dat de Nibra opleidingen niet voldoen? Is het om aan te tonen dat de regionale brandweer fouten gemaakt heeft? Is het om aan te tonen dat de exploitant geen schuld treft? Of is het alles wat hiervoor staat??

Ik mis een heldere opbouw / lijn in je rapport die toewerkt naar de conclusie (dit kan ook komen door het ontbreken van een onderzoeksvraag in je rapport).

Wat ik mis in heel je stuk is dat je haast alleen maar schrijft over de 'overheid' en dat je haast geen aandacht schenkt aan de verantwoordelijkheid van de ondernemer. Als ik op de weg 300 km/u ga rijden en ik rijd daardoor iemand aan dan is dat toch ook niet de schuld van de politie. Je zou wel het secondaire verwijt kunnen maken dat de politie niet genoeg controleert en dat bij de aanleg van de weg die niet is ingericht dat er geen 300 gereden kan worden maar de primaire verantwoordelijkheid ligt bij de automobilist.

Mijn stelling blijft dat de ondernemer altijd hoofd verantwoordelijk blijft (iedere Nederlander hoort de wet te kennen). Als er een ongeluk gebeurt zal wel gekeken moeten worden of er geen secondaire schuld bij overheid ligt. Daar heb ik totaal geen probleem mee. Als je fouten maakt moet je boeten. Of dat de werknemer of zijn overheidswerkgever is zal blijken uit de stukken...

Als we jouw redenering zouden volgen, als ik het goed lees, komt een architect met een kale tekening bij de brandweer en zet de brandweer alle brandveiligheidseisen op tekening.  
Ik zou dat wel willen.... alleen denk ik dat dan de bouwkosten aardig om hoog gaan, mijn voorstellen zijn blijkbaar nooit de goedkoopste....   Ik sta er altijd van versteld hoe adviseurs bepaalde oplossingen vinden die passen binnen de regelgeving...  

Ik heb geen kennis van het verloop van de destijds geldende regelgeving in Edam-Volendam. Wat ik wel mis in je stuk is het boek "een brandveiliggebouw bouwen" Dit is door de RvS geaccepteerd als beleid voor invulling van de functionele eisen uit het bouwbesluit (hoofdstuk VI). Ik kom dat boek helemaal niet tegen.

Ook over de objectiviteit geeft je blz 14 een sneer. Zelf ben je volgens mij ook niet geheel objectief vanuit je verleden. Je hebt destijds blijkbaar een groot conflict gehad met je werkgever (BiZa/RBZ/NIBRA) waarbij jij en je werkgever volgens mij uit elkaar gegaan zijn met een gouden handdruk. Op bladzijde 5 schrijf je daar ook wat over. Mijn gevoel is dat dat nog steeds in de stukken die jij schrijft mee speelt.
Als je goed leest, lees je dat ik schrijf:  mijn gevoel, volgens mij. Ik beweer dus niet dat dat zo is!!!

[Fred Vos]

@ Palmpie

Op het voorblad staat: (verslag van onderzoek) "Naar de wijze waarop......" Dat implicieert de onderzoeksvraag: Hoe is  invulling gegeven aan de wet- en regelgeving m.b.t. de brandweerzorg.
Een deel beantwoording is dan op de (impliciete)  vraag: "Wie moet dat, hoe, wanneer, waarom, en waarmee, doen? "

Dis was geen wetenschappelijk fundamenteel onderzoek, zoals u suggereert, dit was een analyse van de gangbare werkelijkheid in relatie tot een langs democratisch weg voorgeschreven normatief kader uit wet- en regelgeving.  

Bovendien is dit een 'deskundigenverslag', niet bedoeld voor het lekenpubliek maar voor de procesdeelnemers die al een (voor)oordeel hebben (vermoeden van schuld) over daders; van het OM, en verder is bedoeld als opheldering voor de rechters die kennis hebben genomen van het dossier en de Inspectie(deel) rapoorten die door de cie. Alders, in hun 'eigenrichting' waren genoemd.
Ook voor u geldt:
Las u al die rapporten en het dossier voordat u mijn forensisch rapport las?

En: Wat vond rechtbank van mijn rapport als wettig volledig bewijsmiddel?

Als u daaromtrent niets kan vinden is dat zeer opmerkelijk; het moet (Sv en jurisprudentie HR) gemotiveerd worden behandeld.
Het was het enige deskundigenverslag over deze materie in het proces. Lees eerst even in, zou ik zeggen.

Uw 'mist' de verantwoordelijkheid van de ondernemer. Wat is die dan en waarvoor? (Geen volksgericht volgens Alders aub)
De brandweerzorg is een Staatsmonopolie daar moet een burger, ondernemer of niet, aan gehoorzamen; geen verantwoordelijkheid (aansprakelijkheid) afleggen anders dan indien hij ongehoorzaam is geweest.

Wilt u eens aangeven waar uw snelheidsmaniak in vrije baan op een snelweg, is te vergelijken met deze ondernemer en zijn, door u aan te tonen, actieve handelingen tot overtreding van een (brandweer) wet of regel?

Heeft u wel eens gehoord van het mensenrecht 'Presumption of innocence'?

Uw overweging tussen bouwkosten en vakkundig adviseren op een tekening door een wettelijke adviseuur, met een meer dan riant salaris, acht ik absurd; dan heeft u mijn (tegen(stelling in deze. Bovendien deed deze niet anders.

U geeft toe geen kennis te hebben van de lokale regelgeving; dat verwijt kunt u mij niet maken, maar u mist een (plagiaat) boek. Dat laat ik graag uw probleem, ik beoordeel(de) de heersende (lokale)wet- en regelgeving als objectieve gedragsnorm.

Uw psychologische projecties over mijn gevoelens in verband met mijn verleden beschouw ik als een zwaktebod.
U weet niet, of wil niet weten, hoe het mij met de handdruk daarna is vergaan.

Als zelfs een volslagen, compleet gefrustreerde, gemartelde idioot uit een gebouw komt rennen en roept Het brandt in de kelder! Hoeft in uw opvattingen niemand te gaan kijken; het kan dan niet waar zijn?

U vervalt in de 'op de man taktiek' bij gebrek aan kennis, zoals u zelf toegeeft, en argumenten.
Ook reageert u totaal niet op de besproken regel problematiek vanuit het verleden; die lokaal nog steeds (bijlagen model)verordeningen) als norm werden opgelegd.

Gelet op het verschil in uw betogen, heb ik het vermoeden dat u wordt gestuurd/bijgestaan.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

[Brandpreventist]

Ik wordt door niemand gevoed..... Ik mag het allemaal zelf uitzoeken... Je hebt gelijk over je objectiviteit, ik ken je niet behalve van wat je hier allemaal neer zet en wat er op het internet te vinden is. Of je wel of niet objectief ben kan ik dus niet helemaal beoordelen. Blijft over dat je een tijd geleden een conflict gehad heb. Volgens mij is dat een feit. Net zoals jouw feit in je rapport over een onderzoeker voor de commissie Alders.

@ Palmpie

Op het voorblad staat: (verslag van onderzoek) "Naar de wijze waarop......" Dat implicieert de onderzoeksvraag: Hoe is  invulling gegeven aan de wet- en regelgeving m.b.t. de brandweerzorg.
Een deel beantwoording is dan op de (impliciete)  vraag: "Wie moet dat, hoe, wanneer, waarom, en waarmee, doen? "

Dis was geen wetenschappelijk fundamenteel onderzoek, zoals u suggereert, dit was een analyse van de gangbare werkelijkheid in relatie tot een langs democratisch weg voorgeschreven normatief kader uit wet- en regelgeving.  

Ok duidelijk. Het was dus een verslag van hoe het officieel had moeten gebeuren en hoe het daadwerkelijk gebeurt is.

Bovendien is dit een 'deskundigenverslag', niet bedoeld voor het lekenpubliek maar voor de procesdeelnemers die al een (voor)oordeel hebben (vermoeden van schuld) over daders; van het OM, en verder is bedoeld als opheldering voor de rechters die kennis hebben genomen van het dossier en de Inspectie(deel) rapoorten die door de cie. Alders, in hun 'eigenrichting' waren genoemd.
Ook voor u geldt:
Las u al die rapporten en het dossier voordat u mijn forensisch rapport las?

ik heb net nog even gekeken naar het 11,5 centimeter dikke rapport van Alders wat in de kast naast mijn computer staat.... Als ik die nog een keer moet gaan lezen dan moet je even wachten op een reactie....  

En: Wat vond rechtbank van mijn rapport als wettig volledig bewijsmiddel?

Als u daaromtrent niets kan vinden is dat zeer opmerkelijk; het moet (Sv en jurisprudentie HR) gemotiveerd worden behandeld.
Het was het enige deskundigenverslag over deze materie in het proces. Lees eerst even in, zou ik zeggen.

Als je een LN nummer hebt dan kan ik het op het internet zoeken (www.rechtspraak.nl)...

Uw 'mist' de verantwoordelijkheid van de ondernemer. Wat is die dan en waarvoor? (Geen volksgericht volgens Alders aub)
De brandweerzorg is een Staatsmonopolie daar moet een burger, ondernemer of niet, aan gehoorzamen; geen verantwoordelijkheid (aansprakelijkheid) afleggen anders dan indien hij ongehoorzaam is geweest.

Jij beweert dus dat de brandweer, als er ergens brand met slachtoffers te betreuren valt, altijd verantwoordelijk is??

Wilt u eens aangeven waar uw snelheidsmaniak in vrije baan op een snelweg, is te vergelijken met deze ondernemer en zijn, door u aan te tonen, actieve handelingen tot overtreding van een (brandweer) wet of regel?

Heeft u wel eens gehoord van het mensenrecht 'Presumption of innocence'?

Iedere Nederlander behoort de wet te kennen. Als volgens jou de overheid juridische fouten gemaakt heeft (het pand voldeed niet aan de regelgeving) dan impliceert dat dat de wet is overtreden. Daar had de ondernemer ook kennis van moeten hebben. Je kan toch niet met droge ogen zeggen dat het de schuld van de brandweer is dat er kersttakken aan het plafond hingen....  

Daarnaast is artikel 6.2.1 van de bouwverordening altijd van kracht. De ondernemer is dus in overtreding omdat hij brandbare versiering heeft opgehangen. Ongeacht of hij en GBV heeft of niet.

Uw overweging tussen bouwkosten en vakkundig adviseren op een tekening door een wettelijke adviseuur, met een meer dan riant salaris, acht ik absurd; dan heeft u mijn (tegen(stelling in deze. Bovendien deed deze niet anders.

Als ik een loods ter beoordeling krijg van 30000 m2 dan kan ik simpel hem aan het Bouwbesluit laten voldoen door 30 compartimenten te tekenen van 1000 m2... Ik geloof niet dat de ondernemer daar gelukkig van wordt.... Wat mijn dagelijkse praktijk is, is dat ik het plan negatief adviseer wegens strijd met Bouwbesluit afdeling 2.13. De ondernemer komt dan met een adviseur die een gelijkwaardigheidsvoorstel doet volgens Bouwbesluit afdeling 2.22. Is het volgens jou de bedoeling dat ik als ambtenaar dat voorstel volgens afdeling 2.22 maak?  

U geeft toe geen kennis te hebben van de lokale regelgeving; dat verwijt kunt u mij niet maken, maar u mist een (plagiaat) boek. Dat laat ik graag uw probleem, ik beoordeel(de) de heersende (lokale)wet- en regelgeving als objectieve gedragsnorm.

Ik kan wel van alles gaan beweren maar ik heb geen kennis van de inhoud van de lokale verordeningen tijdens en voor het incident in Edam-Volendam. Ik heb net weer even het deel Vergunningen van de commissie Alders er bij gepakt en in paragraaf 2.4.3 staat dat het inderdaad een 'zooitje' was met brandveiligheidswetgeving in Volendam. Pas na aanstelling van de preventie medewerker komt er enige structuur in het brandveiligheid aanpak.

Uw psychologische projecties over mijn gevoelens in verband met mijn verleden beschouw ik als een zwaktebod.
U weet niet, of wil niet weten, hoe het mij met de handdruk daarna is vergaan.

Zie mijn eerste opmerking.

Als zelfs een volslagen, compleet gefrustreerde, gemartelde idioot uit een gebouw komt rennen en roept Het brandt in de kelder! Hoeft in uw opvattingen niemand te gaan kijken; het kan dan niet waar zijn?

U vervalt in de 'op de man taktiek' bij gebrek aan kennis, zoals u zelf toegeeft, en argumenten.
Ook reageert u totaal niet op de besproken regel problematiek vanuit het verleden; die lokaal nog steeds (bijlagen model)verordeningen) als norm werden opgelegd.

Gelet op het verschil in uw betogen, heb ik het vermoeden dat u wordt gestuurd/bijgestaan.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

Zie mijn eerste opmerking

[Fred Vos]

@Palmpie

Op mijn verschillende reacties verwijst u, gemakshalve en onvolledig, naar uw eerste regels:

“Blijft over dat je een tijd geleden een conflict gehad heb. Volgens mij is dat een feit. Net zoals jouw feit in je rapport over een onderzoeker voor de commissie Alders.”

Een conflict dat  ik gehad zou hebben moet u dan eerst aantonen, dan is het pas een feit.
Het ging om klachten en het rapport van de cie. Kloosterman daarover uitgebracht meldde dat de klachten over conflicten niet aan mij (of de directeur) waren te wijten maar aan de weerstand tegen veranderingen die ik, op een strakke taakomschrijving,  moest doorvoeren.
Ook dat ik daarbij onvoldoende steun had gekregen vanuit het ministerie.

(De Hoofdinspecteur had mensen opgeroepen tot het indienen van schriftelijke klachten, dit nadat hij ons op de RBA had opgeroepen, zodanig op te treden dat hem geen klachten zouden bereiken. Mijn directeur en ik stonden er op, eerst die klachten op inhoud te willen zien.
Daarin werd teruggrepen op de frustratie van inspecteurs met de brandweer Amsterdam en mijn onafhankelijk optreden met verbeteringen in kleding en uitrusting.)

Wat u verder bedoelt met ‘mijn ‘ feit over een onderzoeker voor de commissie Alders is niet direct duidelijk. Als u bedoelt zijn (Inspecteurs) gedrag in relatie tot zijn bijklussen met Rotterdamse onwettige preventieopvattingen dan heb ik de informatie gegeven die het als feit laat verdedigen. U doet dat niet met uw ‘feit’..

U schreef ook:

“ik heb net nog even gekeken naar het 11,5 centimeter dikke rapport van Alders wat in de kast naast mijn computer staat.... Als ik die nog een keer moet gaan lezen dan moet je even wachten op een reactie.”

Beloofd! Ik wacht wel even, maar lees dan ook goed de deelrapporten van de cie. Alders en de Inspectie (deel)rapporten. Beide heten deelrapporten maar zijn niet hetzelfde; voor de duidelijkheid zullen we maar zeggen.
Bovendien moet u daarbij beoordelen dat het volksgericht da de cie. Alders, per voorgebakken opiniepeiling liet verrichten,plaatsvond voordat zij kennis hadden van de toestand in Volendam op het gebied van het naleven van de regels en hebben nagelaten de objectieve verantwoordelijkheden hierbij in kaart te brengen.

Het rapport Versteden Polak (ernstig dat ik die naam hardnekkig fout schreef in mijn rapport) vermeldde nog expliciet dat dat zou moeten gebeuren door de Inspectie/cie. Alders..

Verder schreef u:

“Jij beweert dus dat de brandweer, als er ergens brand met slachtoffers te betreuren valt, altijd verantwoordelijk is??”

Dit beweerd ik volgens mij ‘dus’ in het geheel niet! Ik schreef:

“U 'mist' de verantwoordelijkheid van de ondernemer. Wat is die dan en waarvoor? (Geen volksgericht volgens Alders aub)
De brandweerzorg is een Staatsmonopolie daar moet een burger, ondernemer of niet, aan gehoorzamen; geen verantwoordelijkheid (aansprakelijkheid) afleggen anders dan indien hij ongehoorzaam is geweest.”

Ik had het niet over de repressieve brandweer, noch over slachtoffers bij brand en ook zeker niet wie daar ‘altijd’ voor verantwoordelijk is. U heeft een eigenaardige denkwijze leidende tot verdraaiing van iemands teksten en een fatsoenshalve ongeoorloofd ‘in de schoenen schuiven’ van nooit gedane beweringen.

U meent te moeten stellen:

“Iedere Nederlander behoort de wet te kennen. Als volgens jou de overheid juridische fouten gemaakt heeft (het pand voldeed niet aan de regelgeving) dan impliceert dat dat de wet is overtreden. Daar had de ondernemer ook kennis van moeten hebben. Je kan toch niet met droge ogen zeggen dat het de schuld van de brandweer is dat er kersttakken aan het plafond hingen.”

Dat iedere Nederlander de wet moet kennen is een formeel juist standpunt maar dat wordt door een rechter in redelijkheid en billijkheid toegepast.
Dat de ondernemer moet weten dat de brandweer organisatie de wet schendt en zijn handhavende en voorlichtende (!!) taak tientallen jaren negeert, plaatst hem in een onredelijke en onbillijke positie volgens mij.
De rest van functionarissen en de gehele brandweerorganisatie zwegen hierover.
De cie Alders en de landelijke pers gaven een opinie over de verantwoordelijke zonder een letter van de Brandweerwet of de gemeentelijke verordening hieromtrent te lezen.
Het onbeschaafde aanwijzen en ‘uitstoten’ van de zondebok.
Eigenrichting door belanghebbenden; een oud maar abject verhaal.
Uw laatste zin is een goede provocatie tot mij gericht voor verdieping van de discussie.

Was het de schuld van de brandweer dat er kersttakken aan het plafond hingen?
Dat is de vraag die u stelt. Ik geef u de antworrden van de Cie. Alders en in mijn rapport daarna opgesteld.

De cie. Alders:
“6. Bovendien heeft hij (de ondernemer FV) niets gedaan aan de brandgevaarlijke kerstversiering, waar hij nog door de gemeente schriftelijk op was geattendeerd.”

(Antwoord volgt hierna FV.)

[Fred Vos]

F.Vos in: “De onderste steen…..”
“Ad 6 De kerstversiering
Het ophangen van kerstversiering is een maatschappelijk gebruik. De cie. Alders beweert dat de ondernemer op het brandgevaar hiervan was gewezen. Ik vind daarvoor geen bevestiging, noch kan ik vaststellen of deze, aan ‘de horecaondernemers’ gerichte brief, zonder huisadres,
de ondernemer heeft bereikt, noch ontwaar ik in de brief een ‘attenderen op brandgevaar’.
In de eerste zin van de brief wordt het bekende gedrag van de ondernemers bevestigd:
“Weldra staan de kerstdagen voor de deur. Voor menig horecaondernemer is dit de aanleiding om kerstversiering aan te brengen in de zaak.
Behalve dat dit bijdraagt aan een sfeervolle kerstgedachte, kan zich daarbij het feit voordoen dat deze versiering brandgevaar oplevert. Dat kan en mag niet de bedoeling zijn.”
B&W verwijzen in hun brief nog naar de bouwverordening waar volgens hen zou staan dat “kerstversiering” mag worden opgehangen indien het op 2.40 m gebeurt en is geïmpregneerd zodanig dat voldaan wordt aan brandklasse 2.  

Analyse van de brief
Bij analyse van de tekst valt op dat niet direct geattendeerd wordt op het brandgevaar.
Slechts: het feit kan zich voordoen. De aanbevolen behandeling tot brandklasse 2 blijkt niet mogelijk: een staaltje van misinformatie door het bevoegd gezag met verwijzing naar een brandpreventiemedewerker die kennelijk ook geen benul had van de overduidelijke waarschuwende informatie hieromtrent in de internationale literatuur.  
“Het mogen rekenen op medewerking”dat tot slot in de brief wordt gevraagd slaat slechts op de onzinnige/nutteloze behandeling. De concept brief lijkt mij opgesteld door een handige maar ook onbetrouwbare en daarmee onverantwoordelijke verkoper.
Qua communicatie, op grond van de informatie inhoud, wordt kerstversiering, volkomen ten onrechte als (potentieel) brandbeheersbare versiering voorgesteld door B&W.
Ook de verwijzing door B&W naar de bouwverordening wekt de schijn van beheersbaarheid, extra kwalijk, omdat het woord kerstversiering niet voorkomt in deze verordening.  
Het is voor mij informatietechnisch onbegrijpelijk hoe de cie. Alders in deze brief een ‘attenderen op brandgevaar van kerstversiering’, heeft kunnen opmaken, zodanig dat dit tot een ernstig verwijt aan de ondernemer kan leiden.”

Een jaar later ging diezelfde brief in Nederland vanuit alle (zuidelijke) gemeenten opnieuw de deur uit ; na overleg in het landelijk brandweer(!) preventieberaad. Ik reageerde boos naar een daarvoor (mede) verantwoordelijke brandweerofficier.

In Volendam was al jaren bekend tot op het hoogste niveau dat dit al jaren traditie was in Volendam; veel kersttakken ophangen. Nooit volgde een vervolging/handhaving.
Toen een slachtoffer uit Volendam na dagen in coma bijkwam in het ziekenhuis schrok zij ernstig omdat zij aan de muur(!) in het ziekenhuis kersttakken zag aangebracht
Ja, Palmpie, ook daar lager dan 2.40 meter dat geldt voor bouwkundige versieringen (hoofdstoten en zichtbelemmering).

Ja, de brandweer liet in heel Nederland B&W een door een charlatan opgemaakt briefje rondsturen om mee te werken aan nep impregneren van de (onbeperkte) kerstversiering.
De bouwverordening gaat over (bouw) versiering, niet over tijdelijke bossen die worden verplaatst in gebouwen. Dat had in de gebruiksvergunning verboden kunnen worden.
De brandweercommandanten in Nederland zijn sowieso schuldig om het bevoegd gezag een advies te laten uitbrengen over kersttakken en hun (onmogelijke) behandeling, en door hen niet vooraf gecontroleerde ‘impregneren’ tot brandveiligheid. Goedbetaalde volksverlakkerij.
Met ernstige gevolgen voor de bewoners van Volendam.

Dit alles, een brandtechnisch onverantwoorde landelijke kennisdeficiëntie bij brandweerofficieren,  had in uw ‘denken’ moeten zijn doorzien door de ondernemer?
Zijn de ander ondernemers in Nederland vervolgd het volgende jaar of opnieuw aangemoedigd zoals ik tot mijn verbijstering, als enige,  constateerde?



U schreef ook nog:
“Daarnaast is artikel 6.2.1 van de bouwverordening altijd van kracht. De ondernemer is dus in overtreding omdat hij brandbare versiering heeft opgehangen. Ongeacht of hij en GBV heeft of niet.”

Hij is expliciet aangemoedigd door B&W op advies van een charlatan dat als plagiaat is overgenomen door alle preventieadviseurs in Nederland. Ik zou me doodschamen.

Ook nog schreef u:
“Als ik een loods ter beoordeling krijg van 30000 m2 dan kan ik simpel hem aan het Bouwbesluit laten voldoen door……
Is het volgens jou de bedoeling dat ik als ambtenaar dat voorstel volgens afdeling 2.22 maak?”
U ‘loodst’ maar een end weg. Ik ben uw mentor niet.

En, eerlijk is eerlijk, u schreef ook:
“Ik kan wel van alles gaan beweren maar ik heb geen kennis van de inhoud van de lokale verordeningen tijdens en voor het incident in Edam-Volendam. Ik heb net weer even het deel Vergunningen van de commissie Alders er bij gepakt en in paragraaf 2.4.3 staat dat het inderdaad een 'zooitje' was met brandveiligheidswetgeving in Volendam. Pas na aanstelling van de preventie medewerker komt er enige structuur in het brandveiligheid aanpak.”

Welke structuur?
Een fout plagiaat advies over nep impregneren in causaal verband met de oorzaak van de brand?
Een contraproductief en onberedeneerd (ontbrekende berekening) voorschrift m.b.t. de voorschriften in een gebruiksvergunning af te dwingen?

De commissie Alders heeft kennelijk niet zelf de deelrapporten van de Inspectie gelezen anders had deze onzinnige en  onware bewering niet in hun rapport mogen verschijnen.
De ‘preventie medewerker’ was, in strijd met de Brandweerwet 1985, niet in dienst van de brandweer, die er dan ook maar niet was; een vereniging deed dat als zodanig(??).
De preventiemedewerker had ook zijn opleidingen nog niet afgemaakt.
Of hij aan de vooraf te stellen eisen voldeed is mij onbekend.
Zijn producten waren gewogen en te licht bevonden door de regionale specialisten, die vooraf hun wettelijke adviseringstaak verzaakten naar de gemeente Edam/Volendam (cdt. reg.brw.).
Zij  grepen ook niet in op de nep impregneren aanmoediging aan de horeca via de B&W ‘s.
Als men vanuit brandtechnische, toen nog onbetwijfelde, autoriteit roept:
Wel impregneren hoor, ondernemende horecaffers, denk daar effe aan!
Dan roept men ook impliciet: Dan moet je wel eerst de kersttakken ophangen, dan kan het geen kwaad!

Dit was de ‘enige structuur’ die was aangebracht, door de onwettig en expliciet ondeskundig functionerende ‘preventie medewerker’.
Een kinderhand was gauw gevuld, binnen de cie. Alders; maar of de ‘kinderen’ in Volendam daar ook zo over kunnen denken….

Mijn medeleven gaat uit naar de mensen in Volendam.
Fred Vos.