@ Allen
Mogelijk is, dat mijn bericht aan Palmpie verkeerd wordt begrepen.
Waarbij ik de opmerking van Jaques Schenk bijzonder waardeer; zonder dat iemand mij kende hier en voordat ik me (ongevraagd weliswaar) heb voorgesteld, werd ik al als 'deskundige' (tussen leestekens) neergezet.
Jaques vindt dat niet terecht; ik vond dat eerder, zonder enige reactie van de moderators, ook niet.
Miijn bericht aan Palmpie was ingegeven door algemene vermoeidheid.
Palmpie weet zoveel vraagtekens te plaatsen bij mijn (wets)kennis dat ik er een dagtaak aan zou overhouden om hem (eventueel) te overtuigen.
(Vooruit, nog één keer dan maar: ambtsmisdrijf van een minister loopt via de 2e kamer en de Procureru Generaal van de Hoge Raad en ja Palmpie iedereen is bevoegd aangifte te doen maar de OvJ vervolgt soms alleen als een getroffene klaagt.)
Ook de woordbetekenissen worden vaak verward (zie veiligheid algemeen en brandveiligheid als bijzondere vorm daarvan in wet- en regelgeving). Dit, binnen enorme lappen tekst met neonverlichtiing; hij maakt zich er dus zeker niet licht vanaf.
Palmpie bedoelt het goed, denk ik, anders was ik wel eerder opgehouden met antwoorden.
Voor mij is het echter allemaal teveel als 'compenserend huiswerk'.
Ik blijf voorlopig bereid mijn mening/oordeel te geven, als zulks gewenst is/op verzoek, maar liever de eventuele onenigheid met het antwoord onderbouwen met inhoudelijke en zelf onderzocht/verkregen argumenten; niet met daarop doorgaande nieuwe vragen.
Over mijn onderzoek dat gaande is, kan ik natuurlijk niet vroegtijdig uit de school klappen; eerst moet mijn reconstructie worden opgesteld en getoetst door de rechtstreeks betrokkenen/getuigen.
Wel hoop ik een betekenisvolle bijdrage te hebben geleverd aan de getroffen tak van industrie op het gebied van brandveilgheid. Reconstructies opstellen van een ongeval is immers bovenal om van te leren. U hoort daar vast nog over.
Met vriendelijk groet,
Fred Vos.
PS
Op de valreep werd het bericht van Peter71 gemeld.
Wat ik op 'iemands' bordje had gelegd, gaat over een negatieve beoordeling van een inzet met waterkanonnen, en een opmerking dat als het 'te heet' is en er geen mensen in gevaar zijn we gewoon 's avonds weer naar moeder de vrouw willen.
Beide aspecten vond en vind ik 'below standard' voor een professionele brandweerman of evenzo professionele parttimer (vrijwilligers bestaan niet binnen 'de brandweer', al willen sommige mensen zich daarmee wel eens 'retorisch'en sentimenteel indekken).
Ook gaat dit voorbij aan de krantenberichten over andere zeer nabije criticasters van het (deels afwezig geachte) brandweeroptreden.
Waar blijven de (desnoods anonieme) verdedigings uitspraken over de gebeurtenissen aan boord die e.e.a. kunnen rechtvaardigen?
Tenslotte verdedig ik me ook indien mijn oordeel in twijfel wordt getrokken, als ik de gelegenheid zie en krijg, met volledig open vizier en 'boter bij de vis'.
Dat is de democratische burgerfunctie bij uitstek : het vrije en openbare debat.
Mensen die klagen over 'dat wat zij op hun bordje krijgen' hebben dan hun 'bordje' ook opgehouden en kunnen het proeven en keuren. Ik heb niemand persoonlijk en als zodanig herkenbaar aangesproken, alleen vanuit eigen observatie en verstrekte (verslaggever) informatie: als dit de brandweerhouding is dan......
Vele foto's van inactieve, terugtrekkende, etende en drinkende, fotograferende en op een autospuit naast elkaar zittende 'toeschouwers' met grote aantallen mensen en materieel, dat dagenlang niet tot ontplooiing komt, geven een beeld en dat wordt onvermijdelijk gewaardeerd en beoordeeld.
Als er, om welke redenen dan ook, geen enkele inzet van geen enkele plaats aan boord mogelijk was, dan had er op die beslissing wel het e.e.a. uit beeld kunnen verwijnen.
Niet in het minst omdat ander verzorgingsgebieden toch eigenlijk het 1e recht hebben op die mensen en spullen.
Vertelt u maar. (Ook onderzoek zal hoe dan ook e.e.a. op objectieve/intersubjectieve feiten uitwijzen.)
Het zag er, ook volgens volgens aanwezigen niet uit, las ik in de krant.
Maar vertel dan wat er onzichtbaar voor goeds allemaal gebeurde: Wie zwijgt stemt toe en wie klaagt over een beoordeling moet aantonenen dat dezer onjuist is of op onvolledige feiten is gebaseerd.
Niet op: dat we toch ook wel mensen op hun blauwe ogen kunnen vertrouwen als ze zeggen zo erg hun best te doen.
Ik verneem graag de onweerlegbare falsificatie van mijn beoordelingen. Leer ik er ook weer van.
