Brandweer 'deskundige' Fred Vos

[Ko van Leeuwen]

De heer Ko van Leeuwen heeft een, voor mij beledigend,  standpunt ingenomen als fotograaf in Incident.

Correctie: mijn commentaar/column staat op IncidentNet. Dit is mijn eigen website en staat geheel los van het vakblad Incident.
Daarnaast is er mijnsinziens geen sprake van een beledigend standpunt. Bovendien zijn columns er ook voor om te prikkelen en en tot nadenken aan te zetten. Vervolgens leg ik ook uit waarom ik vind wat ik vind.

@ De Caluwé
Over Ko...mea culpa!
Inderdaad de semantische verwarring. (Waarom kiezen mensen zulke gelijkluidende namen?)
Blijft het feit dat deze fotograaf publicitaire belangen heeft en mij meent te moeten beoordelen/twijfel op te moeten roepen op mijn duidelijke uitspraken. (Verkoopt hij dan ook niet aan Incident? Ik let effe op. de komende tijd, maar eerst: Sorry!)

Eerst had ik voor IncidentWeb gekozen maar dat bekte niet. Toen werd het IncidentNet. Mij niet realiserende dat iemand het verband zou leggen met het blad Incident (je hebt overigens de premiere . Pas later realiseerde ik me dat de term ook in verband met C2000 wordt gebruikt.
Publicitaire belangen spelen hier niet zo zeer een rol. Mijn deelname aan dit forum heeft nog nooit tot finiancieel voordeel geleid. Sterker nog, deze scheepsbrand is voor alsnog een grote verliespost. En nee, ik verkoop nog niet aan Incident. Nog niet maar ik ga ze wel benaderen. Bedankt voor de tip.

Zijn vraag nu: of ik wel zelf aan boord ben geweest, nadat ik hier gemeld heb dat ik het schip heb onderzocht, is opnieuw beledigend. De fotograaf Van Leeuwen meent mijn observaties ter plaatse, die mogelijk in procedures een rol gaan spelen, te kunnen 'counteren' met wat hij op foto's heeft gezien. Ik zou zeggen heer Van Leeuwen kom van uw.... en ga zelf kijken.

Gezien opmerkingen van anderen in de verschillende forums dat je op afstand oordeeld vind ik de vraag terecht. Misschien een irritante vraag maar van belediging is geen sprake.
Daarnaast gaat het niet om 'counteren' maar om meningsvorming en discussie.
Dan nog even over de opmerking dat ik van mijn ... moet komen zelf moet gaan kijken: Ik ben vrij veel aanwezig geweest op de kade. Alleen ben ik persfotograaf hetgeen betekent dat ik niet binnen het hek mag komen en al helemaal niet op het schip zelf. Eerst was afgezet gebied ivm de brand, daarna was het Plaats Delect en vervolgens is/wordt het overgedragen aan de rederij danwel bergers. Op wiens gezag c.q. uitnodiging ben jij op het schip geweest? Kunt u voor mij regelen dat ik op het schip foto's en/of video kan maken en kunt u daarbij deskundig uitleg geven?

De achterste gangway was een uitstekende, nu nog volledig intacte bovenwindse route, als u toevallig voorbij komt. Wellicht zijn er lezers die uw waarnemingen, deskundigheid en ervaring op waarde schatten. Ik hoor daar vooralsnog, zonder geloofsbrieven, niet bij.

Het gaat niet om mijn waarnemingen danwel deskundigheid, maar om die van jou. Jij reageert als deskundige in de pers, dan mag de pers om een toelichting vragen. Geloofbrieven heb ik niet. Ik ben persfotograaf en grotendeels leek. Wel ben ik zelf matroos geweest en volg de hulpdiensten op de voet. Vauit die optiek heb ik gereageerd. Beschouw mij maar als een kritische burger.
Bovendien zie ik op foto's van collega's dat de achterste gangway een zeer steile hoek maakt. Ik kan niet zien of het een gangway is met treden of een z.g. kippeloop met alleen dwarslatjes.

Op het achterdek stonden/staan opgesneden 200 liter drums met resten van ontbrandbare vloeistoffen (oplosmiddelen). Dat zal op uw foto's niet zichtbaar zijn evenmin als de licht ontvlambare plastic zakken 'all over the place'. Mijn rits van mijn fijnstof beschermende overall ging kapot; ik vond een vervanging in zo'n plastic zak, er liggen er nog meer dus ga uw gang.

Eerst stel je dat er op het achterdek een bruggehoofd had moeten zijn en nu zeg je dat er vaten met mogelijk ontbrandbare vloeistoffen stonden. Is het dan wel verantwoord om daar een bruggehoofd te maken?
En nee, dat staat niet op mijn foto's want daar kon ik niet komen. Wel heb ik foto's van anderen gezien een een goede indruk van de situatie geven.

 

Immers ik ben bezorgd omtrent eventuele fijnstof/asbest vezels   en heb daar al mijn contacten ook voor gewaarschuwd.  Zo ben ik dan ook wel weer.
Vertelt u de lezers eens over uw wapenfeiten als maatschappelijk betrokken burger onder levensbedreigende omstandigheden?

Deze  vraag heb je ook aan de interviewer van Netwerk gesteld?

Mijn reacties op Netwerk waren 'aangegeven' op wat het bevoegde gezag en brandweerlieden idaar over meenden te moeten zeggen. Het was een re..actie, geen actie. Als media man zou u beter moeten weten.

Dat is mijn commentaar ook

Als ik voor Netwerk werkte had ik denk ik eerder gevraagd om uitleg van hetgeen zich op dat moment afspeeld en de menigsvorming voor een later tijdstip bewaard.

[Rene112]

@ De Caluwé

Ik doelde op de 'Modelinstructie Ministerie van Binnenlandse zaken' voor het uitrukken naar bijzonder objecten uit 1974.
In het boek: 'Ongevallen met gevaarlijke stoffen'in 1982 werd al melding gemaakt van de noodzaak om een 'aanvalsplan' hierbij  te maken, volgens de Richtlijnen Aanvalsplan, die toen al beschikbaar waren.

"Voor de bijzondere inrichtingen en bedrijven is het pas mogelijk besilissingen over het brandweeroptreden te nemen als men over voldoende gegevens van het object beschikt. Een groot deel van deze gegevens kan van tevoren worden verzameld en gebundeld in een aanvalsplan."

"  aanvalsplan brandweer met gegevens over: brandmeldingsinstallaties, opmerkingen voor de bevelvoerder, identificatie van gevaarlijke stoffen, bluswatervoorziening, constructies, blusinstallaties, brandblusleidingen, afsluiters en schakelaars, waarschuwingsadressen, opmerkingen voor de alarmcentrale, plattegronden."

Daar had ik het oevr in Netwerk en ook over de (brandpreventieve) afwezigehid van een gebruiksvergunning (Brandbeveiligingsverordening) voor deze werkzaamheden. Wat zei ik daaomtrent verkeerd?

Met vriendelijke goret,
Fred Vos.

In het kader van "historisch kennistekort" is het goed om dan even naar de periode na 1982 te kijken...
Ik ben dus op zoek naar de concrete aanwijzigingen/richtlijnen/publicaties waaruit zou moeten blijken dat je als gemeente/brandweerkorps voor schepen die tijdelijk in het verzorgingsgebied aanwezig zijn, een aanvalsplan zou moeten opstellen.

Als je als deskundige op de televisie aangeeft dat de brandweer natuurlijk zo'n aanvalsplan zou moeten hebben voor dit object, dan lijkt het mij vanzelfsprekend om deze noodzaak ook wat beter te onderbouwen.

De realiteit (althans "mijn realiteit" ) is dat het verdomd lastig is om als brandweerkorps zonder landelijke richtlijnen/regelgeving te bepalen voor welke objecten je wel of niet een aanvalsplan gaat opstellen (idem trouwens voor bereikbaarheidskaarten). Mijn zoektocht in het verleden naar landelijk richtlijnen/regels op dit gebied hebben weinig tot niets opgeleverd.

Bij het maken van beleidsplannen voor het bepalen van de benodigde formatie voor de objectpreparatie worden/werden verschillende zelfbedachte criteria gehanteerd voor het aantal aanvalsplannen. De meest voorkomende is volgens mij het kiezen van bepaalde "zwaardere" prevap-categorieën gebruiksvergunningen voor het inschatten van het aantal aanvalsplannen.

Ik zou het dus volledig eens zijn met een uitspraak over de absurditeit dat er bijna op gemeenteniveau een andere invulling wordt gegeven aan de criteria voor het opstellen van bereikbaarheidskaarten en aanvalsplannen. Maar dan blijft het voor mij te ver voeren om de schuld daarvan bij de betreffende gemeente/brandweer neer te leggen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat, bij het ontbreken van duidelijke criteria, er geen aanvalsplannen voor schepen die tijdelijk in de gemeente liggen, worden gemaakt.

Tenslotte nog even over de gebruiksvergunning op grond van de brandbeveiligingsverordening.
Hierbij zou het gaan om vergunningsplicht op grond van de opslag van gevaarlijke stoffen. Heeft u zich er wel eens verdiept voor hoeveel objecten er een gebruiksvergunning nodig is op grond van deze regelgeving? Even uitgaande van de modelverordening (VNG) wordt verwezen naar een bijlage in de bouwverordening waarbij het "kort door de bocht" eigenlijk gaat om alle opslag van gevaarlijke stoffen die boven het huishoudelijk gebruik gaat. Dit criterium geldt overigens ook voor de gebruiksvergunning voor bouwwerken.

We hebben hier m.i. te maken met onuitvoerbare regelgeving omdat voor de vergunningsplicht (criterium) verwezen wordt naar een lijst met (brand)gevaarlijke stoffen zonder dat er scherpe criteria bij worden genoemd. Maar ik weet zeker dat Palmpie hier nog e.e.a. kan aanvullen/verduidelijken

groeten,
René de Caluwé
(die voor zijn "opleiden en oefenen" functie ook nog wel eens "iets" met preventie deed )

[Fred Vos]

@ Ko van Leeuwen

Mij is nu duidelijk wat u beweegt.
Ik ben er niet voor om uw beroepsuitoefening als fotograaf te faciliteren.
Als u vragen heeft over de mogelijkheden van aan boord gaan kunt u bij de brandweer alle antwoorden krijgen inclusief een aantal hoogwerkers en kranen.

Wat mij stoort is dat u uit de context en verkeerd citeeert.
Volgens u zou ik hebben gesteld:

" eerst stel je dat er op het achterdek een bruggehoofd had moeten zijn en nu zeg je dat er vaten met mogelijk ontbrandbare vloeistoffen stonden. Is het dan wel verantwoord om daar een bruggehoofd te maken?"

Ik had het over opengensneden vaten met slechts resten!!!! Deze zijn daar dan voor mij als onloochenbare indictatoren (stille getuigen)  dat er daar geen open vuur is geweest en/of  geen hoge temperaturen zijn bereikt.
Als ze vol waren en niet open was dat nog veiliger (hoge soortelijke warmte en geen vrije brandbare damp) en was ik teruggevallen op verfbeschadiging, als forensische indicator.

Wanneer iets verantwoord is onder deze omstandigheden zou, onderwijskundig verantwoord,  een aantal cursussen afgewisseld met praktijkervaring  vereisen; ik run geen Open Universiteit en moet u dus naar de brandweercircuits verwijzen.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

[Fred Vos]

@ De Caluwé en Palmpie

Uw argumenten zien op de achterstand die is ontstaan. Dat is qua brandweerzorg en wet geen zuiver argument.
Bovendien citeert Palmpie alleen het gedeelte uit de BBV dat nauwelijks van toepssiong  is; even verder lezen zou ik zeggen.
Daar komt bij dat ik de BBV van Velsen hanteer, die weer anders is.

Uw argumenten geven wel aan hoe dit soort branden, die van S.E. Fireworks en de onvrijwillige crematie in een ziekenhuis, de Motorkade en Haarlemmer kerkbrand (na gebruikswijziging) niet worden voorkomen.
Ga zo door! Van mij mag het.

Met vriendelijke groet en een goede nacht(rust) gewenst binnen uw beroepsuitoefening,

Fred Vos.

[Rene112]

Met vriendelijke groet en een goede nacht(rust) gewenst binnen uw beroepsuitoefening,

Fred Vos.

Mag ik daaruit afleiden dat de antwoorden op mijn vragen nog in een later stadium volgen?
Ik vroeg namelijk specifiek naar uw onderbouwing van de noodzaak tot het maken van een aanvalsplan in deze situatie in het licht van de landelijke publicaties (en het ontbreken van concrete criteria).

groeten,
René de Caluwé

[Brandpreventist]

Nog even een aanvulling

Inderdaad zou je als je boven 'huishoudelijk' gebruik van gevaarlijke stoffen een GBV moeten hebben.... Zie bijlage 5: http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=158130

Dus een inrichting/gebouw met iets meer dan x liter (water inhoud) gas heeft geen milieuvergunning nodig (valt onder een AMvB) maar wel een gebruiksvergunning. Volgens mij ben je dan niet in de 'geest' van de wet bezig. Een GBV is er zodat mensen veilig kunnen 'verblijven' en niet als verkapte milieuvergunning.... Als je dus voldoet aan de AMvB is het dus al veilig.... Wat is de meerwaarde dan nog (voor de opslag) van een GBV?

Zoals je ook wel weet komt er straks een 'gebruiksbesluit' en hoeven alleen panden waarin geslapen gaat worden nog een GBV te hebben.... Blijkbaar vind ook de politiek het onzin!  

Daarnaast kom je in de discussie van bedrijfsmatig opslaan.... Als ik als aannemer bezig ben met een klus dan sla ik het niet op maar gebruik ik het.. (maar goed dit is komma n**ken... )

Om wat concreter te komen: Stel je wordt burgemeester van een gemeente, hoe zou je een gemeente willen inrichten om alles preventief 'veilig' te krijgen?  

@ De Caluwé en Palmpie

Uw argumenten zien op de achterstand die is ontstaan. Dat is qua brandweerzorg en wet geen zuiver argument.
Bovendien citeert Palmpie alleen het gedeelte uit de BBV dat nauwelijks van toepssiong  is; even verder lezen zou ik zeggen.
Daar komt bij dat ik de BBV van Velsen hanteer, die weer anders is.

Uw argumenten geven wel aan hoe dit soort branden, die van S.E. Fireworks en de onvrijwillige crematie in een ziekenhuis, de Motorkade en Haarlemmer kerkbrand (na gebruikswijziging) niet worden voorkomen.
Ga zo door! Van mij mag het.

Met vriendelijke groet en een goede nacht(rust) gewenst binnen uw beroepsuitoefening,

Fred Vos.

Kan je dan het artikel nummer geven / citeren waarom het volgens de BBV van Velsen een GBV moet hebben?   Volgens mij heeft 99,99% van de gemeenten het model van het VNG overgenomen.... (ik wordt nu nieuwsgierig!!!  )

Kan je misschien per punt op mijn eerder bericht ingaan?

Mag ik daarop ook reageren vanuit mijn deskundigheid (preventie).  

Als we deze redenering doortrekken zou elke schip wat in Rotterdam aanlegt een GBV moeten hebben.... Lijkt me een beetje overdreven. Als er op zee brand uitbreekt is het wel/niet hebben van een vergunning ook geen issue...  

Ik denk dat je ook wel weet hoe veel de gemeentes investeren in preventie personeel. Na volendam is er even een hoos aan vacatures geweest maar uit de media heb je al kunnen vernemen dat het zelfs met dat personeel niet lukt om alle gebouwen te voorzien van een gebruiksvergunning en daarna de gebouwen nog te controleren... Als dus boten ook een GBV moeten hebben zullen er keuzes gemaakt moeten worden....

Het ligt dus m.i. aan de politiek, als het aan mij lag zou ieder object dat ik ken een GBV krijgen, dat er niet voldoende menskracht is. Ik denk dat dat voor iedere preventist geld dat hij zoveel mogelijk veiligheid wil maar dat hij beperkt wordt in de tijd die hij per object kan besteden!

Alleen met uw kritiek richt u zich op de brandweerman en niet op de politiek. U 'valt' de uitvoerders aan terwijl die hun stinkende best doen. Dat is juist het pijnpunt wat u opgeroepen hebt. Als u kritiek wil geven dan moet u wijzen op de 'hogere' krijgsheren en niet naar de werkvloer.

Uit de BBV van Rotterdam (de stad met de meeste schepen. Als het ergens nodig is is het daar wel):

http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=116115

Hoofdstuk 2 Brandveilig gebruik
 
Paragraaf l  Vergunning
 
Artikel 2. 1. 1 Vergunning gebruik inrichting
 
1 . Het is verboden zonder of in afwijking van een vergunning van burgemeester en
wethouders een inrichting in gebruik te hebben of te houden, waarin:
a.  meer dan vijftig personen tegelijk aanwezig zullen zijn;
b .   bedrijfsmatig de in artikel 2.2.2 bedoelde stoffen zullen worden opgeslagen;
c.   aan meer dan tien personen bedrijfsmatig of in het kader van verzorging nachtverblijf
zal worden verschaft;
d. aan personen in het kader van de Wet op de bejaardenoorden huisvesting zal worden verschaft;
e. aan meer dan tien personen jonger dan twaalf jaar of aan meer dan tien lichamelijk
en/of geestelijk gehandicapte personen dagverblijf zal worden verschaft.



Onder welke categorie valt een boot als geheel?   Het zou net kunnen voor de acetyleen maar dan moet ook iedere bouwplaats, lasbedrijf, enz, enz een GBV hebben.... (Hoppa, weer een blik preventisten opentrekkend!!  ) En dan is de discussie nog of dat alleen voor de flessen geld of van de voorpiek tot de asschacht...

Ik ben altijd leergierig.... van leren is nog nooit iemand dommer geworden dus als je kan aangeven waar ik (allemaal) fout zit, graag!!  

[Brandpreventist]

@ Palmpie

Met respect maar welk gewicht geeft u aan 'de kritische temperatuur' van 35 graden? (Hittegolf en dan?)
Dan wil het gas liever niet meer als vloeistof door het leven en stijgt de druk; en dan?

Vroeger was er een ander substantie die het uitgassen van de (vloei)stof vertraagde; tegen woordig is diat uitgassen en het tempo van  drukopbouw vanuit die substantie beperkt. ( In de PG was de 'normale' omgevingstemperatuur soms 50 graden C.)

Op uw veiligheidsinformatie wordt gesproken van gevaar indien de fles in 'vuur' komt.
De temperatuur van een lucifervlam is ook rond de 1000 graden; worden we daar bang van?

Met vriendelijke groet,
Fred vos.
 

Weer terug komend op de mensen op de 'werkvloer' en de 'hogere krijgskunde heren'. Onderstaand de werkprocedure van Brandweer A'dam....

http://www.brandweerkennisnet.nl/cms/servlet/nl.gx.nibra.client.http.GetFile?id=662239

1.09-B ACETYLEENFLES
DOEL
Nemen van de correcte maatregelen om een veilige inzet te plegen, bij het aantreffen van
een acetyleenfles bij brand of ongeval.
EIGEN VEILIGHEID
Een aangestraalde, gevallen, flink gestoten acetyleenfles kan exploderen. In de
buitenlucht kunnen delen van een exploderende cilinder op 300 meter afstand terecht
komen.
Uitstromend acetyleengas kan heel gemakkelijk tot explosie komen.
Denk aan: beschermende kleding, ademlucht, explosiemeter, afstand, afscherming.
AANDACHTSPUNTEN
Als de temperatuur van de inhoud van de acetyleenfles boven de 65°C komt kan deze
bezwijken doordat de druk van het acetyleengas in de fles te hoog wordt.
Naast deze (fysische) explosie is het ook mogelijk dat de interne druk en temperatuur als
gevolg van een ontleding van acetyleen op gaat lopen. Deze ontleding kan gestart worden
door o.a. schokken, stoten, vallen en verhitting. Dit proces kan ‘ongemerkt’ leiden tot
opwarming en nog meer ontleding en drukopbouw waardoor tot 24 uur na de start van de
ontleding opeens een explosie kan plaatsvinden. Koeling zal de ontleding vertragen en
stoppen.
Ontleding van acetyleen binnen de cilinder kan als volgt worden herkend:
a. de temperatuur van de cilinderwand loopt op zonder dat er een externe warmtebron
aanwezig is;
b. bij een brand aan de afsluiter of het reduceertoestel komt met het gas roet of walm
mee, of het gas heeft een afwijkende geur. De gasuitstroming is vaak onregelmatig.
Het is mogelijk dat zich in de cilinder warme plekken bevinden die aan de buitenzijde met
een warmtebeeld-camera niet te zien zijn.
Acetyleencilinders zijn gevuld met een poreuze massa waarin acetyleen is opgelost in
aceton.
Acetyleen is een van nature kleur- en reukloos gas. Door een aantal verontreinigingen
ruikt het commerciële gas naar knoflook. Het is uiterst brandbaar. Bij uitstromend
acetyleengas is de explosiegrens snel bereikt en een ontlading van statische elektriciteit is
dan voldoende om een explosie te veroorzaken.
Acetyleen is verkrijgbaar in cilinders met een water inhoud van 5, 20 en 40 liter. De meest
voorkomende verpakking is die met een inhoud van 40 liter. De kleur van een met
acetyleengas gevulde cilinder is bruinrood.
WERKWIJZE
Acties bij een lekkende/afblazende cilinder
Vrijkomend gas vormt vooral een explosiegevaar, in mindere mate een gezondheidsgevaar.
Blus geen lekkende gasvlam, explosieve herontsteking is mogelijk.
Als een acetyleencilinder lekt, moet deze zo snel mogelijk worden dichtgedraaid.
Wanneer de afsluiter niet meer gesloten kan worden: ontstekingsbronnen verwijderen,
ramen en deuren openen (gevaar voor explosie verminderen), houd de temperatuur van
de fles in de gaten en koelen vanuit dekking tot de cilinder geheel is afgeblazen.
Pagina 1/2
Versie datum: 01/11/2006 WERKINSTRUCTIE ACETYLEENFLES
Regionale Brandweer Amsterdam en omstreken
Page 36
WERKINSTRUCTIE
Acties bij een opgewarmde cilinder (door aanstraling of stoten, vallen, schokken)
Elke cilinder die aan hitte is blootgesteld of is gevallen etc, is een potentieel gevaar en
moet daarom met grote voorzichtigheid worden behandeld.
Opwarming is niet altijd van buitenaf waar te nemen. Bij twijfel: begin met koelen.
Hoe sneller men met koelen begint, hoe effectiever dit is. Start met 30 minuten koelen
onder dekking/afscherming.
Controleer vervolgens of het water op de cilinder niet of heel langzaam verdampt, dan is
de fles voldoende afgekoeld voor transport (indien noodzakelijk). Indien niet voldoende
afgekoeld: de cilinder dan nogmaals gedurende 30 minuten is koelen!
Wanneer de temperatuur van een cilinder plotseling stijgt, moet direct dekking worden
gezocht (en vanuit dekking worden gekoeld).
Door de isolerende poreuze massa duurt het lang voordat aangebrachte koeling tot de
kern effect heeft. Elke cilinder die opwarming heeft vertoond moet (na transport) nog
minimaal 24 uur worden ondergedompeld in water, op een veilige locatie.
Rondom een warme cilinder moet een veiligheidszone worden aangehouden van
tenminste 200 m, tenzij er dichterbij voldoende dekking is. (In bepaalde gevallen kwamen
exploderende acetyleenflessen 300 meter verder neer).
Opgewarmde cilinders moeten terug naar de leverancier – vanzelfsprekend na overleg
vooraf

[Ko van Leeuwen]

@ Ko van Leeuwen

Mij is nu duidelijk wat u beweegt.
Ik ben er niet voor om uw beroepsuitoefening als fotograaf te faciliteren.
Als u vragen heeft over de mogelijkheden van aan boord gaan kunt u bij de brandweer alle antwoorden krijgen inclusief een aantal hoogwerkers en kranen.

In een eerder bericht heb je me uitgenodigd om te komen kijken. Bovenstaande
opmerking is daar weer mee in tegenspraak. En hoewel ik goede contacten heb
bij brandweer Velsen krijg ik daar geen antwoorden. In een eerder stadium in
een ander topic heb ik al aangegeven dat de BvD van Velsen wel wil praten en
mag praten van zijn commandant maar dat het niet mag van het crisiscentrum.
Ergo, waar blijft mijn uitnodiging?

Wat mij stoort is dat u uit de context en verkeerd citeeert.
Volgens u zou ik hebben gesteld:

" eerst stel je dat er op het achterdek een bruggehoofd had moeten zijn en nu zeg je dat er vaten met mogelijk ontbrandbare vloeistoffen stonden. Is het dan wel verantwoord om daar een bruggehoofd te maken?"

Ik had het over opengensneden vaten met slechts resten!!!! Deze zijn daar dan voor mij als onloochenbare indictatoren (stille getuigen)  dat er daar geen open vuur is geweest en/of  geen hoge temperaturen zijn bereikt.
Als ze vol waren en niet open was dat nog veiliger (hoge soortelijke warmte en geen vrije brandbare damp) en was ik teruggevallen op verfbeschadiging, als forensische indicator.

Die context is niet duidelijk naar voren gekomen. Als ik lees dat er restanten
van ontvlambare vloeistoffen staan dan denk ik eerst aan het mogelijke gevaar
wat dit met zich mee kan brengen. Dit is te danken aan de bootsman die mij
letterlijk een schop onder m'n hol verkocht omdat ik een terpetinepoetslap op
een electrische winch had laten liggen  

Wanneer iets verantwoord is onder deze omstandigheden zou, onderwijskundig verantwoord,  een aantal cursussen afgewisseld met praktijkervaring  vereisen; ik run geen Open Universiteit en moet u dus naar de brandweercircuits verwijzen.

Ben ik geen tegenstander van. Ik zal het eens vragen bij brandweer Velsen.

Blijft het feit dat je je als deskundige laat interviewen op TV en in lokale
kranten. Vervolgens meng je je in de discussie op dit forum (hetgeen ik
overigens zeer waardeer). Dan kan je natuurlijk vragen en discussie verwachten.
Vragen die ook door interviewers gesteld hadden kunnen worden, dus waarom niet door mij?

[Peter71]

Uw grove 'ausradieren' intentie wordt door mij , helaas te laat anders had ik niet eerder op uw bericht gereageerd, herkend, het zegt vooral  iets over de mentaliteit binnen de (foto) redactie van Incident.

Als u informatie hebt over de 'uiteste best'die de mensen van velsen hebben gedaan, en de resultaten die daarmee voor het schip zijn bereikt, lijkt het mij van belang dat u dat eerst publiceert; de lezer kan dan zelf oordelen.
De 'lucht'en de 'joker'slaan op u en uw opdrachtgevers terug; dat moge duidelijk zijn. Verkoopt het nog, dat Incident?

Nu ik u en de kennelijke 'Incident' mentaliteit heb herkend, zal ik op uw berichten bij voorkeur niet meer reageren.

Fred Vos.

Zoals eerder gemeld heb ik niets van doen met het mooie vakblad Incident,maar spreek ik uit persoonlijke titel.Ik had respect voor u,dat u hier de discussie aan wilt gaan.Maar er valt me nu 1 ding ontzettend zwaar van u tegen.En dat is dat u zich zeer negatief uitlaat over de brandweer nederland,en dat als wij ons negatief over u uitlaten u niets wilt weten van die kritiek.Dus het begrip actie--->reactie kent u niet.U gooit de deur dicht,omdat u zelf blijkelijk niet tegen kritiek kunt.

U had tijdens dat interview op uw klompen na kunnen gaan,dat uw bewoordingen niet met enthousiastme zouden worden ontvangen door de werkvloer.Des te vreemder is dat u niet in wiltgaan op mijn vragen,vragen die zijn ontstaan uit uw eigen woorden

[Fred Vos]

@ De Caluwé

Met respect, maar gelet op uw jarenlang functioneren in de brandweer geven uw vragen blijk van een stuitende onwetendheid op het vlak van preparatie.
Dit kan en wens ik niet op internet en zonder 'feed back' van prestaties te compenseren.
Dat is ook onderwijskundig onverantwoord.

U constateert ontbreken van criteria daartoe. Elk handboek over scheepsbranden puilt uit met lessen en criteria voor het maken van aanvalsplannen vooraf aan bestrijding; ik bezit er een drietal moet ik die hier overschrijven en ook nog uit het Engels voor u vertalen?

Zo onbeleefd bent u toch niet dat u mij dit wil aandoen, in mijn vrije tijd en gratis.
Vraag het op de Nibra o.i.d. zou ik zeggen die hebben (hoog)leraren. Zij hebben hiertoe de wettelijke plicht en worden redelijk betaald ook, dacht ik. Tevens loopt er een leger van bijklussende mensen uit het veld, allemaal zeer deskundig, dat kan niet anders.

Hier al toegift toch een aanmoediging uit 1985 (Fire Command, Brunacini; er zijn veel meer goede tekstboeken hierover geschreven in die tijd.):

“Attack Planning

There is a natural inclination to think of every fire situation as being different. (De heer Pauwe in Netwerk! FV).This mental outlook causes each FGC ( Fire ground commander, FV) to consider each fire as a totally new experience. This approach is dysfunctional. The FGC is usually confronted with a fairly standard array of factors on the fire ground…

Effective FGC’s soon discover that fires are more similar than different.
If the FGC cab develop a standard approach (= mentaal ontwikkeld aanvalsplan, FV), and then customize the approach to fit for each fire, he will begin to develop a plan, approach or style that can be refined and built upon…..

Beware of FGC’s who must commit every possible fire ground screw-up in order to learn the elements of each situation. They burn up a lot of property while receiving their ‘education’…

(‘The Dutch learning method’, zal ik maar zeggen. FV)

The tactical priorities serve as the basis for such a standard approach (= aanvalsplan, FV)…
This standard attack plan approach should become a habit….
If an operation starts in a piecemeal fashion with each company (AS + ladderwagen; geen compagnie! FV) themselves to their own plan, the entire operation will be at a continuous disadvantage. Many times these plans involve doing what ‘feels’ the best (sensual firefighting). Such a fragmented approach can creep into any fire department’s operations simply because so many of the fires are obvious offensive situations in manageable-sized buildings….
This routine business can produce a attack habit that becomes a version of the free enterprise system, with companies acting like independent contractors. They get in the habit of attacking in an uncoordinated manner and usually they put out the fire. They are running on luck, and luck makes everyone dumb…..
The payday for this set of bad habits (Herculesramp, Vuurwerkramp, Harderwijk, Motorkade, Haarlem etc., FV) when they are confronted with a large, complex, or unusual situation and attempt to apply their usual (yahoo) attack procedure…...
They skip the strategic evaluation, never develop an attack plan or assign units to the plan, and soon discover they can’t put out or scare out the fire. …”

Ik ben destijds opgeleid op de RBA met deze criteria en de aansporing om dergelijke aanvalsplannen te maken en probeerde dit later in de officiersopleiding op te nemen door ‘probleemgericht onderwijs’. De huurdocenten konden deze ‘problemen’ niet aan en….
Voor OGS heb ik dat destijds (begin 80'er jaren na de RBA opleiding) in A'dam uitgewerkt in een uitrukprocedure, tot en met de ontsmetting, die is later in B&B gepubliceerde door de ondercommandant De Vries. Kon iedereen lezen, kopiëren
en/of verbeteren.

@ Ko van Leeuwen

U discussieert onzuiver. Ik nodigde u niet uit aan boord, dat kan ik niet eens in mijn positie, ik stuurde u op pad. Met mensen die overal gevaar zien en van niets weten ga ik sowieso geen schip op; zeker ook geen intern beschadigd/uitgebrand schip.
O.m. via de brandweer; even zelfstandig aan het werk gaan dus.

Op grond van uw (post) traumatische ervaring met een bootsman en een poetsdoek,  zonder de opengesneden vaten en hoeveelheid/aard restanten in deze zaak te (willen) kennen en zonder een gevaarsinschatting van die situatie achter een LD-straal te kunnen/willen maken, 'denkt' u aan gevaar. U zou hierdoor van mij nooit mee mogen op blussing, blijf maar achter de linten; ga er niet door! Gevaar!!!

Dan wilt u dat, als ik vragen van zeer goed voorbereide en leergierige interviewers beantwoord; dat dit door mij ook  op deze site wordt gehonoreerd.
Gedwongen meningsuiting? De vragen van de dwaze en de vele wijzen die….
Waar hebt u die onbeleefde/drammerige  houding naar een gast op uw site opgestoken?
Als dit wordt herhaald zal ik niet meer reageren op u.

@Palmpie

De moeite van het epistel over de acteyleen fles uit Rotterdam had u zich kunnen besparen.
Elke brandweerman hoort de praktische maatregelen uit zijn hoofd te weten niet bij geval staan (voor) te lezen.
‘Over de muur ermee’ zei ik in de PG. Had hier ook gekund comfortabel met een kraan en lijntje voor de latere duikers. Dat scheelt weer een (onbemande) straal.

Ik heb de ontwikkelingen van de laatste jaren gevolgd m.b.t. GBV, Brandweerwet 1985 en Woningwet. De (Concept) Bouwbesluiten zijn onwettig en de model verordeningen kwamen uit op het moment dat de Woningwet was vervallen (1993) en alle (zeer vele) brandveiligheidsmaatregelen daarin waren vervallen om daarmee de ruimte aan de Brandweerwet te geven bij de dereguleringsmaatregelen van de regering.
Dat alles had volgens de nieuwe woningwet in de Bouwverordening moeten worden opgenomen. De VNG modellen (1992) waren geschreven op de oude wet!
Viel kennelijk niemand op.
Scherjon schreef toen snel een boek (plagiaat uit de oude Woningwet en Bouwbesluit daarbij; voor begin jaren ’90) ‘Een brandveilig gebouw bouwen’ heette het geloof ik.
Preventief Nederland zweeg en bleef in het duister tasten daarna. Zo werd de achterstand in GBV structureel en uitgebreid.
Verder verwarring is gezaaid doordat de heer Taal het ‘Rotterdamse café model’ mocht uitdragen op de RBA, rond die tijd. Geen preventieadviezen of eisen maar aantallen personen beperken in de computer.
Rotterdam had een eigen Milieudienst die de gevaarlijk stoffen regelde en dus de maatregelen van de GBV daar onwettig onderbracht in de Milieu vergunning.
De Milieuwet gaat niet over brand.

Dat zij zich met vuurwerk bemoeien is absurd; de opslag is brandgevaarlijk/explosiegevaarlijk.
Daar heeft de Milieudienst geen verstand van.
Als het spul wordt afgeschoten is het kennelijk niet slecht voor het milieu???
Dat zou kunnen, alles kan sinds Velsen. Uit laten branden van dergelijke PUR=schuim hoeveelheden is volgens de gemeentewoordvoerder vanuit de brandweer een milieubeschermende prestatie. Ik zou zo niet kunnen liegen.

Zo gingen ook de Milieudiensten er zich mee bemoeien, niet geremd door kennis van brandzaken en liiteratuur, en leunde Brandpreventief Nederland in comfortabel en intensief overleg landelijk georganiseerd achterover (hoezo decentrale brnadweerzorg?). Hoeveel GBV exmplaren hadden in diezelfde (reis)tijd kunnen worden uitgegeven?.
Nu neemt kennelijk (gebruikerstoestemming) de Woningbouw inspectie het over. Interessant.
Maar dat is een lang verhaal dat ik bij de 2e kamercie. van BZK heb gedropt.

Brandveiligheid is aan de gemeente(brandweer) overgelaten met als wettelijk adviseur de regionaal commandant. Ook de opsporing van overtreding en handhaving is geregeld (BBV).

Als er op de kade brand was uitgebroken bij de tonnen aan brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen, zou een beschaafd leider/werkgever (Arbo wet) ook geen vakcriteria nodig hebben om een goede voorbereiding, een competent inzetleider, inclusief een aanvalsplan, voor zijn mensen aanwezig te hebben.

Zonder competente leiding en plannen is het niet verantwoord om waar dan ook op te treden bij gevaarlijke situaties als hulpverlener.

Over die situatie zei ik op Netwerk; dan maar opheffen. Het is dan een futiele organisatie waarbij goedwillende, uitvoerende mensen worden gefrustreerd in hun hulpverlening ‘drive’. Een provocatie tot bezinning was het.

De honderden miljoenen guldens/euro’s die van Opstelten (BZ) wel naar het gemeentefonds mochten, omdat volgens hem de regionalisatie brandweer (inclusief brandpreventie advies!) begin jaren ’90 was afgerond (dat was/is niet waar; maar kleinigheden blijf je houden en de brandweer zweeg; daar worden ze trouwens steeds beter en beter in, merk ik), zijn uitgedeeld aan de gemeenten.

In die pot zitten ook de ‘preventieboeren’ (sorry zo heetten deze lieden in A’dam) die u zoekt.
Het geld is op denk ik en de kennis is verdwenen weet ik. Alles wat nodig is staat op de plank; niemand leest. U dacht toch niet dat ik mijn ‘criteria’ zelf had verzonnen. Ik sta ‘op de schouders’ van mensen die de moeite namen van fouten te leren en hun vak te ontwikkelen.

Een beetje duidelijk zo?

Met vriendelijke groet,
Fred Vos