Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 108975 keer)

0 gebruikers (en 36 gasten bekijken dit topic.

Rene112

  • Gast
Reactie #20 Gepost op: 5 februari 2007, 22:22:11
Als ze echt objectief geweest waren hadden ze de brandweer ook aan het woord gelaten...  ;)

Dat hebben ze natuurlijk wel gedaan, is ook in de rapportage te zien ;)
Er was een vrij algemene reactie van Siep Pauwe te zien (als dienstdoende regionaal commandant) en een ontwijkende "wegvluchtende" reactie  ;) van een OvD. Daarnaast was de burgemeester duidelijk door nu niet op de vragen antwoord te willen geven. Om (voor mij) volledig begrijpelijke redenen is men hier niet op ingegaan omdat men nog zeer druk was met de incidentbestrijding zelf.

Blijkbaar leven we nu in een tijd dat je ondertussen dus al wordt ingehaald door de realiteit... makers van een actualiteitenprogramma gaan dus op zoek naar andere bronnen en voeren de ontwijkende of algemene reacties op als een soort van bewijs in de trant van : "er moet wel iets te verbergen zijn....".

Helemaal nieuw is het natuurlijk ook niet. Kijk maar naar de vragen aan brandweercommandant Groos van Enschede over aanvalsplannen en vergunningen slechts enkele uren na de ramp.

Met name door de beschikbare informatie op internet is het voor een leek heel eenvoudig om binnen een uurtje dusdanig veel informatie over een bepaald onderwerp te verzamelen (oude onderzoeksrapporten, algemene procedures, voorbeeldplannen, richtlijnen, kritische inspectierapporten over vakbekwaamheid etc. etc.). Daardoor kunnen een uur later al vragen worden voorgelegd aan de verantwoordelijken waar we ons nog totaal niet op hebben kunnen voorbereiden.... we staan dus "met onze oren te klapperen"  ;)

Wat kunnen we hiervan leren (uiteraard mijn persoonlijke mening, maar ik heb mij heilig voorgenomen dit ook in de praktijk echt te doen!!!)?
Bij een groot incident/ramp zorgen dat er zo spoedig mogelijk volledig los van het ROT/Copi één of twee knappe koppen binnen de organisatie aan de slag gaan met het verzamelen van achtergrondinformatie over de voor dat incident van toepassing zijnde richtlijnen, rapporten, vergelijkbare situaties etc. etc.  Heb je ze niet beschikbaar dan direct vanuit een andere regio laten invliegen, mijn ervaring is dat collega's elkaar direct zullen bijstaan.
Zij kunnen vervolgens een ervaren woordvoerder en/of regionaal commandant volledig bijpraten en voorzien van actuele informatie waarmee "de media" waarschijnlijk ook zullen komen.

Ik weet dat het makkelijk praten is zo, maar dit zijn wel ontwikkelingen waar je als overheid op moet inspelen  :-\  ;)
Ook zonder die tuinkabouter van een Vos zou netwerk namelijk vergelijkbare kritische vragen kunnen stellen......

groeten,
René de Caluwé


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,399
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #21 Gepost op: 6 februari 2007, 00:51:09
Er was een vrij algemene reactie van Siep Pauwe te zien (als dienstdoende regionaal commandant) en een ontwijkende "wegvluchtende" reactie  ;) van een OvD.
OvD's zijn er op dat moment niet om de pers te woord te staan.

Daarnaast was de burgemeester duidelijk door nu niet op de vragen antwoord te willen geven. Om (voor mij) volledig begrijpelijke redenen is men hier niet op ingegaan omdat men nog zeer druk was met de incidentbestrijding zelf.
Lijkt mij een juiste keuze. Ik heb de mij bekende brandweermensen ook niet lastig gevallen.

Bij een groot incident/ramp zorgen dat er zo spoedig mogelijk volledig los van het ROT/Copi één of twee knappe koppen binnen de organisatie aan de slag gaan met het verzamelen van achtergrondinformatie over de voor dat incident van toepassing zijnde richtlijnen, rapporten, vergelijkbare situaties etc. etc.  Heb je ze niet beschikbaar dan direct vanuit een andere regio laten invliegen, mijn ervaring is dat collega's elkaar direct zullen bijstaan.
Zij kunnen vervolgens een ervaren woordvoerder en/of regionaal commandant volledig bijpraten en voorzien van actuele informatie waarmee "de media" waarschijnlijk ook zullen komen.
Voor de pers is het niet prettig om te moeten werken met professionele woordvoerders en
geprogrammeerde commandanten. Maar waar het gaat om feitelijke informatie heb je wel gelijk.

Het probleem wass dat de pers in de eerste uren geen informatie kon krijgen. Behalve de
politie-persvoorlichter ter plaatse die het voor de pers goed deed was er geen voorlichter
te bekennen. Iedereen wees naar elkaar. Op dag 1 was er om 14:00 uur een persconferentie
in Haarlem. Helaas was er bijna geen pers want de pers was niet geinformeerd. Dat de pers
dan gaat lopen zoeken naar mensen die wel willen praten kan je ze niet kwalijk nemen.
Uiteraard heeft het incident zelf voorrang maar het geven van informatie is ook belangrijk
 Maar om te weten hoe het gelopen is zullen we ook hier het onderzoeksrapport moeten afwachten.

Wel is ondertussen bekend dat de BvD van Velsen wel wil praten, dat ook mag van zijn
commandant maar niet van het crisiscentrum in Haarlem.


Guust

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 723
  • Don't shoot the messenger!
Reactie #22 Gepost op: 6 februari 2007, 08:53:12
WWW.nhd.nl

Brandweer had wél tekeningen SCH302 Willem van der Zwan'

Gepubliceerd op 05 februari 2007, 20:15
Laatst bijgewerkt op 05 februari 2007, 20:18

velsen-noord -  De brand op de SCH 302 Willem van der Zwan is zaterdagochtend om 7 uur als een nachtkaars uit gegaan. Dagen eerder dan was voorspeld. Het gevecht van de brandweer is daarmee voorbij. Of toch niet? De aanpak van de spuitgasten ligt nog steeds onder vuur.

Er is al van diverse kanten kritiek geuit op het 'niet-aanvalsplan' van de brandweer. Er hoefden geen mensen en dieren gered te worden, dus waarom alsnog mensenlevens in de waagschaal stellen? Om een kostbaar schip te behouden? Om een milieuramp te voorkomen? De reactie van de brandweer samengevat: we hebben gedaan wat we konden, maar zonder de cruciale informatie over het schip was het al snel te heet onder de voeten. Maar behalve de kritiek van scheepsbrand-expert Fred Vos afgelopen zaterdag in deze krant, hebben ook bemanningsleden en ingehuurde werklui aan boord kritiek. Zij werden achter het hek gezeten moesten gedwongen toezien hoe hun werk en hun werkplek in vlammen opging.
Zover had het niet hoeven komen, is de overtuiging van een opvarende met veel technische kennis over het schip. Hij wil anoniem blijven. In de eerste plaats reageert hij op de bewering dat vitale tekeningen ontbraken, gedaan door de Heemskerkse brandweercommandant Henk Munneke die de operationele leiding had. ,,Een pure leugen. De brandweer moet geen rare dingen zeggen. Er is dinsdagochtend meteen een geplastificeerde tekening aan ze gegeven.''

Munneke bevestigt dat alsnog. ,,Maar dat waren bouwtekeningen die vanuit een bouwkeet op de wal zijn aangedragen. De officiële tekeningen zijn verloren gegaan bij een eerdere brand en dan heb je nog de tekeningen van het schip die altijd buiten aan de zijkant van de stuurhut in een koker zitten. Daar konden we niet bij door de hitte.''

Dat antwoord wekt bevreemding. De brand begon immers vóór in het schip en tot zeker 11 uur stonden er wel brandweerlieden vóór de stuurhut, dus dichter bij de brandhaard, buiten op het dek. Zo heet was het dus niet. Munneke: ,,De informatie die ik heb gekregen is dat de plekken waar de tekeningen moesten zijn, leeg of onbereikbaar waren. En omdat er geen mensen meer aan boord waren, hebben we besloten van boord te gaan en alleen nog maar het schip koelen.''

Deze aanpak bevestigt het idee van het anonieme bemanningslid én van criticaster Vos. De opvarende: ,,Omdat ze de eerste uren niks hebben gedaan, is het volledig verkeerd gegaan. Er waren vier werktuigkundigen bezig om de luiken te sluiten zodat er geen zuurstof bij kon. Ze werden van boord gebonjourd. Plots kwam er wél een zooitje brandweer, die de boel wel even uit zouden pissen. Die wisten totaal niet wat er gaande was.''

Volgens de opvarende was dinsdagmiddag hét moment om aan te vallen. ,,Toen was er volop blusschuim en woedde de brand alleen nog op het frostendek.'' Hijzelf en meerdere bemanningsleden boden aan te helpen. ,,Ik wilde de luiken op het voordek sluiten, maar de brandweer zei dat er geen elektriciteit was. Toen ik vertelde dat er twee heftrucks stonden, zeiden ze weer dat er een steiger voor stond en dat het schip zou exploderen of breken. Een trawler van deze omvang breekt echt nooit en die olie zat helemaal onderin in dubbele olietanks.''


Dus nu is het weer een scheepsbrand-expert....


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #23 Gepost op: 6 februari 2007, 09:25:18
Hoewel ik absoluut vraagtekens over de reactie van de heer Vos, vind ik het vreemd dat iemand hier zo word afgebrand..

Iedereen weet het beter ?,  Maar niemand stelt de juiste vragen ?  En aan de deskundigheid van "de brandweer" mag natuurlijk niet getwijfeld worden..

Ik weet weinig van scheepsbranden van deze omvang.. Maar op basis van de gegevens die beschikbaar zijn, kan je wel veel vragen stellen..?

Je kan ook aan de heer Vos vragen stellen en een onderbouwing vragen ?,  net zo goed dat je dat misschien ook kan aan de eerste ploegen ter plaatse..

De bewering van de Vos dat het vakmanschap van de brandweer te wensen overlaat, kan je ook zien als een pleitbezorger dat er dus meer in kennis geinvestereerd moet worden.. ?  Ik kan me niet voorstellen dat er al de "alwetende" brandweerman is, die niets meer hoeft te leren..

Ik heb het incident niet gevolgd, maar zijn er scheepsbrand specialisten van de Marine bij deze brand betrokken ?


JAB

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 314
Reactie #24 Gepost op: 6 februari 2007, 14:13:04
Vandaag telefonisch contact gehad met een medewerker van Netwerk. Deze had daarom gevraagd. In dit gesprek uitgelegd wat mijn ofwel "onze" reden was te reageren. Niet het feit dat er mogelijk fouten zijn gemaakt bij de besluitvorming en inzettactiek. Wel de manier waarop Vos zijn mening heeft zonder alles te weten en zelf niet ter plaatse was.

Enkele voorbeelden uit mijn brief verder doorgesproken. De medewerker had er wel begrip voor maar vroeg dat ook voor het feit dat ziij, als niet-deskundigen, Vos inhuren voor commentaar. Heb gezegd dat er ook anderen bij betrokken kunnen worden om een eerlijk beeld te krijgen. Hij zei dat ook zelf onderzoek is gedaan, o.a. bij de gemeente over het hebben van een gebruiksvergunning voor de werkzaamheden e.d. Ik heb daarop gezegd dat dit niet in de uitzending genoemd is, de reacties van de brandweer zijn op basis van wat wij gezien hebben.  

Hij vond dat een professionele organisatie als de brandweer ook kritiek moet kunnen ontvangen. Heb nogmaals aangegeven dat niet een uitzending met stevige kritiek het bezwaar is. Maar dan wel na goed onderzoek, en gesprekken met bijv. leidinggevenden, berichtenverkeer te hebben teruggeluisterd, bewijs van complete tekeningen ervaringen van mensen die binnen zijn geweest e.d. Niet op deze wijze. En ook niet omdat diezelfde brandweer wel de troep van anderen kan opruimen, daarbij risico's loopt en soms moet roeien met de riemen die men heeft. Denk aan tekort personeel voor handhaving, vergunningen e.d. Heb ook gezegd dat de oorzaak daarvoor mogelijk bij het gemeentebestuur ligt en dan niet op het bordje van de brandweerlieden moet worden gelegd die staan te blussen. Dat snapte hij  wel.

Heb ook gezegd dat Vos binnen de brandweer veel kritiek krijgt door zijn manier van optreden, taalgebruik en stellige waarheden vanuit de bureaustoel.  Begreep hij wel maar vond de brandweer wel een gesloten bolwerk waar een journalist niet makkelijk binnenkomt en commentaar niet altijd goed valt. Ik heb daarop weer gezegd dat dit o.a. komt door kritiek op verkeerde momenten. ook dat de brandweer in een zeer kort moment besluiten moet nemen die vervolgens achteraf worden bekritiseerd en met wat pech je nog jaren lang achterna zitten. Als voorbeeld de Herculesramp genoemd m.b.t. de OSC.

Hij zei dat er zeer veel reacties waren binnengekomen. Ze zullen er zeker wat mee doen. Heb niet om een rectificatie gevraagd, niet zinvol denk ik. Ik hoop dat ook vanuit de hogere brandweerregionen wordt gereageerd, bijv van het NIFV (Nibra) of de NVBC.

Tot zover mijn inzet.

Brand Meester en ventileren!

Jan.


JAB

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 314
Reactie #25 Gepost op: 6 februari 2007, 16:48:48
Even reageren op het bericht van Resque vlak hierboven. Dat er geinvesteerd moet worden in opleiding enz. zal niemand ontkennen. Maar dit wordt nu als kritiek geuit richting het brandweerpersoneel wat aan het werk is. En die zullen dat ook wel vinden maar wat heb je daaraan op dat moment, staande op het schip????????? Dan moet Vos dit in algemene termen zeggen en niet dat zo'n brandweer maar wat aanrommelt en beter opgeheven kan worden. Plaats deze kritiek dan richting politiek den haag, waar men nog steeds de milieubelangen hoger plaatst dan het bouwen van een groot oefencentrum met alle denkbare mogelijkheden. En laten ze gelijk dan dit centrum kosteloos beschikbaar stellen aan brandweer nederland. Laten ze ook RISC op de Maasvlakte overnemen, kunnen we daar scheepsbranden oefenen. De gemeente/het korps wat er dan nog geen gebruik van maakt is inderdaad kritsch te bevragen op het onvoldoende geoefend zijn op scheepsbranden.  

Wat betreft de reactie van Rene op de persvoorlichting en de opbouw van een dossier met tekeningen, vergunningen e.d.: Draai het eens om, de pers moet niet om (bij wijze van spreken) 12.00 alles willen weten van een brand die om 11.00 uur begint. Men moet eens wat geduldiger zijn en de verantwoordelijken de tijd geven eerst de belangrijke zaken als directe bestrijding en zorg voor omwonenden te regelen. Daarna kan de pers aan de beurt komen. En op vragen die nog niet kunnen worden beantwoord moeten geen eigen interpretaies worden gegeven door de pers.
Ik besef dat dit in de huidige tijd van informatiedrang moeilijk is maar we laten ons anders wel meeslepen in de eisen van niet-direct betrokkenen zoals pers.

Ben ik niet voor.

jan.


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #26 Gepost op: 6 februari 2007, 17:00:20
Ik denk dat de suggestie van Rene niet eens zo slecht is..

Zorg dat je aantal mensen aan het werk zet om zo veel mogelijk informatie te verzamelen over de locatie, of type incident, opdrachtgevers, en andere betrokkenen.. Een soort inlichtingen operationeel centrum waar een heel veel informatie wordt verzameld over een incident. Verzamel daar de informatie over een incident, voor persofficieren, burgemeesters een andere betrokkenen bedrijven etc.


RAdeR

  • Hoofd Rode Kruis Noodhulpteam, BLS instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 14,616
Reactie #27 Gepost op: 6 februari 2007, 23:28:21
Ik denk dat de suggestie van Rene niet eens zo slecht is..

Zo zou het vaker moeten zijn.  ;)


Rene112

  • Gast
Reactie #28 Gepost op: 6 februari 2007, 23:40:57
Ik denk dat de suggestie van Rene niet eens zo slecht is..

Fijn... bedankt... ik hecht zeer veel waarde aan jouw oordeel over mijn suggestie  ;) ;D      :-X

Citaat
Zorg dat je aantal mensen aan het werk zet om zo veel mogelijk informatie te verzamelen over de locatie, of type incident, opdrachtgevers, en andere betrokkenen.. Een soort inlichtingen operationeel centrum waar een heel veel informatie wordt verzameld over een incident. Verzamel daar de informatie over een incident, voor persofficieren, burgemeesters een andere betrokkenen bedrijven etc.  

En dat is nou weer jammer... want dat is nou juist niet wat ik in mijn 'suggestie' beschreef!
Wat jij bedoelt is informatiemanagement als belangrijk onderdeel van de hele aanpak en werkwijze in een opgeschaalde (Grip) situatie. Daarbij gaat het zowel om informatie tussen de disciplines en informatie tussen de verschillende niveaus (Copi, Rot en GBT/RBT). Dit is ook een onderdeel waarop nog zat verbeteringen mogelijk zijn in de meeste regio's. Maar nogmaals : daar ging het helemaal niet over!

groeten,
René de Caluwé


Rene112

  • Gast
Reactie #29 Gepost op: 6 februari 2007, 23:55:22
Wat betreft de reactie van Rene op de persvoorlichting en de opbouw van een dossier met tekeningen, vergunningen e.d.: Draai het eens om, de pers moet niet om (bij wijze van spreken) 12.00 alles willen weten van een brand die om 11.00 uur begint. Men moet eens wat geduldiger zijn en de verantwoordelijken de tijd geven eerst de belangrijke zaken als directe bestrijding en zorg voor omwonenden te regelen. Daarna kan de pers aan de beurt komen. En op vragen die nog niet kunnen worden beantwoord moeten geen eigen interpretaies worden gegeven door de pers.
Ik besef dat dit in de huidige tijd van informatiedrang moeilijk is maar we laten ons anders wel meeslepen in de eisen van niet-direct betrokkenen zoals pers.

Natuurlijk is het niet mijn bedoeling om binnen een uur alle antwoorden te geven op elke vraag van de pers...  ;)

Maar mijn stelling/suggestie is dat als een incident/ramp om 07.00 uur in de ochtend begint, dat je beter om 09.00 uur kan beginnen met het voorbereiden van vragen die om 15.00 uur gesteld zullen gaan worden (door aparte mensen die niet druk zijn met de incidentbestrijding).

Doe je dit als gemeente/regio/hulpdienst niet dan wordt je blijkbaar ingehaald door de realiteit waarin dit soort nieuws eigenlijk maar één dag interessant is voor de media (wij praten wel langer door over mijnheer Vos maar voor de landelijke media en de rest van Nederland was het de dag erna al niet meer interessant). De realiteit is dus blijkbaar dat je in deze "snelle" informatiesamenleving blijkbaar maar één dag de tijd hebt om te zorgen voor goede, feitelijke beeldvorming in de media. Daarna krijg je vrijwel nooit meer in een kans op landelijk niveau (of het is maanden later als het officiële onderzoeksrapport wel een genuanceerd/juist beeld laat zien en de landelijke media dat interessant genoeg vinden).

Natuurlijk vind ik dit alles ook niet "eerlijk" naar ons toe, maar ik vrees dat wij er ons maar beter goed op kunnen voorbereiden  ;)

Citaat
Ben ik niet voor.

jan.

Ik dus nog steeds wel!  ;) ;D ;D

groeten,
René de Caluwé