Brandweer 'deskundige' Fred Vos

[Jaap Goos]

De meeste burgers hebben geen flauw ideen wat er zich het eerste uur heeft afgespeeld op het schip. Daar had u best even aan kunnen denken toen u uw verhaal vertelde op netwerk. Waarom moest het op dat moment, op deze wijze? Dat is wat ik mij steeds afvraag. Wat was uw doel op dat moment. Ik zou u nog wel eens persoonlijk willen spreken als e.e.a. is afgehandeld. Ik behoor namelijk tot de club die een spreekverbod heeft gekregen.
Ik kan u zoveel vertellen meneer Vos. Oh ja.......voor wat betreft die wapenfeiten, wat maakt een brandweermens vandaag de dag al niet mee......maar dat weet u vast wel.

[Rene112]

@ de heer Caluwe,

Voor u antwoordt zou ik eerst goed de beschikbare informatie raadplegen. 'Incident'werd gebruikt als 'autoriteitsargument' door de fotograaf Ko.  Ik was niet op hun site en wil daar ook niet heen. Wellicht wilt u de lezer wel in die richting wijzen?

"Goed lezen, zorgvuldig interpreteren van informatie, conclusies trekken en dan erover communiceren!"

(bovenstaande mag gezien worden als een "wijze" les van zelfbenoemd brandweerexpert René de Caluwé   )

Zelfs "fotograaf Ko" laat in zijn berichten niet zien dat hij een relatie heeft met het tijdschrift Incident. Misschien dat de naam van zijn website voor verwarring zorgt?  (www.incidentnet.nl)

Ik vind het wel heel erg slordig om zonder het goed raadplegen van de beschikbare informatie iemand zomaar aan een tijdschrift te koppelen.......   ...... maar een foutje maken we allemaal wel eens toch?

Dank voor uw hartelijke welkom overigens.
Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

Graag gedaan!

groeten,
René de Caluwé

[Fred Vos]

@ Palmpie

Het 'gevaar' van acetyleenflessen zette ik al tussen leestekens.
De belangrijkste warmte overdracht tijdens de brand was straling van (te) grote afstand; convectie werd door de windrichting voorkomen en 'en passant' ontstond daaruit koeling door convectie.
De aard van acetyleenflessen heeft de afgelopen decennia een veiligheidsverandering ondergaan.
Eén LD straal en 'all was safe'.
(Erger zou zijn een poederblusser lleegspuiten in een auto (bus) of andere kleine door mensen bezette ruimte; wat een voorspelbare 'hobby' is van poederblusser eigenaren onder 'gunstige' omstandigheden.)

@ De Caluwé
Al in begin jaren '70 is er een circulaire uitgebracht door de Staatssecretaris waarin uitgebreid aandacht wordt gevraagd voor de noodzaak van een brandbeveiligingsverordening (niet gebouwen!) en aanvalsplannen (na de Marbon ramp en nooit ingetrokken!).
Ook is er een richtlijn van het ministerie verschenen, kort daarop, over wat aanvalsplannen zijn en welke informatie deze moeten bevatten.
Daarnaast is volgens de internationale regels (IMO) voorgeschreven dat gedetaillerde gevens en tekeningen voor de brandweer beschikbaar moeten zijn op een voor hen goed bereikbare en herkenbare plaats en welke maatregelen gelden voor 'hot work'..

Een 'werf'die werkt met brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen (koelmiddelen, kunststoffen  en oplosmiddelen) zou m.i. ook recht hebben op 'brandweerzorg' volgens de Brandweerwet 1985.

Uw vragen duiden op een historisch kennistekort; dat is geen verwijt maar een constatering over de gebrekkige kwaliiteit en het collectieve geheugenverlies biij/van uw opleiders.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

[Brandpreventist]

Ik zal op de reactie naar mij ingaan!  

@ Palmpie

Het 'gevaar' van acetyleenflessen zette ik al tussen leestekens.
De belangrijkste warmte overdracht tijdens de brand was straling van (te) grote afstand; convectie werd door de windrichting voorkomen en 'en passant' ontstond daaruit koeling door convectie.
De aard van acetyleenflessen heeft de afgelopen decennia een veiligheidsverandering ondergaan.
Eén LD straal en 'all was safe'.
(Erger zou zijn een poederblusser lleegspuiten in een auto (bus) of andere kleine door mensen bezette ruimte; wat een voorspelbare 'hobby' is van poederblusser eigenaren onder 'gunstige' omstandigheden.)

(...)

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

Heeft u ook de ruime hoeveelheid acetyleenflessen (Twee volledig gevulde batterijen en een x aantal losse flessen) waargenomen die rondom het luik stonden op het achterdek en volop werden aangestraald door het vuur wat uit het luik op het achterschip kwam......die gezien onze veiligheid iets meer aandacht vroegen dan de daadwerkelijke brand aan boord van het schip?
(...)

Het lijkt mij dat de mensen op het schip een inschatting gemaakt hebben van de situatie die ze aantroffen. Je weet waarschijnlijk ook wel hoe 'onberekenbaar' acetyleen is.

Als acetyleenflessen tegenwoordiger 'veiliger' zijn dan vroeger wat is er dan veranderd aan de flessen? Volgens http://www.lindegasonline.nl/VIB/HLNL001.PDF ligt de kritisch temperatuur al bij 35 graden en bij een druk van meer dan 2 bar ontleed het gas al.

[Rene112]

@ De Caluwé
Al in begin jaren '70 is er een circulaire uitgebracht door de Staatssecretaris waarin uitgebreid aandacht wordt gevraagd voor de noodzaak van een brandbeveiligingsverordening (niet gebouwen!) en aanvalsplannen (na de Marbon ramp en nooit ingetrokken!).
Ook is er een richtlijn van het ministerie verschenen, kort daarop, over wat aanvalsplannen zijn en welke informatie deze moeten bevatten.
Daarnaast is volgens de internationale regels (IMO) voorgeschreven dat gedetaillerde gevens en tekeningen voor de brandweer beschikbaar moeten zijn op een voor hen goed bereikbare en herkenbare plaats en welke maatregelen gelden voor 'hot work'..

Een 'werf'die werkt met brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen (koelmiddelen, kunststoffen  en oplosmiddelen) zou m.i. ook recht hebben op 'brandweerzorg' volgens de Brandweerwet 1985.

Recht hebben op brandweerzorg conform brandweerwet is m.i. niet hetzelfde als het optreden op basis van een aanvalsplan. Die brandweerzorg is (voor u uiteraard bekend, maar even voor de meelezers ) een gemeentelijke verantwoordelijkheid. De gemeente (lees brandweer) heeft daarbij de verplichting om zich adequaat voor te bereiden en daaronder wordt ook het opstellen van aanvalsplannen voor specifieke objecten verstaan.

Waar het mij in mijn vraagstelling om ging (en waar ik geen antwoord op heb gekregen...) is op grond waarvan de brandweer (dus deze gemeente) een aanvalsplan had moeten opstellen voor dit specifieke object dat tijdelijk in de gemeente aanwezig is.
Het lijkt mij toch vrij sterk dat de gemeeente dit op grond van de circulaire uit het begin van de jaren '70 had moeten doen....

Na de brochure "aanvalsplannen" uit ca. 1984 (ik kan er met mijn "historisch kennistekort" een jaartje naast zitten) is er heel lang geen enkele richtlijn of aanwijzing geweest op landelijk niveau waardoor het niet duidelijk was wanneer wel of niet een aanvalsplan noodzakelijk was. En zelfs de landelijk CCRB (later NVBR) publicatie over bereikbaarheidskaarten/aanvalsplannen deed daar geen duidelijke uitspraken over. Kortom : aan welke richtlijnen/regelgeving zouden deze gemeenten zich dan moeten houden volgens u?

Verder kunnen we nog een aparte boom opzetten over de aanvalsplannen of bedrijfsnoodplannen die aanwezig zijn bij objecten en waar je als overheidsbrandweer gebruik van moet maken. Dat lijkt mij zeker een interessant discussie (maar dan voor een nieuw onderwerp op dit forum ).

Uw vragen duiden op een historisch kennistekort; dat is geen verwijt maar een constatering over de gebrekkige kwaliiteit en het collectieve geheugenverlies biij/van uw opleiders.

Ik begrijp uw constatering, maar vraag mij af of deze ook van toepassing is op het specifieke onderwerp aanvalsplannen
Daarover zijn volgens mij sinds de 70'er jaren echt heel erg weinig landelijke richtlijnen opgesteld. En wat er niet is kan je ook niet aan mensen leren toch?  

groeten,
René de Caluwé

[Jaap Goos]

Zoveel vragen aan meneer Vos..........zo weing antwoorden
Ik ga naar bed, zit mijzelf weer op te winden

[Fred Vos]

@ De Caluwé
Over Ko...mea culpa!
Inderdaad de semantische verwarring. (Waarom kiezen mensen zulke gelijkluidende namen?)
Blijft het feit dat deze fotograaf publicitaire belangen heeft en mij meent te moeten beoordelen/twijfel op te moeten roepen op mijn duidelijke uitspraken. (Verkoopt hij dan ook niet aan Incident? Ik let effe op. de komende tijd, maar eerst: Sorry!)

@Jaap Goos
U overschat mijn/ieders mogelijkheden in deze.
In de studio worden mij allerlei uitspraken voorgehouden en feiten voorgelegd.
Dan volgt ongeveer een uur opname als interview. De verslaggever laat mij of anderen niet in zijn kaart kijken en zo moet het ook bij onpartijdige journalistiek. Als ik daar aan twijfel werk ik niet mee.

Dan gaat hij een dagje knippen en plakken met de laatste opnamen en feiten.
Als men niets wil zeggen op dat wat hij van mij (bijvoorbeeld) heeft gehoord, dan is het niet weersproken!
Als de brandweer niet dagelijks een omvattend bericht uitgeeft over hun acties en geboekte resultaten, waar de bevolking alle recht op heeft!(!), of zelfs suggereert dat er fouten zouden kunnen zijn begaan, dan wordt er gepubliceerd.
Daarvoor zijn de journalisten 'de waakhonden' van de samenleving.

Vergeet niet uit het oog dat ik een lange 'naam' heb opgebouwd bij het journaille. Ellke kleine fout in oordeel leidt tot 'afbranden'. De reaclties en controle op mijn betrouwbaarheid lopen over jaren. Elke tien minuten uitzending staat op dagenlange 'checks and balances'. Zeker ook bij mij thuis en in mijn  liitteratuur en bewijsmiddelen.

Zo'n recent rapport over de ziekenhuisbrand, waarin mijn kritiek meer dan bevestigd wordt, helpt daarbij.
Evenals de reacties van kamerleden over mijn uitvoerig onderbouwde en gefundeerde kritiek. Dat alles haalt niet meteen de pers maar leidt bijvoorbeeld tot niewe wetgeving (wat ik overigens inhoudelijk onzinnig vind.)
Ook over scheepsbranden gaan zij (journalisten) niet over één nacht ijs.
Zij leerden mij over de 'Friesland' in Rotterdam; ik wist daar niets van (NHD).
Daarnaast is het zo dat hoe provocerender zij kunnen vragen des te  sneller de toedracht bloot komt te liggen.

Zij tonen slechts het topje van de ijsberg; wie dat wil in twijfel trekken krijgt de rest! Dat is ook 'leuk'nieuws en het ligt op de plank!
Jopurnal;isten van het AD, NRC, of Telegraaf, evenals de actualitietsrubrieken zou ik nooit (mee) onderschatten voor hun degelijke onderbouwing waar die nodig wordt.
Ook bij ander journalisten liggen dossiers over de brandweer 'in de maak'. Een kritische eendagsvlieg wordt gemeden als de pest.

Ook alls oud stagiair in Velsen (brandweer), met zeer collegiaal plezierige herinneringen, zou ik graag met u verder willen spreken. U kunt rekenen op mijn vertrouwelijkheid, als u dat wenst.
Met vriendelijke goret,
Fred Vos.

[Fred Vos]

@ De Caluwé

Ik doelde op de 'Modelinstructie Ministerie van Binnenlandse zaken' voor het uitrukken naar bijzonder objecten uit 1974.
In het boek: 'Ongevallen met gevaarlijke stoffen'in 1982 werd al melding gemaakt van de noodzaak om een 'aanvalsplan' hierbij  te maken, volgens de Richtlijnen Aanvalsplan, die toen al beschikbaar waren.

"Voor de bijzondere inrichtingen en bedrijven is het pas mogelijk besilissingen over het brandweeroptreden te nemen als men over voldoende gegevens van het object beschikt. Een groot deel van deze gegevens kan van tevoren worden verzameld en gebundeld in een aanvalsplan."

"  aanvalsplan brandweer met gegevens over: brandmeldingsinstallaties, opmerkingen voor de bevelvoerder, identificatie van gevaarlijke stoffen, bluswatervoorziening, constructies, blusinstallaties, brandblusleidingen, afsluiters en schakelaars, waarschuwingsadressen, opmerkingen voor de alarmcentrale, plattegronden."

Daar had ik het oevr in Netwerk en ook over de (brandpreventieve) afwezigehid van een gebruiksvergunning (Brandbeveiligingsverordening) voor deze werkzaamheden. Wat zei ik daaomtrent verkeerd?

Met vriendelijke goret,
Fred Vos.

[Brandpreventist]

Mag ik daarop ook reageren vanuit mijn deskundigheid (preventie).  

Als we deze redenering doortrekken zou elke schip wat in Rotterdam aanlegt een GBV moeten hebben.... Lijkt me een beetje overdreven. Als er op zee brand uitbreekt is het wel/niet hebben van een vergunning ook geen issue...  

Ik denk dat je ook wel weet hoe veel de gemeentes investeren in preventie personeel. Na volendam is er even een hoos aan vacatures geweest maar uit de media heb je al kunnen vernemen dat het zelfs met dat personeel niet lukt om alle gebouwen te voorzien van een gebruiksvergunning en daarna de gebouwen nog te controleren... Als dus boten ook een GBV moeten hebben zullen er keuzes gemaakt moeten worden....

Het ligt dus m.i. aan de politiek, als het aan mij lag zou ieder object dat ik ken een GBV krijgen, dat er niet voldoende menskracht is. Ik denk dat dat voor iedere preventist geld dat hij zoveel mogelijk veiligheid wil maar dat hij beperkt wordt in de tijd die hij per object kan besteden!

Alleen met uw kritiek richt u zich op de brandweerman en niet op de politiek. U 'valt' de uitvoerders aan terwijl die hun stinkende best doen. Dat is juist het pijnpunt wat u opgeroepen hebt. Als u kritiek wil geven dan moet u wijzen op de 'hogere' krijgsheren en niet naar de werkvloer.

(...)

Daar had ik het oevr in Netwerk en ook over de (brandpreventieve) afwezigehid van een gebruiksvergunning (Brandbeveiligingsverordening) voor deze werkzaamheden. Wat zei ik daaomtrent verkeerd?

Met vriendelijke goret,
Fred Vos.

Uit de BBV van Rotterdam (de stad met de meeste schepen. Als het ergens nodig is is het daar wel):

http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=116115

Hoofdstuk 2 Brandveilig gebruik
 
Paragraaf l  Vergunning
 
Artikel 2. 1. 1 Vergunning gebruik inrichting
 
1 . Het is verboden zonder of in afwijking van een vergunning van burgemeester en
wethouders een inrichting in gebruik te hebben of te houden, waarin:
a.  meer dan vijftig personen tegelijk aanwezig zullen zijn;
b .   bedrijfsmatig de in artikel 2.2.2 bedoelde stoffen zullen worden opgeslagen;
c.   aan meer dan tien personen bedrijfsmatig of in het kader van verzorging nachtverblijf
zal worden verschaft;
d. aan personen in het kader van de Wet op de bejaardenoorden huisvesting zal worden verschaft;
e. aan meer dan tien personen jonger dan twaalf jaar of aan meer dan tien lichamelijk
en/of geestelijk gehandicapte personen dagverblijf zal worden verschaft.



Onder welke categorie valt een boot als geheel?   Het zou net kunnen voor de acetyleen maar dan moet ook iedere bouwplaats, lasbedrijf, enz, enz een GBV hebben.... (Hoppa, weer een blik preventisten opentrekkend!!  ) En dan is de discussie nog of dat alleen voor de flessen geld of van de voorpiek tot de asschacht...

[Fred Vos]

@ Palmpie

Met respect maar welk gewicht geeft u aan 'de kritische temperatuur' van 35 graden? (Hittegolf en dan?)
Dan wil het gas liever niet meer als vloeistof door het leven en stijgt de druk; en dan?

Vroeger was er een ander substantie die het uitgassen van de (vloei)stof vertraagde; tegen woordig is diat uitgassen en het tempo van  drukopbouw vanuit die substantie beperkt. ( In de PG was de 'normale' omgevingstemperatuur soms 50 graden C.)

Op uw veiligheidsinformatie wordt gesproken van gevaar indien de fles in 'vuur' komt.
De temperatuur van een lucifervlam is ook rond de 1000 graden; worden we daar bang van?

Met vriendelijke groet,
Fred vos.