(...)
@ Palmpie en Rescue
Er is 'veiligheid' in de woningwet en 'brandveilgheid' als ander begrip, in een ander hoofdstuk apart opgenomen om te worden opgenomen in de gemeentelijk bouwverordening. De toelichting is bedoeld om te voorkomen dat de brandweer in de bouwkundig voorgeschreven algemene veiligheid treedt. Zoals vanuit de Brnadweerwet een ander wet niet mag worden geschonden mag dat door de Woningwet ook niet naar de Brnadweerzorg. Voor mij is dat helder.
Gelukkig denken we het zelfde!
In het bouwbesluit de bouwkundige eisen en in de bouwverordening het gebruik van een gebouw regelen.
Als er op een deel ban een gemeentelijk havengebied werkzaamheden plaatsvinden op een terrein met open vuur en brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen, valt dat onder het verbod in de BBV. Of dat structureel in een GBV of door een geheel van brnadveiligheids voorschriften en preparatie is te regelen hangt af van de specifieke situatie.
Voor de repressieve brandweer is dat irrelevant; als het maar goed geregeld en voorbereid is.
Dus je geeft hier toe dat het hebben van een GBV niet bepalend is geweest voor het wel of niet lukken van de inzet. Ik ben blij dat we tot deze conclusie kunnen komen.
Ik ben ook blij dat je niet meer zo stellig volhoud dat er een GBV had moeten zijn.... Zo zie je maar, je wordt altijd wijzer van een beetje discussie!
Het Bouwbesluit is onwettig omdat daarover (Brandweerzorg in gemeenten) volgens de Woningwet geen AmvB (Besluit0 mag worden opegsteld. Ook dat is in de Woningwet, in mijn leziing, nauweurig geregeld. U mag het anders zien; geen probleem.
Kijk, een verschil puntje moet er blijven....
Als je eens het Bouwbesluit zou lezen zou je er achter komen dat het niet over de brandweerzorg gaat maar over of een deur bijvoorbeeld brandwerend moet zijn of dat het gebouw bij brand 90 minuten moet blijven staan....
Er staat nergens in het Bouwbesluit dat een gemeente binnen 8 minuten ter plaatse moet zijn bij een brand in een gebouw of dat de brandweer een ladder moet hebben die 30 meter hoog is....
De wet waaruit, en de bevoegdheid/bekwaamheid waarmee de Scheepvaart inspectie brandveilgheid voor vissersschepen voorschrijft, moet u mij eens laten zien, anders roept u maar wat.
Meneer Vos.... je valt nu echt door de mand als expert scheepsbrand. Hiermee bedoel ik niet het daadwerkelijk blussen want daar heb IK geen verstand van (dus kan ik ook geen waarde oordeel over vellen) maar ik bedoel je kennis over de regelgeving....
Speciaal voor visserijschepen:
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Vissersvaartuigenbesluit%202002(...)
Hoofdstuk 5. Bescherming tegen, alsmede opsporen, blussen en bestrijden van brand
§ 1. Algemeen
Artikel 5.1. Algemeen
Een van de volgende methoden van bescherming tegen brand wordt toegepast in accommodaties en dienstruimten.
a. Methode IF – het aanbrengen van scheidingsschotten van onbrandbare kwaliteit van klasse «B» of «C», in het algemeen zonder dat daarbij een brandontdekkingsinstallatie of een sprinklersysteem in de ruimten voor accommodatie en de dienstruimten is aangebracht, of:
b. Methode IIF – het installeren van een automatische sprinkler- en brandalarminstallatie voor het ontdekken en blussen van brand in alle ruimten waarin brand kan ontstaan, in het algemeen zonder beperkingen ten aanzien van het type scheidingsschotten, of:
c. Methode IIIF – het installeren van een automatische brandalarm- en -ontdekkingsinstallatie in alle ruimten waarin brand kan ontstaan, in het algemeen zonder beperkingen ten aanzien van het type scheidingsschotten, met dien verstande dat de oppervlakte van enige accommodatieruimte of -ruimten die door een schot van klasse «A» of «B» wordt begrensd, niet groter mag zijn dan 50 m2. Het Hoofd van de Scheepvaartinspectie kan voor ruimten voor algemeen gebruik een grotere oppervlakte toestaan.
De bepaling inzake de toepassing van onbrandbare materialen bij de constructie en isolatie van de scheidingsschotten van ruimten voor machines, controlestations en dergelijke, en de bescherming van trapomsluitingen en gangen is voor alle drie de methoden gelijk.
(...)
En zo nog vele pagina's met brandveiligheidsvoorschriften
Als ik jou was zou ik dit hoofdstuk nog maar eens lezen... Zoals ik eerder al voor mezelf schreef van leren is nog nooit iemand dommer geworden!
Dus de conclusie is dat de brandveiligheid van schepen geregeld is in andere wetten waardoor de BBV niet van toepassing is aan boord van een visserschip. Dus ergo geen GBV nodig voor dit schip...
Dat de gemeente 'verantwoordelijk'' is voor de brandveiligheid aan boord van een visserschip dat aan de kade ligt klopt ook niet:
Uit de zelfde wet:
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Vissersvaartuigenbesluit%202002 Artikel 11.7. Voorzorgsmaatregelen tegen brand
De schipper van een vaartuig is verplicht ervoor te zorgen dat:
a. alle brandontdekkingsmiddelen en -bestrijdingsmiddelen steeds in goede staat en
voor onmiddellijk gebruik gereed zijn;
b. de brandslangen alleen worden gebruikt voor brandblusdoeleinden, voor het testen van de brandblusinrichting of bij oefeningen en inspecties;
c. de brandslangen telkenmale na verloop van ten hoogste zes maanden worden getest;
d. de periodieke controle en tests van draagbare en niet draagbare brandblustoestellen, alsmede van vast aangebrachte brandblusinstallaties met inbegrip van de eventueel bij deze toestellen of installaties behorende gascilinders, geschiedt op door het Hoofd van de Scheepvaartinspectie voor te schrijven wijze;
e. de voortstuwingsruimten, andere ruimten voor machines en de kombuizen behoorlijk worden schoongehouden en worden vrijgehouden van olieresten, lekolie, met olie doordrenkt poetskatoen en dergelijke verontreinigingen;
f. voor scheepsgebruik bestemde of tot de scheepsuitrusting behorende, stoffen of onderdelen met brandgevaarlijke eigenschappen zeevast worden opgeborgen op een veilige plaats, verwijderd van ruimten voor machines, kombuizen en plaatsen waar open vuur wordt gebezigd.
(...)
Artikel 11.23. Veiligheid en gezondheid van de bemanning
1. De eigenaar van een vaartuig is verplicht ervoor te zorgen dat de veiligheid en gezondheid van de bemanning niet in gevaar wordt gebracht, in het bijzonder door voorzienbare weersomstandigheden.
2. De eigenaar van een vaartuig is verplicht te zorgen voor het technische onderhoud, zodat de constructie, inrichting en uitrusting van het vaartuig aan de voorschriften van dit besluit voldoen en blijven voldoen.
De eigenaar ziet er op toe dat geconstateerde gebreken die de veiligheid en gezondheid van de bemanning in gevaar kunnen brengen, zo snel mogelijk worden verholpen.3. De in het eerste en tweede lid genoemde verplichtingen van de eigenaar laten de verplichtingen van de schipper onverlet.
Dat de brandweer voorbereid moet zijn op maatgevende incidenten binnen zijn grenzen blijft natuurlijk onverlet....
maar de eerst verantwoordelijke voor de (brand)veiligheid aan boord zijn dus de schipper en de eigenaar van de boot, niet de brandweer / gemeente Velsen. Er staat nergens in deze wet dat hij niet van kracht is als hij voor de wal ligt. Zie:
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Vissersvaartuigenbesluit%202002(...)
Artikel 1.2. Reikwijdte
1. Dit besluit is van toepassing op nieuwe en, voorzover uitdrukkelijk bepaald, bestaande vissersvaartuigen die zijn uitgerust of met commercieel oogmerk gebruikt worden voor het vangen van vis of andere levende rijkdommen van de zee, en waarvan de lengte 24 meter of meer bedraagt.
(...)
De eigenaar / schipper moet dus (brand)veiligheidseisen aan boord nemen ook als er werkzaamheden plaats vinden waardoor bepaalde voorzieningen niet werken.
Weer omdat er andere wetgeving is, is de BBV weer niet van toepassing en kan de gemeente helemaal geen eisen stellen voor een schip...
Ook hier zit u dus mis.
Nu wist ik dit al vorige week ook niet allemaal precies, alleen de grove lijn. Een zondagavond en een uurtje op maandagavond op het internet en ik ben weer zoveel wijzer geworden. Ik vraag me echt af wat jij voor research gedaan hebt voor het item over de regelgeving van schepen. Zoals ik het nu inschat ben je het interview ingegaan met je rugzak vol met bagage uit het verleden en ben je afgegaan op kennis die je ooit hebt opgedaan.... Helaas blijkt die nu gedateerd te zijn en niet up to date met de huidige regelgeving..
In principe vind ik dat geen probleem, iederéén is zelf verantwoordelijk voor het bijhouden van zijn kennis. Alleen hebben de kijkers die geen kennis hebben van brandpreventie nu weer een beeld dat de brandweer / gemeente weer brandpreventieve steken heeft laten vallen.... Dat beeld krijg je dus nooit meer gecorrigeerd
Jammer en een gemiste kans...
