Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 108417 keer)

0 gebruikers (en 89 gasten bekijken dit topic.

Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #90 Gepost op: 12 februari 2007, 21:42:20
@ Palmpie
U vroeg ik naar de wet (!), de bekwaamheid en de bevoegdheid van de Inspectie om brandweerzorg te eisen en te beoordelen op juiste uitvoering (en waarop het besluit is gelegitimeerd); die gaf u niet.
Dit vissersvaartuigenbesluit is een zwak aftreksel van de IMO regels voor andere schepen uit het Torremolinosverdrag geloof ik (niet zeker.).
 "Hot work' permits uitgegeven door de schipper (kapitein), zijn van een andere orde dan die zijn uitgegevn op een (tijdelijke) werf door een aannemer. Voor renovatie werkzaamheden aan het schip, met gebruik bvan de kade als werf en overlappende werkzaamheden zaosl het overpompen van brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen.

Zoals hier de Arbo- en Milieuwetgeving van toepassing is, is dat ook de Brandweerwet 1985 en de vanuit die wet door de gemeentraad vast te stellen BBV. Honderden liiters brandbaar oplosmiddel en zuurstof/acetyleen batteriijen, vanaf en op een werf, opslaan of verwerken valt volgens mij gewoon onder de Brandweerzorg en dus GBV.

Als u dat anders wil, is het, als het weer eens fout uitpakt voor uw repressieve collega's. maar beter dat u anoniem blijft.
Die GBV is de infromatiebron voor een preparatie dus: dan wel een aanvalsplan.

Eisen stellen aan de brandwerendheid van deuren, die nu in het onwettige Bouwbesluit staan, horen in de Bouwverordening en zijn wel degelijk een materieel resultaat van de abstract geformuleerde brandweerzorg in de Brandweerwet als 'raamwet'.  

U vond het nodig te schrijven: "Meneer Vos.... je valt nu echt door de mand als expert scheepsbrand."

Vraagt u  mij dan maar niets meer! Dat zou ook dom zijn van u.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


JoostV

  • Gast
Reactie #91 Gepost op: 12 februari 2007, 21:54:58
Klopt... dit is gewoon een kopie vanuit het SOLAS van de IMO in een besluit, omdat een wet veranderen natuurlijk veel te veel tijd kost.
Al die wetgeving doet er ook niet zoveel toe vind ik zelf. Denk dat het belangrijker is om hieruit te leren hoe een dergelijke brand aangepakt dient te worden dan wie er schuldig is.
Daarnaast, zo'n besluit is voor alle visserijschepen terwijl dit natuurlijk gewoon een uitzonderlijk grote trawler was met een gigantische opslagcapaciteit(en dus isolatie, koelsysteem, koelmiddel).
Een brand op een 40mtr lange kotter(normale lengte) had waarschijnlijk het nieuws niet eens gehaald.


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,399
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #92 Gepost op: 13 februari 2007, 01:11:13
Al eerder heb ik me afgevraagd hoe het zit als een schip voor onderhoud aan de kade ligt.
 Er is dan geen volledige bemanning aan boord. In dit geval ging het zelfs maar om 4
mensen die aan boord sliepen. Wat voor rang/deskundigheid deze mensen hebben
weet ik niet. Dat de eigenaar altijd verantwoordelijk is lijkt mij duidelijk maar hoe kan
het in dit geval gedelegeerd worden? Geen volwaardige bemanning, mogelijk geen
leidinggevende officier. Is een walschipper (vertegenwoordiger van de rederij) in
staat om de leiding op zich te nemen in dit soort gevallen? Of is het schip formeel de
verantwoordelijkheid van de reparatiewerf? Hoever reiken de taken van de 6 brandwachten?

Wat Palmpie opsomt heeft m.i. meer betrekking op een schip in vol bedrijf en dat
was hier niet het geval. Kan het dan niet zo zijn dat de normale 'scheepsregels' in
dit geval niet van toepassing zijn?

Jullie discussie gaat er over welke regels/wetten in dit geval gelden. De Velserkade
is geen onderdeel van een scheepswerf maar een reguliere laad/loskade waar
'niet-normale' werkzaamheden worden uitgevoerd. Ook ik heb allerlei flessen en
vaten zien staan. Heeft Fred gelijk inzake vergunningen of is er sprake van een lacune
in de wetgeving? Is de gemeente verantwoordelijk voor de naleving of had de
rederij c.q. het repearatiebedrijf zich zelf bij de gemeente moeten melden?

Kortom, was er sprake van een schip in de zin van het Visserijvaartuigenbesluit of
gaat het hier om een reparatieinrichting waar de constructie toevallig een schip is?

Ik woon op een paar honderd meter van de Vissershaven in IJmuiden en ben wel
benieuwd hoe het zit met al die schepen die hier liggen en waar geen bemanning
aan boord is. Welke eisen/wetgeving is er van toepassing? Daar zal ik morgen eens
naar gaan informeren.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #93 Gepost op: 13 februari 2007, 08:34:27
Al eerder heb ik me afgevraagd hoe het zit als een schip voor onderhoud aan de kade ligt.
(...)




Ik kan nergens vinden dat de eigenaar / schipper niet verantwoordelijk zijn.... ;) Als hij aan de wal ligt met de meeste motoren uit, de machines niet in gebruik, enz. dan lijkt me het brandrisico ook laag en is misschien de 'walkaptein' en vier bemanningsleden wel voldoende?? :)

Waarom zouden er 6 gediplomeerde brandwachten rondlopen? Misschien wel omdat de eigenaar / schipper zijn verantwoordelijkheid genomen heeft en van te voren heeft ingezien dat er werkzaamheden gingen plaats vinden waarbij de brandveiligheid in het geding is!  ;) :) Helaas heeft dat niet mogen baten en is er toch brand uitgebroken. De meeste mensen thuis denken ook nooit brand te krijgen alleen helaas 1 op de zoveel zal vanavond thuis komen en zijn huis niet zo aantreffen als hij van ochtend is weg gegaan...  :-X


@ Palmpie
U vroeg ik naar de wet (!), de bekwaamheid en de bevoegdheid van de Inspectie om brandweerzorg te eisen en te beoordelen op juiste uitvoering (en waarop het besluit is gelegitimeerd); die gaf u niet.
Dit vissersvaartuigenbesluit is een zwak aftreksel van de IMO regels voor andere schepen uit het Torremolinosverdrag geloof ik (niet zeker.).
 "Hot work' permits uitgegeven door de schipper (kapitein), zijn van een andere orde dan die zijn uitgegevn op een (tijdelijke) werf door een aannemer. Voor renovatie werkzaamheden aan het schip, met gebruik bvan de kade als werf en overlappende werkzaamheden zaosl het overpompen van brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen.


Het is voor mij een beetje onduidelijk maar ik neem aan dat je bedoelt met welke bevoegdheid heeft de scheepvaart inspectie om toezicht te houden op brandveiligheid van schepen... ???

Speciaal voor jou:

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Vissersvaartuigenbesluit%202002

(...)

Artikel 1.4. Goedkeuring
Waar in dit besluit wordt voorgeschreven dat een constructie, een uitrustingsstuk, een gebruikt materiaal of een andere toepassing goedgekeurd dan wel van een goedgekeurd type dient te zijn, wordt daar onder verstaan dat die constructie, dat uitrustingsstuk, het gebruikte materiaal of die andere toepassing is goedgekeurd door het Hoofd van de Scheepvaartinspectie dan wel is goedgekeurd volgens bij ministeriële regeling te stellen regels.

(...)

Artikel 1.12. Onderzoeken lid 6. Telkens wanneer zich een ongeval heeft voorgedaan of een onvolkomenheid aan het vissersvaartuig is ontdekt waardoor de veiligheid van het vissersvaartuig of de doeltreffendheid of volledigheid van de reddingsmiddelen of van de andere uitrusting wordt aangetast, dragen de schipper en de eigenaar van het vissersvaartuig er zorg voor dat de Scheepvaartinspectie en, indien de eigenaar is aangesloten bij een klassebureau, het klassebureau, zo spoedig mogelijk worden ingelicht. De eigenaar en de schipper dragen er vervolgens zorg voor dat een aanvullend onderzoek wordt ingesteld. Wanneer het vissersvaartuig zich in een haven buiten het Koninkrijk bevindt, dragen de schipper en de eigenaar er zorg voor dat onmiddellijk de ter plaatse bevoegde autoriteiten worden ingelicht.
 

(...)

Artikel 1.14. Handhaving van de toestand na onderzoek
Nadat een onderzoek als bedoeld in artikel 1.12 is beëindigd:

1°. worden de toestand van het vissersvaartuig en de uitrusting gehandhaafd in overeenstemming met het bepaalde bij of krachtens dit besluit, om zeker te stellen dat het vissersvaartuig in alle opzichten veilig blijft om zonder gevaar voor het vissersvaartuig en opvarenden naar zee te vertrekken;
 
2°. mag, zonder voorafgaande toestemming van het Hoofd van de Scheepvaartinspectie, geen verandering in de constructie, machine-installaties, uitrusting en andere onderdelen van het vissersvaartuig worden aangebracht.
 


Lijkt me weer een duidelijk verhaal!!  ;)

Citaat

Zoals hier de Arbo- en Milieuwetgeving van toepassing is, is dat ook de Brandweerwet 1985 en de vanuit die wet door de gemeentraad vast te stellen BBV. Honderden liiters brandbaar oplosmiddel en zuurstof/acetyleen batteriijen, vanaf en op een werf, opslaan of verwerken valt volgens mij gewoon onder de Brandweerzorg en dus GBV.

Als u dat anders wil, is het, als het weer eens fout uitpakt voor uw repressieve collega's. maar beter dat u anoniem blijft.
Die GBV is de infromatiebron voor een preparatie dus: dan wel een aanvalsplan.

Eisen stellen aan de brandwerendheid van deuren, die nu in het onwettige Bouwbesluit staan, horen in de Bouwverordening en zijn wel degelijk een materieel resultaat van de abstract geformuleerde brandweerzorg in de Brandweerwet als 'raamwet'.  

U vond het nodig te schrijven: "Meneer Vos.... je valt nu echt door de mand als expert scheepsbrand."

Vraagt u  mij dan maar niets meer! Dat zou ook dom zijn van u.
 

Mijn anoniem zijn heeft niets te maken met of het nu wel of niet klopt wat ik schrijf.... toch?  ;) Ik heb de BBV er niet bij gehaald, dat heb jij gedaan en daarmee de gemeente aan het kruis gespijkerd. Ik heb alleen maar aangetoond dat de BBV niet geld als de brandveiligheid in enige andere wet die van toepassing is is voorgeschreven.... Ik heb mijn bronnen / research verifieerbaar gemaakt door er linken bij te zetten. :)

Mijn repressieve collega's zijn inderdaad helemaal niet blij met de preventie..... Scheelt hun werk.... ;D ;D ;D ;D ;D (grapje!! ;))  Ik weet niet of je de internationale ontwikkelingen een 'beetje' bij houd maar Nederland doet het nog niet eens zo slecht in het aantal slachtoffers per 100000 inwoners.... ;) We zaten zelfs in de top 10 van minst aantal slachtoffers.... ;) (als je dat als graadmeter van de brandveiligheid wil zien).
Ik geloof dat het brandschade bedrag (relatief) niet spectaculair verschilt met de omringende landen... ::) ;)

Voor de rest weten de represieve collega's blijkbaar beter dan jij dat je niet alles preventief kunt afdekken en dat er zaken zijn die we gewoon niet kunnen regelen omdat we dat wettelijk niet kunnen. Ik denk dat je ook wel weet dat er een verschil is tussen een discotheek aan de wal en een varende http://www.oceandiva.nl/intro.html ..... Dit is echt een schip zonder een GBV waar wel honderderden, in kennelijke staat bevindende mensen op zijn.... :( Wat denk je dat er gebeurt als die een aanvaring krijgt of er brand uitbreekt aan boord tijdens het varen.... :( :( Ik denk dat in heel nederland geen gemeente de capaciteit heeft om 1500 mensen uit het water te 'vissen'  :-X :-X Toch is deze boot door de scheepvaartinspectie gekeurt voor deze aantallen :-X :-X). De brandweer gaat daar dus niet over (herinnering: BBV gaat alleen op als het niet in een andere wet geregeld is! ;) ;D)  al zou ik erg graag voorwaarden aan die aantallen verbinden... :-X :-X

Ik weet niet wat er nu aan de hand is maar je komt nu ineens met andere wetgeving die vermoedelijk allemaal van kracht is zoals de arbo... Volgens mij heb ik nergens beweerd dat dat niet zo was.... ::) ;) ;D ;D
Dat er op de wal misschien een GBV nodig zou zijn heb ik ook nooit betwist.... ::) ;) maar ik weet niet of het je opgevallen is... daar heeft het niet gebrand!!!  ;D ;D ;D
Back to basis: het ging er over of de boot een GBV nodig had. De discussie was of de gemeente Velsen in gebrek was gebleven door geen GBV af te geven voor de werkzaamheden AAN boord van het schip. het lijkt me nu voldoende bewezen dat dat niet nodig was en de de gemeente Velsen op dat punt juist gehandeld heeft!! ;) :)

Dat de repressieve procedures rekening moeten houden met de maatgevende scenario's in hun bewakingsgebied ben ik helemaal met je eens. Nu is het natuurlijk de vraag of in deze boot alle voorgeschreven brandveiligheidsvoorzieningen uit het visservaartuigenbesluit allemaal 100% waren door de verbouwing aanboord van het schip.... Ik neem aan dat je ook wel weet dat een geslaagde inzet mede afhankt of de brandveiligheidsmaatregelen 'werkend' zijn... ::) ;) Een gebouw met een sprinklerinstallatie waar bij een brand blijkt dat de sprinkler niet werkt is ook meestal een hopeloze inzet voor de brandweer... ;) Ik neem aan dat je dat ook bij je research voor het item hebt mee genomen dat waarschijnlijk de voorzieningen niet optimaal waren...  ::) :-X Je introduceerde je op het forom met een paar fantastische verhalen over hoe jij mega branden op schepen had uitgemaakt.... hoe zou je het er af gebracht hebben als een groot deel van de brandwerende voorzieningen (o.a. scheidingen  ::) ;)) niet gewerkt hadden??  ??? ??? ::) ;)
En zoals ik al eerder 'betoogt' heb is de schipper / eigenaar verantwoordelijk voor de brandveiligheid aan boord. Waarschijnlijk heeft hij die verantwoordelijkheid ook genomen door 6 gediplomeerde brandwachten met een TS in te huren.... :o :o ;) Waarom stel je daar geen vragen over waar deze brandwachten waren tijdens de brand.... Als het goed is waren deze binnen 10 seconden bij de brand aanwezig en hebben ze een inzet gedaan..... :) Blijkbaar is die inzet helemaal mislukt.... :-X

Ik weet niet hoe jouw verwachtingspatroon is maar je hebt een boot waarbij een eerste initieële aanval mislukt is, waar de brandveiligheidsvoorzieningen op diverse punten waarschijnlijk niet in orde zijn en je verwacht dan dat de brandweer komt na 6-8 mminuten en de brand 'even' uitgemaakt wordt.... :o Ik geloof niet zo in sprookjes die altijd goed aflopen... ;) ;)


JoostV

  • Gast
Reactie #94 Gepost op: 13 februari 2007, 11:17:17
Alles leuk en aardig maar die wetgeving gaat voor bestrijding van een brand altijd uit van de eisen mbt het bemanningsplan.
Dus als er daarvoor verplicht 4 officieren, 1 kapitein en 4 matrozen aan boord moeten zijn hebben deze allemaal een taak toegewezen bij brandbestrijding.
Als niet de complete bemanning aan boord is(en dat is zeer aannemelijk als men voor de kade ligt) heb je natuurlijk niks aan zo'n taakverdeling. Kan alles wel mooi wettelijk vastgelegd zijn maar je schiet er niks mee op. In de tijd dat je iedereen wel en taak hebt gegeven en de anderen(lassers e.d.) ook duidelijk hebt wat er gedaan moet worden kan de brandweer al aanwezig zijn.
Daarnaast word je op de verplichte Basic Safety en Advanced Fire Fighting trainingen voor zeevarenden ook geleerd dat als er brand is aan boord en je ligt in de haven : bel de brandweer maar.


jacky x

  • verpleegkundige, vrijwillig brandweerman
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 250
Reactie #95 Gepost op: 13 februari 2007, 12:21:36
Beste meneer Vos,

met belangstelling heb ik de discussies over u gevolgd op het hulpverleningsforum. Ik respecteer u omdat u elke keer de tijd neemt om op iemand te reageren, en u meningen onderbouwd. Naar mijn idee bent u terecht brandweerdeskundige, aan uw kennis valt niet te twijfelen. Maar wat ik me afvraag is of we niet iets over het hoofd zien.
Met verbazing heb ik gekeken naar de betreffende Netwerk-uitzending. Waar ik mij bijzonder verontwaardig over voelde, en wat (denk ik) de oorzaak is van vele reacties, is het feit dat de MANIER waarop u uw kritiek geeft, bijzonder beledigend en onprofessioneel word ervaren.  
Van iemand met kennis en verstand verwacht je niet dat hij het heeft over ‘’stuitende stompzinnigheid’’, ‘’water door alle openingen proberen te jagen’’, ‘’opheffen die boel’’. Naar mijn idee schort het u niet aan brandweerkennis, maar aan sociale vaardigheden; Ik heb nog nooit een deskundige zúlke taal horen praten op Netwerk. Ik was werkelijk stomverbaasd dat u op zo’n beledigende wijze de brandweer Velsen onderuit schoffelde.  

U bent goed bekend in de brandweerwereld, ik neem aan dat u dan ook weet hoe gevoelig zulke uitspraken liggen voor mensen die hun uiterste best hebben gedaan; u zou juist dan toch beter moeten weten?? De vele reacties op de Netwerk uitzending die in het begin kwamen waren vaak lomp, ongenuanceerd en vol met scheldwoorden; dat kan/wil ik niet goedpraten, maar ik begrijp hun meningen heel goed.

Kritiek en feedback geeft men om ervan te leren, zoals u ook aangeeft. Maar naar mijn idee behoud men altijd daarbij respect voor degene naar wie de kritiek/feedback gericht is. In uw reacties in Netwerk heb ik helaas niets gemerkt van respect voor brandweer Velsen, althans, ik heb het niet gezien.

Ook het feit dat u op het hulpverleningsforum aan een betrokken brandweerman vraagt wat zijn wapenfeiten zijn en daarbij uitleg geeft aan uw wapenfeiten komt bij mij bijzonder denigrerend en snoeverig over. Ik kom daarbij weer terug op de manier HOE. U heeft veel meegemaakt, u heeft veel goeds gedaan voor de brandweer, u doet nog steeds u best; maar de manier HOE u alles verteld vind ik bijzonder onprofessioneel en beledigend.

Citaat Fred Vos:
‘’ Supertankers geblust in de Perzische Golf, Aanvalsplan verstrekt voor een tankfarmbrand in Thessaloniki, Adviezen voor een scheepsmetaalbrand gegeven (geen CO2!!) in New York, Een gifschip op de noordkust van Spanje voor de Spaanse regering de leiding gekregen over de gehele Rampenbestrijding; waarbij ik de brandweer van Santiogo heb gespaard van de dood. (Zij wilden met schuim natrium containers gaan blusssen!)
De Olympic Dream (volgeladen benzinetanker) op de Noordzee is door mijn aanvalsplan met bruggenhoofden en minimale personele blootstelling (ik zette ze aan een klaverjastoernooi en controleerde zelf aan dek de ontwikkelingen) na twee dagen explosievrij in Rotterdam afgemeerd 90% lading en schip behouden’’

Uit deze reactie blijkt dat u veel ‘’wapenfeiten’’ heeft gedaan. Maar ik wil u er toch op wijzen dat de brandweer Velsen een gemeente brandweer is, die nooit, zoals u aangaf in de Netwerk uitzending, vanaf het eerste moment beschikt over ‘’schuim, in enorme hoeveelheden’’.  Ik denk dat u het een stuk makkelijker had bij uw scheepsbranden dan de Brandweer Velsen. Als ik 1 tot 2 dagen erover doe om naar de Perzische golf of naar Santiago te vliegen, heb ik genoeg tijd om me voor te bereiden, plannen te maken, blusmateriaal, aanvalsplannen en tekeningen van de betreffende schepen op te vragen. En te zorgen dat als ik aankwam ik gelijk over een enorme hoeveelheid schuim, gespecialiseerde brandweerlieden en blusmateriaal beschik. De Brandweer Velsen kon dat ook…; als ze 1 tot 2 dagen voorbereidingstijd hadden gekregen.

De betreffende discussie hier ontstond omdat men beledigd was door uw toon en uitspraken. U gaat niet in op rechtstreekse beschuldigingen waarom u zo reageerde. U verwijst elke keer naar regel- en wetgevingen en begint over uw kennis. Maar een echt antwoord WAAROM u zó reageerde heb ik niet zien staan! Dat zie ik als een gebrek aan sociale vaardigheden en fatsoen ten opzichte van collega’s.

Mvg,
Jack x
Veterdiploma EHBO diploma 1BA2AA2 Vis-diploma( vissen tot max 5 kilo) Fiets-behendigheids-diploma Fiets-niet-behendigheids-diploma


NikonDirk

  • Leeft op een eiland.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,223
    • Opvallende politievoertuigen.
Reactie #96 Gepost op: 13 februari 2007, 12:42:48
Met bovenstaand stukje ben ik het in grote lijnen eens. Ik ben totaal geen deskundige in deze brandweerdiscussie en die laat ik dan ook voor wat het is. Waar ik mij wél enorm aan stoor is uw veelvuldig gebruik van woorden als "ik", "mij" en "mijn" :-\. Leest u zelf maar eens terug in -bijvoorbeeld- uw eerste posting. :| Deze woorden geven (waarschijnlijk onbewust) aan hoe goed en geweldig ú wel niet bent. Dit soort mensen roepen bij persoonlijk mij nou niet de meeste sympathie op omdat men met dit soort woorden veelal suggereert dat de andere partij totaal onbelangrijk of nietszeggend is. En dat is mijn inziens geen goede insteek voor het benaderen van de andere partij.  :|


Vriendelijke groet,

Dirk.


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #97 Gepost op: 13 februari 2007, 17:10:17
Beste meneer Vos,

met belangstelling heb ik de discussies over u gevolgd op het hulpverleningsforum. Ik respecteer u omdat u elke keer de tijd neemt om op iemand te reageren, en u meningen onderbouwd. Naar mijn idee bent u terecht brandweerdeskundige, aan uw kennis valt niet te twijfelen. Maar wat ik me afvraag is of we niet iets over het hoofd zien.
Met verbazing heb ik gekeken naar de betreffende Netwerk-uitzending. Waar ik mij bijzonder verontwaardig over voelde, en wat (denk ik) de oorzaak is van vele reacties, is het feit dat de MANIER waarop u uw kritiek geeft, bijzonder beledigend en onprofessioneel word ervaren.  
Van iemand met kennis en verstand verwacht je niet dat hij het heeft over ‘’stuitende stompzinnigheid’’, ‘’water door alle openingen proberen te jagen’’, ‘’opheffen die boel’’. Naar mijn idee schort het u niet aan brandweerkennis, maar aan sociale vaardigheden; Ik heb nog nooit een deskundige zúlke taal horen praten op Netwerk. Ik was werkelijk stomverbaasd dat u op zo’n beledigende wijze de brandweer Velsen onderuit schoffelde.  


Daar wilde ik ookal met meneer Vos over praten,maar omdat meneer nogal verbolgen was over de manier waarop ik over hem praatte ging de deur dicht.Terwijl ik hem op dezelfde lompe manier heb behandeld als waarop hij zijn kritiek uitte richting de collega,s van Velsen.Meneer Vos mag zich wel bot uitlaten naar anderen,maar zodra hij op een botte manier wordt behandeld is het einde discussie.Daaruit blijkt inderdaad dat Meneer Vos 0% sociale vaardigheden heeft gehad.Sterker,Palmpie toonde middels een strak onderbouwd verhaal aan dat onze deskundige er totaal ernaast zat,en nu laat meneer Vos zich in ene niet meer zien.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #98 Gepost op: 13 februari 2007, 18:13:18
@ jacky X
Dank voor uw openlijke complimenten. Misschien kunnen dan de ironische accenten weg bij de aankondiging van deze 'draad'?

Als ik op jaarbasis miljoenen verslindende schepen en materieel zie misbruiken op het 'moment supreme', dat deze tot 'rendement' moeten komen, een volstrekt nutteloze actie staan te onderhouden met voorspelbaar  nadelige gevolgen voor schip, haven en kade, en iemand vraagt mijn deskundig oordeel met weinig woorden (de oeverloze evaluaties na brandweeroptreden bij bepaalde instituten staan mij nog bij, maar daar wacht geen enkele tv- cameraploeg op voor een verslag!) en ook uit gekrenkte vaktrots(!) zeg ik dan: een stompzinnige bluspoging.

Of denkt u dat ik het vak geleerd heb met uitsluitend schouderklopjes?
Voorbeeld, waar gebeurd:
Als, pas zelfstandig uitrukkende bevelvoerder van wacht Teunis (A'dam) rukte ik eens uit naar een uit- en, via een balkon weer 'inslaande', flatbrand (3e verdieping). LD en de straalpijpvoerder onder de arm door een geforceerde deur, poeieren tegen het plafond van de woonkamer, een drupje aan het plafond en de vloer droog (het binnenaanval ideaal) en.... ik vond mezelf geweldig (maar dat wist u al.).
Mijn straalpijpvoerder was (we waren aan het sporten) zijn onder shirt vergeten aan te doen (zomer) en had 1e/2e graads brandwonden aan zijn zijde.
Ik begreep toen waarom mijn arm nodig was voor een snelle binnenaanval. ("Gaan, gaan, gaan! schreeuwde ik, hij was wat langzaam.)
Hij zei later naar mij....... niets. Wel..... 'eigen schuld, stom dat ik mijn shirt vergat'.

Met de ladder was mijn mentor meegekomen; onze roostergropen vielen nog een keer samen. Met een glimmend trots gelaat kreeg ik 'en publique' de snerende opmerking dat een 'wacht' uitrukt met een autoladder, en dat die door een verstandige bevellvoerde wel even zijn opstelplaats krijgt aangewezen voordat deze zich met zijn eigen hobby's bezighoudt. (Nog bedankt Willem te Boekhorst; je leerde me nog veel meer.)

Over de blussing.... niets. Wel dat hij daar geen kritiek verder op wilde loslaten. Dat vergeet ik nooit!
De jarenlange leuterpraat bij de maquette training en op het Fire Service College, waar het 'in de groep werd gegooid'en als je aardig was voor de één ze dat ook voor jou beloofden te zijn,..... Not my cup of tea.

Ook als ex marinier para/commanda en instructeur kikvorsman, geloof ik niet in zachte heelmeesters. Wel zorgde ik goed voor mijn mensen, altijd! Daarbij hoorden ook beloningen op prestatie.

U beweerde voorts dat ik u beledigde met mijn kritiek. Hoe kan dat nou? U bent anoniem en was mogelijk (we zullen het daardoor nooit weten) niet eens aanwezig op de kade.
U verdedigt ook de brandweer Velsen. Was die er dan en als eerste? Leverde Velsen ook de besluitvormers?
En waarom zou een havengemeente geen eigen schuimvoorraad willen hebben? Bovendien weet ik uit ervaring, ook opgedaan tijdens mijn maandenlange stage in Velsen, dat de brandwachten en bevelvoerders, wel degelijk gespecialiseerd waren op scheepsbranden en daar ook opleidingen in verzorgden. Graag wel bij de (vroegere?) waarheid blijven a.u.b.

De gebreken die u meent bij mij te kunnen vaststellen, omdat ik volgens u geen ANTWOORD gaf op waarom ik zo reageerde, beschouw ik als 'onder de gordel'.
Dat gebeurt soms en door laffe mensen dan anoniem zonder 'publiek' en fysiek/juridisch onbereikbaar.

Voor u dan toch een antwoord op de : Waarom zijn de bananen krom? vraag. Anders wordt u mogelijk nog vervelender.
Omdat het zo door mij werd beoordeeld!

Op vragen, naar aanleiding van ontwijkende antwoorden van derden en de vrijwillige opmerking in de pers dat het te heet was om aan boord te gaan. Wel '1000 graden'! Dat is een lucifervlam ook en ik heb waargenomen, en later vastgesteld aan boord, dat dit zeker niet voor alle accommodatie dekken en bovenwinds kon zijn geweest gedurende de eerste uren (sporenonderzoek).

Hoe een brandwacht vaststelt dat het 1000  graden is, is op zich een 'interessante' beoordeling voor de pers, maar volgens mij had hij geen thermometer in de hand; dan had hij het ook niet overleefd trouwens.
Dat vrijwillig als excuus in de pers brengen, dat zou ik dan weer nooit gedaan hebben. (Dit afgezien van het belangwekkende feit dat 'temperatuur' en 'warmteinhoud' zeker niet hetzelfde zijn voor een vakman.)

'Men'(ook weer anoniem) volgens u nota bene ook nog als 'collega's' (!?), voelde zich 'beledigd',  door de kritiek.
Dat zal 'men' en u, bij mij niet lukken, met kritiek op mijn vakuitoefening.
Ik weet me klaar voor mijn betaalde taak als ik die aanneem; u ook?

Collega's zocht ik altijd zelf uit en niet iedereen kwam/komt in aanmerking, dat verzeker ik u.
Ik vind het nogal aanmatigend wanneer een anonieme figuur en anonieme 'men', waarvan ik de vakkwaliteiten niet kan beoordelen, mij tot 'collega' bombardeert.
Was ik daar minder kritisch in geweest, dan waren mijn klussen, en was het met mij, vast anders afgelopen.

@ JoostV

Uw bijdragen geven blijk van een 'gewogen' positie. Maar blijf proberen gaten te schiten in elk betoog, ook dat van mij uiteraard.

@Palmpie
Het lijkt er verdacht veel op dat u probeert bij Jan en Alleman alvast de schuld in de schoenen te schuiven.
Nu ook nog bij zogenaamd  'gediplomeerde' brandwachten.
U suggereert hiermee een taak die zij nooit mogen invullen.
Zij zijn niet als team, met een repressieve taak binnen de wet, met (altijd) leiderschap, betaalde onderhoud vaardigheid  en mogelijke 'opschaling' voor rugdekking/(hun)redding, aanwezig. Nog afgezien van een minder riante rechtspositie.
Hun op de kade aanwezige pompen (AS en MSA; zie foto's) waren mogelijk een vervanging voor de scheepsblusinstallatie.

Ook op een varend schip kunnen er 'hot work permits' worden afgegeven.
Dan staat er ook een 'brandwacht' (geen diploma vereist) paraat.
Als het toch tot brandontwikkeling komt, moet op alarm de scheepsbrandbestrijdingsorganisatie in actie komen met ademluchttoestellen en dus zwaardere beschermende uitrusting en teamtaktiek onder geoefende leiding.
Een 'brandwacht' bij 'hot work' behoort tot de beperkende maatregelen; niet tot de bestrijdingsorganisatie!

Opnieuw roept u dus vaktechnisch maar wat op ongefundeerde aannamen.
Ik vond de inzet van blusbootstralen (deels) en waterkanonnen stompzinnig en wel vanuit mijn beoordeling na veel ervaring en studie over warmteoverdracht en staaleigenschppen etc. Daarmee zeg ik niet dat diegene die daartoe opdracht geeft dat ook is!.

Wie de schoen past.......?
Dit gebruik/toepassing  van deze middelen was het voor mij; anderen weten dat wellicht niet.
Dan ligt mogelijk bij kennis tekort het probleem, dat is op zich, bij afwezige volhardende deskundigheidspretentie, geen schande!
Het stond eenieder vrij om voor de camera te vertellen waarom dat wel zo goed was; voor u staat het heir ook vrij, trouwens.
Zonder adequate kennis van de toepassing van middelen kan men volgens mij niet verantwoordelijk zijn (antwoord geven op een probleem) voor de resultaten.
Men moet dan wel bescheidener worden met openbare pretenties; zoals om zich ongevraagd als mijn 'collega' uit geven.

Over een organisatie welke de middelen aanschaft of dat nalaat, en inzet, waarmee objectief wetenschappelijk (warmteoverdrachtsmechanismen) gezien, op die wijze nooit tot een positief resultaat kan worden geleid, adviseer ik hef die club maar op. Geldverkwisting en valse hoop wekken is ook geen mooi vak. Als betaald beroep is het nog erger.
Een ander organisatie (mensen met andere kennis, middelen en duidelijke doelstellingen en processen) kan onder de
dezelfde wet en naam altijd 'nieuw' aantreden.

In plaaats van met een onderbouwing te komen, dat het niet anders of beter kon, wordt, en hier ook nog laf anoniem, de boodschapper gepoogd te onthoofden.

U husselt nog steeds (scheeps)veilgheid en de zeer specifiek en ingewikkelde brandveiligheid door elkaar; tegen hardenkkig onderhouden verwarring is voor mij geen kruid gewassen.

Uw 'prestatie statistieken' gaan over doden en gewonden en dat dat aantal 'gunstig' afsteekt bij andere landen.
Hoeveel doorslaggevende reddingen komen daarbij op rekening van de brandweer?
En is er onderzocht of deze slachtoffers bij ander brandweeroptreden wellicht ook wel hadden kunnen worden gered?
Of bent u tevreden met dit aantal doden en gewonden door brand? Voor mij is elke er een teveel.
Doet economische en milieuschade er voor u er niet toe, binnen de brandweertaak?
Als dit niet zo is, dan parasiteert u voor uw brandweer beroepssatisfactie (als u al brandweerman/vrouw bent) op gebeurtenissen waar u niet aan bijdroeg of wilde dragen; lekker makkelijk!

Wat u, AAN BOORD bewezen acht, is voor mij slecht wensdenken van uw kant. Waarom wilt u dat eigenlijk zo graag?

Het eind van uw bijdrage suggereert dat u 'inside' iinformation hebt over het optreden van de 'brandwachten' en opkomst van de brandweer. Ik beschik daar (nog) niet over. Voor een discussie is het handig als de infomatie positie over het onderwerp gedeeld kan worden. Eerder ga ik daar niet op in.

U vindt uw eigen verhaal duidelijk(!). Goh! Ik vind het met die citaten uit een andere context en die dolle plaatjes, soms wartaal maar altijd een onrustige tekstopmaak. Dat heeft u toch niet nodig?
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #99 Gepost op: 13 februari 2007, 18:18:20
@ Peter 71

Te vroeg gejuicht! (En wat doorzichtig uw 'discussie methode'.)
Schurk maar verder tegen Palmpie; bij het ontbreken van een eigen samenhangende en leesbare tekst.
Mij niet gezien. U kunt kennelijk niet beter. Geeft niet, ik, negeer u verder.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul