Al eerder heb ik me afgevraagd hoe het zit als een schip voor onderhoud aan de kade ligt.
(...)
Ik kan nergens vinden dat de eigenaar / schipper niet verantwoordelijk zijn....
Als hij aan de wal ligt met de meeste motoren uit, de machines niet in gebruik, enz. dan lijkt me het brandrisico ook laag en is misschien de 'walkaptein' en vier bemanningsleden wel voldoende??
Waarom zouden er 6 gediplomeerde brandwachten rondlopen? Misschien wel omdat de eigenaar / schipper zijn verantwoordelijkheid genomen heeft en van te voren heeft ingezien dat er werkzaamheden gingen plaats vinden waarbij de brandveiligheid in het geding is!
Helaas heeft dat niet mogen baten en is er toch brand uitgebroken. De meeste mensen thuis denken ook nooit brand te krijgen alleen helaas 1 op de zoveel zal vanavond thuis komen en zijn huis niet zo aantreffen als hij van ochtend is weg gegaan...
@ Palmpie
U vroeg ik naar de wet (!), de bekwaamheid en de bevoegdheid van de Inspectie om brandweerzorg te eisen en te beoordelen op juiste uitvoering (en waarop het besluit is gelegitimeerd); die gaf u niet.
Dit vissersvaartuigenbesluit is een zwak aftreksel van de IMO regels voor andere schepen uit het Torremolinosverdrag geloof ik (niet zeker.).
"Hot work' permits uitgegeven door de schipper (kapitein), zijn van een andere orde dan die zijn uitgegevn op een (tijdelijke) werf door een aannemer. Voor renovatie werkzaamheden aan het schip, met gebruik bvan de kade als werf en overlappende werkzaamheden zaosl het overpompen van brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen.
Het is voor mij een beetje onduidelijk maar ik neem aan dat je bedoelt met welke bevoegdheid heeft de scheepvaart inspectie om toezicht te houden op brandveiligheid van schepen...
Speciaal voor jou:
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Vissersvaartuigenbesluit%202002 (...)
Artikel 1.4. Goedkeuring
Waar in dit besluit wordt voorgeschreven dat een constructie, een uitrustingsstuk, een gebruikt materiaal of een andere toepassing goedgekeurd dan wel van een goedgekeurd type dient te zijn, wordt daar onder verstaan dat die constructie, dat uitrustingsstuk, het gebruikte materiaal of die andere toepassing is goedgekeurd door het
Hoofd van de Scheepvaartinspectie dan wel is goedgekeurd volgens bij ministeriële regeling te stellen regels.
(...)
Artikel 1.12. Onderzoeken lid 6. Telkens wanneer zich een ongeval heeft voorgedaan of
een onvolkomenheid aan het vissersvaartuig is ontdekt
waardoor de veiligheid van het vissersvaartuig of de doeltreffendheid of volledigheid van de reddingsmiddelen of van de andere uitrusting
wordt aangetast, dragen de schipper en de eigenaar van het vissersvaartuig er zorg voor dat
de Scheepvaartinspectie en, indien de eigenaar is aangesloten bij een klassebureau, het klassebureau,
zo spoedig mogelijk worden ingelicht. De eigenaar en de schipper dragen er vervolgens zorg voor dat een aanvullend onderzoek wordt ingesteld. Wanneer het vissersvaartuig zich in een haven buiten het Koninkrijk bevindt, dragen de schipper en de eigenaar er zorg voor dat onmiddellijk de ter plaatse bevoegde autoriteiten worden ingelicht.
(...)
Artikel 1.14. Handhaving van de toestand na onderzoek
Nadat een onderzoek als bedoeld in artikel 1.12 is beëindigd:
1°. worden de toestand van het vissersvaartuig en de uitrusting gehandhaafd in overeenstemming met het bepaalde bij of krachtens dit besluit, om zeker te stellen dat het vissersvaartuig in alle opzichten veilig blijft om zonder gevaar voor het vissersvaartuig en opvarenden naar zee te vertrekken;
2°. mag, zonder voorafgaande toestemming van het
Hoofd van de Scheepvaartinspectie, geen verandering in de constructie, machine-installaties, uitrusting en andere onderdelen van het vissersvaartuig worden aangebracht.
Lijkt me weer een duidelijk verhaal!!
Zoals hier de Arbo- en Milieuwetgeving van toepassing is, is dat ook de Brandweerwet 1985 en de vanuit die wet door de gemeentraad vast te stellen BBV. Honderden liiters brandbaar oplosmiddel en zuurstof/acetyleen batteriijen, vanaf en op een werf, opslaan of verwerken valt volgens mij gewoon onder de Brandweerzorg en dus GBV.
Als u dat anders wil, is het, als het weer eens fout uitpakt voor uw repressieve collega's. maar beter dat u anoniem blijft.
Die GBV is de infromatiebron voor een preparatie dus: dan wel een aanvalsplan.
Eisen stellen aan de brandwerendheid van deuren, die nu in het onwettige Bouwbesluit staan, horen in de Bouwverordening en zijn wel degelijk een materieel resultaat van de abstract geformuleerde brandweerzorg in de Brandweerwet als 'raamwet'.
U vond het nodig te schrijven: "Meneer Vos.... je valt nu echt door de mand als expert scheepsbrand."
Vraagt u mij dan maar niets meer! Dat zou ook dom zijn van u.
Mijn anoniem zijn heeft niets te maken met of het nu wel of niet klopt wat ik schrijf.... toch?
Ik heb de BBV er niet bij gehaald, dat heb jij gedaan en daarmee de gemeente aan het kruis gespijkerd. Ik heb alleen maar aangetoond dat de BBV niet geld als de brandveiligheid in enige andere wet die van toepassing is is voorgeschreven.... Ik heb mijn bronnen / research verifieerbaar gemaakt door er linken bij te zetten.
Mijn repressieve collega's zijn inderdaad helemaal niet blij met de preventie..... Scheelt hun werk....
(grapje!!
) Ik weet niet of je de internationale ontwikkelingen een 'beetje' bij houd maar Nederland doet het nog niet eens zo slecht in het aantal slachtoffers per 100000 inwoners....
We zaten zelfs in de top 10 van minst aantal slachtoffers....
(als je dat als graadmeter van de brandveiligheid wil zien).
Ik geloof dat het brandschade bedrag (relatief) niet spectaculair verschilt met de omringende landen...
Voor de rest weten de represieve collega's blijkbaar beter dan jij dat je niet alles preventief kunt afdekken en dat er zaken zijn die we gewoon niet kunnen regelen omdat we dat wettelijk niet kunnen. Ik denk dat je ook wel weet dat er een verschil is tussen een discotheek aan de wal en een varende
http://www.oceandiva.nl/intro.html ..... Dit is echt een schip zonder een GBV waar wel honderderden, in kennelijke staat bevindende mensen op zijn....
Wat denk je dat er gebeurt als die een aanvaring krijgt of er brand uitbreekt aan boord tijdens het varen....
Ik denk dat in heel nederland geen gemeente de capaciteit heeft om 1500 mensen uit het water te 'vissen'
Toch is deze boot door de scheepvaartinspectie gekeurt voor deze aantallen
). De brandweer gaat daar dus niet over (herinnering: BBV gaat alleen op als het niet in een andere wet geregeld is!
) al zou ik erg graag voorwaarden aan die aantallen verbinden...
Ik weet niet wat er nu aan de hand is maar je komt nu ineens met andere wetgeving die vermoedelijk allemaal van kracht is zoals de arbo... Volgens mij heb ik nergens beweerd dat dat niet zo was....
Dat er op de wal misschien een GBV nodig zou zijn heb ik ook nooit betwist....
maar ik weet niet of het je opgevallen is... daar heeft het niet gebrand!!!
Back to basis: het ging er over of de boot een GBV nodig had. De discussie was of de gemeente Velsen in gebrek was gebleven door geen GBV af te geven voor de werkzaamheden
AAN boord van het schip. het lijkt me nu voldoende bewezen dat dat niet nodig was en de de gemeente Velsen op dat punt juist gehandeld heeft!!
Dat de repressieve procedures rekening moeten houden met de maatgevende scenario's in hun bewakingsgebied ben ik helemaal met je eens. Nu is het natuurlijk de vraag of in deze boot alle voorgeschreven brandveiligheidsvoorzieningen uit het visservaartuigenbesluit allemaal 100% waren door de verbouwing aanboord van het schip.... Ik neem aan dat je ook wel weet dat een geslaagde inzet mede afhankt of de brandveiligheidsmaatregelen 'werkend' zijn...
Een gebouw met een sprinklerinstallatie waar bij een brand blijkt dat de sprinkler niet werkt is ook meestal een hopeloze inzet voor de brandweer...
Ik neem aan dat je dat ook bij je research voor het item hebt mee genomen dat waarschijnlijk de voorzieningen niet optimaal waren...
Je introduceerde je op het forom met een paar fantastische verhalen over hoe jij mega branden op schepen had uitgemaakt.... hoe zou je het er af gebracht hebben als een groot deel van de brandwerende voorzieningen (o.a. scheidingen
) niet gewerkt hadden??
En zoals ik al eerder 'betoogt' heb is de schipper / eigenaar verantwoordelijk voor de brandveiligheid aan boord. Waarschijnlijk heeft hij die verantwoordelijkheid ook genomen door 6 gediplomeerde brandwachten met een TS in te huren....
Waarom stel je daar geen vragen over waar deze brandwachten waren tijdens de brand.... Als het goed is waren deze binnen 10 seconden bij de brand aanwezig en hebben ze een inzet gedaan.....
Blijkbaar is die inzet helemaal mislukt....
Ik weet niet hoe jouw verwachtingspatroon is maar je hebt een boot waarbij een eerste initieële aanval mislukt is, waar de brandveiligheidsvoorzieningen op diverse punten waarschijnlijk niet in orde zijn en je verwacht dan dat de brandweer komt na 6-8 mminuten en de brand 'even' uitgemaakt wordt....
Ik geloof niet zo in sprookjes die altijd goed aflopen...
