@ Ko van Leeuwen
Uw 'prangende' vraag is ontstaan door slecht opletten/lezen. Dat roept bij mij wantrouwen t.a.v. de aard van de dan hier gedemonstreerde nieuwsgierigheid.
U vroeg: "De Tv-uitzendingen en de krantenartikelen doen het voorkomen als dat je als 'onafhankelijk' brandexpert aan het woord bent. Maar is het niet zo dat je het schip hebt bezocht op verzoek van of in opdracht van Lloyds in verband met het opmaken van een verzekeringsrapport?"
Zou u kunnen aangeven welke Tv-uitzending of krantenartikelen vermeldden dat ik als zodanig aan boord was?
En dat mijn aanwezigheid aan boord dan onvolledig was vermeld omdat dit op verzoek van Lloyds was.?
U beschuldigt impliciet de media, Lloyds, en mij van het misleidend achterhouden informatie; dat is uw stijl en dat wordt steeds duidelijker.
Als u met een andere (onbevangen) instelling en integere aandacht deze zaak had gevolgd, dan had u geweten dat Netwerk uitzond op donderdag 1 februari jl.
Die beelden ontstaan niet in één dag; inclusief montage en inspreken van de verslaggever.
Daaruit volgt dat mijn (studio) opnamen plaatsvonden op woensdag 31 januari jl.
Nee, heer Van Leeuwen het is niet zo dat verzekeraars mij op of voor die data hadden benaderd; uw wantrouwen over achterhouden van informatie door de media is dus in het ongerijmde door u 'gezocht'. Het zou dan ook nog een 'complot' moeten zijn geweest tussen de kranten en de media in uw ‘denken’; voor paranoia is behandeling mogelijk volgens psychiaters.
Uw vervolgvraag luidde: "Als dat zo is, is er dan geen sprake van belangenverstrengeling of had dit niet op z’n minst gemeld moeten worden in de uitzending? "
‘Als dat zo is...’
Het was dus niet zo kon niet zo zijn en u kon het weten. U had het gewoon kunnen vragen aan de verslaggevers; zonder al een beschuldigend 'complotvingertje' te heffen. De betrokkenen mogen blij zijn dat niet iemand met uw instelling en 'complotbevangenheid' het onderzoek uitvoert.
Wel is het zo dat ik op 2 februari jl. benaderd ben om een onafhankelijk onderzoek in te stellen. Hierbij stel ik mijn eisen en werk uitsluitend volgens de normen NFPA 921 en 1033. Dat garandeert onafhankelijkheid waarop men kan worden afgerekend; bij twijfel onder ede voor een rechtbank. Tot nu toe, in de afgelopen 7 jaar doe ik veel onderzoeken, maar altijd voor gedupeerden; die zochten mij op.
Recentelijk mocht anoniem personeel van het Nibra, voor de onafhankelijke(?) Onderzoeksraad in een geheim verklaard onderzoek, de onwettige Schiphol (bedrijfs)brandweer en de rest evalueren. Dat is wel zo knus; maar is dat ook onafhankelijk?
En vooral waar zijn de lessen geformuleerd; hoe moet het beter? Of ontstaat dat vanzelf omdat de ministers opstappen. als toverformule?
Had u die vragen ook maar gesteld na de Motorkade A'dam: eigen lager opgeleid personeel doet onderzoek 'in de eigen groep', de onverantwoorde toestemming om het gebouw te gebruiken voordat de voorgeschreven preventieve maatregelen waren uitgevoerd, 'ontgaat' de onderzoekers hierbij.
Herculesramp: gemeente in ‘één tweetje’ met de inspectie, die de luchtmachtbrandweer de zwarte piet toe speelde en karaktermoord pleegde o.m. door een cruciale getuigenverklaring te vervalsen. Ten onrechte die conclusies van de Inspectie/OM, oordeelde de Militaire kamer van de rechtbank op mijn onderzoek en urenlange zittingsverklaringen; geen hoger beroep door de Staat. Lessen voor de brandweer niet geleerd!
Enschede: Inspectie BZK laat na het brandpreventie (inclusief preparatie) traject te onderzoeken 'omdat de brandweer daarbij geen activiteiten had ontplooid (!!!)'.
Dat die nalatigheid nogal wat gevolgen had voor bevolking en eigen personeel blijft dan buiten schot. COT BV (Menno van Duijn en Berghuijs hebben daarbij niets dan lof voor het gemeentebestuur, die hadden nagelaten de wettelijke adviseur (regionale cdt. brandweer) in te schakelen ook bij de milieuvergunning(!!); zoals de wet en regelgeving dat voor vuurwerk eiste. Geen preventie/preparatie/repressie lessen geleerd dus.
Berghuijs moest zijn collega beoordelen en liet deze verantwoordelijk wettelijke taak, van B&W en reg.cdt., weg in het verslag.. Hij complimenteerde nadrukkelijk het bestuur.
Dat deed hij ook weer voor de gemeente Haarlemmermeer (Schipholbrand)
De Ongevallenraad corrigeerde hem op dit punt maar nam hem wel op in de begeleidingsgroep rond de anoniem Nibra medewerkers die Berghuijs goed kennen van zijn klussen op de Nibra; met Van Duin (COT), dat is inmiddels vanzelfsprekend.
Het COT (Menno van Duin) liet die taken ook al weg uit hun Hercules onderzoek.
Menno van Duijn (COT) kluste ook toen al intensief bij op het Nibra.
Ik sprak hem daar ooit op aan, qua repercussies voor zijn ‘onafhankelijkheid’.
Volendam: Inspectie stelt in een sub.sub bijlage vast dat de brandpreventie adviezen van de (onwettige)brandweeradviseur contraproductief zouden hebben uitgewerkt.
De cie. Alders zwijgt hierover; de brandweer leert opnieuw niets.
Welke vragen stelde u en de uwen in het verleden?
Of wist u wel dat ik wel ‘vrij’ kan en wil antwoorden (het moet niet te gek worden natuurlijk) en dat anderen daarvoor onbereikbaar zijn?
Natuurlijk ontvang ik een redelijke vergoeding voor mijn inspanningen en prestaties.
Bij gedupeerden schiet dat er vaak bij in, maar daarover klaag ik niet..
Al zou ik in dienst zijn van een organisatie (dat is niet het geval) dan nog blijf ik onafhankelijk. Die instelling zorgde er voor dat de directeur Van de RBA (dezelfde instelling) en ik als Hoofd officiersopleiding op het RBA, onderworpen werden aan een twee jaar lang durend ‘onderzoek’. Docters van Leeuwen en Van Aartsen (BZK) hadden niet zoveel op met ‘vrije’ mensen, die kwaliteit stelden boven kwantiteit; het leveren van veel officieren, vooral die door het VNG zonder toetsing naar voren werden geschoven, moest. Het beeindigen van het project was noodzakelijk voor hun opdracht en CV.
Zij waren verantwoordelijk voor de reorganisatie brandweer, na het ondoordacht, vrijwel in één klap, opheffen van de gehele BB.
Er was niets gevonden in het ‘onderzoek’ op ‘klachten’ vanuit het ministerie en het land (bijklussers), dus werd het geheim verklaard.
Via een interdepartementale onderzoekscommissie werd dit blootgelegd en werd ik volledig, en complimenteus expliciet in hun rapport, gerehabiliteerd.
Ik mocht daarop kiezen van Personeelszaken: een kantoortje in Den Haag, met telefoon maar ook de dreiging nooit te worden gebeld door de omgeving, of een gouden handdruk met toezeggingen voor opdrachten.
U weet nu wat ik toen besliste en wie/wat ik daarna geworden ben.
@Jaap Goos
Sorry dat ik uw (achter)naam verkeerd spelde!
