Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 108466 keer)

0 gebruikers (en 20 gasten bekijken dit topic.

Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #160 Gepost op: 19 februari 2007, 22:57:59
@ Palmpie

Voor de derde maal: vraag de weduwen wat ze van jouw soort argumenten (zonder CV) vinden. Niet mij!

Betaalt het meer?  Ambtenaar en in een 'rode wagen' stappen?
Sowieso knap dat je je de kleur herininnert!  
Dat zal de weduwen troosten!


....
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


jacky x

  • verpleegkundige, vrijwillig brandweerman
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 250
Reactie #161 Gepost op: 19 februari 2007, 23:19:18
Beste meneer Vos,

Dank u wel voor uw reactie, dat stel ik zeer op prijs. Nogmaals mijn waardering voor uw geduld, zou ik niet volgehouden hebben.

In uw reactie las ik dat u o.a. uit gekrenkte vaktrots tot de uiting van ‘’stompzinnige bluspoging’’ bent gekomen. Ik kan dat heel goed begrijpen, en dat u doel is om de brandweer wakker te schudden, en niet om mensen te beledigen. Maar wat ik erg jammer vind is dat u daarbij de brandweerlieden vergeet die bij de inzet betrokken waren, en door zo’n uitspraak erg beledigt kunnen worden, wat natuurlijk wel voorspelbaar is. Ik kan u zo enkele suggesties geven hoe u uw mening anders had kunnen formulieren, maar dat heeft weinig zin… achteraf.

Wat ik ook een beetje jammer vind is dat u elke keer(in mijn geval één) voorbeelden aan komt die naar mijn idee niet echt relevant zijn, of zo onduidelijk geformuleerd dat ik er niets van begrijp. In geval van onduidelijkheid: uw voorbeeld aan mij waarin u sprak over een uitslaande woningbrand: volstrekt onduidelijk en ik begrijp de link echt niet. Misschien zou het helpen als u het wat duidelijker en concreter vermeld zonder allerlei tussenliggende gedachten, toespelingen etc.
In geval van relevante voorbeelden: de voorbeelden die u aanhaalde uit u tijdperk bij de Amsterdamse brandweer: was dat 25, 30 jaar geleden? Er is op andere punten dan degene waar u zich bezorgd om maakt heel wat veranderd bij de brandweer. Over uw inzet bij de gasfles die u dichtdraaide: heel dapper, absoluut, maar wat verschrikkelijk dom. Had u altijd een engeltje mee op de uitruk of dacht u gewoon niet aan uw veiligheid? Als ik dat nu zou doen, zou ik (terecht) een veeg uit de pan krijgen. Tijden veranderen, dat weet u toch zo goed?

Het feit dat u mij in uw reactie bestempelde als ‘’laf’’ verbaasd mij zeer. Het feit dat ik anoniem bent betekend voor u dat ik dan onwaardig geacht word om antwoorden te krijgen? Dus als ik u mijn doopcel en wapenfeiten ga voorleggen reageert u wel op mijn vragen?
Zo’n houding vind ik een beetje kort door de bocht van u. U bent voor mij even anoniem als ik voor U. Het enigste verschil is dat u bekend ben. Ik reageer op uw uitspraken, u op de mijne. Heeft dat wat met anonimiteit te maken? Bovendien bent u voor mij juridisch/fysiek even onbereikbaar als ik voor u. Ik heb er absoluut geen belang bij om u onderuit te halen; ik heb vragen en een mening die ik u graag voorleg, ik ben benieuwd naar een eerlijke reactie.

Waarom wilt u mijn vakkwaliteiten eerst willen beoordelen voordat u met mij in gesprek gaat? Is dat nodig? Het gaat, naar mijn idee, puur om de uitspraken, niet om eventuele gebeurtenissen. Ik was trouwens inderdaad niet aanwezig op de kade van Velsen; mijn werkplek is elders in het land.

Ik heb uw reactie gezien in EenVandaag en ik kan er enkel waardering voor opbrengen. De manier hoe u sprak, wat u inhoudelijk zei verbaasde mij op een positieve manier. Ik moet toegeven dat ik, zeker in het begin, behoorlijk negatief over u dacht, maar het feit dat u elke keer het geduld opbrengt voor een reactie, iedereen te woord staat, en ik op EenVandaag een veel beter beeld van u heb gezien, stemt mij iets positiever.  Hopelijk zie ik u nog eens terug op TV, ik ben benieuwd.

Vriendelijke groeten, Jacky X
Veterdiploma EHBO diploma 1BA2AA2 Vis-diploma( vissen tot max 5 kilo) Fiets-behendigheids-diploma Fiets-niet-behendigheids-diploma


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #162 Gepost op: 20 februari 2007, 08:23:18
@ Palmpie

Voor de derde maal: vraag de weduwen wat ze van jouw soort argumenten (zonder CV) vinden. Niet mij!

Betaalt het meer?  Ambtenaar en in een 'rode wagen' stappen?
Sowieso knap dat je je de kleur herininnert!  
Dat zal de weduwen troosten!


....
Fred Vos.

Typisch een reactie voor iemand die niet meer op inhoud kan discussieëren om zijn gelijk te krijgen / halen..... Blijkbaar is dit een taktiek van jou om discussies die je niet zinnen te beëindigen door de emotionele kaart uit te spelen en af te leiden van het daadwerkelijke onderwerp (illegale preventie medewerker)....triest....  :-X :-X

Maar gelukkig voor jou zal ik in dit topic zaken blijven neer zetten die ik tegen kom op het web, of ze nu positief of negatief zijn...  ;)


Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Reactie #163 Gepost op: 20 februari 2007, 12:16:28
Jacky X,

Op de eerste plaats u lijkt mij een humorvol persoon, hetgeen ik uit uw korte CV haal, maar terecht daarin moet het niet zitten, de oogaanschijnlijke mooie CV's leveren nog geen gegarandeerde kwaliteit.

Ik mag wel stellen dat ik de heer Vos goed begrijp, zijn retoriek is mij meer dan bekend en richt zich tegen de kleine elitaire club die bewijsbaar haar taak verzaakt, voor zover zij al begrepen waaruit deze wettelijk bestaat. Indien dit bewijsbaar, met feiten, openbaar dreigt te worden bedienen zij zich onderling met de mantel der liefde en gaan over tot fluisteren op de golfbaan.

De heer Vos heeft alle begrip voor de onwetende onderlaag in de organisatie, maar kan geen begrip hebben voor de bovenlaag die, nogmaals, bewijsbaar haar plicht verzaakt en daarmee haar discipelen aan onnodig gevaar bloot stelt.

Nog minder kan hij begrip opbrengen voor de organisatie  gesetteld in de u bekende Ivoren toren met tot overmorgen hun, het wordt eentonig, bewijsbaar liegende leider.

“lessen uit het verleden blijven cliché tekst, niets meer en minder”

Geen verwijt aan de geënthousiasmeerde vrouwen en mannen aan de straal en hun modulaire diploma’s, zij doen wat er word opgedragen ook al lopen ze daarmee grote risico’s, immers zij kunnen niet bepalen of de fase van voorbereiding, het voorkomen en beperken, naar behoren is uitgevoerd, zo heeft ons de praktijk geleerd.


harold

  • Gast
Reactie #164 Gepost op: 20 februari 2007, 18:11:43
De heer Vos kan nog zoveel goede ideeen hebben, de manier waarop hij het brengt, en het feit dat hij continu mensen aanvalt en onderschat, vind ik zeer arrogant en belemmerend voor een zinnige discussie. Waarom doen jullie moeite om met hem in discussie te gaan? De man is zo vol van zichzelf dat jullie bij voorbaat als onwetend en onschuldig worden beschouwt. Op deze manier zaait hij alleen maar onrust en weerstand in de brandweerwereld.  >:(


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #165 Gepost op: 20 februari 2007, 19:38:42
@ Palmpie

Voor de derde maal: vraag de weduwen wat ze van jouw soort argumenten (zonder CV) vinden. Niet mij!

Betaalt het meer?  Ambtenaar en in een 'rode wagen' stappen?
Sowieso knap dat je je de kleur herininnert!  
Dat zal de weduwen troosten!


....
Fred Vos.
Mneu,voor dit soort bagger uitspraken ga ik me geen eens kwaad maken


Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Reactie #166 Gepost op: 20 februari 2007, 20:22:44
zaait hij alleen maar onrust en weerstand

Hij brengt de cultuur in beweging, wellicht wordt de discussie nu op het juiste niveau gevoerd  en kunt u veilig en vertrouwt uw werk doen.

Indien zijn stellingen met feitelijkheden zijn te weerleggen, schroom niet hij zal u antwoorden en natuurlijk heeft u gelijk dat het soms niet altijd volgens het muduul sociale vaardigheden verloopt maar het gaat om zijn boodschap, welke mij als bekend in de oren klinkt.

Lang heb ik meegelezen, de gemiddelde reactie is als verwacht, kom aan hun wereld, postief of negatief en de discussie gaat al snel niet meer over de inhoud.

Nogmaals zijn doelstelling oprecht, zijn stijl niet door een ieder begrepen.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #167 Gepost op: 20 februari 2007, 20:53:10
@ Jackie X

Ook ik las enige aangename humor in uw bijdrage.

Dat u schreef:
"Ik heb uw reactie gezien in EenVandaag en ik kan er enkel waardering voor opbrengen. De manier hoe u sprak, wat u inhoudelijk zei verbaasde mij op een positieve manier. Ik moet toegeven dat ik, zeker in het begin, behoorlijk negatief over u dacht, maar het feit dat u elke keer het geduld opbrengt voor een reactie, iedereen te woord staat, en ik op EenVandaag een veel beter beeld van u heb gezien, stemt mij iets positiever.  Hopelijk zie ik u nog eens terug op TV, ik ben benieuwd.

Vriendelijke groeten, Jacky X."
geeft aan dat u ook een sportieve 'debater' bent.

U schreef ook:
"In uw reactie las ik dat u o.a. uit gekrenkte vaktrots tot de uiting van ‘’stompzinnige bluspoging’’ bent gekomen. Ik kan dat heel goed begrijpen, en dat u doel is om de brandweer wakker te schudden, en niet om mensen te beledigen. Maar wat ik erg jammer vind is dat u daarbij de brandweerlieden vergeet die bij de inzet betrokken waren, en door zo’n uitspraak erg beledigt kunnen worden, wat natuurlijk wel voorspelbaar is. Ik kan u zo enkele suggesties geven hoe u uw mening anders had kunnen formulieren, maar dat heeft weinig zin… achteraf."

Daarop wil ik graag reageren.

Op een vraag van de verslaggever (die later alles opnieuw kan inspreken of bij elkaar plakken, maar dat weet ik van tevoren, dus...) Wat vindt u eigenlijk van dat spuiten tegen het schip? ( o.i.d.) Antwoordde ik met de woorden: stuitende stompzinnigheid. Dat is geen mening,  maar een natuurwetenschappelijk verantwoord (warmteoverdracht mechanismen) oordeel.
Over de inzet van de brandweer, los van de scheepskanonnen en de kanonnen aan de kade, heb ik (daarmee) nog niets beweerd.
Wel proberen mensen dat uit te leggen alsof ik alle brandweerlieden daarmee diskwaliificeer; ze gaan hun gang maar ; liever niet op mijn rekening schrijven wat er niet op hoort.

Wel heb ik ook gereageerd op een voorgehouden gepubliceerd commentaar vanuit brandweerpersoneel dat het 'te heet' was en dat als alle mensen van boord waren er niet meer hoefde te worden geblust omdat men 's avonds weer bij vrouw en kinderen wilde zijn.

Dat vind/vond ik zonder onderbouwing van "Wie , wat, waar, hoe en wanneer, (gevarenanalyse per positie) geen overtuigende mededelingen en een voorschot op autoritair onaantastbare en eenzijdige eigen prestatie beoordeling.

Daarop kwam mijn antwoord: Als dat de regel wordt, dan  kunnen we de brandweer wel opheffen.
'Heet' wordt dan: uit laten branden!

Zonder enige consideratie met de omwonenden en hun interesse, de rederij en hun personeel dat hun (werk)bestaan dankt aan dit schip, en het (lucht)milieu.

De beoordeling van het brandweeroptreden aan boord, van brandpreventie tot en met de bestrijding, geef ik pas als ik alle feiten ken. Mijn onderzoek daartoe vordert.

Niemand kan zich in redelijkheid aan een oordeel storen dat (nog) niet is uitgebracht.
Het geeft wel te denken als 'iemand schreeuwt voordat hij geslagen wordt'.

Inderdaad is (uw) advies achteraf niet meer te benutten.
Maar een tv-verslaggever zal niets opnemen of uitzenden dat 'gelikt' en politiek geheel en al correct is.
Daarvoor zijn de commercials van de politieke partijen; en is niet een aktualitietenrubriek.

Zelf acht ik het mijn (burger)plicht om een journalist onomwonden te woord te staan; zij hebben de waakhond functie om een democratische controle op de overheid in stand te houden.
De brandweer 'leeft' van belastinggeld en dat moet men met prestaties durven/willen verantwoorden.
Voor mij was het daarmee het het mooiste beroep dat ik me denken kon; onder die dienstwillige voorwaarde.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #168 Gepost op: 20 februari 2007, 21:50:43
@ Jackie X

Ook schreef u o.m. nog:
"Over uw inzet bij de gasfles die u dichtdraaide: heel dapper, absoluut, maar wat verschrikkelijk dom. Had u altijd een engeltje mee op de uitruk of dacht u gewoon niet aan uw veiligheid? Als ik dat nu zou doen, zou ik (terecht) een veeg uit de pan krijgen. Tijden veranderen, dat weet u toch zo goed?"

Graag verneem ik van u waarom het dichtdraaien van een gasfles in een kleine (douche) ruimte, nadat de aan de vulopening aangestoken bulderende vlam, onbedoeld door mijn LD straal was gedoofd, om de roodgloeiende en uitpuilende bovenzijde van deze butaangasfles voor openbarsten (voorspelbare BLEVE inpandig met de bewoners op enige meters en mijn mensen ook) tegen te gaan: 'in veranderde tijden verschrikkelijk dom' wordt beschouwd.?

De wasbak erboven (!) had gloeiende metalen /porceleinen draagdelen, die als herontstekingsbron de uitstromende gaswolk of BLEVE hadden ontstoken.
Mijn mensen moesten, tot hun verbazing; er was geen rook of reuk,  maskers opzetten ('Maskers op en lagedruk!) en de LD was nodig om voor mijzelf nog een overlevingskans te creeren met een sproeinevelstraal voor mij uit (explosieonderdukkend) op de weg terug naar de fles. Elke seconde telde. (Ik overwoog nog om de fles uit het raampje te gooien maar buiten stond publiek en (deels) mijn autospuitbemanning. Bij stuiteren vanaf één hoog..... ?)

Niemand had de tijd om zelf te zien wat er loos was; die tijd gaf/gunde ik ook niet.
Het geluid klonk bij binnentreden als een aanlopende wasmachine en diegene die had aangestokken bleek enigzins gestoord.
Hij hing glimlachend uit het raam toen wij ter plaatse kwamen. Dat suste ons eerst nog.

Ik durf gerust te beweren dat dankzij het 'gezag' wat ik had bij mijn mensen, zij meteen deden wat ik opdroeg terwijl ze er niets van begrepen. (Altijd (onderweg) ademlucht omhangen had ik voor het gehele korps al ingevoerd.)
Totdat ik met de gekoelde en dichtgedraaide fles naar buiten kwam; zij hielden, op de trap staande, hun adem in.

Graag wil ik van u horen 'hoe de tijden verandert zijn'; zodanig dat dit geen rationele, maar 'verschrikkelijk domme' actie was.
Ook wie daarvoor een veeg uit de pan meent te moeten vegen.

Van mijn mensen kreeg ik wat vriendelijk knikjes die dag en mocht van de 'kok' twee keer opscheppen en een extra toetje;
zagen zij het ook verkeerd?

Even cynisch: had ik weg moeten lopen wegens 'te heet/ te gevaarlijk' en buiten druk doen in 'motorkapoverleg ' totdat de BLEVE het probleem zou oplossen. Tussentijds zou ik dan nog kunnen roepen: 'Zelfredzaamheid beste mensen'!
Dat een zelfs debiele man dat niet begrijpt hoefde ik dan van uw 'leermeester(s)' ook niet meer te verantwoorden?
Over my dead body!

Ben echt benieuwd, ook naar uw leermeesters.!

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #169 Gepost op: 21 februari 2007, 08:19:11
http://www.groene.nl/1996/22/rz_docte.html

'Hult u in aandachtig zwijgen'

De Groene Amsterdammer van 29 mei 1996

Hij zou een diskette met belangrijke informatie aan de commissie-: Van Traa hebben onthouden, IRT-infiltranten tot meineed hebben aangezet en medewerkers psychisch hebben geterroriseerd. Desondanks leek de carrière van Arthur Docters van Leeuwen tot verleden week vleugels te hebben. Of is een 'dankzij' hier meer van toepassing?

door René Zwaap

AMBITIEUS, HOEKIG, dominant, ruw, arrogant, dictatoriaal, ongelooflijk grof, ongenadig, lomp, meedogenloos, een drammer, een spijkerharde provocateur, een meester in kleine en grote intriges.
Ziedaar een kleine bloemlezing van de kwalificaties die Arthur Docters van Leeuwen de afgelopen jaren over zichzelf heeft afgeroepen tijdens zijn mars door de instituties. Het was een lange weg van de afdeling Pensioenen en Wachtgelden van het ministerie van Binnenlandse Zaken tot de positie van procureur-generaal van het Openbaar Ministerie die Docters sinds een jaar bekleedt. Veel vrienden heeft hij ondertussen niet gemaakt. Hij is, met een gevleugeld woord van Slauerhoff, 'door vijanden omringd'.
(....)

Mensen die hem in het verleden hebben meegemaakt, weten hoe bedreven Docters van Leeuwen is in dit soort Haagse machtsspelletjes. Een van zijn slachtoffers, het gewezen hoofd van de officierenopleiding van de brandweeracademie F.W.J. Vos, maakte kennis met Docters toen deze in de jaren tachtig orde op zaken stelde bij Binnenlandse Zaken. Vos: 'Wat hij heeft uitgehaald, is zo ernstig dat Kafka het niet had kunnen verzinnen. Docters wendt zijn macht aan om mensen die hem onwelgevallig zijn, psychologisch af te maken.'Legio zijn de verhalen over de curieuze intimidatietechnieken die de verbaal begaafde Docters van Leeuwen hanteert. Een van die overleveringen wil dat hij tijdens een van de vele reorganisatierondes van de Binnenlandse Veiligheidsdienst, waarvan hij in 1989 het hoofd werd, personeelsleden uitnodigde om zonder blad voor de mond alles te vertellen wat hen stoorde aan het gedrag van hun directe superieuren. Zodra de ongelukkigen hun hart hadden uitgestort, zouden ze van hun baas te horen hebben gekregen dat ze hun spullen wel konden pakken vanwege 'gebrek aan loyaliteit'.
Volgens Leen van der Linden van de Nederlandse Politiebond, die met Docters te maken kreeg in de onderhandelingen tussen de bond en het ministerie van Binnenlandse Zaken over het politiebudget, zat er in de onderhandelingstechnieken van Docters een vreemde, cynische humor. Van der Linden: 'Als ik naar die bizarre, onbeschrijflijke humor luisterde, kreeg ik altijd het gevoel dat hij politiemensen diep minachtte.'

(...)