Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 109152 keer)

0 gebruikers (en 8 gasten bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #170 Gepost op: 21 februari 2007, 08:27:15
http://www.tctubantia.nl/voorpagina/article776017.ece

Fred Vos, man met een verleden
Door Bert Janssen


ALMELO/ENSCHEDE - Hij kiest grote woorden. De gebruikersvergunning die de gemeente Almelo voor het Twenteborg Ziekenhuis afgaf? ‘Zonder betekenis’ en ‘een laagje vernis’, sneert ex-brandweercommandant Fred Vos in Netwerk. Een oude bekende voor betrokkenen bij de vuurwerkramp spreekt.
Ontluisterend hij schudt het moede hoofd voor de verborgen camera van Netwerk. Gisteravond Fred Vos is back in action, de gewezen brandweerbaas-met-een-missie. Die richt zich nu op de (brand)veiligheid in vaderlandse ziekenhuizen. De beelden die Vos en een verslaggever stiekem in Almelo en Beverwijk filmden, zijn tamelijk ‘spannend’, maar missen tegelijk ieder kader. Wáár en wanneer is dit gemaakt? Te zien waren schemerige rommelgangen met lege bedden en volle afvalcontainers, van nooduitgangen die op slot zaten of volgens de tv-makers te hoge drempels hadden. Onderbouwd werd weinig tot niks. ‘Onthutsend’, sprak expert Vos niettemin, met een ernstige blik in de ogen.
Die hebben betrokkenen bij de Enschedese vuurwerkramp eerder bij hem gezien. In februari 2003 om precies te zijn, zowat drie jaar na de verwoestende explosies bij S.E. Fireworks. Nadat het Tolteam van de Twentse recherche, op zijn top met dik honderd agenten op pad, zo ongeveer elke steen in het rampgebied drie keer had opgepakt en omgedraaid, kwam Vos - dezelfde - met zíjn allesduidende theorie voor het eerste vlammetje.
Tijdens een rondleiding door het rampgebied, met raadsheren van het Gerechtshof, advocaten en leden van het Openbaar Ministerie, zag de als marinier opgeleide explosievenexpert opeens stukken koperen buis (met gaatjes) en een waterslang uit de grond steken. Vos (‘verbijsterd’) trok gelijk conclusies: ‘Ongelooflijk dat die sporen er nog waren. In de onderzoeken van de Commissie Oosting en van politie en justitie zijn de leidingen vergeten.’ Hij hield toen al van grote woorden.
Fred bracht zijn verhaal met verve: de ramp zou ontstaan zijn door de combinatie van een gaslek en vuurwerk. De brand ontstond volgens hem zo’n uur eerder dan de recherche aangaf. Niet in de werkbunker, maar in de stookruimte met cv-ketel, aldus de branddeskundige.
De gevonden stukken werden onderzocht, maar Justitie zag niets in zijn theorie. Niettemin werd Vos opgeroepen als getuige-deskundige voor het hof in Arnhem. Zijn ‘gascomplot’ overtuigde niet de raadsheren hadden geen boodschap aan amper onderbouwde stellingen.
Nu is de ontslagen brandweercommandant terug in beeld. Aan zijn taalgebruik is weinig veranderd. ‘Ontluisterend’, noemt-ie nu zijn bevindingen in de ziekenhuizen. Maar of die net zo ‘waar’ zijn als zijn gaslektheorie…


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #171 Gepost op: 21 februari 2007, 08:53:46
Ik moet eigenlijk de titel van dit topic aan gaan passen..... brandweer is te beperkt..... :)

http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2007/01/dood_in_devente.html

Dood in Deventer, een analyse van de verwondingen...
Dood in Deventer

Een reconstructie op verwondingen vastgesteld bij sectierapport m.b.t. het overlijden van mevrouw J.J.E.G Willemen op of na 23 september 1999.

Door: Drs. F.W.J Vos, opgesteld  op 2 januari 2007

1. Inleiding
Op verschillende internetsites en ander media wordt gespeculeerd over de zogenaamde Deventer moordzaak. Vaak ook met interpretaties die (vrijwillig) afzien van de feiten.
Van maatschappelijk groot belang is een verantwoorde strafrechtshandhaving; één van de peilers van een goed strafproces is een empirisch toetsbaar opgestelde reconstructie van de handelingen die leiden tot een misdrijf. Dat zou wildere interpretaties kunnen uitsluiten. Eerder schreef ik hierover, terwijl ik mij voor de feiten moest beperken tot de mededelingen hieromtrent in het arrest (Den Bosch): ‘Er was nooit een Deventermoordzaak’. Hierin behandelde ik de logische mogelijkheden waarbinnen de volgorde van de toegebrachte verwondingen, volgens het Hof, zouden beginnen met een steekvoorwerp; waarmee het Hof tot voorbedachte raad kwam.
Aan de hand van de feiten in het arrest was moord hiermee niet een logisch dwingende conclusie op grond van een (ook nog afwezige!) reconstructie.
Het sectieverslag is mij recent aangeleverd. Het bevat informatie die, binnen de overwegingen van het Hof, nog mogelijke zes combinaties van volgorde in verwondingen, beperkt tot één. Dat is het voordeel van successieve eliminatie van opties; bij het formuleren van een reconstructie. Het Hof citeerde het sectieverslag, binnen mijn lezing, uit de context daarvan

2. De verwondingen volgens het sectierapport

2.1 Het gelaat.
In het gelaat, ogen en tot achter de oren waren rode stipvormige/stervormige verkleuringen. Deze wezen op bloedstuwing (afsluiting bloedvaten in de halsstreek; FV).

2.2 Ter hoogte van de hals, nek  sleutelbeen.
Diverse (schaaf)wonden (sleutelbeen/borstbeen links en rechts) en zware inwendige letsels.

2.3 Ter hoogte van de borstkas.
Ribbreuken op vrijwel gelijke korte afstand van het borstbeen aan de bovenzijde. Aan de linkerzijde, op min of meer regelmatige afstand, een vijftal steekwonden met, een min of meer duidelijke, torpedovormige huidwond. (meer rond aan de zijde van het borstbeen en spits aan de andere zijde.)

3. Reconstructie
Uitgaande van één dader (Ockham’s razor), zijn de verwurgingkwetsuren veroorzaakt door een sterke (mannelijke) linker arm. De verwurging leidde toe kenmerkende kwetsuren die ontstaan bij afsluiting van de bloedvaten naar het hoofd (in de hals aan de voor- zijkanten). De verwurging heeft daarbij noodzakelijk tot acuut zuurstoftekort, en interne bloedingen (bloed tot in de linkerlong geademd, volgens de patholoog) dus tot bewusteloosheid en de dood geleid. Dat verklaart de afwezige nagel/handen beschadiging, en ook de kleine bloeduitstorting op de rug van de rechterhand. De huidkwetsuren schaafwonden, ter hoogte van de aanhechting van de sleutelbenen aan het borstbeen, worden verklaard door (linker) elleboog/arm druk van de dader. Tijdens de effectieve wurghouding, werden met de rechterarm en het steekvoorwerp in bovengreep, de vijf steken toegebracht. De dader bevond zich aangesloten tegen de rug en dus achter het slachtoffer. Deze positie geeft de rechterarm (biceps) een maximale krachtsontplooiing. De ribbreuken zijn dan ontstaan door het vijfmaal op regelmatige afstand herhaald met kracht neerkomen van de gebalde hand (duimzijde) op het borstbeen. Het duimgewricht ‘past’ binnen de welvingen van de ribben vanaf het borstbeen. Het bloed dat in de borstholte is gestroomd (1250 cc) is volgens mij niet voldoende om te stellen dat het slachtoffer nog hartfunctie had tijdens de steekperforaties. Uitgaande van stress en de versterkende gevolgen daarvan op de hartfunctie, is die hoeveelheid in enkele slagen bereikt en kan dus ook post mortem zijn uitgevloeid.

Conclusies.
Hoe dan ook het slachtoffer is om het leven gebracht door een sterke en aantoonbaar effectieve verwurging,mogelijk door eigen (slachtoffer)lichaamsgewicht te benutten, gevolgd door krachtig ingezette steken in de borst. Er moet een fysiek sterke en met een langere lichaamslengte dan het slachtoffer,(voorkeur) rechts- of tweehandige dader zijn geweest in Deventer. Dit was de reconstructie die alle beschikbare feiten uit sectie kan opnemen en daarmee niet in strijd is/mag zijn. Dit, met uitzondering van de, overigens academische, interpretatie van de hoeveelheid bloed en de hartfunctie. Van de zes mogelijke drievoudige combinaties, binnen de ‘feiten’ overwegingen van het Hof, blijft slechts een tweevoudige combinatie: Verwurgen en daarop steken over. De ribbreuken waren de  ‘collateral damage’ van de steken. Het steekvoorwerp had, bij inductie en deductie op grond van de sectie bevindingen, een lemmetlengte van maximaal acht centimeter. (Tien centimeter steekdiepte minus twee tot vier centimeter meebewegen van het borstbeen, geeft: tussen minimaal zes en maximaal acht centimeter lemmetlengte bij krachtige instoot.)

Speculatie
De bloedsporen op de blouse zouden inderdaad van lemmet contact kunnen komen, gezien de rechtsstekende dader en de puntjes, in plaats van het dan ingedrukte(?) heft, van een huishoudhandschoen. Ik weet niets van de ‘handigheid’ en/of  kracht van de veroordeelde en die interesseert mij ook niet bij een analyse van de (sectie) feiten.

Tot slot
Ik hoop dat hiermee verdere verspreiding van rapport, en zeker ook de oneerbiedige publieke vertoning van foto’s, verder achterwege kan blijven en wordt gestopt.

Geplaatst op dinsdag 2 januari 2007 om 12:21 | Permanente link


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #172 Gepost op: 21 februari 2007, 10:26:25
@ Palmpie/Allen
Inderdaad breidt u het topic uit; het gaat dankzij u vooral over mij en niet meer over de discussie in verband met brandpreventie, waar u zich eerder nadrukkelijk en ook zo 'betrokken' in begaf, noch over het  inzetten van waterkanonnen op waterdichte wanden, of op een schip, met ook grote openluchtdekken, roepen het is te heet.

Het recente artikel van Tubantia is voor mij opmerkelijk; deze journalist heeft geen enkel contact met mij hierover gehad.
Dus geen wederhoor toegepast.
Wel herinner ik mij dat ik informatieverstrekking aan Tubantia journalisten ooit heb geweigerd; ik vond hun berichten eenzijdg en niet objectief; zo wilden zij niets vemelden over de Brandweerwet en de BBV waarin een opsporingsparagraaf was opgenomen voor de commandant en de officieren van de gemeentelijke brandweer. SE Fireworks had geen gebruiksvergunning zoals u wellicht weet. De preventieofficier ddeelde destijds de onderzoekrs mede dat hij zich 'behielp' met Prevap en dat dit als beleid zou worden vastgesteld (raadsbesluit) enige maanden na de ramp. Of dit ook gebuerd is vertelt men ons niet. (Oud zeer?)
De conclusies over de beoordeling van het Hof in Arnhem kan de journalist nooit onderbouwen.

De gasketel was door Gastec onderzocht en in de niet openbare bijlagen van de NFI inbreng in het rapport Oosting verborgen.
Iemand stuurde mij dat rapport op ter beoordeling.
De recherche (Enschede TOL team, 3 man sterk) kwam bij mij thuis om het origeel met kleurenfoto's te tonen en waren urenlang met mij in gesprek,
Later kwamen zij naaar Beek (Nederland) om mij te verhoren als in opdracht van justitie.
In overleg met de Advocaat Generaal Welschen heb ik de gevonden sporen/SVO's ingeleverd bij justitie.
Ik mocht met toestemming op het terrein alles meenenem wat ik wilde(!), van de chef TOL team, op de dag toen het Hof een 'schouw' hield.

Een waterleding die aan een slanghaspel in de ketelruimte was bevestigd, toonde een uitstulping (zacht geworden kunstof en een gat.) Dit duidde op een soort 'sprinkler' die was afgegaan na een puntbelasting van warmte straling.
Ook stak uit de grond een koperen gasleiding onder de oorspronkelijk cv-ketel positie.
Gastec had alleen de ketel in handen gekregen op vliegveld Twente en heeft ter plaatse niets onderzocht.
Zij rapporteerden 'de' brand in de ketelruimte, die de ketel had beschadigd en de interne kunststof kleppen had doen smelten waardoor onbeperkte gasuitstroom mogelijk is geweest. Aan de afgebroken (!?) toevoer leiding met een 'open afsluiter'constateerden zij geen gebreken (!?). Het stuk leiding dat nog in de vloer liep en nooit was beschreven, laat staan onderzocht, had beschadigingen die van buitenaf scheurtjes en gaten hadden opgeleverd in de wand.

Daarop ging men onderzoek doen of de leding wel gas had doorgelaten! Dat bleek zo te zijn en nee, de zwarte kunststoffenwaterleiding had geen gas door gelaten. Knappe ondrzoeksresultaten, nietwaar?

Uit pv's bleek mij dat een luchtverlenner (brandweer) bij de eerste aanwezigheid van de brandweer op het terrein, in vlammen keek vanuit het vliegtuig die hij aanwees op een plattegrond als komende van onder de lichtkoepel boven de cv-ruimte. De stelling dat 'de' brand in C2 was begonnen werd daardoor, na jaren op dossierfeiten gefalsifieerd.
(Men beschouwde in de officiele stukken de betonnen wand tussen C2 en de aanbouw C1 (o.m. gasketel) als brandwerend.)

Het Hof vroeg de leider van de NFI ploeg en mij, als beedigde deskundigen, of sporen van brandstichting waren waargenomen tijdens onderzoek. Het negatieve antwoord van ons beiden was de brandtechnische opmaat voor de vrijspraak van Andre de V.
Voor een (kwaliteits) artikel hierover (gasketel etc.), moet u bij het AD en Trouw van destijds zijn.
Die hebben er serieuze onderzoeksjournalisten opgezet.

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat er bij Tubantia, na mijn bezoek aan het terrein van SE Fireworks en nu weer het ziekenhuis te Almelo, een 'jalousie de metier' is ontstaan. Zij liepen steeds achter het nieuws aan en richten zich nu negatief op de boodschapper; dan hebben zij ook wat nieuws over het nieuws. Lekker makkelijk.

Een onafhankelijk 'topzware'onderzoekscommissie heeft over Almelo meer dasn bevestigd van wat ik daar blootlegde en meteen na mijn constateringen in Beverwijk heb ik een  brandweerofficier gewaarschuwd die datzelfde weekend ingrijpende werkzaamheden liet uitvoeren.

Nee, een bedankje van het bevoegd gezag of directies voor deze tijdige gevaren analyse heb ik nooit gehad.
Het gelijk was wellicht te hard aan mijn zijde daartoe.

Dank voor het Tubantia signaal. Ik ben nu gewaarschuwd.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #173 Gepost op: 21 februari 2007, 10:34:47
@Allen

De door Palpie geplaatste reconstructie is daarna door mij herhaald vebeterd op details en voorzien van een 'daderprofiel'.
Mijn anatomie, biomechanica en fysiologie doctoraal studie aan de VU wierp daarbij vruchten af.

Wel totaal off-topic, maar dat kunt u mij niet verwijten.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Reactie #174 Gepost op: 21 februari 2007, 11:31:30
Nu de koers verlegd wordt en de lading vreemde inhoud blijkt te bevatten, verlaat ik dit schip "goede vaart en behouden wacht"


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #175 Gepost op: 21 februari 2007, 11:41:12
@ advies

Wat jammer nou.
Zou u willen overwegen toch te blijven volgen?
Het plaatsen van zoveel off-topic door de moderator, is een duidelijke inbreng/ sturing van de discussie.
Dat is op zich ook interessant om te volgen, lijkt mij tenminste.

Mijn verweer is voor mij noodzakelijk en vervelend tegelijk. Maar anders volgt: Wie zwijgt stemt toe?

Met vriendelijke groet,
Fred Vos
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #176 Gepost op: 21 februari 2007, 13:01:05
@ Palmpie/allen

De journalist Janssen van Tubantia deeld mij heden mede dat hij in het vervolg wederhoor zal toepassen; hij bergijpt mijn argumenten dat hij geen enkel feitelijke ondebouwing kon leveren over de beoordeling van justitie en/of raadsheren over mijn inbreng destijds. Zijn artikel was van oktober 2006.

Meer recent wordt dankzij mijn onderzoek met Netwerk, en de zware onderzoekscommissie van het ziekenhuis daarop getriggerd, mogelijk recht gedaan aan de nabestanden en wordt/is de brandveilghied verbeterd.

Niets te danken; graag gedaan.

Dit is het ook een gevolg:

"       Nabestaanden willen schadevergoeding Twenteborg

ALMELO (ANP) - Twee dochters van een vrouw die september vorig jaar door een brand in de operatiekamer van het Twenteborg Ziekenhuis in Almelo om het leven kwam, eisen een schadevergoeding. Volgens advocaat B. Holthuis van de dochters gaat het om zogeheten shockschade.
,,De gebeurtenissen hebben bij de dochters diepe sporen achtergelaten. Wij vinden het niet meer dan billijk dat het ziekenhuis met een schadevergoeding over de brug komt'', aldus de raadsman dinsdag.
De brand ontstond in een verouderde installatie. Het personeel kon tijdig de operatiekamer ontvluchten, de vastgesnoerde patiënte overleefde het niet. Uit extern onderzoek is gebleken dat het ziekenhuis nalatig was.
Zo had het personeel van de operatiekamer nooit een brandoefening gehouden en was de medische installatie verouderd. Na het bekendmaken van de onderzoeksresultaten besloot de Raad van Toezicht van het Twenteborg Ziekenhuis op te stappen.

Hoezo twijfel aan de waarheid van mijn beweringen als klokkenluider met Netwerk?

Fred Vos
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #177 Gepost op: 21 februari 2007, 17:54:46
@ Palmpie/allen

(...)

Dit is het ook een gevolg:

"       Nabestaanden willen schadevergoeding Twenteborg

ALMELO (ANP) - Twee dochters van een vrouw die september vorig jaar door een brand in de operatiekamer van het Twenteborg Ziekenhuis in Almelo om het leven kwam, eisen een schadevergoeding. Volgens advocaat B. Holthuis van de dochters gaat het om zogeheten shockschade.
,,De gebeurtenissen hebben bij de dochters diepe sporen achtergelaten. Wij vinden het niet meer dan billijk dat het ziekenhuis met een schadevergoeding over de brug komt'', aldus de raadsman dinsdag.
De brand ontstond in een verouderde installatie. Het personeel kon tijdig de operatiekamer ontvluchten, de vastgesnoerde patiënte overleefde het niet. Uit extern onderzoek is gebleken dat het ziekenhuis nalatig was.
Zo had het personeel van de operatiekamer nooit een brandoefening gehouden en was de medische installatie verouderd. Na het bekendmaken van de onderzoeksresultaten besloot de Raad van Toezicht van het Twenteborg Ziekenhuis op te stappen.

Hoezo twijfel aan de waarheid van mijn beweringen als klokkenluider met Netwerk?

Fred Vos

Als je het forum een beetje volgt....:

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,14444.msg471482.html#msg471482 Misschien staat er in dit topic ook wel info voor je....  ;)

Maar ik geloof niet dat deze tragedie met een GBV voorkomen had kunnen worden..... :) :-X


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #178 Gepost op: 21 februari 2007, 17:57:36
Nu de koers verlegd wordt en de lading vreemde inhoud blijkt te bevatten, verlaat ik dit schip "goede vaart en behouden wacht"

Ik geloof dat iedere inhoudelijke discussie stil valt na zo'n laatste zin: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,16010.msg471333.html#msg471333  ;) :-X


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #179 Gepost op: 21 februari 2007, 19:28:26
@ Palmpie

U stelt het probleem glashelder!
U schreef: "Maar ik geloof niet dat deze tragedie met een GBV voorkomen had kunnen worden..... "

Als u iets niet gelooft is dat ongeloof!
U gelooft dus niet in de Brandweerzorg en de (aan te passen bij nieuwe inzichten) mogelijkheden van de gemeentelijke wetgeving (BV en BBV) en niet in de vergunning die als enig instrument kan zorgen met maatregelen voor beschaafde brandbescherming (GBV). Die kan dat niet volgens u.

Wat nu? Gewoon ongewenst laten cremeren of 'gecontroleerd' laten afbranden?
En de repressieve collega's gewoon op 'Mission Impossible' uitsturen omdat preventisten niet in de GBV geloven?

U bent in 'goed' gezelschap van preventisten van de Motorkade, Volendam, SE Fireworks, Schiphol..... Wie is er aan de beurt?

Misschien is brandpreventie wel: meeste stemmen gelden, in het reisdeclaratie circuit landelijk beraad over decentrale taken....
Jarenlang persoonlijk lucratief problemen hooghouden en oplossingen vooruit schuiven, ik las de notulen!

Voor mij is dat: heldere normen  uit de internationale literatuur waarin (materiaals) ervaringen en snelheid van brandontwikkleing voortdurend zijn verwerkt. Dan hoef je het (declaratie/advies) wiel niet opnieuw uit te vinden.

Een BBV, die jarenlang niet wordt aangepast aan probleem groei, is, per definitie, niet doelmatig.
En wie moet dat doen? De wettelijk adviseur stelt dat regionaal voor. De gemeenteraad stelt dat dan vast; klaar is Kees.

De minister inspecteert.....dat verzaken ten oinrechte niet! Dat zei ook de directeur van de Algemene Rekenkamer in 2001, over de Voorbereiding op de Rampbestrijding (20 jaar niets bereikt dan rampspoed, was de conclusie).
Het betrof hier slechts  één van de 'in elk geval 'taken die, naast brnadpreventie adviezen vooraf aan vergunningen (MvT) en het niet legitiem opzetten van bedrijfsbrandweeren (Eindhoven, Schiphol., Corus etc.), door de regionale commandanten 'en masse' zijn verzaakt.

Dat werd/wordt na alle ramponderzoeken door de IBR en de Ongevallenraad keurig verzwegen.

Iemand vroeg mij: Wat verdient nu zo'n brandweerofficier, als regionaal commandant zonder adequate taakuitvoering en bezetting van zijn organisatie of als (hoofd)Inspecteur?

Mijn antwoord was: Dat weet ik niet, bovendien ontvangt hij volgens mijn lezing van de Brandweerwet 1985 geen verdienste, maar zwijggeld; wel in ieder geval meer dan zijn bestuursleden die ook voor presentiegeld bereid blijken te zwijgen.

Met vriendelijke groet,

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul