Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 108887 keer)

0 gebruikers (en 11 gasten bekijken dit topic.

Rene112

  • Gast
Reactie #190 Gepost op: 21 februari 2007, 21:54:51
Ik had hier graag (met respect voor iedereen die de tijd wil nemen om zijn/haar mening met ons te delen) verder meegedaan aan een inhoudelijke discussie.

Helaas wordt naar mijn mening in de berichten nu wel heel erg vaak een directe relatie gelegd tussen het al dan niet goed functioneren van de (regionale) brandweer en dodelijke slachtoffers. Daarbij worden nu ook de weduwen van brandweercollega's in de berichten genoemd en ik krijg daar een enorm ongemakkelijk gevoel bij... (maar dat zou mijn probleem kunnen zijn).

Zo lees ik in de woorden van Fred Vos ook een directe uithaal naar de preventist die in Volendam een nogal eenzame strijd voor het verbeteren van brandveiligheid heeft gevoerd. Deze preventist heeft (zover ik kan beoordelen) met de hem beschikbare kennis en beschikbare ondersteuning binnnen de gemeentelijke organisatie waar hij was aangesteld, naar eer en geweten gehandeld.

Ik vind het (ook nu) weer heel erg jammer dat je hier vooral de nadruk legt op het (vermeende) falen van de preventist zelf en niet de pijlen afvuurt op de leidinggevenden cq. gemeenteljike organisatie die hem had moeten ondersteunen (juridisch en bestuurlijk).

Overigens was het in Volendam dezelfde bestuurder die kort na de ramp deze preventist al publiekelijk aan de schandpaal nagelde door onwaarheden in de media te vertellen.

Is het nu werkelijk je bedoeling om zulke ernstige incidenten/rampen waarbij doden te betreuren waren, oorzakelijk te koppelen aan het functioneren van individuele medewerkers zonder vooral eerst naar systeemfouten en hoofdoorzaken te kijken? Gezien je eerdere bijdragen zou ik zeggen "nee", want je hebt immers meerdere keren aangegeven juist de fouten in het systeem, gebrekkige en/of onuitvoerbare  regelgeving en het disfunctioneren van "echte" verantwoordelijken aan de kaak te willen stellen.

Daarom snap ik niet waarom je het dan toch zo op de persoon (bijv. de preventist in Volendam) speelt in jouw teksten?
Om eerder gebruikte vergelijkingen te blijven hanteren : zou je over die preventist niet juist moeten schrijven dat hij de brandwacht of bevelvoerder is die met hem ter beschikking staande kennis, vaardigheden, begeleiding, aansturing en juridische cq. bestuurlijke backup, zijn "stinkende best" doet om de brand te bestrijden (in dit geval : een gebouw brandveilig zien te krijgen).

Of is het zo dat dit "uitspraken" waren in het "heetst van de woordenstrijd" met Palmpie?

Heb je je overigens wel eens verdiept in de positie waarin veel beginnende preventisten (in relatief kleiner gemeenten) zich bevonden (en misschien nog wel bevinden?) en welke strijd zij moesten voeren om überhaupt een goede start met de inhaalslag van gebruiksvergunningen te kunnen maken door het vaak  ontbreken van juridische en bestuurlijke backup? (dat laatste zeker wanneer het wel heel lastig werd om zonder aanzienlijke maatregelen een gebruiksvergunning te kunnen verstrekken)

Oja, uiteraard even mijn wapenfeiten op dit gebied ;)    (want dat vergroot waarschijnlijk de kans op een respectvol antwoord ;))
- In 1995 gestart als "eerste" preventiemedewerker in een kleine gemeente onder de rook van het grote Amsterdam, overigens onder leiding van de hierboven aangehaalde burgemeester die een jaartje later naar Edam-Volendam vertrok. Daar zelf meegemaakt hoe verschrikkelijk moeilijk het is om te moeten pionieren zonder de juiste kennis, begeleiding, instrumenten en backup.
- In 1997-1999 meegemaakt in een bekende badplaats hoe het wel mogelijk is om met een doortimmerd en juridisch dichtgetimmerd preventiebeleid en -uitvoering daarvan- een aanzienlijke sanering van brangevaarlijke pensions/logiesgebouwen te bereiken. Dit door alle gebouwen die logiesverstrekking wilden doorzetten consequent aan te schrijven op grond van de woningwet om te voldoen aan een uitgewerkt niveau van brandpreventieve voorzieningen. De credits voor deze aanpak gaan volledig naar mijn voorganger aldaar, ik mocht deze inhaalslag "slechts" afronden.

Mijn verdere cv zal ik er maar niet bijzetten (is overigens zonder problemen via de email te verkrijgen ;)) maar ik wil in relatie tot mijn brandweeropleidingen nog wel even vermelden dat ik een (zoals ik dat zelf noem) "bewuste verticale" ben....... En daar heb ik tot de dag van vandaag zeker geen spijt van ;)

met vriendelijke groet,
René de Caluwé


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #191 Gepost op: 21 februari 2007, 22:15:37
http://www.muideninfo.nl/dePers/minfo-gooieem-010929-2.html

'Het is al jaren goed mis met de brandweer'

Uit de Gooi- en Eemlander van 29 september 2001

Expert vindt dat hiërarchische organisatie volledig is achterhaald
E1NDH0VEN/GPD - Het is al jaren goed mis met de Nederlandse brandweer. Dat is de stellige overtuiging van Fred Vos, brandweerexpert en ooit hoofd opleidingen aan de Brandweeracademie. Als er niet snel iets gebeurt, kan Nederland rekenen op nieuwe rampen. Na de Bijlmerramp, de Herculesramp, vuurwerkramp en de brand in Volendam is het vak aan 'herijking' toe. Zo niet, 'dan zullen opnieuw onnodige slachtoffers vallen'.
Volgens Vos is de hiërarchische, op militaire leest geschoeide organisatie van de brandweer in Nederland volledig achterhaald. 'Die is afgeleid van absurde doctrines van het leger, gebaseerd op aanpak van de stadsbranden in de Tweede Wereldoorlog. Een brand is 'een vijand die zich voor de ogen van de brandweerlieden ontwikkelt en groter wordt en pas in de tijd afneemt', aldus Vos. 'Snelheid is dus belangrijk. Tegenwoordig brandt alles tot de grond toe af. Omdat het ontbreekt aan een kwalitatief goede analyse en aangepaste tactieken en technieken. Brandveiligheid is een vak, dat vereist kennis. Het gaat niet om het volgen van recepten.' Het vakmanschap is echter verloren gegaan, condudeert Vos, evenals de kennis. 'Vaardigheid wordt niet getoetst, er is geen externe controle op de kwaliteit. De brandweer wordt nooit afgerekend op resultaat. De brandpreventie wordt verwaarloosd. Terwijl we branden tegemoet gaan die gevaarlijker zijn dan ooit. Incidenten escaleren veel sneller dan vroeger. Dat komt de industriële ontwikkeling en de hogere energetische dichtheid van de samenleving. Nederland wordt bedreigd door deze onzekerheid en onbekendheid met gevaarlijke opslagen en fabrieken, vliegtuigongevallen en andere bijzondere objecten.'
In het relatief laagbebouwde Nederland is de uitruktijd vastgesteld op maximaal vijftien minuten, hoewel de bebouwing langzaam maar zeker de hoogte ingaat. 'Je kunt niet meer na vijftien minuten aankomen. Dan ben je te laat', stelt Vos. 'Officieren arriveren in de regel als laatste. Zij zijn dus altijd te laat. Vervolgens kunnen ze alleen nog maar opschalen: bij veel slachtoffers zoveel mogelijk voertuigen laten uitrukken.'
De overheid weigert te leren van rampen, zegt Vos. 'De Herculesramp toonde al het gevaar voor mensen van een aluminiumbrand aan. Hier bestreed de basisbrandweer de brand bovendien met schuim. En dat werkte niet Schuim wakkert een aluminiumbrand juist aan.'


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #192 Gepost op: 21 februari 2007, 22:19:28
@ Palmpie

U lacht lawaaierig en 'luid' (met uw Smileys) om uw eigen grap.
We leren u nog wel beter kennen; denk ik zo.

Inderdaad, ik had uw oude bijdragen niet gelezen. Sarcasme is ook niet mijn ding.
Wel gaat u weer volstrekt aan de inhoud voorbij: dat ook nog in uw nieuwe 'evangelie' de (brand)gevaarlijke stoffen aan GBV onderhevig zijn. Hetgeen u voor de werfwerkzaamheden op de kade en schip (Velsen) niet wilde accepteren op uw lezing van de BBV.

@ Rescue

U haalt me de woorden....

@ Guust

U schreef o.m. :
"Maar waarom praat je toch steeds over het onwettig bouwbesluit. Mis ik iets of...
Guust"


Dat is in mijn lezing wel het geval. De brandweerzorg is decentraal in de Brandweerwet 1985 (al vanaf 1953) geregeld.
De Woningwet van 1992 (in werking 1993) ging met eerdere rijke lading aan brandpreventieve regels en besluiten 'uit de weg' van de Brandweerwet 1985, wegens deregulering en volgehouden decentralisatie door onze regering. (Ambtelijke, en zeker wetgevende molens draaien langzaam; kan soms niet anders.)

Uw opmerking: "die dik gedrukte letters doen wel stoer aan.      Dat je nu wel daarmee gaat werken, zometeen worden ze nog neon gedrukt"
Geven blijk van een mild en warm gevoel voor humor aan uw zijde. Dat doet een mens goed!

(Het was inderdaad een vergissing; die vette druk na het citaat.) Oude man wil ook nog even op internet, dan gebeurt zoiets!

@ Palmpie op latere bijdrage

Tja, waar blijft de tijd. Met een Belgische arts deed ik in die tijd ook onderzoek naar klimaateffecten en kleding en met gewichtsbelasting en draagmethoden. Daaruit kwam het 'heupdragen''als vermindering van de belasting op de ademhaling naar voren.
Dr. Masschelein promoveerde daarop. Voor mijn afstuderen deed ik nog onderzoek naar de effecten op top amateurs, specifiek en niet specifiek getraind op de fiets (ergometer). Daaruit leidde ik af dat het positieve effect van meer zuurstof wordt veroorzaakt door het opzetten van het gelaatstuk (reflectoire afsluiting van de stemspleet daardoor; dus ademweerstand; dus minder spoelen; dus zuurstoftekort.) 'Over all'was ik blij met het positieve effect bij de standaard trappenlopen inzet in Amsterdam.
Op het moment dat de zuurstofschuld zich op driehoog achter openbaart, na het opzetten van het ademhaling belemmerende gelaatstuk, kregen mijn mensen daarop dan meer zuurstof ter compensatie.
Ik hoopte daamee hartaanvallen te voorkomen bij de (oudere) brandweerlieden/bevelvoerders.

In Amsterdam is dat menggas later verkwanseld door de chef TD, die alles wat ik had opgebouwd (en hij niet zelf had bedacht) wilde afbreken en de vakbond die dat (bedrag aan jaarlijkse kosten) inruilde voor 2 arbeidsplaatsen.
Knappe afweging! Gelukkig was ik er niet (meer) bij.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Rescue

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 4,278
Reactie #193 Gepost op: 21 februari 2007, 22:30:55
Tja, waar blijft de tijd. Met een Belgische arts deed ik in die tijd ook onderzoek naar klimaateffecten en kleding en met gewichtsbelasting en draagmethoden. Daaruit kwam het 'heupdragen''als vermindering van de belasting op de ademhaling naar voren.
Dr. Masschelein promoveerde daarop. Voor mijn afstuderen deed ik nog onderzoek naar de effecten op top amateurs, specifiek en niet specifiek getraind op de fiets (ergometer). Daaruit leidde ik af dat het positieve effect van meer zuurstof wordt veroorzaakt door het opzetten van het gelaatstuk (reflectoire afsluiting van de stemspleet daardoor; dus ademweerstand; dus minder spoelen; dus zuurstoftekort.) 'Over all'was ik blij met het positieve effect bij de standaard trappenlopen inzet in Amsterdam.
Op het moment dat de zuurstofschuld zich op driehoog achter openbaart, na het opzetten van het ademhaling belemmerende gelaatstuk, kregen mijn mensen daarop dan meer zuurstof ter compensatie.
Ik hoopte daamee hartaanvallen te voorkomen bij de (oudere) brandweerlieden/bevelvoerders.

In Amsterdam is dat menggas later verkwanseld door de chef TD, die alles wat ik had opgebouwd (en hij niet zelf had bedacht) wilde afbreken en de vakbond die dat (bedrag aan jaarlijkse kosten) inruilde voor 2 arbeidsplaatsen.
Knappe afweging! Gelukkig was ik er niet (meer) bij.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

Bedoel je nu dat je initiatief genomen had in de ademlucht een hogere concentratie O2 in de ademlucht hebt.  (Soort Nitrox voor brandweer personeel, ipv voor duikers).
Geen gek idee, Ik wist alleen niet dat er een onderzoek naar gedaan was.. Ik heb wel belangstelling voor een rapport of referentie naar een onderzoek daarover.. of lees ik het nu verkeerd ?


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #194 Gepost op: 21 februari 2007, 22:38:54
@ Palmpie

U lacht lawaaierig en 'luid' (met uw Smileys) om uw eigen grap.
We leren u nog wel beter kennen; denk ik zo.

Inderdaad, ik had uw oude bijdragen niet gelezen. Sarcasme is ook niet mijn ding.
Wel gaat u weer volstrekt aan de inhoud voorbij: dat ook nog in uw nieuwe 'evangelie' de (brand)gevaarlijke stoffen aan GBV onderhevig zijn. Hetgeen u voor de werfwerkzaamheden op de kade en schip (Velsen) niet wilde accepteren op uw lezing van de BBV.

(...)

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

Gelukkig komen we weer terug op een inhoudelijke discussie.... ;)

Ik heb je al een keer gevraagd het specifieke artikel op te geven waarom die volgens jou onder de BBV valt (na mijn uitleg dat de BBV niet geld als het in andere wetten al geregeld is.  ??? :) )


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #195 Gepost op: 21 februari 2007, 22:53:30
@ Rene de Caluwe

Uw betoog komt bij mij integer en gewogen over; op het ontroerende af qua eerlijkheid.

Zelf gaf u al wat terechte antwoorden.
Ja, in de strijd met Pallmpie, die daarentegen ook hele waardevolle bijdragen samenstelt, gaat het op de preventist die hij aangeeft te (willen) zijn; dat is waar.. Uw strijd met bestuur en regells begrijp ik helemaal.
Mijn beste vrienden in de brandweer zijn op dit gebied werkzaam; kunt u zich voorstellen wat zij met mij al jaren te verduren hebben? We zijn nog steeds vrienden en hebben nog steeds respect voor elkaar.

Over de personen in Volendam en Enschede laat ik me verder niet uit; wel over eventuele foute stellingen; van wie dan ook.

Uiteraard zie ik de foute stellingen hoofdzakelijk als resultaat van 'systeemfouten'.
De 'top': regionale commandanten en hun bestuur de Nibra en het bestuur, de Minsiter van BZK en zijn Inspectie hebben, dat kan sytematisch ook niet anders, de uiteindelijke verantwoordelijkheid. Dit begrip is voor mij heel belangrijk.
Als u wilt stuur ik u, en anderen,  mijn rapport over de Volendam brand als toelichting hiervan:
"De onderste steen moet tot in 't Hemeltje komen; ondanks de aloude weg der boosdoeners."

@ Rescue

Ja, mijn idee als (oud) instructeur kikvorsman, om 'meer zuurstof' boven water toe te passen.
Uit eigen ervaring maakte ik mij zorgen over de zwaarte van samengeperste lucht in zware stalen flessen als ademhalingsbescherming en gelaatstuk. Ook de ademweerstand vond ik te hoog. Bij de fabrikanten in Duitsland vluchtten de ontwerpers als ik er eens langskwam. Moeilijk....lastig....! Iedereen is tevreden.... hij weer niet....
Toen ik las dat de NASA lichtgewicht flessen ontwierp voor de VS brandweer, na een fysiologische studie, zei ik: maar dat moeten wij ook! In Duitsland vertedle ik dat wij toestellen ui de VS gingen importeren, dat scheelde in ontwerpactiviteit.
Ja, leugemtje om bestwil, ik ging niet over de aanschaf.

Morgen weer even op onderzoek (vraaggesprekken), dus ik zal niet meer direct reageren; tukkie doen.. Komt goed!

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #196 Gepost op: 21 februari 2007, 22:55:47
@ Allen

Ik heb echt op u allen gereageerd!
Weg!
Nu ga ik tukkie doen; morgen weer  vraaggesprekken

Komt goed!
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #197 Gepost op: 21 februari 2007, 22:58:37
@ Allen
Nee niet weg!
Morgen de andere antwoorden als ik het trek. Goed?
Help me anders maar even herinneren.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Guust

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 723
  • Don't shoot the messenger!
Reactie #198 Gepost op: 22 februari 2007, 08:43:24
He sluwe Vos,

ben je al wakker???   ;D

Overigens was het in Volendam dezelfde bestuurder die kort na de ramp deze preventist al publiekelijk aan de schandpaal nagelde door onwaarheden in de media te vertellen.

Yep , en de feitelijke schuldige,  volgens mij nog steeds de heer Jan Veerman eigenaar van 't hemeltje, wordt nergens meer genoemd.
Laks omgaan met de regels is niet niks. Ik weet ook wel dat niet iedereen alle wetten uit zijn of haar hoofd moet weten.
Maar zoiets toch wel.

En ik moet toegeven.  Dit is in feite brandstichting geweest.  Onbedoeld maar toch. En tegen brandstichting valt bijna niet te werken.

Guust


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #199 Gepost op: 22 februari 2007, 16:36:00
(...)
Als u wilt stuur ik u, en anderen,  mijn rapport over de Volendam brand als toelichting hiervan:
"De onderste steen moet tot in 't Hemeltje komen; ondanks de aloude weg der boosdoeners."
(...)
Met vriendelijke groet,
Fred Vos.


Als je hem ook naar mij wil sturen dan wil ik hem wel op mijn FTP site zetten (als jij dat goed vindt), met een link hier, zodat iederéén hem kan downloaden.  :)