Brandweer 'deskundige' Fred Vos

[Brandpreventist]

@Palmpie


(...)

Wat u verder bedoelt met ‘mijn ‘ feit over een onderzoeker voor de commissie Alders is niet direct duidelijk. Als u bedoelt zijn (Inspecteurs) gedrag in relatie tot zijn bijklussen met Rotterdamse onwettige preventieopvattingen dan heb ik de informatie gegeven die het als feit laat verdedigen. U doet dat niet met uw ‘feit’..

Blz 14 laatste alinea

U schreef ook:

“ik heb net nog even gekeken naar het 11,5 centimeter dikke rapport van Alders wat in de kast naast mijn computer staat.... Als ik die nog een keer moet gaan lezen dan moet je even wachten op een reactie.”

Beloofd! Ik wacht wel even, maar lees dan ook goed de deelrapporten van de cie. Alders en de Inspectie (deel)rapporten. Beide heten deelrapporten maar zijn niet hetzelfde; voor de duidelijkheid zullen we maar zeggen.
Bovendien moet u daarbij beoordelen dat het volksgericht da de cie. Alders, per voorgebakken opiniepeiling liet verrichten,plaatsvond voordat zij kennis hadden van de toestand in Volendam op het gebied van het naleven van de regels en hebben nagelaten de objectieve verantwoordelijkheden hierbij in kaart te brengen.

Dan laten we het onderwerp Volendam maar even rusten totdat ik het gelezen heb.

Het rapport Versteden Polak (ernstig dat ik die naam hardnekkig fout schreef in mijn rapport) vermeldde nog expliciet dat dat zou moeten gebeuren door de Inspectie/cie. Alders..

Verder schreef u:

“Jij beweert dus dat de brandweer, als er ergens brand met slachtoffers te betreuren valt, altijd verantwoordelijk is??”

Dit beweerd ik volgens mij ‘dus’ in het geheel niet! Ik schreef:

“U 'mist' de verantwoordelijkheid van de ondernemer. Wat is die dan en waarvoor? (Geen volksgericht volgens Alders aub)
De brandweerzorg is een Staatsmonopolie daar moet een burger, ondernemer of niet, aan gehoorzamen; geen verantwoordelijkheid (aansprakelijkheid) afleggen anders dan indien hij ongehoorzaam is geweest.”

Ik had het niet over de repressieve brandweer, noch over slachtoffers bij brand en ook zeker niet wie daar ‘altijd’ voor verantwoordelijk is. U heeft een eigenaardige denkwijze leidende tot verdraaiing van iemands teksten en een fatsoenshalve ongeoorloofd ‘in de schoenen schuiven’ van nooit gedane beweringen.


U meent te moeten stellen:

“Iedere Nederlander behoort de wet te kennen. Als volgens jou de overheid juridische fouten gemaakt heeft (het pand voldeed niet aan de regelgeving) dan impliceert dat dat de wet is overtreden. Daar had de ondernemer ook kennis van moeten hebben. Je kan toch niet met droge ogen zeggen dat het de schuld van de brandweer is dat er kersttakken aan het plafond hingen.”

Dat iedere Nederlander de wet moet kennen is een formeel juist standpunt maar dat wordt door een rechter in redelijkheid en billijkheid toegepast.
Dat de ondernemer moet weten dat de brandweer organisatie de wet schendt en zijn handhavende en voorlichtende (!!) taak tientallen jaren negeert, plaatst hem in een onredelijke en onbillijke positie volgens mij.
De rest van functionarissen en de gehele brandweerorganisatie zwegen hierover.
De cie Alders en de landelijke pers gaven een opinie over de verantwoordelijke zonder een letter van de Brandweerwet of de gemeentelijke verordening hieromtrent te lezen.
Het onbeschaafde aanwijzen en ‘uitstoten’ van de zondebok.
Eigenrichting door belanghebbenden; een oud maar abject verhaal.

Je hebt gelijk dat het altijd aan de rechter is om te oordelen over de feiten en omstandigheden. Ben jij er van op de hoogte hoe de brandweer probeerd zijn budget om hoog te krijgen om de door jou gesignaleerde problemen op te heffen??   . Wat is belangrijker voor de gemeente raad? Een multicultereel centrum of voorlichting van de brandweer?  

Ieder slachtoffer is er één te veel en achter ieder slachoffer gaat een tragedie schuil maar om het even weer in perspectief te zien hoe goed / slecht de brandweer zorg is in Nederland citeer ik weer even een eerder stukje:

(...)
http://www.fpemag.com/archives/article.asp?issue_id=26&i=110

http://www.fpemag.com/images/content/Winter2005/Fire02-01.jpg

http://www.fpemag.com/images/content/Winter2005/Fire02-02.jpg

Jij weet als onderzoeker ook wel dat het terug brengen van grote aantallen slachtoffers naar een 'aanvaardbaar' aantal (als dat al bestaat... ) 'gemakkelijker' gaat als het terug brengen tot 0. Juist het terug brengen naar 0 zal een zodanige aanpassing van de wetgeving kosten (en daardoor kosten) dat dit niet aanvaardbaar is voor de maatschappij. Ik denk dan aan termen van het voorzien van de gehele Nederlandse woningvoorraad + alle utiliteitsgebouwen van een sprinklerinstallatie.

Als je de media een beetje volgt in Nederland dat zie je dat de laatste aanpassing van de wetgeving + de voorlichtingscampagnes van de overheid over rookmelders al diverse keren mensen hebben gered de laatste tijd. Een bloemlezing: http://news.google.nl/news?hl=nl&ned=nl_nl&q=rookmelder&btnG=Nieuws+zoeken

Uw laatste zin is een goede provocatie tot mij gericht voor verdieping van de discussie.

Was het de schuld van de brandweer dat er kersttakken aan het plafond hingen?
Dat is de vraag die u stelt. Ik geef u de antworrden van de Cie. Alders en in mijn rapport daarna opgesteld.

De cie. Alders:
“6. Bovendien heeft hij (de ondernemer FV) niets gedaan aan de brandgevaarlijke kerstversiering, waar hij nog door de gemeente schriftelijk op was geattendeerd.”

(Antwoord volgt hierna FV.)

[Brandpreventist]

Misschien kan je helder maken welke delen van mijn tekst je niet / wel op reageerde en/of overslaat. Ik laat het volgens mij erg duidelijk zien. Je kan dit doen door op mijn bericht de knop citeer te gebruiken. Als je dan ergens op wil reageren zet je tussen de tekst de codes

Code: [Selecteer]

[/quote] en na een paar enters

Code: [Selecteer]

[quote] tussen die twee codes kan je dan je tekst neer zetten.  

F.Vos in: “De onderste steen…..”
“Ad 6 De kerstversiering
Het ophangen van kerstversiering is een maatschappelijk gebruik. De cie. Alders beweert dat de ondernemer op het brandgevaar hiervan was gewezen. Ik vind daarvoor geen bevestiging, noch kan ik vaststellen of deze, aan ‘de horecaondernemers’ gerichte brief, zonder huisadres,
de ondernemer heeft bereikt, noch ontwaar ik in de brief een ‘attenderen op brandgevaar’.
In de eerste zin van de brief wordt het bekende gedrag van de ondernemers bevestigd:
“Weldra staan de kerstdagen voor de deur. Voor menig horecaondernemer is dit de aanleiding om kerstversiering aan te brengen in de zaak.
Behalve dat dit bijdraagt aan een sfeervolle kerstgedachte, kan zich daarbij het feit voordoen dat deze versiering brandgevaar oplevert. Dat kan en mag niet de bedoeling zijn.”
B&W verwijzen in hun brief nog naar de bouwverordening waar volgens hen zou staan dat “kerstversiering” mag worden opgehangen indien het op 2.40 m gebeurt en is geïmpregneerd zodanig dat voldaan wordt aan brandklasse 2.  

Analyse van de brief
Bij analyse van de tekst valt op dat niet direct geattendeerd wordt op het brandgevaar.
Slechts: het feit kan zich voordoen. De aanbevolen behandeling tot brandklasse 2 blijkt niet mogelijk: een staaltje van misinformatie door het bevoegd gezag met verwijzing naar een brandpreventiemedewerker die kennelijk ook geen benul had van de overduidelijke waarschuwende informatie hieromtrent in de internationale literatuur.  
“Het mogen rekenen op medewerking”dat tot slot in de brief wordt gevraagd slaat slechts op de onzinnige/nutteloze behandeling. De concept brief lijkt mij opgesteld door een handige maar ook onbetrouwbare en daarmee onverantwoordelijke verkoper.
Qua communicatie, op grond van de informatie inhoud, wordt kerstversiering, volkomen ten onrechte als (potentieel) brandbeheersbare versiering voorgesteld door B&W.
Ook de verwijzing door B&W naar de bouwverordening wekt de schijn van beheersbaarheid, extra kwalijk, omdat het woord kerstversiering niet voorkomt in deze verordening.  
Het is voor mij informatietechnisch onbegrijpelijk hoe de cie. Alders in deze brief een ‘attenderen op brandgevaar van kerstversiering’, heeft kunnen opmaken, zodanig dat dit tot een ernstig verwijt aan de ondernemer kan leiden.”

Een jaar later ging diezelfde brief in Nederland vanuit alle (zuidelijke) gemeenten opnieuw de deur uit ; na overleg in het landelijk brandweer(!) preventieberaad. Ik reageerde boos naar een daarvoor (mede) verantwoordelijke brandweerofficier.

Dus de overheid moet boze brieven gaan maken die mensen niet lezen als ze die open maken... . Dus het is weer de schuld van de brandweer dat de ondernemer het niet wist of had kunnen weten... Daarnaast is het jou analyse van de brief die blijkbaar niet gedeeld wordt door de commissie Alders.

Laten we het eens omdraaien.... Wanneer / onder welke omstandigheden is een ondernemer wel verantwoordelijk volgens jou.

Om de discussie weer naar het heden te trekken, wat vind je van: http://www.brandweerkennisnet.nl/cms/show/id=549852  

In Volendam was al jaren bekend tot op het hoogste niveau dat dit al jaren traditie was in Volendam; veel kersttakken ophangen. Nooit volgde een vervolging/handhaving.
Toen een slachtoffer uit Volendam na dagen in coma bijkwam in het ziekenhuis schrok zij ernstig omdat zij aan de muur(!) in het ziekenhuis kersttakken zag aangebracht
Ja, Palmpie, ook daar lager dan 2.40 meter dat geldt voor bouwkundige versieringen (hoofdstoten en zichtbelemmering).

Ja, de brandweer liet in heel Nederland B&W een door een charlatan opgemaakt briefje rondsturen om mee te werken aan nep impregneren van de (onbeperkte) kerstversiering.
De bouwverordening gaat over (bouw) versiering, niet over tijdelijke bossen die worden verplaatst in gebouwen. Dat had in de gebruiksvergunning verboden kunnen worden.
De brandweercommandanten in Nederland zijn sowieso schuldig om het bevoegd gezag een advies te laten uitbrengen over kersttakken en hun (onmogelijke) behandeling, en door hen niet vooraf gecontroleerde ‘impregneren’ tot brandveiligheid. Goedbetaalde volksverlakkerij.
Met ernstige gevolgen voor de bewoners van Volendam.

Dit alles, een brandtechnisch onverantwoorde landelijke kennisdeficiëntie bij brandweerofficieren,  had in uw ‘denken’ moeten zijn doorzien door de ondernemer?
Zijn de ander ondernemers in Nederland vervolgd het volgende jaar of opnieuw aangemoedigd zoals ik tot mijn verbijstering, als enige,  constateerde?

Waarom verbaast je je toch zo veel.... ben je zo naïef?? De volgende stelling is geen 'vergoeilijking' maar een verduidelijking van de (politieke) realiteit!!! We weten al een aantal jaren dat roken slecht is voor je gezondheid (meer slachtoffers dan bij brand) en de samenleving enorm veel geld kost aan ziektekosten. Daarnaast levert het de staat ook geld op... Het zou toch erg simpel zijn om roken in één keer te verbieden......  

Zo 'simpel' zou het ook zijn dat de brandweer zijn eigen zin kan doordrijven. Alleen leven we in Nederland in een democratie waar niet een 'éénling' bepaald maar we bepalen het gezamenlijk. De politiek verantwoordelijken maken voor hun een afweging, na alle belanghebbende gehoord te hebben, welke kan we in Nederland op gaan. Nog even aanhaken op het voorbeeld van het roken, blijkbaar heeft de rook lobby, horeca (klanten + omzet van verkoop rookwaren) / producenten, een zodanige invloed dat het niet realistisch is om het roken te verbieden. Ook op brandveiligheidsgebied zijn er in den haag zulke lobby groepen. Ik verwijs je nogmaals naar de NEN6098 ontw. De brandweer (ja, die landelijke vergader tijgers ) probeert uit alle macht de 90 pers/m terug te krijgen in de regelgeving maar door de politiek/VROM is 135 pers/m vastgesteld (en waarschijnlijk blijft dat in de toekomst ook zo)....   Is het straks de schuld van de brandweer dat er mensen vertrapt / verdrukt gaan worden bij een (nood)uitgang... Ik ben benieuwd wat je dan weer op de televisie gaat roepen!  

[Brandpreventist]

VERVOLG

U schreef ook nog:
“Daarnaast is artikel 6.2.1 van de bouwverordening altijd van kracht. De ondernemer is dus in overtreding omdat hij brandbare versiering heeft opgehangen. Ongeacht of hij en GBV heeft of niet.”

Hij is expliciet aangemoedigd door B&W op advies van een charlatan dat als plagiaat is overgenomen door alle preventieadviseurs in Nederland. Ik zou me doodschamen.

Kan je ook een naam verbinden aan de charlatan?   Volgens jouw analyse heeft de brandweer aangemoedigd om kersttakken op te hangen??  

Ook nog schreef u:
“Als ik een loods ter beoordeling krijg van 30000 m2 dan kan ik simpel hem aan het Bouwbesluit laten voldoen door……
Is het volgens jou de bedoeling dat ik als ambtenaar dat voorstel volgens afdeling 2.22 maak?”
U ‘loodst’ maar een end weg. Ik ben uw mentor niet.

Erg gemakkelijk antwoord.....   Wat is trouwens je mening over (de nieuwste versie van) 'Beheersbaarheid van brand'?   Gezien al je uitspraken lijkt het me dat je daar pertinent tegen zal zijn.....

En, eerlijk is eerlijk, u schreef ook:
“Ik kan wel van alles gaan beweren maar ik heb geen kennis van de inhoud van de lokale verordeningen tijdens en voor het incident in Edam-Volendam. Ik heb net weer even het deel Vergunningen van de commissie Alders er bij gepakt en in paragraaf 2.4.3 staat dat het inderdaad een 'zooitje' was met brandveiligheidswetgeving in Volendam. Pas na aanstelling van de preventie medewerker komt er enige structuur in het brandveiligheid aanpak.”

Welke structuur?
Een fout plagiaat advies over nep impregneren in causaal verband met de oorzaak van de brand?
Een contraproductief en onberedeneerd (ontbrekende berekening) voorschrift m.b.t. de voorschriften in een gebruiksvergunning af te dwingen?

De commissie Alders heeft kennelijk niet zelf de deelrapporten van de Inspectie gelezen anders had deze onzinnige en  onware bewering niet in hun rapport mogen verschijnen.
De ‘preventie medewerker’ was, in strijd met de Brandweerwet 1985, niet in dienst van de brandweer, die er dan ook maar niet was; een vereniging deed dat als zodanig(??).
De preventiemedewerker had ook zijn opleidingen nog niet afgemaakt.
Of hij aan de vooraf te stellen eisen voldeed is mij onbekend.
Zijn producten waren gewogen en te licht bevonden door de regionale specialisten, die vooraf hun wettelijke adviseringstaak verzaakten naar de gemeente Edam/Volendam (cdt. reg.brw.).
Zij  grepen ook niet in op de nep impregneren aanmoediging aan de horeca via de B&W ‘s.
Als men vanuit brandtechnische, toen nog onbetwijfelde, autoriteit roept:
Wel impregneren hoor, ondernemende horecaffers, denk daar effe aan!
Dan roept men ook impliciet: Dan moet je wel eerst de kersttakken ophangen, dan kan het geen kwaad!

Dit was de ‘enige structuur’ die was aangebracht, door de onwettig en expliciet ondeskundig functionerende ‘preventie medewerker’.
Een kinderhand was gauw gevuld, binnen de cie. Alders; maar of de ‘kinderen’ in Volendam daar ook zo over kunnen denken….

Zoals ik al eerder gesteld heb... Waar staat dat de regionale brandweer een 'exclusieve' taak heeft mbt brandpreventie (zie: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,16010.msg471287.html#msg471287)

Laten we aub nu weer niet de emotionele kaart uitspelen maar het houden op een inhoudelijke discussie over interpretatie van regelgeving / brieven / rapporten / enz in relatie tot jou bijdragen daarin...  Dat er met het brandpreventie mensen levens gemoeid zijn wil ik totaal niet betwisten, ieder slachtoffer is er één te veel. Ik ga ervan uit dat ik naar eer en geweten mijn adviezen op stel. Ik weet ook wel, en jij weet dat ook, dat op sommige punten de wetgegeving te kort schiet. Maar zoals ik al eerder geschreven heb, de wetgever bepaald de grenzen waarbinnen ik als ambtenaar mag 'bewegen'. Ik kan het signaleren richting de wetgever en de randen van de wetgeving op zoeken maar dan houdt het ook op voor mij.

Wat vind je van dit 'goede' initiatief (sarcastisch bedoelt!!): http://www.lastvandeoverheid.nl/LVDO2006/Resultaten/Medeoverheden/Boekel+-+eenvoudige+uitgifte+bouwvergunning/default.htm

Waar ben je dan nog als brandweer.....  

Mijn medeleven gaat uit naar de mensen in Volendam.
Fred Vos.

[Peter71]

Ik vermoed dat de preventisten van de brandweer zelf ook wel weten dat er nog veels teveel mazen in de wet schuilen,dat erkennen ze zelf ook.Maar een controleronden van een preventist is en blijft een moment opname,tijdens de controle kan alles er nog net zo perfect uit zien.Maar zodra die preventist zijn hielen heeft gelicht,kan het weer net zo,n puinhoop zijn.Ik kom  met grote regelmaat situaties tegen in m,n werk,waarvan ik heel zeker weet dat de brandweer dat nooit zou toelaten.De eindverantwoording ligt nog steeds bij de ondernemer,die moet dus juridisch aangepakt worden.Daar moet je geen preventist achteraf op af willen rekenen.

[Fred Vos]

@ Palmpie

Met uw beschrijvende statistiek bewijst u niets! Toon de statistieken over de causaal aantoonbare 'reddingen' van de brandweer die dit aantal hebben beperkt en toon de onderzoeken bij de dodelijke ongevallen  die aantoonden dat de brandweer hierbij niet had kunnen redden.
Dan hebben we het nog niet over de grote aantallen brandweerlieden die in Nederland overlijden zonder behoorlijk onderzoek naar de oorzaak via falende preventie die door mij is aangetoond en door 2e kamerleden als probleem is geaccepteeerd.

Uw bloemlezing over rookmelders is een flauwe retorische truc. Dergelijke detectie en waarschuwingsmiddelen worden gekocht door de burger en weigren soms ook volgens uw bloemlezing.
Moet ik bewondering hebben voor de brandweerzorg dat mensen worden opgeroepen zoiets aan te schaffen?
Is dat soms een intellectueel hoogstaande prestatie om telkens over 'naar huis' te schrijven?

Leest u ook eens wat anders; zoals het rapport: Grote branden in Nederland, van het NCBP van de verzekeraars.

Over Volendam en Enschede moet u nog proberen aan te tonen dat daar alles op verantwoorde wijze gedaan was door het bevoegde brandweer preventiepersoneel om die rampen te voorkomen en de preparatie te verzorgen en ook, wat daarbij door de ondernemers anders is gedaan of is nagelaten.
Ik ben zeer benieuwd want na lezing van alle (deel)rapporten heb ik het niet kunnen vinden.

Door de rechters werden/worden  de ondernemers een kennis toegedicht die zij nergens kunnen opdoen.
Juristen studeren af met de 'Verzameling Nederlandse Wetgeving' daarin komt de Brandweerwet 1985 niet voor(!!).
De advocaat van de heer Veerman in de civiele zaak gebruikte daarom mijn in het strafproces opgestelde verslag;
dat leidde tot snelle schikking tussen de gemeente, de slachtoffers, en Veerman. Zo 'schuldig' vond men Veerman kennelijk niet.

Normaal  is in een civiele procedure een dergelijk strafvonnis van Veerman: 'dwingend bewijs'.
Achteraf inconsequent en merkwaardig vind ik. (Niet van de rechter die is passief 'in civilibus'; als partijen willen schikken, al zijn de tussen hen vastgestelde feiten mogelijk objectief onwaar, dan maar gauw schikken: volgende zaak! Daar is 'civiel' ook niks mis mee; het gaat om eigenrichting te voorkomen en niet om de objectieve waarheidsvinding door de rechter zelf.)

U mag weten dat ik de heer J. Veerman en de heer R. Bakker, heb/had beloofd dat ik alleen onderzoek doe met de waarschuwing dat als ik iets tegen de verzoeker vindt ik dat in ernstig geval (WvSr), meldt aan justitie.
(Dat geldt voor al mijn onderzoeken in brandzaken trouwens. Dat schrikt wel af, maar ik zeg het toch.)
Bovendien kan de materiele inhoud van mijn onderzoeksverslagen door niemand worden gewijzigd/aangepast op feiten en oordelen daaromtrent. Als verzoekers mij misinformeren meldt ik dat ook.
(Nee, Palmpie dat is niet erg commercieel dat weet ik. Maar 'jouw' commandanten spraken in 1988 af, dat zij de oorzaken van brand zouden onderzoeken; ik ben benieuwd en zie uit naar het onderzoeks verslag van de brandweer Velsen.)

Zo vond ik het een ernstige omissie dat niemand heeft onderzocht wat de mogelijk bijdrage was van een gasgeiser ('t Hemeltje nevenruimte).
Dit omdat na de eerste bluspogingen ((waak)vlam uit?) er een blauwe steekvlam werd gezien vanuit die hoek bij de keuken en een barkeeper van zijn kruk werd gestoten en bewusteloos raakte.
Toen ik mijn onderzoek deed; was die ruimte al gesloopt. Uiteraard levert dit geen belastend feit op maar is mogelijk wel belangrijk als (deel)verklaring voor de toedracht. Justitie repte er niet over en men liet TNO een test doen waarbij de belangrijkste (w.o. ventilatie) factoren zijn weggelaten. (Geen getuigen gehoord hieraan vooraf.)
Hierbij werden variabelen gemeten die elk leven ter plaatse acuut had beeindigd, dus 'niet representatief' zou het oordeel moeten zijn.
Men was tevreden en zij deden het ook maar voor het eerst; dat is ook wat waard, nietwaar?

Wat onderzocht de brandweer op brandtechnisch gebied ? Niets! Geen eigen nieuwsgierigheid.

In geinteresseerde afwachting van uw feitelijke constatering over de het handelen/nalatigheid van de ondernemers bij de laatste fatale rampen (gooi het eruit Palmpie!) verblijf ik,

Fred Vos.

[Brandpreventist]

@ Palmpie
(...)

Leest u ook eens wat anders; zoals het rapport: Grote branden in Nederland, van het NCBP van de verzekeraars.

Ik neem aan dat je bedoelt het rapport 'Miljoenen branden in Nederland'


Uit het rapport:

Voorwoord

Voor u ligt het rapport Miljoenenbranden in Nederland. Als onderdeel van een opdracht van het Verbond van Verzekeraars aan het Nationaal Centrum voor Preventie (NCP) heeft het Nederlands Instituut voor Brandweer en Rampenbestrijding (Nibra) onderzoek gedaan naar miljoenenbranden in 2001.

Dit onderzoek richt zich op 122 branden met een schadebedrag van meer dan 1 miljoen euro, die in het jaar 2001 plaatsvonden. Het onderzoek tracht tendensen te achterhalen en uitspraken te doen over de functionaliteit van aanwezige brandpreventieve voorzieningen, alsmede de rollen die brandweer, verzekeraars en eigenaren van panden hebben om grote branden in de toekomst te voorkomen.

Wouter Jong
Louis Witloks
Margrethe Kobes
Martina Duyvis
Jans Weges

(...)

3. Aanbevelingen

Op basis van het onderzoek doet het Nibra in het navolgende een aantal aanbevelingen, waarin de brandweer, de verzekeraars of de brandweer én verzekeraars gezamenlijk kunnen werken aan het verhogen van de brandveiligheid in Nederland en het terugdringen van het aantal grote branden.
3.1 Risico-informatie

Op basis van het onderzoek wordt helder dat de brandweer in veel gevallen niet over een volledig risicobeeld beschikt van de panden waar zij de brand moet bestrijden. De controle heeft in 77% van de gevallen meer dan 1 jaar voor de brand plaatsgevonden, waardoor de brandweer geen actueel beeld meer heeft en kan hebben van de specifieke risico’s die op de locatie aanwezig zijn. Het Nibra raadt brandweerkorpsen aan om actief contact te leggen met afdelingen Bouw- en Woningtoezicht en Milieudiensten, om meer inzicht te krijgen in:

    * de vergunningen die deze afdelingen hebben afgegeven, en nog beter onderdeel te zijn van de afgifteprocedure
    * de relatie die deze medeoverheidsorganen hebben opgebouwd met de desbetreffende eigenaar
    * te inventariseren wat deze diensten bij controles hebben geconstateerd, door brandveiligheidscontroles zelf uit te voeren
    * de informatie die bij deze diensten aanwezig is en gebruikt kan worden voor de eigen risico-inventarisatie en preparatie bij de brandweer.

Uit de vergelijking van de data van het Nibra met de data die aan verzekeraarszijde beschikbaar waren, is gebleken dat ook de verzekeraars in veel gevallen een slecht beeld hebben van de risico’s van de objecten in de portefeuilles. Het Nibra beveelt het Verbond van Verzekeraars aan om de mogelijkheden te onderzoeken die de uitwisseling van gegevens tussen overheid en verzekeraars kunnen vergemakkelijken.

Het is wenselijk om meer gebruik te maken van elkaars informatie. 1Met de wisselwerking van informatie tussen verzekeraars en brandweer kunnen beide partijen hun voordeel doen. Immers, twee paar ogen controleren een pand, waardoor nieuwe inzichten kunnen ontstaan over de risico’s die het desbetreffende pand loopt.

3.2 Toepassen outcome

In Nederland is inmiddels de trend gezet om meer controles uit te voeren en strengere handhaving toe te passen tegen overtredingen. Deze trend wordt door het Nibra van harte ondersteund. Een goed controlebeleid en een krachtige handhaving zal de veiligheid in onze maatschappij versterken. Wel dringt het Nibra erop aan om de prioriteiten in de te controleren objecten in te delen volgens de theorie van outcome. Outcome, dat niet uitgaat van de kwantiteit van de afgegeven vergunningen maar het verbeteren van het totale veiligheidsbeleid centraal stelt, is niet bij noodzaak coherent met de beleidslijnen van de verzekeraars. Immers, de outcome-gedachte zal als eerste focus hebben dat de veiligheid van burgers, dieren en milieu moet worden gewaarborgd; het beperken van de materiële schade is weliswaar belangrijk, maar per definitie secundair. Dit in tegenstelling tot verzekeraars, die geen prioriteit toewijzen in de twee categorieën.

3.3 Prioriteren van te controleren objecten

Gemeenten in Nederland zijn op dit moment druk in de weer om de uit te voeren controles te prioriteren. Om de gemeenten te ondersteunen in het stellen van prioriteiten, zijn diverse handleidingen beschikbaar gesteld. Een van de tools waarmee wordt gewerkt is de zogenoemde Tafel van Elf-methode. De Tafel van Elf is een analysemodel, bestaande uit 11 factoren die bepalend zijn voor de naleving van regelgeving. Door het toepassen van deze methode wordt gemeenten inzichtelijk gemaakt waarom bepaalde categorieën bedrijven de regels naleven, terwijl andere categorieën de (brandveiligheids)regels steevast overtreden. Het is aanbevelenswaardig dat ook verzekeraars de bruikbaarheid van deze methode toetsen en op de eigen portefeuille toepassen. Langs die weg zullen verzekeraars in staat zijn om de ‘rotte appels’ vroegtijdig te herkennen en passende maatregelen af te kondigen voor die bedrijven die steevast de brandveiligheidsregels naast zich neer leggen.
Voorbeeld Tafel van Elf-methode:

Het toepassen van de Tafel van Elf-methode op de portefeuilles van verzekeraars leidt ertoe dat de portefeuille in doelgroepen wordt onderverdeeld. Men krijgt inzicht in de mate waarin verschillende doelgroepen (bijv. meubelhallen, houtverwerkende industrie, scholen) geneigd zijn om de aanbevelingen van verzekeraars op te volgen. Blijkt, op basis van de Tafel van Elf-methode, dat bijvoorbeeld de houtverwerkende industrie steevast de brandveiligheidsregels overtreedt, terwijl de meubelhallen zich bijzonder bereidwillig opstellen om aan de regels te voldoen, dan biedt dit aanknopingspunten voor een aparte communicatiestrategie richting beide doelgroepen. Het uitvloeisel zou daarbij kunnen zijn dat de houtverwerkende industrie dwingender en stringenter wordt aangepakt, terwijl de meubelhallen op een vrijblijvende en informerende wijze worden benaderd.

Door het toepassen van de Tafel van Elf-methode door brandweer én verzekeraars, kan van twee kanten worden samengewerkt in het verhogen van de brandveiligheid in Nederland.

In bijlage 4 zijn de dimensies van de Tafel van Elf-methode nader toegelicht.

[Brandpreventist]

VERVOLG

3.4 Meer inzet van communicatie als preventiemiddel

Op het gebied van preventie wordt alom verwacht dat (publieks)communicatie en voorlichting een steeds belangrijkere rol zullen gaan spelen en vaker als preventiemiddel worden ingezet. De brandweer ziet als belangrijkste doelgroepen de exploitanten (omtrent het vergunningenbeleid), de burgers (over brandveiligheid in de woning) en de politiek (over risicovolle objecten in de maatschappij). Communicatie is geschikt voor verbetering van de kennis van preventie en regels en voor het openbaar maken van de risico’s van overtredingen, maar ook voor het aankondigen van controle- en sanctiemaatregelen om potentiële overtreders af te schrikken.

Het Nibra is van mening dat de inzet van communicatie als preventiemiddel een gezamenlijk belang kan zijn van brandweer én verzekeraars. Beide partijen zijn gebaat bij het verhogen van de brandveiligheid en het kweken van ‘begrip’ voor brandpreventieve voorzieningen die de brandweer wil doorvoeren. Met name richting exploitanten zal de boodschap krachtiger overkomen, indien brandweer en verzekeraars met één mond spreken en één lijn trekken in de preventieve voorzieningen die vereist worden. Afstemming van de voorlichting tussen brandweer en verzekeraars is derhalve gewenst.

3.5 Benadruk verantwoordelijkheid van eigenaar/gebruiker

In hoofdstuk 3 is aangegeven dat de zorg voor brandveiligheid een gedeelde verantwoordelijkheid is tussen brandweer (overheid) en de gebruiker. De brandweer zal gebruikers duidelijk moeten te maken wat haar verwachtingen zijn ten aanzien van de eigenaar/gebruiker. Door besef te kweken voor brandveiligheid en inzicht te verschaffen in de noodzaak om bepaalde preventieve voorzieningen door te voeren, zal de brandveiligheid als zodanig verbeteren. De ervaringen van andere brandweerkorpsen (denk aan de voorvallen met stofexplosies) kunnen worden gebruikt om de gevaren in een breder perspectief te plaatsen en de gevaren bij specifieke categorieën bedrijven onder de aandacht te brengen.

Het is aan verzekeraars om dit vanuit hun invalshoek te ondersteunen; door als verzekeraars de eigenaar/gebruiker niet alleen te wijzen op de noodzaak en de reden van de voorzieningen maar ook op de eigen verantwoordelijkheid, zal kunnen worden bewerkstelligd dat de gebruiker zelf het initiatief gaat nemen om voorzieningen door te voeren, vergunningen aan te vragen en controles uit te laten voeren.

De brandweer blijkt panden en/of eigenaren die eerder door brand zijn getroffen met extra veel aandacht te volgen. Van 15 panden die eerder op dezelfde locatie door brand waren getroffen, heeft de brandweer in het jaar voorafgaand aan de brand 9 panden gecontroleerd. Het is onbekend wat de consequenties voor overige panden zijn als de verzekeraars vernemen dat een ander pand van dezelfde gebruiker door brand wordt getroffen.

3.6 Terugdringen specifieke brandoorzaken

Bij het analyseren van de brandoorzaken van de 69 grote branden is het opvallend dat brandstichting en defecte apparatuur gezamenlijk in de helft van de gevallen de oorzaak zijn van een grote brand. Het Nibra beveelt de korpsen én verzekeraars aan om bij inspectieronden meer en specifieke aandacht te schenken aan potentiële gevaren met betrekking tot machines in het pand, zoals de risico’s bij een eventuele oververhitting van productielijnen en machines.

Als voorbeeld kan hier gelden de brand in een bouwmarkt, waar de kassa door sluiting in brand raakte. Doordat een stellage met terpentine direct naast de kassa was opgesteld, leidde de sluiting tot een grote brand. Een andere opstelling had mogelijk tot minder ernstige gevolgen geleid.

Ook biedt het onderhavige onderzoek aanknopingspunten voor een onderzoek naar factoren die de kans op brandstichting vergroten. Uit de rapportages van de branden uit Breda en Deventer blijkt dat leegstaande panden nabij het centrum en/of horeca vatbaar zijn voor brandstichting. Bij scholen ontstaat het vermoeden dat met name scholen die na schooltijd als hangplek fungeren, een extra groot risico vormen voor brandstichting. Het is aan de verzekeraars om bij de brandweer, die de lokale situatie kent, na te gaan of men dergelijke specifieke risico’s in het verzorgingsgebied vermoedt en herkent.

Ondanks een vermoeden voorafgaand aan het onderzoek, werden bedrijventerreinen door de brandweerkorpsen niet aangeduid als specifiek risico voor brandstichting. Ook voor de breed gedragen opvatting dat brandstichtingen met name gebeuren op bedrijventerreinen waar op buitenplaatsen pallets staan opgeslagen, kon geen onderbouwing in dit onderzoek worden gevonden. Desondanks verdient het aanbeveling de spreekwoordelijke kat niet op het spek te binden en brandbare buitenopslag en afvalcontainers nabij gebouwen zo veel mogelijk te vermijden.

3.7 De rol van het gebruik van een pand

In het onderzoek gaat veel aandacht uit naar de brandpreventieve voorzieningen die zijn getroffen. Toch belichten de voorzieningen slechts een deel van het verhaal; juist de combinatie van voorzieningen en gebruik van het pand maken het pand tot een brandveilige of brandonveilige omgeving. Zo bleek dat bij de helft van de panden met zelfsluitende deuren deze deuren niet functioneerden. Vaak was dit te wijten aan het openzetten van (brand)deuren, waardoor het technisch functionele brandcompartiment niet meer als zodanig kon werken. Het is van belang dat preventieve voorzieningen op de juiste manier worden toegepast en dat zij worden onderhouden. Wanneer het gebruik van een gebouw verandert zou, opnieuw een controle van de preventieve voorzieningen moeten worden uitgevoerd, omdat dit een moment is waarop het risico mogelijk verandert.

Een strikte compartimentering is de basis van de beheersbaarheid en dus ook beperken van de schade bij brand. Een goed uitgevoerde compartimentering geeft de brandweer de mogelijkheid om een brand beperkt te houden. De uitvoering is vooral een zaak van bouwer en opdrachtgever, waarbij de overheid een toetsende rol speelt.

Het intact houden van compartimentering is een specifieke verantwoordelijkheid van de eigenaar/gebruiker van een pand. Hiervoor moet hij wel de beschikking hebben over de juiste gegevens. Bij een gebruiksvergunning is dat geregeld, omdat daarin de eisen worden opgenomen over de gegevens die in het betreffende pand aanwezig moeten zijn. Hetzelfde kan ook geregeld worden voor een milieuvergunning en een bouwvergunning. Goede voorlichting over nut én noodzaak van voorzieningen zal in de ogen van het Nibra bijdragen aan een blijvend goede uitvoering en handhaving.

Het verdient aanbeveling een checklist op te stellen ten behoeve van gebruikers van panden en de gebruikers te ondersteunen bij controles. Dezelfde methodiek kan gebruikt worden door verzekeraars, door gebruikers/eigenaren inzichtelijk te maken waarop wordt gelet bij het afsluiten of continueren van een verzekering. Verzekeraars zouden in samenwerking met de gebruiker kunnen komen tot zogenoemde zelfcontrolesystemen, die het mogelijk maken de eigenaar/gebruiker te stimuleren meer aan brandpreventie te doen. Diverse systemen zijn in samenwerking met gemeenten ontwikkeld, waardoor meer inzicht wordt verkregen in het veiligheidsniveau van gebouwen en gebruikers.

3.8 Compartimentering en overige brandpreventieve voorzieningen

Met betrekking tot de preventieve voorzieningen blijken met name de brandcompar-timentering en de zelfsluitende deuren te falen. Het Nibra beveelt de brandweer aan om streng toe te zien op het naleven van preventieafspraken en het gedrag van de ondernemer, en bij controles duidelijke signalen af te geven indien zelfsluitende deuren worden geblokkeerd. Overige preventieve voorzieningen zijn grotendeels technische voorzieningen, die door omstandigheden hebben gefaald. Het is aan de brandweer én verzekeraars om, daar waar brandpreventieve voorzieningen worden gebruikt, kritisch te blijven letten op de manier waarop zij zijn toegepast.

Bij brandstichting zijn factoren als brandpreventieve maatregelen minder van belang. Ook in een brandveilig gebouw zal de brand zich snel ontwikkelen, als de brandstichter dusdanige maatregelen treft die een snelle brandontwikkeling mogelijk maken.

[Brandpreventist]

@ Palmpie

Met uw beschrijvende statistiek bewijst u niets! Toon de statistieken over de causaal aantoonbare 'reddingen' van de brandweer die dit aantal hebben beperkt en toon de onderzoeken bij de dodelijke ongevallen  die aantoonden dat de brandweer hierbij niet had kunnen redden.
Dan hebben we het nog niet over de grote aantallen brandweerlieden die in Nederland overlijden zonder behoorlijk onderzoek naar de oorzaak via falende preventie die door mij is aangetoond en door 2e kamerleden als probleem is geaccepteeerd.

Uw bloemlezing over rookmelders is een flauwe retorische truc. Dergelijke detectie en waarschuwingsmiddelen worden gekocht door de burger en weigren soms ook volgens uw bloemlezing.
Moet ik bewondering hebben voor de brandweerzorg dat mensen worden opgeroepen zoiets aan te schaffen?
Is dat soms een intellectueel hoogstaande prestatie om telkens over 'naar huis' te schrijven?

Ik weet de de meeste mensen zich zelf redden binnen de 6-8 minuten voordat de brandweer aanwezig is...   Beweer ik dat dit geheel aan de brandweer ligt?? Hoe langer de brand duurt hoe lager de kansen zijn voor een succes volle redding...  

Ik praat over het totale plaatje van brandveiligheid dat begint met de bereikbaarheid en eindigt (bij een incident) met nazorg. Wederom, zoals ik al eerder betoogd hebben de eigenaars / gebruikers / bewoners van een pand de meeste invloed op de brandveiligheid tijdens het gebruik.
Aan alle goede / slechte zaken op het conto van de brandweer schrijven durf ik me niet te wagen, ik leef in een meer realistischer wereld....
 
Als jij rookmelders wilt afdoen als een retorische truc...... Ik noem het een waarde volle investering in de veiligheid die net als alle voorzieningen geen 100% veiligheid garanderen...

(...)

Door de rechters werden/worden  de ondernemers een kennis toegedicht die zij nergens kunnen opdoen.

Dus de rechters in Nederland zien het ook al helemaal verkeerd!?!   Waarom nemen ondernemers dan wel cursussen om klant gerichter te zijn, cursussen hoe ze beter bier moeten tappen, enz maar nemen ze geen cursussen in brandveiligheid??   Is dat dan geen fout van de ondernemer?  

(...)

U mag weten dat ik de heer J. Veerman en de heer R. Bakker, heb/had beloofd dat ik alleen onderzoek doe met de waarschuwing dat als ik iets tegen de verzoeker vindt ik dat in ernstig geval (WvSr), meldt aan justitie.
(Dat geldt voor al mijn onderzoeken in brandzaken trouwens. Dat schrikt wel af, maar ik zeg het toch.)
Bovendien kan de materiele inhoud van mijn onderzoeksverslagen door niemand worden gewijzigd/aangepast op feiten en oordelen daaromtrent. Als verzoekers mij misinformeren meldt ik dat ook.
(Nee, Palmpie dat is niet erg commercieel dat weet ik. Maar 'jouw' commandanten spraken in 1988 af, dat zij de oorzaken van brand zouden onderzoeken; ik ben benieuwd en zie uit naar het onderzoeks verslag van de brandweer Velsen.)

Prima streven die meer adviseurs vandaag in hun voorwaarden opnemen! Een paar weken geleden ben ik nog door een adviseur benaderd waarvan de klant zaken deed die in gingen tegen de regelgeving.
Je weet dat overtreden van 6.2.1 strafbaar is, volgens artikel 12 van de bouwverordening. Hoe is het afgelopen met je aangifte?   Of heb je zelf voor rechter gespeeld en besloten dat het niet relevant was?  

Zo vond ik het een ernstige omissie dat niemand heeft onderzocht wat de mogelijk bijdrage was van een gasgeiser ('t Hemeltje nevenruimte).
Dit omdat na de eerste bluspogingen ((waak)vlam uit?) er een blauwe steekvlam werd gezien vanuit die hoek bij de keuken en een barkeeper van zijn kruk werd gestoten en bewusteloos raakte.
Toen ik mijn onderzoek deed; was die ruimte al gesloopt. Uiteraard levert dit geen belastend feit op maar is mogelijk wel belangrijk als (deel)verklaring voor de toedracht. Justitie repte er niet over en men liet TNO een test doen waarbij de belangrijkste (w.o. ventilatie) factoren zijn weggelaten. (Geen getuigen gehoord hieraan vooraf.)
Hierbij werden variabelen gemeten die elk leven ter plaatse acuut had beeindigd, dus 'niet representatief' zou het oordeel moeten zijn.
Men was tevreden en zij deden het ook maar voor het eerst; dat is ook wat waard, nietwaar?

In je rapport kom ik daarover niets tegen?  

Wat onderzocht de brandweer op brandtechnisch gebied ? Niets! Geen eigen nieuwsgierigheid.

(...)

Fred Vos.

Het brandonderzoek is inderdaad jarenlang een ondergeschoven taak geweest. Rustig gezegd, er werd niets aan gedaan door de brandweer! Schijnt ook weer een zaak van geld te zijn...   . Gelukkig gaat dit in een project samen met BiZa opgepakt worden: http://www.telegraaf.nl/binnenland/article48667131.ece?rss in Apeldoorn draait een pilot die een landelijke uitrol moet krijgen!   Maar ik neem aan dat dit ook geen nieuws voor je is.....  

I

[Fred Vos]

@ Palmpie en Peter 71

Geloof het of niet, ik denk dat ik uw ook emotioneel gedragen standpunten wel begrijp.

We moeten terug naar de basis volgens mij. Dat is de Brandweerwet en Woningwet van na de oorlog tot de Brandweerwet en Woningwet 1992 (inclusief het Bouwbesluit daarbij.)
De laatste Brandweerwet trok de gehele brandweerzorg naar zich toe: uit de oudere Woningwet.
Vroeger, sprak opa, deed de (districts)Inspectie de brandpreventie, alleen op verzoek van gemeenten.
Amsterdam had vanouds een uitgebreide afdeling preventie, die nauwelijks contact had met de uitrukdienst.

De wetgever achtt het redelijk om dat, na een jaremlang vacuum, nu eens uniform en op goed niveau te regelen:

Uit de Parlementaire behandeling:
"Door de opneming in artikel 3 (nu 4, FV), tweede lid, van de uitgebreide lijst van taken voor de brandweer wordt afgeweken van de wet gemeenschappelijke regelingen. Deze afwijking van bedoelde wet hangt samen met het verschillende karakter van de twee wetten (WGR is op basis van vrijwilligheid, FV), dat zich overigens duidelijker manifesteert waar het gaat om het syteem van indeling iin samenwerkingsgevieden, respectievelijk aanwijzing van brandweerregio's."

De brandweerrgio was een aangewezen samenwerking verband met 'in elk geval ' als taak onder het tweede lid:

"a. het adviseren van de gemeentebesturen op het gebied van de brandpreventie."

En wat zijn de taken van het gemeentebestuur op dat gebied van de brandpreventie?
Volgens mij: Vergunningen afgeven op de lokale verordeningen door B&W met de juiste adequate voorschriften en de handhaving daarvan. Ook de opsporing van zaken die vergunningplichtig zijn.

De gemeenteraad moet de adequate brandpreventie maatregelen opnemen in vast te stellen verordeningen binnen de Brandweerwet 1985. En inderdaad in Volendam heeft de regionale commandnat over de verordening vooraf aan vaststelling geadviseerd. Ook (zij het onvolledig en inadequaat) over de bouwvergunningen van 't Hemeltje (begin jaren '90).

Als B&W hun 'wettelijk adviseur' niet raadplegen en er komt een proces, dan zou een partij dit als klacht kunnen inbrengen en dat laten corrigeren. Is er wel advies uitgebracht, en B&W wijken daarvan af, dan moet dat in hun besluit worden gemotiveerd.

De beoogde onafhankelijkheid via de aanstelling van een 'wettelijk adviseur', wordt wat minder geloofwaardig omdat de burgemeesters het bestuur vormen van de regio. Wie sterk in zijn schoenen staat blijft mogeliijk niet lang of wordt niet aangenomen. Soms worden die regio's niet eens op hun wettelijke taken georganiseerd.
Ook spraken alle commandanten af (1988) preventie bij de gemeente te laten anders waren zij hun baantjes (gedeeltelijk) kwijt.
Wet of geen wet; dat deed er eventjes niet toe.
Er worden al tientallen jaren honderden miljoenen in de regionalisering en later in het gemeentefonds t.b.v. de regionale taken gestort. Interessant is om uite zoeken welke budgetten de regionale commandanten voor de brandpreventieve taken hebben opgeeist uit die goedgevulde staatsruif en zelfs wat er aan de onwettige gemeente brandpreventie is besteed.

Nu om geld vragen is als het verwende kind dat zijn zakgeld er te snel heeft doorgejast. Het geld is er! De vraag is alleen waar en waartoe is het inmiddels uitgegeven?

Het concept Veiligheidswet is hieromtrent:  volksverlakkende oude wijn in nieuwe zakken.

Het geld is verdwenen en de brandpreventie verwaarloosd: nu nog even wat honderden miljoenen en we gaan het opnieuw proberen. Nieuwe ronde.... nieuw geluk , hoorde ik vroeger al op de kermis bij de goktenten.

Zoiets schoot me ook steeds te binnen bij de herhaalde 'projecten versterking brandweer' en de dom fantasieloze 'Prevap' daarbij. Ook de Rekenkamer constateerde dat het na 2001 niet best was met één van de regionale taken: De voorbereiding op de rampenbestrijding'.
De gevaarlijkste bijzondere objecten en bedrijven zijn onontgonnen gebleven voor de brandweer:
Ruk maar uit, we zien wel?

'Marbon, Motorkade, Hercules, SE Fireworks, Schiphol, revisited!"
 
'Met een nieuw territorium wordt alles beter en wat we eerder niet deden of verzwegen gaan we nu wel aanpakken.'
Ik geloof er niets van, maaar het staat eenieder vrij dat wel te doen. We zien het wel?

Fred Vos.

[Fred Vos]

@ Palmpie

Mijn geduld raakt een beetje op.

U beweert:
"Als jij rookmelders wilt afdoen als een retorische truc...... Ik noem het een waarde volle investering in de veiligheid die net als alle voorzieningen geen 100% veiligheid garanderen... "

Rookmelders zijn niet af te doen als een retorisch truc! U gebruikte dit neutrale zelf aangeschafte middel als een veer op de hoed van de brandweer. Dat is een retorische truc in de discussie.

U vroeg zich o.m. af over ondernemers: "....maar nemen ze geen cursussen in brandveiligheid??"

Wat leren ze daar dan? Worden ze ook getest op intelligentie en leervaardigheid? Worden ze ook onderwijskundig verantwoord geexamineerd? Of gaat het weer in de brandweerbijverdienst circuits net zo als bij de BHV?

Ook hoe ze hun eigen voorschriften kunnen opstellen?
Dan kunnen alle preventisten worden opgeheven; voor bedrjifsmatig brandgevaar.

Wie zorgt dan voor de preparatie op de daarop ontstane situatie bij brand?

En wie reglt de aansprakelijkheid tussen bedrijven onderling bij falende maatregelen?
Dus uw repressieve collega's moeten dan maar vertrouwen op de bekwaamheid en betrouwbaarheid van elke ondernemer in deze?
Clandestiene hashkwekerijen en XTC labs dan ook maar erbij (zijn niet altijd de domste, dus wie weet)?

Alles beter dan de huidige situatie denk dan maar, maar gaat het ook werken en is er wetgeving?
En gaat u het Europesche Hof overtuigen dat de jurisprudentie die deze verantwoordelijheid voor (brand) veiligheid (internationaal) bij de Staat legt, anders moet en kan worden genegeerd in de Nederlands polder?.

Het brandoorzaakonderzoek is vanouds een brandweertaak, hoe kun je anders iets leren over preventie en de effecten van de maatregelen?
De Nederlandse Brandweer ontdekt dit dus anno 2006. (Guiness Book of records?)
De rest van de wereld weet niet beter en de oude Inspectie had het als taak.
De commdanten beloofden dat te doen al in 1988 en dan nu toch echt als pilot.
Een opmerkelijk prestatie.
Ik zou bijna blij worden van een dergelijk spontaan en 'onverwacht' initiatief.

Ik ben bereid tot vakdiscussie, dat zal u niet zijn ontgaan, maar er zijn grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik per dag kan verwerken.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.