Brandweer 'deskundige' Fred Vos

[Fred Vos]

@ Palmpie

U schreef over Volendam:
"Je weet dat overtreden van 6.2.1 strafbaar is, volgens artikel 12 van de bouwverordening. Hoe is het afgelopen met je aangifte?   Of heb je zelf voor rechter gespeeld en besloten dat het niet relevant was? "

U gaat nu echt te ver. Tijdens mijn onderzoek waren er een aantal mensen in staat van beschuldiiging gesteld; waarvoor moet ik dan aangifte doen? Uw retorische vraag over de rechter spelen is, zoals wel vaker bij u, onredelijk op de man gespeeld.
U kunt dat kennelijk niet laten; een kwestie van opvoeding.

Geeft u nu eens expliciet aan wat hier overtreden is volgens de bouwverordening Volendam, in relatie tot de landelijke brief over kerstversiering en 'impregneren' en het generale hadhaven hierop in Nederland bij alle horecabedrijven destijds.

Nu even boter bij de vis!

Fred Vos.

[Brandpreventist]

@ Palmpie

U schreef over Volendam:
"Je weet dat overtreden van 6.2.1 strafbaar is, volgens artikel 12 van de bouwverordening. Hoe is het afgelopen met je aangifte?   Of heb je zelf voor rechter gespeeld en besloten dat het niet relevant was? "

U gaat nu echt te ver. Tijdens mijn onderzoek waren er een aantal mensen in staat van beschuldiiging gesteld; waarvoor moet ik dan aangifte doen? Uw retorische vraag over de rechter spelen is, zoals wel vaker bij u, onredelijk op de man gespeeld.
U kunt dat kennelijk niet laten; een kwestie van opvoeding.

Geeft u nu eens expliciet aan wat hier overtreden is volgens de bouwverordening Volendam, in relatie tot de landelijke brief over kerstversiering en 'impregneren' en het generale hadhaven hierop in Nederland bij alle horecabedrijven destijds.

Nu even boter bij de vis!

Fred Vos.

uit het deel vergunningen van de Commissie Alders Bijlage P:

Artikel 2 lid 4:

Tussen het vloeroppervlak van een ruimte en de aangebrachte  versiering moet een vrije ruimte van minimaal 2,5 meter overblijven. Deze versiering mag niet gemakkelijk ontvlambaar zijn, in geval van brand mag een druppelvorming plaatsvinden.


De relatie tot de landelijke brief doet niet terzake voor artikel 12. Zoals je zelf al gesteld heb was dit puur een informatieve brief en geen pseudo regelgeving. De gemeente had ook geen brief kunnen sturen... En als er geen bewijs is dat de brief is aangekomen bij de ondernemer

F.Vos in: “De onderste steen…..”
“Ad 6 De kerstversiering
Het ophangen van kerstversiering is een maatschappelijk gebruik. De cie. Alders beweert dat de ondernemer op het brandgevaar hiervan was gewezen. Ik vind daarvoor geen bevestiging, noch kan ik vaststellen of deze, aan ‘de horecaondernemers’ gerichte brief, zonder huisadres,
de ondernemer heeft bereikt, noch ontwaar ik in de brief een ‘attenderen op brandgevaar’.(...)

dan kan de ondernemer de zich ook niet beroepen op 'toestemming'.... De inhoud van de brief kan ik niet beoordelen of die niet duidelijk geweest is. Heb je voor mij een blz / bijlage / deel van het rapport Alders waarin ik het kan na lezen? Ik kan hem zosnel niet vinden.

[Fred Vos]

@ Palmpie

U schreef:
"Artikel 2 lid 4:

Tussen het vloeroppervlak van een ruimte en de aangebrachte  versiering moet een vrije ruimte van minimaal 2,5 meter overblijven. Deze versiering mag niet gemakkelijk ontvlambaar zijn, in geval van brand mag een druppelvorming plaatsvinden."

Dit gaat over een voorgenomen (bouwkundige) versiering opgenoemn (tekening) in een bouwvergunningsaanvraag.
Of  men moet u op het Nibra hebben geleerd dat het ophangen van (brandbare) schilderijen onder 2.50 mtr. strafbaar is gesteld en een bouwvergunningsaanvrage behoeft.

In de, niet verleende  of concept gebruiksvegrgunning was geen verbod op dennetakken ('kerstversiering') of schilderijen of andere versiering (schemerlampen, posters, brandbare, en druipende bij brand, kunstof noodverlichting) onder 2.40/2.50 mtr. opgenomen volgens mij.
U kan dat vast verbeteren als dat anders is.
Dat werd wel valselijk aan de cie. Alders voorgehouden; door te beweren dat de 'kerstversiering' als ongedefinieerde groepsaanduiding ook kerstakken omvattende, en was opgenomen in de Bouwverordening als (bouwkundige) versiering.
Quod non!

Daarom is het nep impregneren verhaal, in de B&W brief van Brandpreventie Nederland, een brandtechnisch schandaal van de hoogste orde en is de voorstelling van zaken van de cie Alders ('in commissie' verrvaardigd met de IBR) uitermate vals.

Als de ondernemer in Volendam of Enschede was vervolgd op de overtreding van een artikel uit Bouwverordening, in plaats van op dood door schuld, dan zou hun maximale straf aanmerkelijk lager zijn uitgevallen.
Bovendien zou dan de (afwezige) advies- handhavings- en opsporingsactiviteiten van de brandweer zijn blootgelegd met mogelijk strafrechtelijke consequenties. Het Pikmeer arrest verleent geen immuniteit op taakverzakeing en wetschending.

U schreef ook:
" De relatie tot de landelijke brief doet niet terzake voor artikel 12. Zoals je zelf al gesteld heb, was dit puur een informatieve brief en geen pseudo regelgeving. De gemeente had ook geen brief kunnen sturen...  En als er geen bewijs is dat de brief is aangekomen bij de ondernemer."

Voor misleiding/bedrog geldt alleen de aard van de handeling, niet of er wordt ingetrapt of dat de pogign iemand niet bereikt.
Wat u 'puur informatief' noemt, komend van het bevoegd gezag voor brandweerzorg, acht ik onverantwoorde misleiding.
Bij B&W was al jaren bekend dat de kerstakken in Volendom 'all over the place' werden aangebracht; niemand van de riant betaalde en exclusief opgeleide staatsdeskundigen in Nederland waarschuwde of traden zij  handhavend op.

Kom nu eens met feiten en regels die de omschreven, qua gedrag, overtredingen van de ondernemers aantonen!

[The Chief]

Aan allen:

Ook ik heb me door alle 24 pagina's met postings heengeworsteld en kan eigenlijk maar een paar conclusies trekken:


1. Er is het nodige mis in brandweerland

2. De wet- en regelgeving is dermate complex en versnipperd dat het geen schande is als de gemiddelde brandweerman (en al helemaal de gemiddelde preventist van een gemeente van gemiddelde grootte) er geen snars meer van begrijpt.

3. De brandweer-regio's (tegenwoordig veelal veiligheidsregio's) met in hun verlengde het NIFV (voorheen NIBRA) zien blijkbaar geen kans om hun wettelijke, sturende en adviserende, taak goed handen en voeten te geven.

4. bij het gemiddelde gemeente-bestuur (en ook bij de rijksoverheid) is de brandweer bepaald geen HOT-ITEM.

5. Vernieuwende ideëen inbrengen is binnen de brandweer een riskante business. Als je niet over de juiste contacten beschikt komt zelfs de meest fantastische vernieuwing niet door de ballotage-commissie. Is je naam eenmaal besmet dan kun je het helemaal schudden (hoezo rancuneus?).

6. Ooit kwam ik bij de brandweer om mensen te helpen.
Tegenwoordig lijkt deze hulpverlening ondergeschikt gemaakt te worden aan allemaal (soms onzinnige) regels die verzonnen worden door teveel al-dan-niet NIBRA-opgeleide (beleids)medewerkers die hun zuurverdiende centen krijgen voor het schrijven van rapporten en procedures.
Met een beetje geluk zijn deze nog uitvoerbaar in de praktijk ook...én heeft de direct leidingevende de kennis/tijd/middelen en mogelijkheden om de inzet zo te doen dat het incident snel, correct en veilig bestreden wordt zodat we geen onderzoekscommissies om de oren krijgen.

WANNEER IS HET MISGEGAAN EN IS DE BRANDWEER EEN 'gewone" AMBTELIJKE ORGANISATIE GEWORDEN met als hoofddoel het zo verleggen van verantwoordelijkheden dat het "mij" niet aan te rekenen is als het toevallig toch fout gaat?

Tenslotte zijn we allemaal maar een een nietig schakeltje in de hulpverleningsketen en levert het "klokkenluiden" zoals van Fred Vos helaas zelden op korte(re) termijn het gewenste resultaat op (eerst moeten alle gekrenkte zieltjes genezen, óf weggepromoveerd).
Hiermee wil ik zeker niet zeggen dat iedereen zich dan maar moet verschuilen achter: "het is niet mijn pakkie-an, ik hou mijn mond dicht". Dan verandert er nooit iets!!!!


Als laatste:
Communiceren is het uitwisselen van meningen en standpunten waarbij het noodzakelijk is om elkaar in zijn/haar waarde te laten zodat er van elkaar geleerd kan worden. Behandel een ander zoals u zelf ook behandelt wilt worden!


Groeten,
The Chief (Sjef)


ps.
Ooit ben ik opgeleid tot Onderbrandmeester door W.J. Kappert, OSC van de luchtmachtbrandweer op Vliegbasis Eindhoven tijdens de Hercules-ramp (en aangewezen als de grote zondebok)
Hij gaf toen aan dat je als leidinggevende bij de brandweer met 1 been bij de rechter staat en het de vraag is óf en wanneer het 2e been erbij komt. Gelukkig is het nog steeds bij 1 been gebleven...

[Fred Vos]

@ Chief

Dat mijn communicatie soms ook overkomt meen ik in uw bijdrage te lezen: You took my breath away.

Wiljan Kappert deelde ik ooit mee, ondanks zijn wanhoop en aan het begin van mijn Herculesonderzoek: als je mij misinformeert dan hang ik je publiekelijk op aan de hoogste boom.
Vele jaren later deed dat mij ook verdriet; ik kon niet anders op dat moment; dacht ik.
Maar er stond ook voor mij veel op het spel en dus daarmee ook voor hem en zijn collega's: het moest onweerlegbaar waar zijn.  De gehele brandweer nederland en de brandweer/ambulancedienst Eindhoven zwegen; terwijl zij de onwaarheden in de IBR rapporten op hun verhoren hebben kunnen/moeten lezen. In onze geschiedenis hadden we nooit een gebrek aan collaborateurs; dat scheelt.

Stel u voor men had mij betrapt op 'foutjes'. Ik weet achteraf dat men met tientallen ambtenaren van RIVM, IBR en Justitie, heef gepoogd gaten in mijn onderzoeksrapport te schieten. Het verbaasde mij dat de landelijke journalisten niet opviel dat justitie zelf geen enkele branddeskundige naar voren bracht, na de 'belastende' rapporten van de gemeente Eindhoven en de IBR, die desastreus waren voor de beschuldigden. Georganiseerde eigenrichting onder het vernis van zogenaamde beschaving.

De heer Oosting heeft een dergelijk mechanisme gericht op de eerste repressieve brandweerlieden in Enschede (SE Fireworks) eigenhandig gepareerd; dat zal ik niet vergeten; ondanks de 'fouten' m.b.t. de gebruiksvergunning en de brandpreventie in zijn rapporten, veroorzaakt door de samenwerkende Inspecties die hun eigen straatje schoonveegden.

Er schijnt vandaag wat meer licht geloof ik!

Fred Vos.

[Rene112]

@ Palmpie

U schreef:
"Artikel 2 lid 4:

Tussen het vloeroppervlak van een ruimte en de aangebrachte  versiering moet een vrije ruimte van minimaal 2,5 meter overblijven. Deze versiering mag niet gemakkelijk ontvlambaar zijn, in geval van brand mag een druppelvorming plaatsvinden."

Dit gaat over een voorgenomen (bouwkundige) versiering opgenoemn (tekening) in een bouwvergunningsaanvraag.
Of  men moet u op het Nibra hebben geleerd dat het ophangen van (brandbare) schilderijen onder 2.50 mtr. strafbaar is gesteld en een bouwvergunningsaanvrage behoeft.

Dit gaat toch gewoon over het brandveilig gebruik van bouwwerken op basis van de gemeentelijke bouwverordening (>1992) ?
Daarbij zijn voorschriften t.a.v. brandveilig gebruik opgenomen in de bouwverordening en van toepassing op alle bouwwerken (ongeacht of er ook sprake is van een gebruiksvergunningsplichtige situatie).

Uiteraard kan er (terecht) een discussie worden gevoerd over de definitie van versiering en het daaronder vallen van een kunststof klok of een portret van onze koningin of kroonprins.

Maar volgens mij legt u hier onterecht een verband met een bouwvergunning (en hierna met de gebruiksvergunning). Dat kan toch niet waar zijn??

Overigens komt mijn preventiekennis niet bij het Nibra vandaan. Ik heb de cursus, toen nog "brandmeester preventie", van (de helaas veel te vroeg overleden) Peter Borst gehad en veel door zelfstudie geleerd.    Waar Palmpie zijn kennis vandaan heeft zou ik echt niet weten....  

In de, niet verleende  of concept gebruiksvegrgunning was geen verbod op dennetakken ('kerstversiering') of schilderijen of andere versiering (schemerlampen, posters, brandbare, en druipende bij brand, kunstof noodverlichting) onder 2.40/2.50 mtr. opgenomen volgens mij.
U kan dat vast verbeteren als dat anders is.
Dat werd wel valselijk aan de cie. Alders voorgehouden; door te beweren dat de 'kerstversiering' als ongedefinieerde groepsaanduiding ook kerstakken omvattende, en was opgenomen in de Bouwverordening als (bouwkundige) versiering.
Quod non!

De gebruiksvoorschriften uit de gemeentelijke bouwverordening zijn altijd van toepassing op alle bouwwerken (zie hierboven).
Begrijp ik nou goed dat u, in het kader van uw onderzoek, dit niet zo heeft geconcludeerd?  (of had Volendam een bouwverordening die in die zin afweek van de model-bouwverordening?)

Bij het verlenen van een gebruiksvergunning (voor een bouwwerk op basis van de bouwverordening) blijven dus de gebruiksvoorschriften (die voor alle bouwwerken gelden) gewoon van kracht. Zonodig kunnen bij het verlenen van de gebruiksvergunning aanvullende, specifieke voorschriften worden toegevoegd (bijv. een gebruiksbeperking voor een bepaalde ruimte).

Formeel hoeven de zogenaamde standaard gebruiksvoorschriften (zo even uit mijn hoofd bijlage 3 van de bouwverordening) niet eens bij de vergunning gevoegd te worden aangezien zij een algemene geldigheid hebben. Bent u het hier mee eens mijnheer Vos?

groeten,
René de Caluwé

[Fred Vos]

@ Peter 71

Uw bericht is van een dermate hoog intermenselijk niveau, dat ik het in kleur heb afgedrukt en aan de wand in de werkkamer een opvallende plek heb gegeven. Die bezigheden konden de ontroering hierover nauwelijks onderdrukken.
Dank,
Fred Vos.

[Fred Vos]

@ Rene de Caluwe

Ja, ik denk dat ik het met u eens ben. Volgens mij schreef ik niet anders.
Versieren bij/door de bouw (met kunstof plafond elementien bijvoorbeeld) is toch wat anders dan 'ad hoc' versieren na de bouw en bij gebruik. What's new?
Uw noodverlichting armaturen en nooduitgang verlichting zijn dan ook een basis voor overtreding en vervolging, binnen het 'denken'van de cie. Alders (en mogelijk Palmpie c.s.).
U en de uwen kunnen mij eigenlijk nog nauwelijks verbazen; tot in het ongerijmde; de verbijstering blijft, dat weer wel.

En als de brandweeradvisuer (reg, cdt, brw.) in zijn wijsheid en met zijn op deze wettelijke taken verhoogde  salarisgroep, de gemeenteraden laat vaststellen dat er 'ad hoc' geen (kerst)versiering in de vorm van kersttakken van meer dan x kilo aan extra vuurbelasting wordt aangebracht dan gebeurt dat ook niet. Simpel toch?

Maar als deze 'top experts', met zwijgen van het kennisinstituut Nibra, toelaten dat charlatans in de 'impregneer' markt bepalen welke adviezen t..a.v. van kersttakken door B&W worden verzonden, na landelijk 'rijp' beraad van het rondreizende en enthousiast declarerende preventie circuit, dan ontstaat mogelijk een ramp.
Het toeval wacht op iemand die daar een hand met 'sterretjes' insteekt. Foei ondernemer?

Om dat te bedenken heeft u mij eigenlijk toch niet nodig op Zondag?

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

[Brandpreventist]

Edit: er hebben blijkbaar al mensen voor mij gereageert... Door omstandigheden had ik nog niet op de verzend knop drukt....  

@ Palmpie

U schreef:
"Artikel 2 lid 4:

Tussen het vloeroppervlak van een ruimte en de aangebrachte  versiering moet een vrije ruimte van minimaal 2,5 meter overblijven. Deze versiering mag niet gemakkelijk ontvlambaar zijn, in geval van brand mag een druppelvorming plaatsvinden."

Dit gaat over een voorgenomen (bouwkundige) versiering opgenoemn (tekening) in een bouwvergunningsaanvraag.
Of  men moet u op het Nibra hebben geleerd dat het ophangen van (brandbare) schilderijen onder 2.50 mtr. strafbaar is gesteld en een bouwvergunningsaanvrage behoeft.

artikel 6.2.1 verwijst naar bijlage 3 en 4 van de bouwverordening. Bijlage 3 en 4 zijn algemeen geldend voor vergunningsplichtige en niet vergunningsplichtige panden.

Je hebt inderdaad een punt dat je schilderijen ook als 'versiering' kan zien van de ruimte maar ik geloof nooit dat het rijksmuseum zou toestaan dat de nachtwacht geimpregneerd zou moeten worden...  

Je kan volgens mij geen uitputtende lijst maken van alle 'spullen' die je hieronder zou kunnen laten vallen omdat je dan altijd zaken zou vergeten. Daarom is, volgens mij, de term 'versiering' gebruikt.

In de, niet verleende  of concept gebruiksvegrgunning was geen verbod op dennetakken ('kerstversiering') of schilderijen of andere versiering (schemerlampen, posters, brandbare, en druipende bij brand, kunstof noodverlichting) onder 2.40/2.50 mtr. opgenomen volgens mij.
U kan dat vast verbeteren als dat anders is.
Dat werd wel valselijk aan de cie. Alders voorgehouden; door te beweren dat de 'kerstversiering' als ongedefinieerde groepsaanduiding ook kerstakken omvattende, en was opgenomen in de Bouwverordening als (bouwkundige) versiering.
Quod non!

Meestal worden bijlage 3 en bijlage 4 als bijlage bij de vergunning gevoegd. Ik kom dan weer terug op mijn eerder aangehaald artikel.

Daarom is het nep impregneren verhaal, in de B&W brief van Brandpreventie Nederland, een brandtechnisch schandaal van de hoogste orde en is de voorstelling van zaken van de cie Alders ('in commissie' verrvaardigd met de IBR) uitermate vals.

Als de ondernemer in Volendam of Enschede was vervolgd op de overtreding van een artikel uit Bouwverordening, in plaats van op dood door schuld, dan zou hun maximale straf aanmerkelijk lager zijn uitgevallen.
Bovendien zou dan de (afwezige) advies- handhavings- en opsporingsactiviteiten van de brandweer zijn blootgelegd met mogelijk strafrechtelijke consequenties. Het Pikmeer arrest verleent geen immuniteit op taakverzakeing en wetschending.

Ik ben geen jurist dus ik kan niet beoordelen of vervolging voor dood door schuld hoger in de 'pikorde' staat dan overtreding van de bouwverordening. Ik kan me daarbij wel wat voorstellen!  

U schreef ook:
" De relatie tot de landelijke brief doet niet terzake voor artikel 12. Zoals je zelf al gesteld heb, was dit puur een informatieve brief en geen pseudo regelgeving. De gemeente had ook geen brief kunnen sturen...  En als er geen bewijs is dat de brief is aangekomen bij de ondernemer."

Voor misleiding/bedrog geldt alleen de aard van de handeling, niet of er wordt ingetrapt of dat de pogign iemand niet bereikt.
Wat u 'puur informatief' noemt, komend van het bevoegd gezag voor brandweerzorg, acht ik onverantwoorde misleiding.
Bij B&W was al jaren bekend dat de kerstakken in Volendom 'all over the place' werden aangebracht; niemand van de riant betaalde en exclusief opgeleide staatsdeskundigen in Nederland waarschuwde of traden zij  handhavend op.

Kom nu eens met feiten en regels die de omschreven, qua gedrag, overtredingen van de ondernemers aantonen!

Dit wordt een herhaling van zetten. Ik heb mijn punten gegeven, jij bent niet overtuigt.... Het zij zo...  

[Fred Vos]

@ Palmpie

Wordt aub ook eens wakker in een nieuw (dag)licht.
De bouwverordening regelt de de bouwversiering. De gebruiksvergunning de stoffen die wel of niet bij bepaald vergunningplichtig gebruik aanwezig mogen zijn. Is dat nu zo moeilijk?

De cie. Alders deed een valse verwijzing naar een bouwmaatregel die feitelijk een gebruiksmaatregel had moeten zijn, maar niet als zodanig was opgenomen in de (model) BBV verordening.
Te weten allerlei gebruiksversieringen en op bepaald (veranderend?)gebruik voor te schrijven (nood) verlichtings armaturen die ook op lager nivaeu bij brand gaan druppelen.

Mij bevangt af en toe het Louis van Gaal syndroom: ' Ben ik nou zo..... of zijn.... zo.... '

Ontzie mij ook een beetje als onbezoldigd rijkspreventist, wit u?

Fred Vos.