@ Rene de Caluwe
U mengde zich in een discussiie die ging over het rapport van de cie. Alders en hoe deze cie. met een voorgebakken opiniepeiling en onjuiste mededelnigen van de IBR over kerstversieringng en over dat B&W in hun brief daartoe naar de Bouwverordening hadden gewezen waar dat zo zou staan als verboden.
Mijn rapport werd hiertoe beschikbaar gesteld door medewerking van Palmpie.
Door de cie. werd op de ondernemer, als zogenaamd verantwoordelijke voor de ramp, publiekelijk karaktermoord gepleegd vooraf aan een proces wegens dood door schuld. U en de uwen zwegen. terwijl naar uw zeggen u dit rapport en de rapporten van de Inspectie elke dag in uw rugzak propte zodanig dat uw commandant dat kon steeds kon zien en u voor gek verklaard. Ik kan me daar alles bij voorstellen.
Als u zich, na het lezen van het Alders rapport en de Inspectiedeelrapporten, nog niet kunt uitlaten over de schuld, dan houd het op. Daar gaat het rapport Alders namelijk over!
Uit mijn rapport kunt u het nog eens lezen, wellicht helpt u dat:
"5.2 De Brandveiligheid conclusies van cie. Alders
Deze conclusies zijn door mij genummerd:
“1. Met betrekking tot de cafébrand in de nieuwjaarsnacht van 2001, in de panden: Haven 154-156 te Volendam is het de commissie duidelijk geworden dat er – om de brand te voorkomen – meer en effectievere inspanningen mogelijk waren geweest.....
2. Zo had hij (de eigenaar/exploitant, FV) de vluchtcapaciteit beter moeten afstemmen op het feitelijke bezoekersaantal.
3. Bovendien ondernam hij geen maatregelen het aantal
bezoekers te beperken.
4. De vluchtcapaciteit werd bovendien nog eens beperkt doordat de goede werking van de nooduitgang aan de zijkant van het pand werd belemmerd door een omgekeerd panieksluiting en een houten balk boven op deze sluiting.
5. Ook had hij in voldoende mate moeten voorzien in goed toegankelijke blusmiddelen.
6. Bovendien heeft hij niets gedaan aan de brandgevaarlijke kerstversiering, waar hij nog door de gemeente schriftelijk op was geattendeerd.
7. Daarnaast beschikte hij niet over de vereiste gebruiksvergunning, en had hij deze zelfs niet aan gevraagd.”
Onder 2 t/m 6. misleidt de commissie en onder 7. veroorlooft de cie. Alders zich voor het gemak ook nog maar een pertinente leugen; de gebruiksvergunning was wel aangevraagd in het voorjaar voorafgaande aan de ramp.
U en de uwen hebben deze conclusies gelezen, daar hoeft niemand zich voor 'te verdiepen', het staat er ongegeneerd, en hebben daarin niets kunnen vinden van de schuld bij de ondernemer of de (regionale) brandweer(
).
Er rezen bij u geen vragen over opsporing en handhaving vooraf aan 2001?
Ook niet over het niet beschikbaar hebben van 'een brandweer' aangesteld volgens de wet?
Als u de kennis over een onderwerp niet paraat hebt, terwijl in deze discussie mijn rapport is aangeboden, dan toont u een gebrek aan respect voor de ingelezen deelnemers en, niet in het minst, voor de 'zwaarte' van het onderwerp.
U babbelde zomaar vrijblijvend zonder parate kennis wat mee?
U meent mij nog te beleren met:
" Een beetje flauw maar het Nibra en de IBR bestaan niet meer. U bedoelt ongetwijfeld het Nifv en de IOOV?"
Ten tijde van de ramp bestonden die wel. En het gaat over die figuren die nu nog onder een nieuwe naam hun zaken doen.
Het is niet 'een beetje flauw'; het is aan mij gericht en daarop voor mij: 'oneigenlijk gezever' of 'gebakken lucht'.
Met uw verdere gezever dat ik uw teksten verkeerd zou interpreteren neem ik graag afscheid van u.
Dat is ook beter voor u.
Fred Vos.
