Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 108391 keer)

0 gebruikers (en 89 gasten bekijken dit topic.

Rene112

  • Gast
Reactie #240 Gepost op: 25 februari 2007, 22:45:26
Maar als deze 'top experts', met zwijgen van het kennisinstituut Nibra, toelaten dat charlatans in de 'impregneer' markt bepalen welke adviezen t..a.v. van kersttakken door B&W worden verzonden, na landelijk 'rijp' beraad van het rondreizende en enthousiast declarerende preventie circuit, dan ontstaat mogelijk een ramp.
Het toeval wacht op iemand die daar een hand met 'sterretjes' insteekt. Foei ondernemer?

Om dat te bedenken heeft u mij eigenlijk toch niet nodig op Zondag?

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

Ik was helemaal niet van plan om "dat" te bedenken omdat ik mij onvoldoende in deze casus heb verdiept om een onderbouwde mening over de schuld van de ondernemer cq. regionale brandweer te kunnen formuleren.

Mijn reactie was inhoudelijk bedoeld en specifiek geformuleerd, en richtte zich op uw tekst m.b.t. een specifiek gebruiksvoorschrift t.a.v. versieringen. In uw tekst legde u een relatie met zowel een bouwvergunning als een gebruiksvergunning, terwijl u niets aangaf over de algemene geldigheid van deze gebruiksvoorschriften voor alle bouwwerken in de gemeenten.

Citaat
U en de uwen kunnen mij eigenlijk nog nauwelijks verbazen; tot in het ongerijmde; de verbijstering blijft, dat weer wel.


Ik hoop dat ik op een respectvolle wijze mijn boosheid en teleurstelling over deze opmerking kan laten blijken.......

Volgens mij kent u mij niet eens, dan wens ik ook niet op een hoop geveegd te worden met "de mijnen", wie dat dan ook mogen zijn. Als u verbijsterd bent, dan hoop ik dat u verbijsterd zou kunnen zijn door de (voldoende?) hoeveelheid kennis en vakbekwaamheid die ik heb kunnen vergaren ondanks het systeem en de opleidingen waarbinnen ik dit heb moeten klaarspelen. Dat is misschien een andere benadering, maar het zou u sieren als u eens op zou houden met het beschuldigen cq. aanvallen van mensen die hun best doen binnen de mogelijkheden (kennis, opleiding, systeem, support, politiek, juridisch etc.) die zij hebben.

Op deze wijze bereikt u uw doelstellingen (die zover ik nu kan beoordelen veel steun en waardering zouden moeten krijgen!!!) nooit en beschadigt u mensen die dat niet verdienen!

groeten,
René de Caluwé


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #241 Gepost op: 25 februari 2007, 22:55:39
@ Palmpie

Wordt aub ook eens wakker in een nieuw (dag)licht.
De bouwverordening regelt de de bouwversiering. De gebruiksvergunning de stoffen die wel of niet bij bepaald vergunningplichtig gebruik aanwezig mogen zijn. Is dat nu zo moeilijk?

De cie. Alders deed een valse verwijzing naar een bouwmaatregel die feitelijk een gebruiksmaatregel had moeten zijn, maar niet als zodanig was opgenomen in de (model) BBV verordening.
Te weten allerlei gebruiksversieringen en op bepaald (veranderend?)gebruik voor te schrijven (nood) verlichtings armaturen die ook op lager nivaeu bij brand gaan druppelen.

Mij bevangt af en toe het Louis van Gaal syndroom: ' Ben ik nou zo..... of zijn.... zo.... '

Ontzie mij ook een beetje als onbezoldigd rijkspreventist, wit u?

Fred Vos.

Om bij Peter71 aan te sluiten, ik ben ervan overtuigd dat je intenties goed zijn. Ook ben ik er van overtuigt dat het in het verleden beter geregeld had kunnen worden zodat we nu geen versniperde brandveiligheidsvoorschriften zouden hebben gehad. Alleen dat is nu wel de realiteit waarmee we morgen weer de brandveiligheid moeten regelen. Daarnaast lees jij de huidige regelgeving anders dan dat ik ze lees... Dat kan te maken hebben met jouw historisch perspectief van hoe de regelgeving zich eigenlijk had moeten ontwikkelen maar dat niet gebeurt is, of het is helemaal fout met mijn kennis of we zien het beiden goed en we praten langs elkaar heen.... ;) ;D
Wel ben ik overtuigt dat je met lobby werk bij kamerleden meer zal bereiken dan het 'wakker schudden' op televisie. Een brief is zo gestuurd! ( http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/index.jsp )  ;)

ik kan de termen 'gebouwversiering' en 'stoffen' even niet plaatsen. De bouwverordening gaat over het gebruik van een pand. Het bouwbesluit gaat over het bouwen van een gebouw. In afdeling Afdeling 2.12 (Bouwbesluit) 'Beperking van ontwikkeling van brand' staan eisen voor bouwmaterialen in de diverse ruimten (verblijfsruimten, rookvrije vluchtroutes en brand en rookvrije vluchtroutes). Artikel 2.92 zegt het volgende:

Een constructie-onderdeel heeft aan een zijde die niet grenst aan de buitenlucht, een volgens NEN 6065 bepaalde bijdrage tot brandvoortplanting, die voldoet aan de klasse die voor die zijde is aangegeven in tabel 2.91.

Dus alles wat nagel vast zit moet aan de klassen voldoen die het Bouwbesluit stelt. Alles wat daarna nog af en toe wordt opgehangen moet voldoen aan de eisen uit de bouwverordening.

Laat ik voor de verandering even met je mee gaan.... ;) Hoe gaat het dan straks geregeld worden in het gebruiksbesluit als alle horeca geen gebruiksvergunning meer nodig heeft...  :)

Je kan de vraag nu ook stellen voor kroegen met minder dan 50 personen.... Mogen die dan wel alles ophangen....  ??? ??? ;)


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #242 Gepost op: 25 februari 2007, 22:59:27
@ Rene de Caluwe

U valt mij op Zondag lastig met uw onbegrip, en u heeft zich in één van de belangrijkste brandweerrampen niet verdiept?
En U behoort geheel vrijwillig, en naar ik aanneem goed betaald, tot 'de brandweer'?
(Daar hoort het Nibra en de IBR bij totdat u e.e.a. behoorlijk onderbouwd hebt gecorrigeerd.)

Tot dan zijn het 'u en de uwen'. Dat wordt door mij zo gesteld omdat ik daar om mij moverende redenen niet bij wil horen en u, ook  expliciet op uw internet openbaringen, wel. Ik heb mijn prijs betaald voor onafhankelijkheid van denken en oordelen; u permitteert het zich om u in de belangrijkste brandpreventie zaken niet te 'verdiepen.' Arme brandweer die u betaald.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #243 Gepost op: 25 februari 2007, 23:11:33
@ Palmpie

De bouwverordening regelt de bouwvergunning en de gebruiksvergunning. Hou die nu eens uit elkaar.
Wat bij de bouw (niet) mag en wat bij veranderend gebruik niet mag.

Let op de paradox van het aanbrengen van (kunststof)verlichtings armaturen voor de nooduitgangen, die mogen niet als versiering. Dus zijn ze geen versiering en dan mag het branden en druipen??
Schemerlampen, schiilderijen, kunststof sculpturen, modelauto's en vliegtuigen, posters, niets mag onder 2.50 mtr.?
Wel geimpregneerde kersttakken dat is me wel duidelijk. Daar was heel preventief Nederland het unaniem over eens.

Ik doe effe niet mee.
De oude man kruipt in zijn mandje.
Ik respecteer wel jullie 'Begeisterung' op Zondag.

Fred Vos
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Rene112

  • Gast
Reactie #244 Gepost op: 25 februari 2007, 23:28:00
U valt mij op Zondag lastig met uw onbegrip, en u heeft zich in één van de belangrijkste brandweerrampen niet verdiept?

Volgens mij kunt u mijn bericht beter nog een keer lezen, en dan misschien uw excuses aanbieden voor het onzorgvuldige lezen en interpreteren!

Ik schreef namelijk dat ik mij onvoldoende had verdiept in deze ramp om een onderbouwde uitspraak over de schuld van de ondernemer cq. regionale brandweer te kunnen doen. Dat is totaal iets anders dan het "niet verdiepen in".......

Volgens mij ben ik één van de weinige brandweermensen die alle inspectierapporten en het totale rapport van de cie. Alders heeft gelezen. Ik weet nog heel goed dat mijn commandant mij destijds "voor gek verklaarde" dat ik elke dag weer zo'n rapport in mijn rugzak propte om thuis te gaan bestuderen.....  Dat is alleen alweer een aantal jaren geleden en mijn 'vakgebied' is inmiddels veranderd, dus die kennis is zeker niet meer paraat aanwezig. Maar dat neemt u mij toch niet kwalijk?

Citaat
En U behoort geheel vrijwillig, en naar ik aanneem goed betaald, tot 'de brandweer'?
(Daar hoort het Nibra en de IBR bij totdat u e.e.a. behoorlijk onderbouwd hebt gecorrigeerd.)

Klopt, het is vrijwillig omdat ik ook ergens anders zou kunnen gaan werken. En volgens mij wordt ik goed betaald (de functie van  bureauhoofd bij de Veiligheidsregio Noord-Holland Noord wordt goed gewaardeerd). In ieder geval zie ik daar in de praktijk weinig van, maar u hoort mij niet klagen over het zakgeld dat ik wekelijk van mijn vrouw ontvang.......   ;D

Een beetje flauw maar het Nibra en de IBR bestaan niet meer. U bedoelt ongetwijfeld het Nifv en de IOOV?
Ik begrijp dat u die ziet als onderdeel van 'de brandweer' omdat daar veel ex-brandweermensen werken?
Ik weet niet wat ik zou moeten onderbouwen of corrigeren om die daar in uw mening niet bij te laten horen. Ik zou ook echt niet weten waarom ik dat zou moeten willen?

Citaat
Tot dan zijn het 'u en de uwen'. Dat wordt door mij zo gesteld omdat ik daar om mij moverende redenen niet bij wil horen en u, ook  expliciet op uw internet openbaringen, wel. Ik heb mijn prijs betaald voor onafhankelijkheid van denken en oordelen; u permitteert het zich om u in de belangrijkste brandpreventie zaken niet te 'verdiepen.' Arme brandweer die u betaald.

Ik heb nu minder moeite met "u en de uwen" omdat u daarmee "de brandweer" bedoelt, en dat is een groep waarmee ik mij goed kan identificeren.

Wel betreur ik het nogmaals dat u nu weer zo'n fout maakt door te beweren dat ik mij niet in één van de belangrijkste preventiezaken verdiept zou hebben. Hoe komt het toch dat u specifieke personen kwalificeert zonder dat u ze (echt) kent, en dan ook nog eens op grond van het onzorgvuldig interpreteren van teksten.

Het spijt mij zeer, maar ik vind dat niet passen bij een brandweer-deskundige met een staat van dienst die ik inmiddels redelijk heb kunnen bestuderen en die ik zeer respecteer!
(het was makkelijk geweest om op grond van emoties u een hele andere kwalificatie toe te kennen, maar het bovenstaande meen ik echt....)

met (nog steeds ;)) vriendelijke groet,
René de Caluwé


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #245 Gepost op: 26 februari 2007, 09:51:29
@ Rene de Caluwe

U mengde zich in een discussiie die ging over het rapport van de cie. Alders en hoe deze cie. met een voorgebakken opiniepeiling en onjuiste mededelnigen van de IBR over kerstversieringng en over dat B&W in hun brief daartoe naar de Bouwverordening hadden gewezen waar dat zo zou staan als verboden.
Mijn rapport werd hiertoe beschikbaar gesteld door medewerking van Palmpie.

Door de cie. werd op de ondernemer, als zogenaamd verantwoordelijke voor de ramp, publiekelijk karaktermoord gepleegd vooraf aan een proces wegens dood door schuld. U en de uwen zwegen. terwijl naar uw zeggen u dit rapport en de rapporten van de Inspectie elke dag in uw rugzak propte zodanig dat uw commandant dat kon steeds kon zien en u voor gek verklaard. Ik kan me daar alles bij voorstellen.

Als u zich, na het lezen van het Alders rapport en de Inspectiedeelrapporten, nog  niet kunt uitlaten over de schuld, dan houd het op. Daar gaat het rapport Alders namelijk over!

Uit mijn rapport kunt u het nog eens lezen, wellicht helpt u dat:

"5.2 De Brandveiligheid conclusies van cie. Alders  
Deze conclusies zijn door mij genummerd:

“1. Met betrekking tot de cafébrand in de nieuwjaarsnacht van 2001, in de panden: Haven 154-156 te Volendam is het de commissie duidelijk geworden dat er – om de brand te voorkomen – meer en effectievere inspanningen mogelijk waren geweest.....
2. Zo had hij (de eigenaar/exploitant, FV) de vluchtcapaciteit beter moeten afstemmen op het feitelijke bezoekersaantal.
3. Bovendien ondernam hij geen maatregelen het aantal
bezoekers te beperken.
4. De vluchtcapaciteit werd bovendien nog eens beperkt doordat de goede werking van de nooduitgang aan de zijkant van het pand werd belemmerd door een omgekeerd panieksluiting en een houten balk boven op deze sluiting.
5. Ook had hij in voldoende mate moeten voorzien in goed toegankelijke blusmiddelen.
6. Bovendien heeft hij niets gedaan aan de brandgevaarlijke kerstversiering, waar hij nog door de gemeente schriftelijk op was geattendeerd.
7. Daarnaast beschikte hij niet over de vereiste gebruiksvergunning, en had hij deze zelfs niet aan gevraagd.”

Onder 2 t/m 6. misleidt de commissie en onder 7. veroorlooft de cie. Alders zich voor het gemak ook nog maar een pertinente leugen; de gebruiksvergunning was wel aangevraagd in het voorjaar voorafgaande aan de ramp.

U en de uwen hebben deze conclusies gelezen, daar hoeft niemand zich voor 'te verdiepen', het staat er ongegeneerd, en hebben daarin niets kunnen vinden van de schuld bij de ondernemer of de (regionale) brandweer(???).
Er rezen bij u geen vragen over opsporing en handhaving vooraf aan 2001?
Ook niet over het niet beschikbaar hebben van 'een brandweer' aangesteld volgens de wet?

Als u de kennis over een onderwerp niet paraat hebt, terwijl in deze discussie mijn rapport is aangeboden, dan toont u een gebrek aan respect voor de ingelezen deelnemers en, niet in het minst, voor de 'zwaarte' van het onderwerp.
U babbelde zomaar vrijblijvend zonder parate kennis wat mee?

U meent mij nog te beleren met:
" Een beetje flauw maar het Nibra en de IBR bestaan niet meer. U bedoelt ongetwijfeld het Nifv en de IOOV?"
Ten tijde van de ramp bestonden die wel. En het gaat over die figuren die nu nog onder een nieuwe naam hun zaken doen.
Het is niet 'een beetje flauw'; het is aan mij gericht en daarop voor mij:  'oneigenlijk gezever' of 'gebakken lucht'.

Met uw verdere gezever dat ik uw teksten verkeerd zou interpreteren neem ik graag afscheid van u.
Dat is ook beter voor u.

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #246 Gepost op: 26 februari 2007, 10:14:47
@ Palmpie

U schreef:
" Meestal worden bijlage 3 en bijlage 4 als bijlage bij de vergunning gevoegd. "
Als dat al zo is en als dat ook in Volendam voor dit object zo gebeurde in de begin jaren negentig, heeft u een punt.

Voor een 'verantwoordelijkheid' zou dat in een beschaafd land dan wel eerst moeten worden vastgesteld; nietwaar?
Als u ook doelt op de gebruiksvergunning, die was al meer dan een half jaar in aanvraag en nog niet (nooit) verstrekt.
Dan kunnen de bijlagen, als die er al waren, de ondernemer toch nooit bereikt hebben als 'algemene voorwaarden', bij de vergunning?

Bovendien, wat deed men de jaren daarvoor aan voorlichting; toen bleek dat alle horeca ondernemers dit niet als een overtreding zagen en daar ook nooit op zijn aangesproken. Waar was tientallen jarenlang de handhaving en opsporing?

B&W vonden expliciet dat zij mochten reken op medewerking bij de (nep) impregnering. Die 'medewerking' kan pas als men eerst 'ruim', de kersttakken gaat ophangen. Een perverse brief van B&W.

U probeert krampachtig achteraf de verborgen regeltjes te laten werken; terwijl de brandweer Volendam deels niet bestond en de regionale brandweer jarenlang adviezen weigerde om een lokale onbekwame en onbevoegde persoon aan een onwettig baantje te helpen. Dat leidde tot een contra productieve set van maatregelen die pas in december 2000 de lokale commissie's had gepasseerd. Dat mocht allemaal wel als 'verantwoordelijke overheid' van de cie. Alders.

Afijn, de zondebok (en zijn familie) is/zijn succesvol 'uitgedreven' en gestraft; kunt u daar als burger en preventist tevreden mee zijn?

Met vriendelijke groet,

Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Rene112

  • Gast
Reactie #247 Gepost op: 26 februari 2007, 11:26:14
Met uw verdere gezever dat ik uw teksten verkeerd zou interpreteren neem ik graag afscheid van u.
Dat is ook beter voor u.

Fred Vos.

Jammer dat u wederom meer uit mijn teksten schijnt te kunnen concluderen dan dat er feitelijk geschreven is. Ik weet niet of u dat doet om te provoceren of om de aandacht (wederom) van een inhoudelijke discussie over een specifiek onderdeel van regelgeving m.b.t. brandveilig gebruik af te leiden.

In ieder geval is mijn conclusie, op dit moment, dat ik uw laatste bijdragen in deze discussie beoordeel als kinderachtig irritant en respectloos. En dat vind ik gezien de tijd en energie die ik erin gestopt heb, onterecht en teleurstellend.

Of het beter voor mij is dat u afscheid van mij neemt, kan ik nu nog niet beoordelen....

Ik ben nameljik van mening dat het voor "een oude man" (uw eigen woorden ;)) die vecht voor een goede zaak, belangrijk zou zijn om een steentje bij te dragen aan de ontwikkeling van brandweermensen die kritisch zijn t.a.v. ingebakken gebruiken, heilige huisjes en het zoveel mogelijk bevorderen van de arbeidsveiligheid van collega's. Een goede, op zijn tijd felle, discussie op dit internetforum zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.

Het is uw keuze om "afscheid van mij te nemen", daarin kunt u op dit hulpverleningsforum uiteraard een vrije keuze maken. Ik vind het helaas een zwaktebod, zeker gezien de wijze waarop u dat denkt te moeten doen.

groeten,
René de Caluwé

"verdiep u in uw vermeende tegenstanders, zij zouden weleens uw medestanders kunnen blijken te zijn"


RAdeR

  • Hoofd Rode Kruis Noodhulpteam, BLS instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 14,616
Reactie #248 Gepost op: 26 februari 2007, 12:12:50
"verdiep u in uw vermeende tegenstanders, zij zouden weleens uw medestanders kunnen blijken te zijn"

Dan moet je wel medestanders willen hebben en je "successen" met anderen willen delen.  ;)
Een vos "vecht" alleen en is geen kuddedier.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #249 Gepost op: 26 februari 2007, 12:26:53
@ Rene de Caluwe en Allen

Uw reactie roept bij mij het beeld op van een stampvoetend verwend kind dat ook nog meent dat hij 'concludeert':
 dat hij een 'oordeel' heeft gevormd(??). Uw redeneertrant daarbij is dan ook kenmerkend infantiel/logisch onderontwikkeld.

Nadat ik afscheid wil nemen van uw gezever, de lezers zullen beoordelen wie van ons om de hete discussiebrij en de diepgang daarbij, heenging, weet u nog niet of dat voor 'u wel goed is'. So what? Wat ben ik aan u verplicht?

Want 'dit verwende kind' verwacht (eist?) expliciet van mij:
" belangrijk zou zijn om een steentje bij te dragen aan de ontwikkeling van brandweermensen die kritisch zijn t.a.v. ingebakken gebruiken, heilige huisjes en het zoveel mogelijk bevorderen van de arbeidsveiligheid van collega's."

Dus deze 'oude man' moet nu, ook nog  als 'onbezoldigd rijksheropvoeder' de zelfbenoemde 'kritische' brandweermensen helpen bij hun ontwikkeling, en ook nog 'zoveel mogelijk' de arbeidsveiligheid van de collega's bevorderen.

Het onderwijskundig volstrekt inadequate (onoverzichtelijk en onpersoonlijk) middel: website discussie, wordt mij dan opgedrongen daarbij. Nein Danke.

De oudere man negeert verder het verwende kind, als opvoedkundig verantwoorde maatregel.
(Leest u maar een iets over de transactionele analyse en de Game theory over menselijke interactie; dan begrijpt u het mogelijk.)

U hebt een goedbetaalde baan (vond u zelf ook) en, naar ik aanneem, alle kwalificaties daarvoor, dan is het parasitair om dit omvattende 'product',van iemand in zijn vrije tijd te verwachten.
Er lopen twee hoogleraren op dit gebied in Nederland; en u weet hoe de Nibra inmiddels heet, wat let u dan om de formeel bevoegde, en dus ook goedbetaalde, leermeesters daartoe aan te spreken?
Dat zet u die producten op deze draad en kunnen we erover discussiëren; dat lijkt mij nou leuk!
(Ik begin nu al te glimlachen bij het vooruitzicht.)

Deze discussie draad is op mijn naam, met het sarcastische 'deskundige', gestart, naar aanleiding van mijn tv- commentaar.
Daarop ben ik de discussie niet uit de weg gegaan.
Gaandeweg werd mijn 'doopceel' gelicht door mensen die niets van zichzelf hoefden prijs te geven, in een poging de boodschapper te onthoofden.
Achteraf is dat zeker niet erg geweest voor mij en sommige mensen hebben op uitzonderlijk moedige en warm menselijke wijze hun beoordeling bijgesteld; een verrijkende ervaring voor mij.

U vraagt, op impertinente en inconsequente overwegingen, echter teveel en slechts; u geeft zelf niets.

Op reacties in dezelfde trant als hier bekritiseerd, zak ik niet meer reageren.  

Met vriendelijke groet,
Fred vos
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul