@ Palmpie
U schreef over het ambtsmisdrijf van een minister die een besluit uitgeeft dat niet aan de wet voldoet of zijn taak verzaakt:
"
Misschien verval ik weer in herhaling maar een ieder die vermoeden heeft van een strafbaar feit moet dit melden bij de politie... "
U valt zelfs op een voor mij vervelende manier in herhaling.
Bij deze ambtsmisdrijven moet u ook eens nakijken wie daarvan de aangifte mogen doen, voor dat u mij aanspoort hiertoe.
Verder schreef U:
"Een nadeel van decentrale brandveiligheidseisen is het verschil wat je tussen gemeentes gaat krijgen. Dit zou je met goede landelijke wetgeving niet hebben. Ik snap je punt niet dat dit niet zou kunnen? "Dat u iets snapt met een vraagteken snap ik weer niet.
Met de wettelijk voorgeschreven taken van de brandweer sinds 1985, en erkende litteratuur en handboeken, is er geen enkele rationele reden waarom dit niet al meer dan 20 jaar zou bestaan; en dan ook zonder onnodige bijverdienste circuits.
U vervolgde:
"Ik heb al een paar keer aangegeven uit de woningwet dat de gemeente een bouwverordening (en BBV) moet hebben die het gebruik regelt en een bouwbesluit die dat voor de bouw en de staat van een gebouw regelt."Dat u dat al een paar keer (Waar?, Hoe?) hebt aangegeven is geen argument, wel drammerig discussiëren.
De brandweerzorg is wettelijk decentraal geregeld in de brandweerwet; de Woningwet zegt daarom consequent en consistent met die wet,dat
de brandveiligheid in de bouwverordening moet worden opgenomen, i.t.t. 'de bouw/sloop/gebruik/gezondheid/veiligheid', waarover landelijke besluiten kunnen worden genomen.
Hier in mijn woonland (Nordrhein Westfalen), waar na de 2e wereldoorlog de Engelse bezetters de meet moderne wetgeving opstelden, moet bij elke veranderend gebruik gewoon een nieuwe bouwvergunning worden aangevraagd waarin dan ook de (centraal opgestelde) brandpreventie is opgenomen.
U 'concludeert' dan:
"Als het niet wettelijk zou zijn... zou dan een slimme advocaat dan deze kaart al niet uitgespeeld hebben bij de RVS..." Ik heb al vele advocaten ontmoet; die zijn slim bij uitzondering binnen mijn ervaring en dat ook als klasgenoten.
De Brandweerwet komt niet voor in de Leerboeken: 'Verzameling Nederlandse Wetgeving'; waarmee juristen hun universitaire examens afronden.
Dan citeert u, voor uw argumenten uit de BBV (ik had nog zo gehoopt dat u dat niet zou doen, maar dat kan ik u niet verwijten):
"(...)
toelichting Artikel 1.2 Werkingssfeer
De in artikel 1. 1 bedoelde 'voor mensen toegankelijke ruimtelijk begrensde plaatsen' is een
ruime omschrijving. Bouwwerken vallen daar niet onder, het gebruik hiervan vindt immers
regeling in de bouwverordening..."Leest u even aan mijn hand mee?
Bouwwerken vallen daar niet onder, (Onder de BBV, FV)
"In dit verband ware te denken aan alle 'bouwwerken' die op het water drijven en los met de
wal verbonden zijn, zoals hotelboten, opslagschepen en drijvende restaurants.
Deze zijn namelijk geen bouwwerken in de zin van de Woningwet 1991 en vallen derhalve niet onder
de werking van het Bouwbesluit en de bouwverordening."Nog even volgen?:
......ware te denken aan 'bouwwerken'.......Deze zijn namelijk geen bouwwerken....in de zin van de Woningwet 1991 en vallen derhalve niet onder de werking van het Bouwbesluit en de bouwverordening."Er bestaat een in dit kader relevante uitspraak van het Hof Arnhem d.d. 6juni 1972, NI 73,
209. Daarin werd uitgemaakt 'dat een op het water drijvend bouwsel niet valt onder het
begrip 'gebouw' en evenmin onder de definitie in de gemeentelijke bouwverordening, omdat
het niet in de geest van die verordening met de grond verbonden is noch steun vindt in of op
de grond'."En nauwkeurig doorlezen van dit arrest uit 1972!:....
op het water drijvend bouwsel niet valt onder het
begrip 'gebouw' en evenmin onder de definitie in de gemeentelijke bouwverordening. "Er was hier sprake van het aanmeren door middel van twee lijnen aan in de grond geplaatste
meerpalen, teneinde afdrijven voorkomen.
Het valt te verwachten dat bij een 'minder losse verbinding' de bouwsels onder de werking
van de Woningwet zullen vallen.
Ook allerlei terreinen vallen onder het begrip inrichting, evenals (feest-) tenten e.d..
(...)"En wat staat hier dus: .....
de bouwsels onder de werking
van de Woningwet zullen vallen. Toekomst muziek die binnen jurisprudentie eerst nog maar eens afgespeeld moet worden.
Bouwsels zijn geen 'gebouwen' en geen 'bouwwerken' is brandpreventief Babylon; wat een wartaal in deze 'toelichting' op een gemeentelijke verordening.
De Brandweerwet 1985 was in 1972 het Hof onbekend, anders hadden zij, na 1985 en 1993,, volgens mij, op rationele gronden geoordeeld:
Brandpreventieve maatregelen kunnen worden opgelegd, indien daarin is voorzien in de gemeentelijke brandbeveiligingsverordening, op grond van de brandweerwet 1985.
Dat de Woningwet 1992 zich wel neerlegt bij het feit dat de brandweerzorg decentraal bij B&W is gelegd in 1985, en dan daarna toch stelt dat de brandveiligheid in de gemeentelijke
bouwverordening moet worden geregeld, is waarschijnlijk door de macht der gewoonte bepaald. Juridisch is het onhandig en onnodig.
De maatregelen in beide verordeningen beogen immers hetzelfde doel en hanteren dezelfde regels (brandveiligheid).
Daarmee is het onderscheid tussen 'bouwsels; al dan op het water drijvende', 'gebouwen', 'bouwwerken', 'inrichtingen geen gebouwen zijnde', etc. semantisch stompzinnig en contraproductief bureaucratische wartaal te noemen.
Een bouwbesluit over iets dergelijks vindt geen steun in de Woningwet. Dat zou ik zeggen als 'Hof'.
Zo niet voor u Palmpie dat begrijp ik inmiddels, want u stelde:
"Weer een duidelijke zaak.
Als je naar Rotterdam kijkt hebben de drijvende gevangenissen ook bouwvergunning...
Zie:
http://www.rotterdam.nl/smartsite1144.dws?Menu=0&MainMenu=0&goto=2032623&channel=182&substyle=251100
(...)
(13-07) Het College heeft besloten om de ingediende zienswijzen tegen het verzoek om vrijstelling voor het tijdelijk oprichten en plaatsen van twee zogenaamde detentieboten in de Derde Insteekhaven van de Merwehaven ongegrond te verklaren en de benodigde vrijstelling en bouwvergunning te verlenen. Het College is bij zijn besluit voorbij gegaan aan het advies van de commissie voor Welstand en Monumenten, omdat dat in strijd was met de Woningwet.
(...)" Leest u nog even mee aan mijn hand? Waarvoor is een bouwvergunning afgegeven?:
Zijn 'oprichten' en 'plaatsen' termen uit de Woningwet? Het slaat ook op circustenten.
.....voor het tijdelijk oprichten en plaatsen van twee zogenaamde detentieboten.... Of gaat het om het bouwen van een aanlegplaats?
Wat zegt dit overigens over de gebruiksvergunning?
En waarom was het advies van de welstand cie. in strijd met de Woningwet?
Omdat het geen 'gebouw' is soms?
Als u wat verder had geciteerd uit de toelichting BBV, dan had u nog net gelezen:
“Artikel 2.1.1 Vergunning gebruik bouwwerk (Sic!!!)
Burgemeester en wethouders kunnen aan de vergunning voorschriften…..”
In Velsen, als wij de toelichting mogen geloven als burger, wordt een gebruiksvergunning voor een bouwwerk net zo makkelijk in de BBV geregeld, samen met ‘bouwsels’, al dan niet drijvend op het water maar toch weer geen ‘bouwwerk’ zijnde, inrichtingen als gebouw in de Milieuwetgeving vallen ook onder de bouwverordening, maar inrichtingen als niet gebouwen vallen onder de brandbeveiligingsverordening, etc…. (even pauzeren.).
Hier mag de burger niet te licht over denken, daarmee zijn ambtenaren zeer druk en in de weer/war.
Toch een moeilijk beroep: preventist in Nederland, lijkt mij tenminste.
Arme ondernemers, met dit als gespreksstof.
Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
