Brandweer 'deskundige' Fred Vos

Auteur Topic: Brandweer 'deskundige' Fred Vos  (gelezen 108358 keer)

0 gebruikers (en 71 gasten bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #270 Gepost op: 4 maart 2007, 03:10:13
VERVOLG

Citaat
Op het moment dat deze (model) verordeningen werden uitgegeven was de nieuwe Woningwet nog (net) niet van kracht! Slim nietwaar? (dat geldt niet voor de zwijgende meute die daarop niets deed en hoopte op een nieuw Bouwbesluit!)
Het was wel zo makkelijk vroeger, toen veel in de Woningwet en Bes;luiten daaruit was geregeld, tot en met de opstelplaatsen en  waterwinning voor de brandweervoertuigen.
De Districtsinspecteurs (Inspectie voor het Brandweerwezen) waren toen de Adviseurs.
Bij het aantreden van de nieuwe Brandweerwet 1985 moesten de regionale commandanten dat overnemen; zij spraken (1988) af dat maar niet te doen.

Ik ben het helemaal met je eens dat er beter een 'brandveiligheidswet' zou moeten zijn die alles op het gebied van brandveiligheid zou moeten regelen, van opkomsttijden tot deurdrangers...  :) Alle andere wetten zouden dan voor brandveiligheid naar deze wet kunnen verwijzen. Maar helaas is dat nog een utopie! De belangen groepen van onze 'tegenstanders' hebben veel betere ingangen bij VROM en EZ. Daarnaast vindt BiZa brandveiligheid niet helemaal een topprioriteit en luistert vaker naar andere ministeries dan naar de brandweer. Mijn ideaal zou zijn om alle brandveiligheidszaken uit andere wetgeving/verordeningen terug te trekken en deze te bundelen in de 'brandveiligheidswet'

Citaat
U schreef nog:
" Of bedoelde je dat je niet kan antwoorden op onderstaande vraag? Laten we het dan beperken tot de huidige wetgeving... Een kroeg minder dan 50 personen maar wel kerstversiering aan het plafond... Volgens mij kan je die volgens bijlage 4 verbieden omdat bijlage 3 en 4 algemeen geldend zijn."

Van Volendam weet ik nog dat de bijlagen uit de (model) verordening wel worden genoemd maar niet door de gemeenteraad bij hun verordening zijn vastgesteld; en dus ook nooit kunnen worden afgegeven aan een aanvrager.

(...)

Fred Vos.

Als inderdaad de bouwverordening toen (nog) niet aangepast was is er inderdaad een 'probleem'... :-X :-X

Maar ik had het over nu, heden ten dage.... ;) Jij stelde dat je alleen met een gebruiksvergunning kersttakken kunt verbieden. Mijn vraag was en is, wat doe je nu met kroegen die minder dan 50 personen binnen hebben.

@ Palmpie

Wordt aub ook eens wakker in een nieuw (dag)licht.
De bouwverordening regelt de de bouwversiering. De gebruiksvergunning de stoffen die wel of niet bij bepaald vergunningplichtig gebruik aanwezig mogen zijn. Is dat nu zo moeilijk?

(...)

Fred Vos.


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #271 Gepost op: 4 maart 2007, 12:33:37
@ Palmpie

U schreef over het ambtsmisdrijf van een minister die een besluit uitgeeft dat niet aan de wet voldoet of zijn taak verzaakt:
"Misschien verval ik weer in herhaling maar een ieder die vermoeden heeft van een strafbaar feit moet dit melden bij de politie... "

U valt zelfs op een voor mij vervelende manier in herhaling.
Bij deze ambtsmisdrijven moet u ook eens nakijken wie daarvan de aangifte mogen doen, voor dat u mij aanspoort hiertoe.

Verder schreef U:
"Een nadeel van decentrale brandveiligheidseisen is het verschil wat je tussen gemeentes gaat krijgen. Dit zou je met goede landelijke wetgeving niet hebben. Ik snap je punt niet dat dit niet zou kunnen? "

Dat u iets snapt met een vraagteken snap ik weer niet.
Met de wettelijk voorgeschreven taken van de brandweer sinds 1985, en erkende litteratuur en handboeken, is er geen enkele rationele  reden waarom dit niet al meer dan 20 jaar zou bestaan; en dan ook zonder onnodige bijverdienste circuits.

U vervolgde:
 
"Ik heb al een paar keer aangegeven uit de woningwet dat de gemeente een bouwverordening (en BBV) moet hebben die het gebruik regelt en een bouwbesluit die dat voor de bouw en de staat van een gebouw regelt."

Dat u dat al een paar keer (Waar?, Hoe?) hebt aangegeven is geen argument, wel drammerig discussiëren.
De brandweerzorg is wettelijk decentraal geregeld in de brandweerwet; de Woningwet zegt daarom consequent en consistent met die wet,dat de brandveiligheid in de bouwverordening moet worden opgenomen, i.t.t. 'de bouw/sloop/gebruik/gezondheid/veiligheid', waarover landelijke besluiten kunnen worden genomen.

Hier in mijn woonland (Nordrhein Westfalen), waar na de 2e wereldoorlog de Engelse bezetters de meet moderne wetgeving opstelden, moet bij elke veranderend gebruik gewoon een nieuwe bouwvergunning worden aangevraagd waarin dan ook de (centraal opgestelde) brandpreventie is opgenomen.

U 'concludeert' dan:
"Als het niet wettelijk zou zijn... zou dan een slimme advocaat dan deze kaart al niet uitgespeeld hebben bij de RVS..."  

Ik heb al vele advocaten ontmoet; die zijn slim bij uitzondering binnen mijn ervaring en dat ook als klasgenoten.
De Brandweerwet komt niet voor in de Leerboeken: 'Verzameling Nederlandse Wetgeving'; waarmee juristen hun universitaire examens afronden.

Dan citeert u, voor uw argumenten uit de BBV (ik had nog zo gehoopt dat u dat niet zou doen, maar dat kan ik u niet verwijten):

"(...)
toelichting Artikel 1.2  Werkingssfeer
 
De in artikel 1. 1 bedoelde 'voor mensen toegankelijke ruimtelijk begrensde plaatsen' is een
ruime omschrijving. Bouwwerken vallen daar niet onder, het gebruik hiervan vindt immers
regeling in de bouwverordening..."


Leest u even aan mijn hand mee? Bouwwerken vallen daar niet onder,  (Onder de BBV, FV)

"In dit verband ware te denken aan alle 'bouwwerken' die op het water drijven en los met de
wal verbonden zijn, zoals hotelboten, opslagschepen en drijvende restaurants.
Deze zijn namelijk geen bouwwerken in de zin van de Woningwet 1991 en vallen derhalve niet onder
de werking van het Bouwbesluit en de bouwverordening."


Nog even volgen?:  ......ware te denken aan 'bouwwerken'.......Deze zijn namelijk geen bouwwerken....in de zin van de Woningwet 1991 en vallen derhalve niet onder de werking van het Bouwbesluit en de bouwverordening.

"Er bestaat een in dit kader relevante uitspraak van het Hof Arnhem d.d. 6juni 1972, NI 73,
209. Daarin werd uitgemaakt 'dat een op het water drijvend bouwsel niet valt onder het
begrip 'gebouw' en evenmin onder de definitie in de gemeentelijke bouwverordening, omdat
het niet in de geest van die verordening met de grond verbonden is noch steun vindt in of op
de grond'."


En nauwkeurig doorlezen van dit arrest uit 1972!:....  op het water drijvend bouwsel niet valt onder het
begrip 'gebouw' en evenmin onder de definitie in de gemeentelijke bouwverordening.


"Er was hier sprake van het aanmeren door middel van twee lijnen aan in de grond geplaatste
meerpalen, teneinde afdrijven voorkomen.
Het valt te verwachten dat bij een 'minder losse verbinding' de bouwsels onder de werking
van de Woningwet zullen vallen.
Ook allerlei terreinen vallen onder het begrip inrichting, evenals (feest-) tenten e.d..

(...)"


En wat staat hier dus: .....  de bouwsels onder de werking
van de Woningwet zullen vallen.
Toekomst muziek die binnen jurisprudentie eerst nog maar eens afgespeeld moet worden.
Bouwsels zijn geen 'gebouwen' en geen 'bouwwerken' is brandpreventief Babylon; wat een wartaal in deze 'toelichting' op een gemeentelijke verordening.

De Brandweerwet 1985 was in 1972 het Hof onbekend, anders hadden zij, na 1985 en 1993,,  volgens mij, op rationele gronden geoordeeld:
Brandpreventieve maatregelen kunnen worden opgelegd, indien daarin is voorzien in de gemeentelijke brandbeveiligingsverordening, op grond van de brandweerwet 1985.

Dat de Woningwet 1992 zich wel neerlegt bij het feit dat de brandweerzorg decentraal bij B&W is gelegd in 1985, en dan daarna toch stelt dat de brandveiligheid in de gemeentelijke bouwverordening moet worden geregeld, is waarschijnlijk door de macht der gewoonte bepaald. Juridisch is het onhandig en onnodig.
De maatregelen in beide verordeningen beogen immers hetzelfde doel en hanteren dezelfde regels (brandveiligheid).
Daarmee is het onderscheid tussen 'bouwsels; al dan op het water drijvende', 'gebouwen', 'bouwwerken', 'inrichtingen geen gebouwen zijnde', etc. semantisch stompzinnig en contraproductief bureaucratische wartaal te noemen.
Een bouwbesluit over iets dergelijks vindt geen steun in de Woningwet. Dat zou ik zeggen als 'Hof'.

Zo niet voor u Palmpie dat begrijp ik inmiddels, want u stelde:
"Weer een duidelijke zaak.
Als je naar Rotterdam kijkt hebben de drijvende gevangenissen ook bouwvergunning...  

Zie:
http://www.rotterdam.nl/smartsite1144.dws?Menu=0&MainMenu=0&goto=2032623&channel=182&substyle=251100
(...)
(13-07) Het College heeft besloten om de ingediende zienswijzen tegen het verzoek om vrijstelling voor het tijdelijk oprichten en plaatsen van twee zogenaamde detentieboten in de Derde Insteekhaven van de Merwehaven ongegrond te verklaren en de benodigde vrijstelling en bouwvergunning te verlenen. Het College is bij zijn besluit voorbij gegaan aan het advies van de commissie voor Welstand en Monumenten, omdat dat in strijd was met de Woningwet.  
(...)"
 

Leest u nog even mee aan mijn hand? Waarvoor is een bouwvergunning afgegeven?:

Zijn 'oprichten' en 'plaatsen' termen uit de Woningwet? Het slaat ook op circustenten.
.....voor het tijdelijk oprichten en plaatsen van twee zogenaamde detentieboten....

Of gaat het om het bouwen van een aanlegplaats?
Wat zegt dit overigens over de gebruiksvergunning?
En waarom was het advies van de welstand cie. in strijd met de Woningwet?
Omdat het geen 'gebouw' is soms?

Als u wat verder had geciteerd uit de toelichting BBV, dan had u nog net gelezen:
“Artikel 2.1.1 Vergunning gebruik bouwwerk (Sic!!!)
Burgemeester en wethouders kunnen aan de vergunning voorschriften…..”

In Velsen, als wij de toelichting mogen geloven als burger, wordt een gebruiksvergunning voor een bouwwerk net zo makkelijk in de BBV geregeld, samen met ‘bouwsels’, al dan niet drijvend op het water maar toch weer geen ‘bouwwerk’ zijnde, inrichtingen als gebouw in de Milieuwetgeving vallen ook onder de bouwverordening, maar inrichtingen als niet gebouwen vallen onder de brandbeveiligingsverordening, etc…. (even pauzeren.).

Hier mag de burger niet te licht over denken, daarmee zijn ambtenaren zeer druk en in de weer/war.

Toch een moeilijk beroep: preventist in Nederland, lijkt mij tenminste.

Arme ondernemers, met dit als gespreksstof.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #272 Gepost op: 4 maart 2007, 12:41:54
@ Palmpie

U had nog een vraag aan mij:
"Jij stelde dat je alleen met een gebruiksvergunning kersttakken kunt verbieden. Mijn vraag was en is, wat doe je nu met kroegen die minder dan 50 personen binnen hebben."

Gewoon de algemene voorschriften, los van de gebruiksvergunning aanpassen en door de raad laten vaststellen, op advies van de cdt. regionale brandweer; tenminste als u die kunt aantreffen in uw buurt.

"Het is verboden om per.....meer dan.... massa aan kersttakken/ bomen."

Nu hou ik wel op als onbezoldigd adviesbureau; dat is anders concurrentievervalsing naar de Nibra en die ander clubjes in het land. Ze draaiden net zo lekker zei Van Dijke ooit.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #273 Gepost op: 4 maart 2007, 14:49:23
@ Palmpie

U schreef over het ambtsmisdrijf van een minister die een besluit uitgeeft dat niet aan de wet voldoet of zijn taak verzaakt:
"Misschien verval ik weer in herhaling maar een ieder die vermoeden heeft van een strafbaar feit moet dit melden bij de politie... "

U valt zelfs op een voor mij vervelende manier in herhaling.
Bij deze ambtsmisdrijven moet u ook eens nakijken wie daarvan de aangifte mogen doen, voor dat u mij aanspoort hiertoe.

Bekende kost voor je:

Wetboek van Strafrecht

(...)

Titel XXVIII. Ambtsmisdrijven

Artikel 355

Met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, worden gestraft de hoofden van ministeriële departementen:

1°.    die hun medeondertekening verlenen aan koninklijke besluiten of koninklijke beschikkingen, wetende dat daardoor de Grondwet of andere wetten of algemene maatregelen van inwendig bestuur van de staat worden geschonden;
2°.    die uitvoering geven aan koninklijke besluiten of koninklijke beschikkingen, wetende dat deze niet van de vereiste medeondertekening van een der hoofden van de ministeriële departementen zijn voorzien;
3°.    die beschikkingen nemen of bevelen geven of bestaande beschikkingen of bevelen handhaven, wetende dat daardoor de Grondwet of andere wetten of algemene maatregelen van inwendig bestuur van de staat worden geschonden;
4°.    die opzettelijk nalaten uitvoering te geven aan de bepalingen van de Grondwet of andere wetten of algemene maatregelen van inwendig bestuur van de staat, voor zover die uitvoering wegens de aard van het onderwerp tot hun ministeriële departementen behoort of uitdrukkelijk hun is opgedragen.


Artikel 356

Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie worden gestraft de hoofden van ministeriële departementen aan wier grove schuld te wijten is dat de in artikel 355, onder 4°, omschreven uitvoering wordt nagelaten.

(...)



Wetboek van Strafvordering

(...)
Artikel 161

Ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit is bevoegd daarvan aangifte of klachte te doen.

(...)



Er staat dus geen uitzonderingsbepaling in dat dit niet geld voor ambtsmisdrijven...  :)

Maar ik ben geen afgestudeerd jurist dus als je een artikelnummer geeft waarin dat wel staat dan houdt ik me aanbevolen!  ;)


Citaat
Verder schreef U:
"Een nadeel van decentrale brandveiligheidseisen is het verschil wat je tussen gemeentes gaat krijgen. Dit zou je met goede landelijke wetgeving niet hebben. Ik snap je punt niet dat dit niet zou kunnen? "

Dat u iets snapt met een vraagteken snap ik weer niet.
Met de wettelijk voorgeschreven taken van de brandweer sinds 1985, en erkende litteratuur en handboeken, is er geen enkele rationele  reden waarom dit niet al meer dan 20 jaar zou bestaan; en dan ook zonder onnodige bijverdienste circuits.

Stel.... dat de regelgeving anders is geworden de laatste 20 jaar of anders wordt uitgelegd....  ;)

Ik snap niet wet de bijverdienste circuits hiermee hebben te maken..  ???
Maar misschien snap ik je niet!

Kan je me wat hints geven voor erkende literatuur en handboeken die jou stelling ondersteunen?

Citaat
U vervolgde:
 
"Ik heb al een paar keer aangegeven uit de woningwet dat de gemeente een bouwverordening (en BBV) moet hebben die het gebruik regelt en een bouwbesluit die dat voor de bouw en de staat van een gebouw regelt."

Dat u dat al een paar keer (Waar?, Hoe?) hebt aangegeven is geen argument, wel drammerig discussiëren.
De brandweerzorg is wettelijk decentraal geregeld in de brandweerwet; de Woningwet zegt daarom consequent en consistent met die wet,dat de brandveiligheid in de bouwverordening moet worden opgenomen, i.t.t. 'de bouw/sloop/gebruik/gezondheid/veiligheid', waarover landelijke besluiten kunnen worden genomen.

Ik heb geen zin om het allemaal terug te zoeken in dit topic (toch ff gedaan: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,16010.msg469428.html#msg469428 )  maar de gemeente stelt een bouwverordening vast waarin het gebruik van het pand geregeld. Het bouwbesluit gaat over veiligheid van het bouwen van bouwwerken (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,16010.msg469427.html#msg469427)

Citaat
Hier in mijn woonland (Nordrhein Westfalen), waar na de 2e wereldoorlog de Engelse bezetters de meet moderne wetgeving opstelden, moet bij elke veranderend gebruik gewoon een nieuwe bouwvergunning worden aangevraagd waarin dan ook de (centraal opgestelde) brandpreventie is opgenomen.

Als je naar de UK kijkt maakt men vaak wetgeving nadat er iets gebeurt is... Zie de wetgeving voor voetbal stadions na Bradfort en voor metro's na Kings Cross... :-X :-X

Ook in NL is bij veranderd gebruik een lichte bouwvergunning nodig... Volg de stappen maar eens op: http://www.vrom.nl/bouwvergunningen_online . Of je daarmee ook de brandveiligheid beoordeeld...  ::) ::) ::) :-X :-X Vaak ontstaat er wel indirect weer een bouwvergunning doordat men intern gaat verbouwen en daarbij aan brandscheidingen gaat werken.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #274 Gepost op: 4 maart 2007, 14:49:39
VERVOLG

Citaat
U 'concludeert' dan:
"Als het niet wettelijk zou zijn... zou dan een slimme advocaat dan deze kaart al niet uitgespeeld hebben bij de RVS..."  

Ik heb al vele advocaten ontmoet; die zijn slim bij uitzondering binnen mijn ervaring en dat ook als klasgenoten.
De Brandweerwet komt niet voor in de Leerboeken: 'Verzameling Nederlandse Wetgeving'; waarmee juristen hun universitaire examens afronden.

Ik neem aan dat je de advocaten die je ontmoet er wel op wijst?  ??? Wat is hun motivatie om het niet mee te nemen?  ???

Citaat
Dan citeert u, voor uw argumenten uit de BBV (ik had nog zo gehoopt dat u dat niet zou doen, maar dat kan ik u niet verwijten):

"(...)
toelichting Artikel 1.2  Werkingssfeer
 
De in artikel 1. 1 bedoelde 'voor mensen toegankelijke ruimtelijk begrensde plaatsen' is een
ruime omschrijving. Bouwwerken vallen daar niet onder, het gebruik hiervan vindt immers
regeling in de bouwverordening..."


Leest u even aan mijn hand mee? Bouwwerken vallen daar niet onder,  (Onder de BBV, FV)

"In dit verband ware te denken aan alle 'bouwwerken' die op het water drijven en los met de
wal verbonden zijn, zoals hotelboten, opslagschepen en drijvende restaurants.
Deze zijn namelijk geen bouwwerken in de zin van de Woningwet 1991 en vallen derhalve niet onder
de werking van het Bouwbesluit en de bouwverordening."


Nog even volgen?:  ......ware te denken aan 'bouwwerken'.......Deze zijn namelijk geen bouwwerken....in de zin van de Woningwet 1991 en vallen derhalve niet onder de werking van het Bouwbesluit en de bouwverordening.

"Er bestaat een in dit kader relevante uitspraak van het Hof Arnhem d.d. 6juni 1972, NI 73,
209. Daarin werd uitgemaakt 'dat een op het water drijvend bouwsel niet valt onder het
begrip 'gebouw' en evenmin onder de definitie in de gemeentelijke bouwverordening, omdat
het niet in de geest van die verordening met de grond verbonden is noch steun vindt in of op
de grond'."


En nauwkeurig doorlezen van dit arrest uit 1972!:....  op het water drijvend bouwsel niet valt onder het
begrip 'gebouw' en evenmin onder de definitie in de gemeentelijke bouwverordening.


"Er was hier sprake van het aanmeren door middel van twee lijnen aan in de grond geplaatste
meerpalen, teneinde afdrijven voorkomen.
Het valt te verwachten dat bij een 'minder losse verbinding' de bouwsels onder de werking
van de Woningwet zullen vallen.
Ook allerlei terreinen vallen onder het begrip inrichting, evenals (feest-) tenten e.d..

(...)"


En wat staat hier dus: .....  de bouwsels onder de werking
van de Woningwet zullen vallen.
Toekomst muziek die binnen jurisprudentie eerst nog maar eens afgespeeld moet worden.
Bouwsels zijn geen 'gebouwen' en geen 'bouwwerken' is brandpreventief Babylon; wat een wartaal in deze 'toelichting' op een gemeentelijke verordening.

De Brandweerwet 1985 was in 1972 het Hof onbekend, anders hadden zij, na 1985 en 1993,,  volgens mij, op rationele gronden geoordeeld:
Brandpreventieve maatregelen kunnen worden opgelegd, indien daarin is voorzien in de gemeentelijke brandbeveiligingsverordening, op grond van de brandweerwet 1985.

Dat de Woningwet 1992 zich wel neerlegt bij het feit dat de brandweerzorg decentraal bij B&W is gelegd in 1985, en dan daarna toch stelt dat de brandveiligheid in de gemeentelijke bouwverordening moet worden geregeld, is waarschijnlijk door de macht der gewoonte bepaald. Juridisch is het onhandig en onnodig.
De maatregelen in beide verordeningen beogen immers hetzelfde doel en hanteren dezelfde regels (brandveiligheid).
Daarmee is het onderscheid tussen 'bouwsels; al dan op het water drijvende', 'gebouwen', 'bouwwerken', 'inrichtingen geen gebouwen zijnde', etc. semantisch stompzinnig en contraproductief bureaucratische wartaal te noemen.
Een bouwbesluit over iets dergelijks vindt geen steun in de Woningwet. Dat zou ik zeggen als 'Hof'.

Zo niet voor u Palmpie dat begrijp ik inmiddels, want u stelde:
"Weer een duidelijke zaak.
Als je naar Rotterdam kijkt hebben de drijvende gevangenissen ook bouwvergunning...  

Zie:
http://www.rotterdam.nl/smartsite1144.dws?Menu=0&MainMenu=0&goto=2032623&channel=182&substyle=251100
(...)
(13-07) Het College heeft besloten om de ingediende zienswijzen tegen het verzoek om vrijstelling voor het tijdelijk oprichten en plaatsen van twee zogenaamde detentieboten in de Derde Insteekhaven van de Merwehaven ongegrond te verklaren en de benodigde vrijstelling en bouwvergunning te verlenen. Het College is bij zijn besluit voorbij gegaan aan het advies van de commissie voor Welstand en Monumenten, omdat dat in strijd was met de Woningwet.  
(...)"
 

Leest u nog even mee aan mijn hand? Waarvoor is een bouwvergunning afgegeven?:

Zijn 'oprichten' en 'plaatsen' termen uit de Woningwet? Het slaat ook op circustenten.
.....voor het tijdelijk oprichten en plaatsen van twee zogenaamde detentieboten....

Of gaat het om het bouwen van een aanlegplaats?
Wat zegt dit overigens over de gebruiksvergunning?
En waarom was het advies van de welstand cie. in strijd met de Woningwet?
Omdat het geen 'gebouw' is soms?

Toch staat er heel duidelijk dat het is voor het oprichten van twee detentie boten. Zie: http://www.rotterdam.nl/smartsite1144.dws?Menu=2044365&MainMenu=267127&Extern=1&goto=2013656&channel=182&substyle=251100

Het advies van de welstand ging hun mandaat te buiten... Ze vonden het o.a. inhumaan en vandaar gaven ze een negatief advies. Zie:

http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=125506

(...)

Reactie commissie
De commissie kan zich niet in het plan vinden. Het gaat om het afmeren van twee pontons met containerachtige opbouwen in een stadshaven. De objecten op zich worden door de commissie als minimaal, nietszeggend en inhumaan. De term boot lijkt ook misplaatst voor een ponton met containers. De commissie signaleert dat het erop lijkt dat naast de succesvol te ontwikkelen stadshavens andere stadshavens als dumpplaats worden gebruikt. Zij ziet dit als een negatieve ontwikkeling. Daarbij komt dat deze locatie ook nog eens grenst aan een woongebied.

De commissie zal e.e.a. melden aan de rijksbouwmeester.

Het bovenstaande in acht genomen besluit de commissie een NEGATIEF welstandsadvies e geven aan het (deel)gemeentebestuur.

(...)


Zover ik weet liggen de boten er nog steeds dus zal de bouwvergunning waarschijnlijk al onherroepelijk zijn ::) ;). Daarnaast, als je ziet wat Donner bij schiphol gedaan heeft door een KB te nemen lijkt het me dat als het niet rechtsgeldig geweest was wat Rotterdam gedaan heeft er ook geen bouwvergunning aangevraagd zou zijn (of dat justitie zich daar tegen verzet zou hebben...  ;))

Citaat
Als u wat verder had geciteerd uit de toelichting BBV, dan had u nog net gelezen:
“Artikel 2.1.1 Vergunning gebruik bouwwerk (Sic!!!)
Burgemeester en wethouders kunnen aan de vergunning voorschriften…..”

In Velsen, als wij de toelichting mogen geloven als burger, wordt een gebruiksvergunning voor een bouwwerk net zo makkelijk in de BBV geregeld, samen met ‘bouwsels’, al dan niet drijvend op het water maar toch weer geen ‘bouwwerk’ zijnde, inrichtingen als gebouw in de Milieuwetgeving vallen ook onder de bouwverordening, maar inrichtingen als niet gebouwen vallen onder de brandbeveiligingsverordening, etc…. (even pauzeren.).

Hier mag de burger niet te licht over denken, daarmee zijn ambtenaren zeer druk en in de weer/war.

Toch een moeilijk beroep: preventist in Nederland, lijkt mij tenminste.

Arme ondernemers, met dit als gespreksstof.

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.


Volgens mij waren we er toch al uit dat de BBV niet geld als er in andere wetten ook brandveiligheidsvoorschriften geëist waren...  ::)


Fred Vos

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 417
Reactie #275 Gepost op: 4 maart 2007, 17:52:45
@ Palmpie

Wiij komen er niet uit.
No hard feelings!

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
Disclaimer: Alle uitspraken van het verbannen lid Fred Vos zijn geheel voor eigen rekening, het beheer en moderatorteam van het Hul


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #276 Gepost op: 4 maart 2007, 18:50:12
@ Palmpie

Wiij komen er niet uit.
No hard feelings!

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

Laat ik nu net hetzelfde gevoel hebben...  ;) ;) ;D ;D :)


Advies

  • Verbannen gebruiker
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 312
Reactie #277 Gepost op: 5 maart 2007, 10:46:41
@Wiij komen er niet uit, schreef Vos.

@Laat ik nu net hetzelfde gevoel hebben...kwam bij Pampje op  

@"Hierbij neem ik graag afscheid van u. Dat is ook beter voor u." Voegde René toe

@Volgens mij bedoelen we nog steeds allemaal het zelfde (óók René en Fred) sprak The Chief

Wat moet er nog gebeuren voor brandweer Nederland op één lijn zit, behoudens optochten en wedstrijden, is het één grote competentie strijd waarbij een kleine elitaire groep misbruikt maakt van de gedrevenen van een jongens/ meisjesdroom.

Fred ziet het goed maar zijn stem zou moeten klinken op de plek waar de elitaire, onder leiding van Don, samentrekken, zij zijn immers verantwoordelijk en aansprakelijk voor de wijze waarop de brandweerzorg wordt uitgevoerd. Dat hun wetten anders zijn dan wat wordt beoogt met de brandweerwet mogen inmiddels, hoe triest ook, duidelijk zijn.

Gelukkig voeg ik toe, is de minister van de pertinente leugen vervangen, wellicht straalt er nog hoop bij zijn opvolgster en roept zij de golfclub tot de orde!


Jacques Schenk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,528
  • EHBO/Sigma/ex hoofd- brandwacht/trainer EHBDu
    • Website Jacques Schenk
Reactie #278 Gepost op: 5 maart 2007, 11:19:35
En als de rest van brandweer nederland elkaar dan niet op de persoon gaat aanvallen om zijn of haar standpunt dan wordt het misschien nog wel wat....

Jacques
Treat the patient, not the number...  Emergency Medicine - The art of drawing sufficient conclusions from insufficient resources


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #279 Gepost op: 5 maart 2007, 11:41:46
En als de rest van brandweer nederland elkaar dan niet op de persoon gaat aanvallen om zijn of haar standpunt dan wordt het misschien nog wel wat....

Jacques

Wat bedoel je hier mee?  :) ??? ???