@ Palmpie,
Deze site heb ik een tijd niet bezocht. O.m. wegens drukke werkzaamheden (SCH 302 en Schipholbrand) en vandaag weer voor een andere brandzaak naar het Hof te Arnhem; maar vooral wegens het teleurstellend partijdig gedrag van een moderator.
De betreffende draad ging op slot maar iemand anders mocht gewoon, in zijn oude berichten, opschrijven wat hij 'dacht' dat ik eerder had geschreven. De commercieel verdedigende activiteiten gaan boven de open discussie; dankzij de moderator door wiens gedrag ik mijn stukken terugtrok. Verdediging was voor mij op die draad afgesloten. Een fijn stel.
Met de betreffende heer Joachim Bolte van de Yacht club wenste ik al eerder niets meer van doen te hebben. Deze als Engeltje hier optredende, blijft stuurt mij dan toch een mail.
Onmiddellijk toegevoegd aan de bak 'ongewenst'. Als hij hiermee verder gaat zal ik de provider en zijn directie vragen om maatregelen ('stalking').
Over Velsen
Nee, beste Palmpie, het rapport is nog (lang?) niet klaar. De oorzaak van de brand heb ik ontdekt en verklaard; het is een ingewikkeld samenspel geweest van het isolatie PUR schuim met eerder ontstane dampen (aceton en thinners) en daarop (makkelijkere) ontsteking door (opgewarmde) gassen opstijgend vanaf de snijbrander (waterstof, koolmonoxide, acetyleen).
Het is goed denkbaar dat de PUR al pyrofoor was geworden, dat had later op zee nog voor een onplezierige situatie kunnen zorgen.
Niemand van de betrokkenen heeft dit voorzien; daar moet je brandpreventief eerst voor doorleren, zeg maar.
De reden dat ik dit hier openbaar maak is gelegen in het maatschappelijk belang; wees gewaarschuwd met werkzaamheden waarbij (vooral ook beschadigd) PUR schuim is aangebracht en dampen van koolwaterstoffen in dezelfde ruimte.
Wees ook gewaarschuwd voor de bijprodukten bij het afstellen van een snijbrander en de rol van voldoende voordruk daarbij.
De combinatie heeft in dit geval tot ontsteking geleid; maar het had ook later door (voortgezette) chemische broei kunnen gebeuren.
De relatie met de (evident ontoereikende) brandpreventie wordt door mij nog opgesteld, op grond van het wettelijk kader, met daaropvolgend de beschrijving van de toedracht (ontwikkeling) van de brand na het moment van zichtbare ontsteking.
Voor dat laatste zijn eerst interviews noodzakelijk met de betrokken brandweerlieden van gemeente en regio.
De relatie met brandpreventie en de toedrachtsbeschrijving (repressie)kan pas definitief worden, nadat betrokkenen en hun gehoorde getuigen het concept hebben kunnen lezen en daarop hebben kunnen reageren (hoor en wederhoor).
In een civiel of strafproces, mocht dat er komen, zijn het de procespartijen die dan gaan over openbaarmaking/verspreiding.
Waarbij een dergelijk proces vrijwel altijd openbaar verloopt tijdens terechtzittingen.
@ Guust
Uit uw vraag kan ik uw 'bezorgde' interesse, met het brandweervak in het algemeen en deze brand in het bijzonder, afleiden.
Jammer dat u ook leedvermaak toont naar Palmpie.
Firefemke en u maken het voor mij bijna ondraaglijk om hier nog bijdragen te leveren onder deze invloeden.
Dat is het lot van elke site waar anonieme figuren hun ding kunnen doen zonder enige verantwoordelijkheid te willen/kunnen nemen voor een zindelijke en inhoudelijk gevoerde discussie.
Dus als het weer (defintief?) stil wordt van mijn kant......
Beter niet opnieuw anderen hun teleurstelling inwrijven als leedvermaak; dat verraadt uw karakter.
