@ Palmpie
Het rapport heb ik geheel doorgenomen, omdat u zoveel moeite doet.
Het is van een hoog TNO gehalte. (De maatschappelijk en bestuurlijke 'Haarlemmerolie' om problemen glad te strijken en te ontrekken aan fundamentele beoordeling door politici en andere leken. Wiens dagelijks brood men eet....)
Dit instituut is verbonden aan een universiteit, maar daarmee is dit onderzoek zeker niet wetenschappelijk verantwoord uitgevoerd; integendeel! (Methodologosch klopt het van geen kanten; maar dat voert hier te ver om uit te leggen.)
Het betrof het werk van twee 'diplom' ingenieurs (niet hoger dan HTS) van wie dat ook niet verwacht mag worden.
In hun literatuur staat geen enkele referentie aan internationale normen voor het uitvoeren van brandtesten (ASTM bijvoorbeeld)
Het is geen vergelijking met puur water geweest!
Bovendien werd er wat 'onregelmatigheid' geconstateerd die dan afhankelijk werd gesteld van de 'vaardigheid' van de beroepsbrandweerman (hij kreeg de schuld zeg maar).
'Interessant' om mee te beginnen bij een brandonderzoek; als het te ingewikkeld of dreigend voor aansprakelijkheid wordt dan kennen we al de 'zondebok'.
Het betreft hier een 'toelating' als blusmiddel daarmee wordt niets meer gezegd als: het (technisch) gebruik is niet verboden. Daarmee is niets gezegd, ook niet bedoeld te zeggen, over de door mij voorziene tactische gevaren.
Het viel mij nog op dat de inleiding van de kamerbrand met een licht ontvlambare vloeistof gebeurde.
Het te voorspellen effect is dan een breed verdeelde 'oppervlakkige' (gassige)brand die ik graag met een AKRON pijp zou aanpakken.
Het ging in mijn kritiek dan ook niet of 'het' iets doet. Het is 99,7% water; dus waarom niet?
Het ging er om of in bepaalde veel voorkomende binnenbrandsituaties de bedieners onbedoeld de brand omzetten in een explosie/steekvlam die met een AKRON sproeistraal minder kan ontstaan.
Dit afhankelijk van de bekwaamheid straalvoerder (maar dat geldt altijd) en bovendien dat een dergelijke, 'niet Jomanda', straal een steekvlam/flamfront kan dempen voor (eigen) bescherming.
Als men zonodig met schuim denkt te moeten blussen dan kan dat; zonder deze nadelen.
Dit door af te zien van een druk/volume beperkende tussenmenger en 'passende' straalpijp!
Een enorme besparing in materieel- , materiaal- en oefenkosten en minder gevaar bij een binnenaanval voorspel ik u!
Maar dan zijn de snoepreisjes, naar Oostenrijk en inetrnationale congressen 'voornaam', en naar Zweden voor 'het lagere volk', ook weg?
Ja, dat dan weer wel.
Dus, wat zal het worden denkt u?
Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
PS
U begrijpt dat ik antwoorden verdere vragen die met 'ontwerp' van doen hebben hier niet zal publiceren.
Enerzijds is mij geleerd 'geen paarlen voor de (commerciele) zwijnen te werpen' en anderzijds is het niet verstandig te pogen een aap te leren klimmen; die weet dat zelf altijd veel beter namelijk.
Door de brandweergemeenschap op deze wijze te waarschuwen deed ik mijn (burger)plicht.
U wil ik, uit sympathie overweging, te woord staan, maar stel dat u en anderen hier ook maar iets aan heeft, waar bleven dan uw hooggeleerde 'proactieve' opvoeders in deze?
