Ook ik ben wel benieuwd naar de aanvulling die Tower toezegd te gaan geven, zeker nu binnen zijn regio 1-7 massaal wordt geďntroduceerd
Zelf wacht ik al geruime tijd op testresultaten van een grote Europees (wettenschappelijk) onderzoek “Promesis”
http://www.promesis.fr/promesis_en.php O.a. wordt hier de blussende werking van CAFS onderzocht.
Kijk ik naar het onderzoek rapport 2008-Efectis-RO523
http://www.efectis.com/nl/site/nieuws/2008_Efectis_R0523_TNO_Defensie.pdf ,wat door Efectis Nederland (voorheen TNO centrum voor brandveiligheid) naar aanleiding van testen in opdracht van brandweer Eindhoven en de regionale brandweer Zuidoost Brabant is opgesteld, dan moet ik constateren dat dit rapport een bedenkelijk niveau heeft waar ik persoonlijk inhoudelijk weinig waarde aan hecht in relatie tot de hier gevoerde discussie. Uiteindelijk geeft Efectis in haar conclusies en aanbevelingen zelf ook aan dat de resultaten beperkt zijn. Zij beveelt de brandweer aan om een landelijke standaard testmethode te (laten) ontwikkelen waarlangs blussystemen vergeleken kunnen worden. Door het definiëren van een aantal standaard scenario’s kunnen op deze manier verschillende blussystemen eerlijk vergeleken worden, aldus Efectis.
Je zou toch van een gerenommeerd onderzoeksinstituut als TNO verwachten dat indien zij een test uitvoeren hier bepaalde minimale randvoorwaarden aan verbonden worden. Opmerkelijk vind ik dat de scenario’s door de brandweer zijn aangeleverd. Hierbij valt mij op dat er totaal niet wordt gesproken over blustechnieken, de begrippen postflashover branden, afgeschermde branden of niet afgeschermde branden. Begrippen als offensieve binnenaanval of defensie binnenaanval worden niet gehanteerd.
Kijk ik naar het testscenario 2, flashover terugdringen dan wordt in de scenario beschrijving gesproken over het terugdringen van de vlammen en het koelen van de rooklaag. In de beschrijving van het verloop van deze test wordt alleen gesproken waar de thermokoppels geplaatst zijn. Hoe er geblust wordt komt niet ter sprake. De temperatuurwisseling aangegeven in de grafiek heeft mijn inziens geen waarde als niet aangegeven wordt op welk moment wat gebeurd. Daarbij is het verrichten van metingen in een stalen container ook niet het meest gewenste referentiekader. Bij Testscenario 3, de huiskamerbrand, wordt aangegeven dat er voor gekozen is om eerst de vlammen eraf te halen.
Hier betreft het een directe aanval in de kern van de brand. Hiermee wordt een 90% knockdown gerealiseerd. Een prima aanval bij een niet afgeschermde brand, If you see the fire, take the fire
Het valt mij dus op, ook binnen de discussie op dit forum, dat er algemeen gesproken wordt over binnenbrandbestrijding met CAFS. Hierbij mis ik de differentiatie qua type brand die wel degelijk van belang is om te komen tot een juiste keuze van het type blusmiddel en tactiek die men wil inzetten bij het bestrijden van. En om nu na mijn lange introductie to the point te komen, indien men te maken heeft met een afgeschermde brand, een brand die niet direct is aan te vallen om een eerste knockdown te realiseren, zal in de tactiek gekozen moeten worden om brandgaskoeling toe te passen alvorens de brandhaard verder benaderd kan worden. (zal niet beginnen over PPA
)
Even los van een discussie over nut en noodzaak m.b.t. een binnenaanval, een vraag die ieder brandweermens zich naar mijn mening als eerste dient af te vragen.
Zeker als het gaat om kleine compartimenten (een gemiddelde huiskamer in NL is ± 5 bij 8 bij 3) begint de configuratie van de 1-7 straalpijp en de samenstelling van het blusmedium in het nadeel te werken t.o.v. het gewenste resultaat/tactiek. Ik zal dit toelichten: De 1-7 straalpijp is ontworpen om de schuimstructuur zoveel als mogelijk intact te laten, het is eigenlijk een holle pijp die een stevig gebonden straal realiseert. Door de hogedruk (8 bar) ontstaat een krachtige gebonden straal met een diameter van ± 5 cm die 20 tot 25 meter ver reikt. Laten we uitgaan van 20 meter. Een 1-7 straal zal ongeveer halverwege gaan spreiden waardoor er min of meer een aantal vlokken ontstaan. Het schuim daarvoor blijft in een krachtige gebundelde structuur zitten. Zetten we dit af ten opzichte van de afstanden in het gemiddelde brandcompartiment dan zal de 1-7 straal voornamelijk als gebonden straal zijn werk kunnen doen. Voor het realiseren van brandgaskoeling is contact noodzakelijk tussen het medium en de brandgassen. Juist om die reden is de 3D fog blustechniek ontwikkeld. Het met een daarvoor speciaal ontworpen straalpijp opbrengen van koelend vermogen waardoor een groot contact oppervlak wordt gerealiseerd. Niet voor de brandgassen laag, niet er doorheen, maar erin zodat een maximaal koelend effect wordt gerealiseerd. De 5 cm diameter van de gebonden 1-7 straal, immers de eerste tien meter is gebonden, zal dit contactoppervlak absoluut te minimaal realiseren. Daarbij komt een tweede nadelig aspect, de hogedruk vanuit het systeem zelf zorgt ervoor dat het medium direct door de brandgassen laag heen schiet en tegen oververhitte wand en plafonddelen aankomt. Door een combinatie van deze druk en het verstomen van de delen water in het blusmedium zal een vorm van pistoneffect optreden en kunnen brandgassen ongecontroleerd zich gaan verplaatsen. Zigzag bewegingen met de 1-7 straal zullen dit effect alleen maar versterken. De koeling van de hete plafonddelen en wanden zal gerealiseerd worden, echter de brandgassen worden niet gekoeld en zullen zich ongecontroleerd verplaatsen en explosief blijven.
Dus wat mij betreft, binnenaanval met 1-7 prima. Het merendeel van de branden is met een directe aanval te blussen. Het betreft hier dus nagenoeg altijd niet afgeschermde brandhaarden die in de kern zijn aan te vallen. Zodra men te maken heeft met een afgeschermde brand waarbij brandgassen zich naar diverse compartimenten verspreiden dient overwogen te worden om of terug te trekken en over te schakelen op 3D fog blussing. Of een combinatie van deze twee toe te passen. Dit laatste heeft wat mij betreft de voorkeur. En ja, dit gaat de reguliere tactieken behoorlijk verstoren. Klopt.
Dus werk aan de winkel om nieuwe doctrines te ontwikkelen. En het leuke daarvan is dat er al heel veel goede ideeën bestaan. Dus wat mij betreft op naar een vernieuwde brandbestrijdingstactiek waar de binnenbrandbestrijding een volwaardig onderdeel van uit maakt. En kan het niet laten, inclusief gebruik maken van geforceerde overdrukventilatie
Maar zoals ik begon, ben erg benieuwd naar de aanvullingen van Tower-ladder en uiteraard ook van andere.
Tip: kijk eens op
http://cfbt-us.com/wordpress Over wetenschappelijke benadering gesproken
Keep goging the good work
