Ervaringen met One-Seven /CAFS / DLS

[Onger Oensien]

Kun je One-Seven uberhaupt vergelijken met 3D-blussing? Lijkt mij van totaal niet.

Ik denk het ook niet. One Seven is juist een erg simpel systeem terwijl 3D meer een technische uitvoering is van je blussing en veel training vereist.
Ik vind dat hele One Seven meer iets voor BHV.

[Peter71]

De brand&Brandweer van Juni besteed ook aandacht aan DLS (drukluchtschuim)

Friesland enthousiast over blussen

 Alle brandweerkorpsen van Friesland blussen over enkele jaren met het drukluchtschuimsysteem
(DLS), zo verwacht Hans Edens van brandweer Heerenveen. ‘Het is een revolutionair
systeem in Nederland. We hebben gekozen voor de DLS-methode waardoor we sneller,
efficiënter en veiliger kunnen werken.’

In Friesland rijden momenteel vijftien brandweervoertuigen
met een DLS-systeem. Het gaat om twaalf TS-en en
drie kleine voertuigen. ‘We zijn nu bezig met ons derde
bestek’, vertelt Edens. De teamleider operationele voorbereiding
van Heerenveen was bij alle drie bestekken betrokken
van het moment dat voertuigen Europees werden aanbesteed in
de regio. ‘In 2000 ging het om zestien TS-en. In 2005 om zesentwintig,
waarvan vijf met een DLS-systeem. Bij het derde bestek
in 2010 ging het om 25 voertuigen in vijf jaar. Daarvan zijn
inmiddels de DLS-systemen voor de korpsen Leeuwarden,
Heerenveen, Harlingen, Grou, Akkrum en Ameland opgeleverd.’

Hogedruk niet meer van deze tijd

Het DLS-systeem is duurder dan hogedruk-systemen. Om
synergievoordeel te kunnen behalen hebben de Friese korpsen
gezamenlijk een Europese aanbesteding ingediend. ‘In eerdere
bestekken hadden we DLS als extra optie. Bij het laatste bestek
was hogedruk als extra optie. Er is maar één korps dat daarvoor
heeft gekozen. Iedereen is enthousiast over DLS-blussen.’
De keuze voor het drukluchtsysteem werd onderzocht door een
speciale werkgroep. Uit een inventarisatie bij 27 Friese korpsen
kwam de wens voor deze installatie duidelijk naar voren. De
voor- en nadelen van het systeem zijn vervolgens onderzocht en
de eisen voor de installatie zijn in kaart gebracht.
Blussen zonder toevoeging van schuim is niet meer van deze tijd,
vindt Edens. ‘Woningen zijn de laatste jaren enorm veranderd.
Kijk naar de inrichting, daar zitten steeds meer kunststof materialen
in verwerkt. En die zijn niet goed te blussen met water. Je
moet dus opnieuw kijken hoe je het beste kunt blussen. Andere
korpsen kozen bijvoorbeeld voor het FireDOS-systeem, zoals
Hengelo en Lelystad.’

Bron: B&B-06-2012

Worden hier nu niet erg riskante beweringen gedaan? Als dat hoge druk niet meer van deze tijd is, en de branden van tegenwoordig niet goed meer te blussen zijn met water.
Is dit een gegeven, of zit hier een stuk verkooppraat in?

[riesbruins]

De brand&Brandweer van Juni besteed ook aandacht aan DLS (drukluchtschuim)Bron: B&B-06-2012

Worden hier nu niet erg riskante beweringen gedaan? Als dat hoge druk niet meer van deze tijd is, en de branden van tegenwoordig niet goed meer te blussen zijn met water.
Is dit een gegeven, of zit hier een stuk verkooppraat in?

Heftige uitspraken hoor. Volgens mij veel verkooppraat. Ik heb met DLS gewerkt en daar zeiden ze dat het koelen van rookgassen een stuk lastiger gaat dan gewoon met water. Verder is het (volgens mij) niet mogelijk een (water)scherm op te zetten met DLS dus een nadeel voor de eigen veiligheid.

[Peter71]

Vreemd dat een veiligheidsregio zich voor de gek laat houden met die verkooppraat. Iedere brandweerman weet dat door het koelen van je rookgassen je al een hoop problemen kunt voorkomen. Als blijkt dat DLS geen of lastig rookgassen kan koelen, en je zelfs TSen aanschaft zonder hoge druk, waar wordt de aankoop van DLS dan gebasseert? Zeker omdat DLS ook nog eens duurder is dan hoge druk. Ik zie de punten van efficient en veilig werken al helemaal niet in dit verhaal.

[Danny722]

Nouja, als we in de toekomst toch naar een defensieve buitenaanval gaan kan schuim wel effectief zijn. Volblubberen die kamer en we zijn klaar.......

Alleen het koelend effect van het water al, de persoonlijke bescherming indien het gewoon echt te heet wordt. Dat kan je met one-seven nooit, maar dan ook nooit realiseren. Nog even losstaand van de effectiviteit van de blussing; ik vind het persoonlijk toch ook prettig om de rookgassen een beetje te kunnen koelen ter bescherming van eigen lijf en ledematen

[rozema12]

Nou, als ik dit filmpje bekijk vind ik het effect niet geweldig. Ondanks dat de vuurhaard "goed" te bereiken is. Dus ook het "volblubberen" valt in de praktijk nog tegen.

Grote Brand Violenstraat Hilversum 27-10-2011

[tower-ladder]

1/7 heeft nooit dezelfde effecten bij rookgas koelen. Op de site van 3D Fire tatics wordt zelfs in testrapporten aangetoond dat het gebruik van CAFS(verzamelnaam voor water-schuim-lucht mengsels) extra gevaar kan opleveren.
Kort wat opmerkingen uit de testrapporten
Wat wel werkt is een snelle knockdown bij een niet ventilatie gecontroleerde brand, als de brandhaard zelf rechtstreeks met de straal is te raken. De 135 L. water p-m. uit de 1/7 straal haalt dan heel snel de vlammen weg. Eigenlijk net als de sproeistand op een goede HD straal met 115 l p.m. In beide gevallen heb je nauwelijks stoomvorming omdat al het water wordt gebruikt in koelend vermogen. Voordeel met DLS 1-7 is de grotere afstand tot de hittebron, daardoor heeft de gebruiker minder last van hittestraling. Die grotere worplengte is ook een gevaar (tekort koming). In veel gevallen heeft men bij een binnenaanval niet de mogelijkheid om de brandhaard rechtstreeks te raken en indien er dan rookgas gekoeld moet worden is water in 3D techniek, veiliger en efficienter. De water kegel zal verdampen en de hitte van de rookgassen opnemen voordat het de wanden en plafonds raakt, bij een juiste instelling en blustechniek. De CAFS stralen zullen juist door hun gebonden straal en kracht bijna voor 80% de oververhitte wanden en plafonds raken, veel stoom vormen en zelfs voor steekvlammen naar de straalpijpvoerder zorgen.
Bij veel testen die door CAFS fans worden aangehaald wordt het blusmidel vergeleken met een solid stream(gebonden straal) LD (USA) en niet met bijv 3D blustechnieken dmv HD of LD stralen.
Voordeel voor de Friese brandweer is dat ze minder opleidings en oefenkosten hoeven te maken, met 1-7 kun je beter van buitenaf proberen de brand aan te pakken en als je dat lukt is het alleen nog nodig om het een waterstraaltje uit de 1-7 straal de kern temperatuur te koelen, en dan is het al veilig binnen.
Fabeltje 1  minder water gebruik zie liters p-m.
Fabeltje 2 Minder stoomvorming, zie hierboven en hangt af van de gebruikte blustechniek-training en ervaring straalpijpvoerder
Fabeltje 3 effectiever,
However, the report stated that cooling rates were similar for all three methods although plain water was again seen to be the most effective of the three agents

[Alexander]

Een interessant rapport over brandbestrijding en het gebruik van One-Seven.

http://www.nvbr.nl/wat_doen_we/thema-(brand)veilige/brandweerdoctrine/@32692/analyse-brandverloop/

Hier blijkt wederom dat de slagkracht en werking van One-Seven erg discutabel is.

[Peter71]

Een interessant rapport over brandbestrijding en het gebruik van One-Seven.

http://www.nvbr.nl/wat_doen_we/thema-(brand)veilige/brandweerdoctrine/@32692/analyse-brandverloop/

Hier blijkt wederom dat de slagkracht en werking van One-Seven erg discutabel is.

Een erg goed rapport, waar ik voorlopig alvast 2 belangrijke passages heb gehaald.

Slagkracht
Slagkracht betekent niet meer en minder dan voldoende handstralen of een waterkanon waarmee
voldoende water op de vuurhaard kan worden gebracht. One Seven schiet hierin tekort wanneer het
brandvermogen te hoog is5.

5 Zie de brand aan de Violenstraat te Hilversum d.d. 17 oktober 2011 waarbij het brandvermogen opliep tot ongeveer 8 MW.
http://www.youtube.com/watch?v=sdi1n7oIqcQ&feature=player_embedded#!

En

Blustactiek
Als gevolg van de straling – van de vlammen boven de brandstof – die voor een deel op het oppervlak
van de brandstof valt gaat deze pyrolyseren en brandbare gassen vormen. Wanneer het lukt om de
vorming van brandbare gassen af te remmen neemt de brand in omvang af (het brandvermogen
wordt kleiner). De meest brute manier om dit te bewerkstelligen is door het oppervlak van de
brandstof – onder de vlammen – af te koelen door er water op te spuiten. Wanneer een groot
brandvermogen moet worden bestreden is dit de beste aanpak. Een tweede mogelijkheid is om de
reactiezone van de vlammen af te koelen waardoor de verbranding stopt en als gevolg daarvan ook
de straling – op het brandstofoppervlak – en daarmee de vorming van (voldoende) brandbare
gassen. Dit is het principe van de flashover of 3D brandbestrijding zoals deze o.a. in Zweden wordt
toegepast en uitgebreid beschreven is door Paul Grimwood6. De laatste methode past meer bij de
fysieke binnenbrandbestrijding. Overigens spelen er meer factoren een rol maar het voert te ver om
daar nu op in te gaan. Het hoofdprincipe is en blijft om de vorming van brandbare gassen af te
remmen en te stoppen.

Hoe willen de verkoprse van 1-7 nu nog volhouden dat 1-7 zo perfect blusmiddel is? En ik ben eigenlijk wel benieuwt naar de reactie van de veiligheidsregio Friesland.
Want uit het eerste citaat blijkt dus al snel dat als je een flinke woningbrand hebt, je de One-Seven straal gerust op het voertuig kan laten liggen. Hoe kun je het duis maken om TSen uit te rusten met alleen One-Seven of DLS?

[riesbruins]

Een interessant rapport over brandbestrijding en het gebruik van One-Seven.

http://www.nvbr.nl/wat_doen_we/thema-(brand)veilige/brandweerdoctrine/@32692/analyse-brandverloop/

Hier blijkt wederom dat de slagkracht en werking van One-Seven erg discutabel is.

Omderstaande samenvatting staat in het rapport

Samengevat
Alles overwegende kan worden geconcludeerd dat de toegevoegde waarde van blusschuim in deze
specifieke toepassing niet aangetoond is. Theoretisch is er geen verschil tussen beide toepassingen.
In beide systemen vormt water de basis waardoor een gevel wordt gekoeld. Water onttrekt – door
verdamping – energie aan de hittestraling van de brand waardoor de temperatuur van de
ondergrond voldoende laag blijft om te kunnen ontgassen en ontbranden. Uit de – beperkte – test
van Efectis kan eveneens worden geconcludeerd dat met een waterig blusschuim het oppervlak
sneller afkoelt in vergelijking met een droog schuim. Ook speelt de ondergrond een rol in de
aanhechting – en daarmee de standtijd – van het schuim. Op foto’s in deze rapportage is zichtbaar
dat het schuim binnen korte tijd van de gevel zakt en volledig haar werking verliest. Een
‘droogschuim’ hecht waarschijnlijk beter aan de gevel, maar bevat weer minder water waarmee dit
mogelijke voordeel dan weer wegvalt. Tot slot kost het opbrengen en daarna het in stand houden
van de schuimlaag de nodige tijd en concentratie door de laagsgewijze opbouw bij het aanbrengen
ervan (zie ook afbeelding 23). Het ontbreken van zichtlengte kan de uitvoering hiervan beïnvloeden
en onmogelijk maken.

Ook water heeft nadelen. Het loopt gemakkelijk van de gevel af, wat nadelig is ten aanzien van het
rendement. Het opbrengen daarentegen is minder kritisch omdat water zich gemakkelijk over de
gevel verspreidt. Het rendement hangt vooral af van diegene die de straalpijp bedient. Wanneer,
vanuit een achtergrond met kennis, bewust en gedoseerd de straalpijp wordt gehanteerd kan zeer
effectief een gevel of ander oppervlak worden beschermd. Het is veelal niet eens nodig om de straal
continue te gebruiken.

De zin dat er geen verschil is tussen beide systemen (water, 1-7) is natutuurlijk koren op de molen voor de verkopers. Als er geen verschil is waarom zou je het dan niet doen. Je hebt immers ook gelijk schuim om mee te blussen (vloeistof brandje)

Echter is er volgens mij in dit geval geen verschil. Bij een binnenbrand (woning) kunnen de uitkomsten wel eens heel anders zijn