Dood verklaren slachtoffer

[weetje_hgl]

als je een reanimatie uitvoert als leek mag jij niet stoppen omdat jij vind dat die dood is.
je bent namelijk niet bevoegd om iemands dood te verklaren, nog vast te stellen.
Daar moet je toch echt arts voor zijn

is daar volgens de stichting die EHBO cursussen geeft geen antwoord op? iets met:

Stel: je bevind je met een groep personen midden in de jungle (reden is niet van belang)
De dichtstbijzijden eerste hulp mogelijkheid en communicatie mogelijkheid is 8 uur reizen,
geen gsm of andere manieren van communicatie aanwezig.
Een van je reisgenoten krijgt een hartinfarct.

Jullie besluiten te gaan reanimeren/beademen.

15 minuten na aanvang reanimatie is er nog geen teken van leven, er is geen medische apperatuur voor handen om te controleren wat de status van het hart,longen en pols (slagader) is.

Hoe lang dien je de reanimatie vol te houden, voordat er "officieel" gezegt mag worden dat die persoon is overleden?

(met andere woorden, na hoeveel tijd kun je zeggen dat iemand zonder adequate hulpverlening niet meer te redden is?)

[Diamondback]

Is heel simpel:

Je doet gewoon alles wat mogelijk is.

Als dat op een gegeven moment ophoud, houd het ook op.

Met betrekking to het vaststellen van de dood hou ik de wijsheid van mijn eerste EHBO-instructeur gewoon aan.

"Je mag als EHBO-er pas iemand voor dood verklaren als het hoofd 10 centimeter van de romp gescheiden is, de rest is aan een arts!"

[Delta]

Het verschil tussen vaststellen en verklaren is toch wel erg moeilijk, blijkt wel uit deze (erg lange) discussie. Iedereen mag vaststellen, alleen een arts mag verklaren (en de bijbehorende papieren rompslomp invullen).

[Brandpreventist]

Het verschil tussen vaststellen en verklaren is toch wel erg moeilijk, blijkt wel uit deze (erg lange) discussie. Iedereen mag vaststellen, alleen een arts mag verklaren (en de bijbehorende papieren rompslomp invullen).

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=vaststellen

vast·stel·len (ov.ww.)
    1 zich zekerheid verschaffen over => bepalen
    2 bepalen
    3 als feit noemen of aanwijzen => constateren


http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=verklaren

ver·kla·ren1 (ov.ww.)
    1 duidelijk maken => duiden, interpreteren
    2 min of meer plechtig uitspreken

ver·kla·ren2 (wk.ww., zich ~)
    1 zich (officieel) noemen


 

[vesalius]

Het verschil tussen vaststellen en verklaren is toch wel erg moeilijk, blijkt wel uit deze (erg lange) discussie. Iedereen mag vaststellen, alleen een arts mag verklaren (en de bijbehorende papieren rompslomp invullen).

Dank voor je bijdrage. Ik denk dat het voor iedereen nu duidelijk is...  

P.S. Ik geloof dat ik dit in mijn eerste posting exact zo gezegd heb  

[EHBO-er]

Je hebt niet alleen met de wetgever te maken. Als je voor een organisatie werkt, dan heb je ook nog te maken met de huisregels van die organisatie.
Daarop is niet het strafrecht, maar het civiel recht van toepassing. Als je als pleeg de dood vaststelt en je daarna handelt, terwijl en in de huisregels staat dat alleen een arts de dood mag vaststellen, dan kan dat een reden tot ontslag zijn. Daarnaast kan, op basis van dit verwijtbaar gedrag, de officier van justitie in een strafproces, een strafbaar feit ten laste leggen

[vesalius]

Je hebt niet alleen met de wetgever te maken. Als je voor een organisatie werkt, dan heb je ook nog te maken met de huisregels van die organisatie.
Daarop is niet het strafrecht, maar het civiel recht van toepassing. Als je als pleeg de dood vaststelt en je daarna handelt, terwijl en in de huisregels staat dat alleen een arts de dood mag vaststellen, dan kan dat een reden tot ontslag zijn. Daarnaast kan, op basis van dit verwijtbaar gedrag, de officier van justitie in een strafproces, een strafbaar feit ten laste leggen    

 

Volgens mij heb je wel ergens een klok horen luiden maarre...

Wat jij nu zegt is dat als jouw baas bepaalt dat je alleen een rode broek aan mag en je dit niet doet. Je naast dat je ontslagen kan worden, de officier je ook kan vervolgen  

Leg me dat nu eens uit...

[RAdeR]

Toch klopt het wel hoor, je moet alleen even een ander voorbeeld nemen.  

Roken bij Shell in de Botlek is reden voor ontslag op staande voet.
Veroorzaak je door roken ook nog eens een brand waarbij slachtoffers vallen, dan kan de ovj je aanklagen.

Terug naar de het onderwerp.
Als een pleeg volgens de geldende (huis)regels niet de dood mag vaststellen, maar moet behandelen totdat de arts bepaald dat de behandeling stop gezet wordt. En hij doet dat niet dan heeft hij een probleem dat bij herhaling tot ontslag kan leiden.
Of daar uiteindelijk een strafbaar feit uit voortvloeit, is wellicht minder waarschijnlijk.

[Karim]

Toch klopt het wel hoor, je moet alleen even een ander voorbeeld nemen.  

Volgens mij toch echt niet hoor, jij gebruikt namelijk 'n ander soort voorbeeld. Als diegene die dat vuur had veroorzaakt niet voor Shell zou werken zou die net zo goed vervolgd worden, dat heeft niks met hun huisregels te maken.

Je hebt niet alleen met de wetgever te maken. Als je voor een organisatie werkt, dan heb je ook nog te maken met de huisregels van die organisatie.
Daarop is niet het strafrecht, maar het civiel recht van toepassing.

Het overtreden van wetten kan je een straf- of civielrechtelijke veroordeling opleveren, het overtreden van regels, opgesteld door 'n bedrijf zelf, en wat dus geen officiele wetten zijn maar enkel huisregels van dat bedrijf, kunnen je hooguit ontslag op leveren, maar als jij je niet aan de regels van je werk houdt heeft de OVJ of wie dan ook daar niks mee te maken.

Wat jij eigenlijk zegt is dat als bijv. een ehbo'er een bloeddruk neemt terwijl er in de huisregels staan dat dat alleen door verpleegkundigen gedaan mag worden dat je dan daarvoor vervolgt kan worden en dat is uiteraard niet geval.

[vesalius]

Maar dat komt naar mijn mening doordat het buiten de huisregels van Shell om ook in het wetboek van strafrecht onder te brengen is als "dood door schuld" (Toch Michelle?) Dat staat dus volledig los van Shell's huisregels.

Terug naar het voorbeeld van de pleeg. Dit kan inderdaad leiden tot ontslag, strafrechterlijke vervolging wordt lastiger of je moet kunnen aantonen dat de persoon nog te redden was en door jouw nalatigheid hij overleden is, dit geldt echter ook voor een arts die de dood "te vroeg" vaststelt terwijl bij adequaat ingrijpen er nog wel mogelijkheden zouden zijn, dit is naar mijn mening echter dan meer een zaak voor het tuchtrecht dan voor het strafrecht.

Overigens heb ik tot nu toe geen enkel artikel gezien waarin staat dat een arts de dood vast moet stellen. Vooral Pleegje_ stelt me een beetje teleur aangezien hij mij zeer dringend verwees naar mijn leerboeken  

edit: Karim schrijft ook al iets van soortgelijke strekking...