Beste 024,
Elke keer als er een topic hier is dat niet in jouw straatje past komt er een stortvloed aan kritiek vanuit nijmegen vandaan. Het is niet goed of het deugt niet. Dat ik medisch niet zo begaafd ben als dat jij en andere forumleden hier zijn wil niet zeggen dat ik een leek ben. Ik weet wat een hart-long machine is en wat deze doet en dat deze functie niet met de hand over te nemen is.
Het is logisch dat je op een discussieforum alleen een bericht plaatst als je een stelling betwist. Ik plaats regelmatig een bericht zodra ik het ergens niet mee eens ben of er vraagtekens bij zet. Het heeft dus niets te maken met "in mijn straatje passen". Het komt zelden voor dat ik iets post vanwege mijn "eigen straatje". Het is mijn aard om te denken vanuit het belang van de patient waarbij ik het belang van patienten soms wat verder doortrek omdat ze ook belasting-/zorpremie betalers zijn.
Als er tijdens een discussie mensen zijn die pogingen ondernemen om de waarheid te manipuleren waarbij het doel vooral eigen belang is dan voel ik me geroepen om te reageren. Ik vind namelijk dat de "gewone" belastingbetaler best mag weten hoe het allemaal reilt en zeilt binnen de Nederlandse zorg. Over het algemeen kan een burger door mijn reactie en eventueel door gebruik te maken van Google zelf conclusies trekken. Met andere woorden ik probeer soms patienten c.q. burgers de ogen te openen.
Het initiele onderwerp is uiteraard het MMT. Aangaande de kosten en effectiviteit heb ik veel vragen en diverse punten van kritiek. Ik betwist niet dat de inzet van MMT per definitie overbodig is. Ik pleit voor een degelijke evaluatie. Ik trek pas mijn conclusies zodra ik beschik over al deze informatie.
Forumlid Expert is een ervaren anesthesioloog. Zoals je het al aangeeft in je bericht maakt het hem een persoon die medisch begaafder is dan jij bent. Hij benoemde in zijn betoog de autopulse. Ik heb alleen maar gepost dat ik het met heen eens ben. Het maakt het dan al dat er dan twee mensen zijn die medisch iets begaafder zijn. Jij neemt toch de moeite om het te betwisten en richt je tot mij. In tegenstelling tot de MMT discussie (waarbij geen enkel onderzoek beschikbaar is) ligt het bij het gebruik van Autopulse anders. Over de toepassing van autopulse zijn voldoende onderzoeken beschikbaar waardoor het onmogelijk is geworden om te beweren dat de kans op overleven stijgt indien men de autopulse gebruikt.
Burgers mogen weten dat er in ons kleine landje maar liefst 25 ambulanceregio's zijn. In Nederland is het mogelijk dat in regio A een ambulancebaasje besluit om iedere ambulance te voorzien van een heel duur apparaat terwijl de ambulancebaas in regio B besluit om het apparaat helemaal niet aan te schaffen. Het heeft er mee te maken dat de ambulancedienst geen onderdeel van de overheid meer is waardoor de baasjes zich beschouwen als een soort ondernemers. Echter doen ze dat wel met geld van de belastingbetaler/zorgpremiebetaler. De kans is niet ondenkbeeldig dat als ambulancebaas C alle ambulances voorziet van deze apparatuur een andere ambulancebaas dit hoort en bedenkt laat ik dat dan ook maar doen om niet onder te hoeven te doen voor de "geavanceerde ambulanceregio C".
Voor de belastingbetaler/zorgpremiebetaler is dit een gruwel. Zij mogen al deze apparaten betalen terwijl medici wetenschappelijk hebben vastgesteld dat het apparaat geen enkele meerwaarde heeft. Zelfs de argumenten zoals "reanimeren is vermoeiend" of "veiligheid voor de ambulancebroeder tijdens reanimatie in een rijdende ambulance" zijn niet legitiem.
Als je werkt met publieke middelen moet je heel voorzichtig omgaan met het geld, zeker als je weet dat er in de zorg fors bezuinigd moet gaan worden en de meeste burgers al gebukt gaan onder de steeds zwaarder wordende lasten.
Ik beschouw politie, brandweer en ambulancedienst als overheidstaak. De overheid hoort zeggenschap te hebben. Onze overheid heeft dat wel als het gaat om brandweer en politie maar niet meer over de ambulancedienst. Politiemensen zullen ongetwijfeld veel dingen kunnen bedenken waardoor hun werk mogelijk makkelijker, aangenamer of veiliger kan worden. Als voorbeeld noem ik de agent die beschoten is en roept dat het veiliger is als iedere politiewagen volledig gepantserd is. Hij kan dat bespreken met zijn teamchef en de korpschef van de regio kan ook vinden dat alle politiewagens voorzien moeten worden van bepantsering. Uiteindelijk zal de politiek een besluit nemen waarbij ze het aantal schietincidenten op politiewagens afzetten tegen de enorme kosten die gepaard gaan met het aanpassen van alle politievoertuigen in Nederland. Het belang van veiligheid voor de individuele politieman kan dan ondergeschikt worden gemaakt aan het belang van de belastingbetaler die moet opdraaien voor de kosten. De 25 ambulancediensten hebben er geen last van, zij maken per regio zelf wel uit wat ze doen; de overheid en belastingbetalers mogen resp. machteloos toekijken en de portemonnee trekken.
