Lucas en Autopulse

[Professor in fictie]

topic kick  

Zijn er al ambulancediensten waar het gebruik van de "Lucas" of enig ander mechanisch reanimatieapparaat (bijv. Corpuls) geen proef meer is?

IIG HM

zie foto's
http://leiden112nieuws.web-log.nl/112_nieuws_leiden/2011/02/16-02-11-persoon-met-ernstige-gezondheidsklachten-in-leiden.html

[RAdeR]

Maar daar is het nog wel gekoppeld aan een wetenschappelijke studie van/door het LUMC.

[strongbow]

Maar daar is het nog wel gekoppeld aan een wetenschappelijke studie van/door het LUMC.

Inderdaad, het is mij bekend dat o.a. HM gebruik maakt van de Lucas. Ik zou graag willen weten of er al diensten zijn die de Lucas/Corpuls al definitief op de wagen hebben zonder dat het nog een proef betreft en (als aanvulling erop) hoe zijn de resultaten van de proeven bij diensten tot dusver? Of jullie eigen bevindingen

[vesalius]

Bron: The Cochrane Library

[Intervention Review]
Mechanical versus manual chest compressions for cardiac arrest

Steven C Brooks1, Blair L Bigham2, Laurie J Morrison3


Editorial group: Cochrane Heart Group.
Publication status and date: New, published in Issue 1, 2011.
Review content assessed as up-to-date: 30 March 2010.

Citation: Brooks SC, Bigham BL, Morrison LJ. Mechanical versus manual chest compressions for cardiac arrest. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 1. Art. No.: CD007260. DOI: 10.1002/14651858.CD007260.pub2.

Copyright © 2011 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.

Abstract

Background
Mechanical chest compression devices have been proposed to improve the effectiveness of cardiopulmonary resuscitation (CPR).

Objectives
To assess the effectiveness of mechanical chest compressions versus standard manual chest compressions with respect to neurologically intact survival in patients who suffer cardiac arrest.

Search strategy
We searched the Cochrane Central Register of Controlled Studies (CENTRAL) on The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, Science Citation abstracts, Biotechnology and Bioengineering abstracts and Clinicaltrials.gov in November 2009. No language restrictions were applied. Experts in the field of mechanical chest compression devices and manufacturers were contacted.

Selection criteria
We included randomised controlled trials (RCTs), cluster RCTs and quasi-randomised studies comparing mechanical chest compressions to manual chest compressions during CPR for patients with atraumatic cardiac arrest.

Data collection and analysis
Two authors (SCB and LJM) abstracted data independently. Disagreement between reviewers was resolved by consensus and a third author (BB) if consensus could not be reached. The methodologies of selected studies were evaluated for risk of bias by a single author (SCB). The primary outcome was survival to hospital discharge with good neurologic outcome. We used the DerSimonian & Laird method (random-effects model) to provide a pooled estimate for relative risk with 95% confidence intervals.

Main results
Four trials, including data from 868 patients, were included in the review. The overall quality of included studies was poor and significant clinical heterogeneity was observed. Only one study (N = 767) reported survival to hospital discharge with good neurologic function (as defined as a Cerebral Performance Category score of 1 or 2), demonstrating reduced survival with mechanical chest compressions when compared with manual chest compressions (RR 0.41 (95% CI 0.21- 0.79). Data from other studies included in this review were used to calculate relative risks for having a return of spontaneous circulation (2 studies, N = 51, pooled RR 2.81, 95% CI 0.96 to 8.22) and survival to hospital admission (1 study, N = 17, RR 4.13, 95% CI 0.19 to 88.71) in patients who received mechanical chest compressions versus those who received manual chest compressions.

Authors' conclusions
There is insufficient evidence from human RCTs to conclude that mechanical chest compressions during cardiopulmonary resuscitation for cardiac arrest is associated with benefit or harm. Widespread use of mechanical devices for chest compressions during cardiac is not supported by this review. More RCTs that measure and account for CPR process in both arms are needed to clarify the potential benefit from this intervention.

Plain language summary

Mechanical chest compression machines for cardiac arrest
"Sudden cardiac arrest" occurs when someone's heart stops beating unexpectedly. Cardiopulmonary resuscitation referred to as CPR involves the rhythmically pushing on the chest of a cardiac arrest victim to simulate the pump action of the heart. This can keep blood flowing to the victim's vital organs while the heart is not pumping. CPR has been shown to improve the chances that the heart restarts and the victim survives. Machines have been developed to take over this chest pumping action using automated piston or band-like mechanisms. The theory is that these machines should be able to provide a more effective pumping action than humans because the machine will not pause or get tired and will provide a consistent pressure and timing of each chest compression. Some preliminary studies using these machines have shown that they are easy to use and can save people with cardiac arrest. We aimed to discover which method of chest compressions (the traditional hand technique versus using a machine) results in more lives saved.

We searched the world literature and found 1561 articles which were potentially relevant. After reviewing each of these, we found that only 4 articles described clinical trials that could help us answer our question. All together, these trials included 868 patients. The largest and most recent study found that patients who received treatment with a mechanical device had lower chances of survival compared with patients treated with chest compressions by hand. There were some problems with the methods used in this trial which may explain these unexpected results. Two smaller studies found that more patients treated with machine chest compressions have their hearts restart but the studies were so small that the validity of this finding is unclear.

The most important finding of our study was that there is not enough data from good quality trials to answer our question and provide a recommendation on whether or not these machines should be used. The current body of research comparing machine chest compressions with hand chest compressions is not sufficient to decide which is the best technique to use. There have been very few studies and they have some major design problems. They provide results which are conflicting with respect to whether mechanical chest compressions improve survival or not. Good quality randomised controlled studies are urgently needed.

Valt me tegen eigenlijk. Dacht dat er al meer overtuigend bewijs was. Gebruikte data is wel inmiddels een jaar oud.

[CM]

Beste mensen,

Mijn indruk van deze apparaten versus manuele compressies is dat beide leiden tot een verbeterde ROSC maar dat er nauwelijks verschil is in de mortaliteit na 30 dagen. Hier heb je een link dat deze theorie onderbouwd

http://circ.ahajournals.org/cgi/content/meeting_abstract/122/21_MeetingAbstracts/A256

De winst valt m.i. te halen in het vroegtijdig defibrilleren en BLS door politie-brandweer of burger. Daar moeten we het van hebben. Dat wil overigens niet zeggen dat we deze apparaten niet moeten gebruiken. Ik heb nergens kunnen ontdekken dat ze slechter zijn dan manuele compressies. Ze maken de reanimatie wel makkelijker doordat je zelf je handen vrij hebt.

Vandaag sprak ik het projectleider van RADHM, hij vertelde dat Medtronic bezig is te onderzoken of er iets gedaan kan worden met de impedance waardoor ritme herkenning mogelijk wordt gemaakt tijdens het masseren. Het streven is gelijktijdig defibrillatie door de lucas middels een stekker koppeling naar de monitor toe. Klinkt wel veelbelovend..

CM

[vesalius]

{knip}

De winst valt m.i. te halen in het vroegtijdig defibrilleren en BLS door politie-brandweer of burger. Daar moeten we het van hebben. Dat wil overigens niet zeggen dat we deze apparaten niet moeten gebruiken. Ik heb nergens kunnen ontdekken dat ze slechter zijn dan manuele compressies. Ze maken de reanimatie wel makkelijker doordat je zelf je handen vrij hebt.

Vandaag sprak ik het projectleider van RADHM, hij vertelde dat Medtronic bezig is te onderzoken of er iets gedaan kan worden met de impedance waardoor ritme herkenning mogelijk wordt gemaakt tijdens het masseren. Het streven is gelijktijdig defibrillatie door de lucas middels een stekker koppeling naar de monitor toe. Klinkt wel veelbelovend..

CM

Nu had één van de studies uit de Cochrane review wel slechtere outcome, maar die was methodologisch niet sterk.

Defibrillatie gelijktijdig met compressies door de Lucas is wel weer een interessante ontwikkeling. Fysiologisch beredeneerd moet dat leiden tot een betere respons op defibrillatie.

[Dinges]

Zijn er al ambulancediensten waar het gebruik van de "Lucas" of enig ander mechanisch reanimatieapparaat (bijv. Corpuls) geen proef meer is?

Na de auto-pulse en de Lucas enige tijd op proef te hebben gehad, is het de Lucas geworden!

[Joffry Ambu-Vpk]

Na de auto-pulse en de Lucas enige tijd op proef te hebben gehad, is het de Lucas geworden!

En welke RAV betreft dat bericht?

[Dinges]

Zijn er al meer ervaringen bekend met de wat grotere mensen onder ons i.c.m. de Lucas? Het apparaat schijnt niet iedereen te passen....

[Pleegje_]

Zijn er al meer ervaringen bekend met de wat grotere mensen onder ons i.c.m. de Lucas? Het apparaat schijnt niet iedereen te passen....

Dan wordt ie niet gebruikt....