Mayo tube

[Peter Lasschuijt]

Beste Mensen,

Een hoop onduidelijkheid. Het bericht is uitgegaan naar de afdelingen staat in het bestuurs-boekje van het Rode Kruis. Dat klotp dus wel.
Echter het inbrengen van een mayo tube, nog het inbrengen van een endotracheale tube staat in de BIG vermeld, ook het toedienen van zuurstof (is dat wel een medicijn ?? staat namelijk niet in het repetorium !)staat niet in de wet BIG vermeld. Dat betkend dus dat ook EHBO''ers dat mogen doen.
Ik heb een brief naar de redactie gestuurd als reactie op het stukje in het bestuurders-blaadje van het Rode Kruis.

Groetjes
Peter Lasschuijt
IC/Ambulance verpleegkundige en
bestuurslid bij het Rode Kruis Leiden

[Rescue]

Echter het inbrengen van een mayo tube, nog het inbrengen van een endotracheale tube staat in de BIG vermeld, ook het toedienen van zuurstof (is dat wel een medicijn ?? staat namelijk niet in het repetorium !)staat niet in de wet BIG vermeld. Dat betkend dus dat ook EHBO''ers dat mogen doen.

Beste Peter,
Om je te ondersteunen in je brief wil ik voor de volledigheid een tweetal toelichtingen doen.
1. Endotrachiaal Intuberen is wel een voorbehouden handeling en valt onder Cathetiseren. Ik had een paar berichtjes terug al de bron verwijzing gedaan. o.a. pag 42 http://www.bigregister.nl/pdf/ondervbh.pdf.
Het verschil met de Mayo-tube of guedel is dat je de stembanden passeert.  Lees o.a. de toelichting..

2. Mayo-tube is geen voorbehouden handeling dat is correct. Het wel de bedoeling dat je als EHBO-er je vooraf hierin bekwaamd, wanneer je dit denkt te gebruiken.

3. Uitstapje   Zuurstof is formeel nog geen medicijn. De planning van het CBG is dat dit in december 2003 wel geregeld is.. De Distributiemethode of Uitsluitend op Recept of Niet Receptplichtig is niet bepaald., Waarschijnlijk word beide distributiemethoden ingevoerd.
Dit trouwens dan nog steeds geen voorbehouden handeling. meer achtergrond info kan ik je geven.. Of kijk eens op de site van het CBG..

[GHD]

Gerrie,
twee vragen
1. bij wie heb je het nagevraagd en
2. wie heeft het "verzonnen" dat het niet mag

1:van onze coordinator bij ons in de afdeling..en die heeft het weer van rode kruis groningen(ons district)
2:zie antwoord 1

[GHD]

Jos heeft het duidelijk begrepen. Nu snap ik Gerrie opmerkingen best. Dat hoor ik op diverse plaatsen.. De sprookjes vliegen in het rond.. Dat een eigen organisatie eigen beleid voert in zake deze dingen dat is prima.
Dus als het Rode Kruis zegt dat iets niet mag, geld voor rode Kruis medewerkers dat Rode Kruis medewerkers iets niet mogen.. Van de Wet mag het wel, maar van het Rode Kruis niet.. prima

kijk!!!hier kom ik verder mee...dat is het antwoord
bedankt jongens...
dit verklaard alles bij ons

[Rescue]

Beste Gerrie,

Voor de record,

Dat elke organisatie haar eigen beleid voert kan ik wel begrijpen, maar dan moet ze het ook als haar eigen beleid uitdragen en niet vertellen dat het van de wet niet mag...
Ook ben ik er van overtuigd dat veel van dit soort "beleid" komt omdat de beleidsmakers wel de klok hebben horen luiden, maar de klepel niet weten te vinden. En dat is vaak ook wel lastig..

Dit zelfde geld ook voor andere aanvullende vaardigheden en lang niet altijd zijn deze beleidspunten in het belang van de patient, maar omdat organisaties bang zijn om aansprakelijk te worden gesteld.
In heel Europa en in  de U.S. is nog nooit iemand veroordeeld voor iemand die eerste hulp heeft verleent naar hun kunnen, ook al was het resultaat dat de patient is overleden. Er zijn wel organisaties en personen in NL veroordeeld omdat ze niet voldoende voorbereid waren op calamiteiten of geen eerste hulp verleende. (3 jaar in de bak...)

[helm]

Vaak lees ik dat de één of andere vaardigheid/handeling die niet in de BIG-wet staat gewoon toegepast mag worden,...... mits goed getraind.
Maar, waar staat dat dan "mits goed getraind"?

[EHBO-er]

Peter,

Waar kan ik meer info vinden over de genoemde rechtzaken ? (antwoord direct naar mij of in nieuwe tread i.v.m. het verzoek van christian)

Rene, jij weet toch ook dat er in de BIG wet staat dat men bekwaam moet zijn. En dat men ook in het civiel recht hulpverleners beoordeelt op competentie.

Afgezien van de natuur talenten onder ons, zal men goed getraind moeten zijn, om voldoende competent te verkijgen.

[Rescue]

Beste Rene, dat moet ik opzoeken. Wat ik zo uit m'n hoofd weet.

1. Daar waar ik het geschreven vertolkt in eerste plaats mijn persoonlijke mening.
2. De BIG-staat iets over bekwaamheid van beroepsbeoefenaren. In de voorbehouden handelingen zijn in noodsituaties door iedereen uit te voeren. (moet je eventueel later wel uitleggen aan inspectie of rechter)
3. De inspectie heeft iets geschreven over de mate van bekwaamheid in dien je je voorbereid op eventualiteiten en calamiteiten. Welke rechtsgrond dat heeft weet ik niet.. Zoek ik morgen wel even op..

[SEH zustertje]

Hoi Peter A.

ik wijk even van het paadje van het onderwerp, want ik begrijp je punt 2 niet!
Ik denk niet dat in nood iedereen een voorbehouden handeling mag uitvoeren.
bijv. als er een nood situatie zich voor doet en er moet
bijv. een scopie gedaan worden, mag en kan ik dat niet doen (misschien ver gezocht), Ik weet hoe zo'n ding er uit ziet, ik weet hoe het er van binnen uit ziet, maar ik mis de kennis en kunde en in zo'n situatie kan je denk ik niet spreken dat je de patiënt echt help ( ja , om zeep)

ben benieuwd!!  groetjes

[EHBO-er]

Daar is de BIG wet heel helder over!
Onbekwaam is onbevoegd.

Als je niet bekwaam bent mag je geen enkele handeling uitvoeren, doe je dat toch en kan e.e.a. bewezen worden, dan hang je.