Wel/geen (politie)perskaart

Auteur Topic: Wel/geen (politie)perskaart  (gelezen 172800 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

Stephen Peters

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 27
Reactie #290 Gepost op: 20 november 2011, 14:11:43
Stephan,
Ik beperk me even tot bovenstaande want de rest hadden we al besproken en daar kwamen we samen niet uit.
Weet jij, of is er jurisprudentie  m.b.t. bovenstaande is. Zoals ik al eerder zij is bij mijn weten alleen de ppk de enige kaart om als beroepsjournalist je beroep te kunnen uitoefenen bij incidenten (binnen de afzetting)

Ik kan geen directe jurisprudentie vinden van een vergelijkbaar geval. Daarvoor moet zo'n situatie zich hebben voorgedaan en zijn uitgeprocedeerd. Ik heb hier wel een link van de Commissie Verschoningsrecht waar oa verschillende casussen in worden besproken. Echt duidelijkheid geeft het ook niet, maar je kan er goed uit opmaken hoeveel belang men hecht aan de vrijheid van nieuwsgaring.
http://www.villamedia.nl/journalist/n/dossiers/verschoningsrecht.shtm]
[url]http://www.villamedia.nl/journalist/n/dossiers/verschoningsrecht.shtm
[/url]

Denk maar ook aan buitenlandse media. Die zullen doorgaans ook niet over een PPK beschikken, maar een ander (eigen) legitimatiemiddel.

De enige (onlogische) conclusie die ik hieruit kan trekken is dat jij foto's van verdachten blurt maar ze vervolgens niet publiceert. Als dat niet het geval is, dan spreek je jezelf tegen. Je kan goed praten en pagina's vullen met lappen tekst, maar als het op iets anders aankomt (blurren of scannen) dan geef je niet thuis. Vreemd dat de toon dan verandert?

Dus omdat jij het verschil niet snapt tussen een slachtoffer die zwaargewond op de grond ligt en een verdachte die in de boeien wordt geslagen en omdat jij niet kan bevatten, dat ik bedacht dat het stukje tekst overtikken voor mij sneller en praktischer is dan mijn scanner weer aan de praat te krijgen of mijn camera uit te pakken, een foto te maken en die op mij pc te zetten, moet ik het normaal vinden dat de toon zo verandert? Uhhh daar kan ik heel kort in zijn: Nee. Ik vind je reactie behoorlijk triest zelfs. En dan de mond vol hebben van respect. Ja, ja...


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,399
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #291 Gepost op: 21 november 2011, 02:12:00
Het verhaal van Limburg heeft 0,0 juridische waarde, als je dat bedoelt. Een korpschef is sowieso geen wetgever, zoals je mischien wel weet. Daarnaast mogen wetten bepaald door de daartoe bevoegde wetgevers in dit land nooit in strijd zijn met de grondwet. Geen enkele rechter zal daarbij de richtlijnen van het korps of welke dan ook uberhaupt serieus nemen of zwaarder laten wegen dan bepalingen uit het EVRM.
Kijk even op wikipedia waar een goede uitleg staat:
Beperking van artl. 10 van het EVRM mag o.a. als de openbare veiligheid in het geding is, het voorkomen van wanordelijkheiden en strafbare feiten en de bescherming van de goede naam of rechten van anderen. Dit vraagt dus om regulering. Of de huidige regulering middels perskaarten dan de beste methode is mag je in twijfel trekken, maar het is wel een goed werkende pragmatische regeling.

Uiteraard maak ik er gebruik van want het scheelt een hoop zinloze discussies.
Waarbij je jezelf zeer pragmatisch opstelt en conformeert aan een regeling waar je eigenlijk op tegen bent ;-)


Je ziet het ook vaak bij mensen die snappen hoe de vork in de steel zit en weten dat zoiets als een overeenkomst tussen twee partijen nooit uitsluiting van grondrechten van een ander kan of mag betekenen. Typisch ook dat hen die dankbaar gebruik maken van een dergelijk recht dit anderen niet gunnen. Ook een manier om je concurrentie uit te schakelen, bij gebrek aan kwaliteit.
Het is niet dat beroepsfotografen het anderen niet gunnen. Vaak is het andersom. Youtube-amateurs die het voor de beroepsfotografen vergallen. Het is overigens al een stuk minder als een paar jaar geleden. Toen werd ik nog wel eens aangekeken voor de onzin die youtubers het net op slingerden. Vandaag de dag weten de hulpverleners dit verschil wel te maken.
Die laatste zin laat ik voor jouw rekening.

Ik ben nog nooit afgewezen voor de PPK overigens.
Ook nooit aangevraagd?

Dat lijkt mij dus juist wel een onderonsje van de betrokken ministeries aan de ene kant en de leden van de aan de st. PPK gelieerde verenigingen aan de andere kant, anders was het wel een algemene regeling voor journalisten en niet een voor leden...
Dat zie je toch echt verkeerd. Ik ben geen lid van een van de betrokken verenigingen maar heb wel een politieperskaart.
Van een onderonsje is echt geen sprake. Te veel journalisten houden de Stichting Politieperskaart scherp in de gaten. Bevoordeling van leden van b.v. de NVJ is niet aan de orde.

De PPK is overigens niet in het leven geroepen om de wildgroei aan journalisten te beperken maar omdat journalisten te veel werden beperkt in de uitvoering van hun werk en er blijkbaar behoefte was aan een vorm van algemeen herkenbaar legitimatiemiddel, ipv het kaartje met "pers" in de band van je gleufhoed.
Klopt, maar het blijkt dus nu ook goed te werken bij de wildgroei van de 112-journalistiek.

Ja precies, maar begrijp je ook dat dat dit dus feitelijk een beperking is van een grondrecht voor een burger (immers kan iedereen journalist zijn/worden)? En een ieder die beperkt wordt in zijn recht, in zijn gelijk zal staan, daar is het een grondrecht namelijk voor. PPK of niet.
Waarbij je dus zegt dat iedereen toegang moet krijgen binnen het lint. Op deze manier ontstaat hinder voor de hulpdiensten. En dat kan een aantasting zijn van de openbare veiligheid. Overigens zijn er andere wetten die de politie het recht c.q. de taak geeft om op bepaalde momenten de openbare weg af te sluiten. In principe ook voor journalisten. En om dat op te lossen is er een politieperskaart.

Nee andersom juist, de PPK is (feitelijk) een vorm van willekeur/voortrekken.
Dat is jouw mening.

Het was maar een idee om mee te denken hoe men voorkomt aan een wildgroei aan fotografen/journalisten en straks iedereen weer achter het lint staat. Ik zie dat namelijk ook wel gebeuren, het is soms echt te gek voor woorden. Daarnaast wordt je vandaag de dag geacht veelzijdig te zijn, een fotograaf kan heus wel de nodige vragen stellen, naast het fotograferen idem voor een cameraman.
Over de wildgroei zijn we het dus eens.
De veelzijdigheid zie je steeds vaker, maar die kan je niet voorschrijven. Zeker niet als de regeling omtrent de politieperskaart afwijst.

Ze zijn zo goed dat je het niet eens in de gaten hebt, ik zie het vaak genoeg. Kan prima.
Er is maar een enkele camera die foto en video echt gelijkwaardig mogelijk maakt. En verder vind ik het onzin om te roepen over willekeur, voortrekken en onwettig en vervolgens met voorstellen te komen waarbij je de pluriforme pers wilt opdoeken.

Uiteraard is dat ook een beperking. Maar met 100 man in een persvak staan evengoed.
Een persvak is een praktische invulling tussen het vrijhouden van de plaats incident en het faciliteren van de pers. Overigens wil ik niet zeggen dat ik er blij mee ben, maar soms moet je dat pragmatisch accepteren.

Nee dat is niet wat ik zeg. Wettelijk gezien, of om mij op mijn recht te beroepen heb ik dat niet nodig. Maar het maakt de gang van zaken wel een heel stuk makkelijker. Ik kan elke agent of brandweerman elke keer wel een opfriscurcus geven in grondrechten en hoe we het in dit land hebben geregeld, maar als hij alleen een kaartje wil zien, is dat ook prima en een stuk effectiever, ik ben ook niet gek.
Ik blijf het vreemd vinden dat je van een regeling gebruik maakt waar je aan de andere kant zoveel bezwaren tegen hebt ;-)

Blijkbaar begrijp je het principe niet van een grondwet en grondrechten...
Ik begrijp het principe en ik begrijp de pragmatische uitwerking. Het verdient niet altijd de schoonheidsprijs, maar het is werkbaar. Daarom maak jij er ook gebruik van ;-)

Je vergelijkt appels met peren. De journalistiek heeft een controlerende en informerende functie in ons (politiek/staats)bestel. Daarvoor dient de overheid openheid (politie/brandweer inclusief) te geven in zaken, daarnaast is de openbare weg toegankelijk voor iedereen en heeft idereen recht zich daar te bevinden en zijn ding, zoals journalistiek bedrijven te doen. Uiteraard binnen de kaders van de wet. Sport, cultuur en roddel-pers zijn een hele andere tak van het vak en staan geheel los van deze rol en functie maar dienen vooral ter vermaak.
Je het gelijk op je punt dat sport en overheid/openbare weg niet gelijkwaardig zijn. Maar gezien de impact van sport op de samenleving dient daar ook verslag van te worden gemaakt. Maar de sportjournalisten doen heel erg hun best om anderen buiten te houden.

Volgens mij ging het om de inhoud van de kaart en niet om het feit of ik hem wel of niet heb. Als je twijfelt aan de tekst die op de kaart vermeld is dan wil ik best de moeite nemen mijn camera te pakken, een foto te maken en te uploaden. Daar had ik even geen zin in. Als je twijfelt of ik de kaart in mijn bezit heb en/of wel een echte fotograaf ben dan is dat jouw probleem, ik voel mij niet verplicht of gedwongen daar op in te gaan.
Jij noemt een mij onbekende regeling die afwijkend is aan hetgeen normaal van toepassing is. Dan heb ik als hulpverleningjournalist uiteraard belangstelling voor. Maar als je er geen zin in hebt vraag ik hem wel even op bij Politie Haaglanden.


Stephen Peters

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 27
Reactie #292 Gepost op: 21 november 2011, 12:23:04
Of de huidige regulering middels perskaarten dan de beste methode is mag je in twijfel trekken, maar het is wel een goed werkende pragmatische regeling. Waarbij je jezelf zeer pragmatisch opstelt en conformeert aan een regeling waar je eigenlijk op tegen bent ;-)

Wat ik dus de hele tijd probeer duidelijk te maken is dat ik er niet zozeer op tegen ben, want ik zie het belang, nut en noodzaak van regulering ook wel. Maar het mag alleen nooit een belemmering betekenen van de grondrechten in het algemeen. Op het moment dat men aan het lint een PPK vereist dan komt dat daar wel in de buurt, en dat gebeurd dus ook. Zeker wanneer er geen sprake is van een hordes pers, direct gevaar of andere situaties die enige regulering zouden rechtvaardigen.
Vreemd genoeg begreep je het nog geen 3 maanden geleden blijkbaar nog wel allemaal: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=54614.60

Het is niet dat beroepsfotografen het anderen niet gunnen.

Ik heb gemoedelijkere beroepsgroepen gekend. Vind het niet echt een solidaire beroepsgroep wat dat betreft.

Ook nooit aangevraagd?

Ja, dit jaar.

Dat zie je toch echt verkeerd. Ik ben geen lid van een van de betrokken verenigingen maar heb wel een politieperskaart.
Van een onderonsje is echt geen sprake. Te veel journalisten houden de Stichting Politieperskaart scherp in de gaten. Bevoordeling van leden van b.v. de NVJ is niet aan de orde.

Als ik kijk naar de eisen (NB overeenkomsten met die van NVJ) die gesteld worden (over inkomen etc) vraag ik mij sterk af welk belang er nou gediend wordt. Die van de vrije nieuwsvergaring of een commercieel belang (soort marktbescherming). Dat alles hangt er eigenlijk van af hoe veel waarde men hecht aan de PPK en hoe strikt die afspraken worden nageleefd. Stel dat de afspraken omtrent de PPK streng nageleefd zouden worden. Zie dan maar als beginneling aan de gestelde eisen te voldoen.

Waarbij je dus zegt dat iedereen toegang moet krijgen binnen het lint.

Iedereen die zich als pers kenbaar maakt mag niet onnodig gehinderd worden bij de uitvoering van zijn vak/ of het werk onmogelijk worden gemaakt.

Op deze manier ontstaat hinder voor de hulpdiensten. En dat kan een aantasting zijn van de openbare veiligheid. Overigens zijn er andere wetten die de politie het recht c.q. de taak geeft om op bepaalde momenten de openbare weg af te sluiten. In principe ook voor journalisten. En om dat op te lossen is er een politieperskaart.

Hinderen of verstoren van hulpdiensten is al strafbaar. Daar is geen PPK voor nodig, om dat in de hand te kunnen houden. En daarnaast vraag ik mij sterk af, dat als een leider PD of andere verantwoordelijke bij een incident bepaalt of verklaart dat het te gevaarlijk is om achter het lint te komen, ook voor journalisten, er weinig tegenin te brengen is. Of het moet zeer voor de hand liggen dat het absoluut niet het geval was, en het uitsluitend diende om de pers te verhinderen. Maar zie dat maar hard te maken.


Dat is jouw mening.

Nee dat is een feit. Als alleen leden van de bestaande politieke partijen stemrecht zouden hebben omdat ze ooit een afspraak hebben gemaakt met het ministerie, zou dat ook willekeur/voortrekken zijn, van een algemeen recht (met enige beperkingen 18+ etc). Zo moet je het zien.

Over de wildgroei zijn we het dus eens.

Concurrentie lijkt mij niet meer dan gezond. En het reguleert zichzelf wel voor een grotendeel. Je kan niet eindeloos tijd en energie ergens in stoppen waar niemand naar kijkt of geen animo voor is omdat het aanbod al heel groot is en je je niet weet te onderscheiden. Degene die het echt te bont maken, gaan vanzelf wel op hun bek.

De veelzijdigheid zie je steeds vaker, maar die kan je niet voorschrijven. Zeker niet als de regeling omtrent de politieperskaart afwijst.
Er is maar een enkele camera die foto en video echt gelijkwaardig mogelijk maakt. En verder vind ik het onzin om te roepen over willekeur, voortrekken en onwettig en vervolgens met voorstellen te komen waarbij je de pluriforme pers wilt opdoeken.

Wat ik regelmatig zie en mij behoorlijk aan stoor is dat sommige mediums met hele ploegen komen van 6-7 man. 4 fotografen, 3 cameraman. Dat is echt nergens goed voor en neigt meer naar persoonlijke sensatiezucht dan enige vorm van nieuwsgaring. En zo is het al snel erg vol binnen de afzetting, wat weer een argument kan zijn om de pers in zijn geheel binnen de afzetting te weigeren, omdat het anders hinderlijk werkt. Daarmee ondermijnd de pers m.i. haar eigen persvrijheid. Dat moet ook niet de bedoeling zijn. Dat kan je ook een vorm van wildgroei noemen. Nu is het maar een medium die zo opereert. Maar als er straks nog een zo te werk gaan. Of iedereen met een hele ploeg en straalwagen komt dan wordt het gewoon onwerkbaar. Als er dus wat beperkt of gereguleerd moet worden, omdat anders de persvrijheid in het geding kan komen zie ik liever zoiets, dan dat men aan het lint gaat bepalen welk medium wel en welke niet zijn werk mag doen binnen de afzetting.
 
Een persvak is een praktische invulling tussen het vrijhouden van de plaats incident en het faciliteren van de pers. Overigens wil ik niet zeggen dat ik er blij mee ben, maar soms moet je dat pragmatisch accepteren.

Mee, eens.

Ik blijf het vreemd vinden dat je van een regeling gebruik maakt waar je aan de andere kant zoveel bezwaren tegen hebt ;-)
Ik begrijp het principe en ik begrijp de pragmatische uitwerking. Het verdient niet altijd de schoonheidsprijs, maar het is werkbaar. Daarom maak jij er ook gebruik van ;-)

Ik heb geen bezwaar tegen de regeling an sich. Het is zelfs een goede zaak dat er een algemeen herkenbaar legitimatiemiddel is voor de pers. Maar het moet dienen ter facilitering van de persvrijheid en niet ter beperking van diezelfde vrijheid. En dat is een hele dunne lijn. Daar ben ik alert op dat die niet wordt overschreden of de regeling daarvoor misbruikt wordt.

Je het gelijk op je punt dat sport en overheid/openbare weg niet gelijkwaardig zijn. Maar gezien de impact van sport op de samenleving dient daar ook verslag van te worden gemaakt. Maar de sportjournalisten doen heel erg hun best om anderen buiten te houden.

Ja ok, maar een sportvereniging is niet aan het "volk" verplicht openheid van zaken te geven. De overheid wel, tenzij...(staatsveiligheid etc.).

Jij noemt een mij onbekende regeling die afwijkend is aan hetgeen normaal van toepassing is. Dan heb ik als hulpverleningjournalist uiteraard belangstelling voor. Maar als je er geen zin in hebt vraag ik hem wel even op bij Politie Haaglanden.

Jawel maar ik heb meer de indruk dat ik mij hier op een of andere manier moet bewijzen, zeker als ik Hunter zijn reactie lees. De inhoud er van ken je. Het bestaan er van is eveneens meerdere malen op het hv-forum besproken. Ik zal je de moeite besparen en een foto eran vanavond, als ik thuis ben uploaden.


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,399
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #293 Gepost op: 21 november 2011, 15:47:55
Wat ik dus de hele tijd probeer duidelijk te maken is dat ik er niet zozeer op tegen ben, want ik zie het belang, nut en noodzaak van regulering ook wel. Maar het mag alleen nooit een belemmering betekenen van de grondrechten in het algemeen. Op het moment dat men aan het lint een PPK vereist dan komt dat daar wel in de buurt, en dat gebeurd dus ook. Zeker wanneer er geen sprake is van een hordes pers, direct gevaar of andere situaties die enige regulering zouden rechtvaardigen.
Vreemd genoeg begreep je het nog geen 3 maanden geleden blijkbaar nog wel allemaal: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=54614.60
Dat is appelen met peren vergelijken. Daar ging het om iemand die buiten de linten en zelfs  buiten de desbetreffende straat een video maakte van een langsrijdende ambulance. Teven wordt daar gesproken over samenscholing e.d. Daar is de perskaart dus mede voor bedoeld.


Ik heb gemoedelijkere beroepsgroepen gekend. Vind het niet echt een solidaire beroepsgroep wat dat betreft.
Nee, helaas niet. Maar daar komt de pluriformiteit van de pers ook om de hoek kijken. En het feit dat hobbyisten soms een grotere bek hebben over persvrijheid dan de beroeps.


Ja, dit jaar.
Dis je bent tegen de politieperskaart, maar je vraagt er wel eentje aan? Dat doet me denken aan de hoofdredacteur van een plaatselijk radiostation. Die vond de politieperskaart ook maar onzin. Maar toen hij in dienst kwam bij een medium liep hij er te pas en te onpas mee te pronken ;-)


Als ik kijk naar de eisen (NB overeenkomsten met die van NVJ) die gesteld worden (over inkomen etc) vraag ik mij sterk af welk belang er nou gediend wordt. Die van de vrije nieuwsvergaring of een commercieel belang (soort marktbescherming). Dat alles hangt er eigenlijk van af hoe veel waarde men hecht aan de PPK en hoe strikt die afspraken worden nageleefd. Stel dat de afspraken omtrent de PPK streng nageleefd zouden worden. Zie dan maar als beginneling aan de gestelde eisen te voldoen.
De vrije nieuwsgaring is gediend bij toegang van de pers. Daarom is er de politieperskaart gekomen. De regels stammen uit de tijd dat er nog geen 112-fotografen bestonden. Zoals eerder gezegd ben ik er niet op tegen als als er een mediaregelingenkaart ala Haaglanden wordt gebruikt als tussenoplossing.
Er is in het verleden juist veel commentaar geweest op de Stichting Politieperskaart omdat deze de kaart te makkelijk uitgaf. En dus zijn ze weer wat strenger geworden. Daarnaast waren er handige henkies die hun ppk-rellenkaart uitleenden aan anderen. Dat feest gaat per 1 januari overigens niet meer op.

Iedereen die zich als pers kenbaar maakt mag niet onnodig gehinderd worden bij de uitvoering van zijn vak/ of het werk onmogelijk worden gemaakt.
En hoe kan men zich bij een agent kenbaar maken als pers? Juist ja, door de politieperskaart of, zoals in jouw geval, middels de mediaregelingenkaart ;-)

Hinderen of verstoren van hulpdiensten is al strafbaar. Daar is geen PPK voor nodig, om dat in de hand te kunnen houden. En daarnaast vraag ik mij sterk af, dat als een leider PD of andere verantwoordelijke bij een incident bepaalt of verklaart dat het te gevaarlijk is om achter het lint te komen, ook voor journalisten, er weinig tegenin te brengen is. Of het moet zeer voor de hand liggen dat het absoluut niet het geval was, en het uitsluitend diende om de pers te verhinderen. Maar zie dat maar hard te maken.
Dat blijft altijd een subjectief gegeven. Maar in het verleden is gevaar meerdere keren op onjuiste gronden aangevoerd. En dan kan de politieperskaart soms helpen.


Nee dat is een feit. Als alleen leden van de bestaande politieke partijen stemrecht zouden hebben omdat ze ooit een afspraak hebben gemaakt met het ministerie, zou dat ook willekeur/voortrekken zijn, van een algemeen recht (met enige beperkingen 18+ etc). Zo moet je het zien.
Nogmaals, het gaat hier niet om leden van de NVJ maar om mensen die beroepsmatig voor de media werkzaam zijn.

Concurrentie lijkt mij niet meer dan gezond. En het reguleert zichzelf wel voor een grotendeel. Je kan niet eindeloos tijd en energie ergens in stoppen waar niemand naar kijkt of geen animo voor is omdat het aanbod al heel groot is en je je niet weet te onderscheiden. Degene die het echt te bont maken, gaan vanzelf wel op hun bek.
En dat is nu juist het probleem. Er zijn mensen die geen inkomen genereren met hun foto's/video maar er toch al jaren lang tijd en eniergie insteken. Geen probleem, zolang de beroepspers maar haar werk kan doen.

Wat ik regelmatig zie en mij behoorlijk aan stoor is dat sommige mediums met hele ploegen komen van 6-7 man. 4 fotografen, 3 cameraman. Dat is echt nergens goed voor en neigt meer naar persoonlijke sensatiezucht dan enige vorm van nieuwsgaring. En zo is het al snel erg vol binnen de afzetting, wat weer een argument kan zijn om de pers in zijn geheel binnen de afzetting te weigeren, omdat het anders hinderlijk werkt. Daarmee ondermijnd de pers m.i. haar eigen persvrijheid. Dat moet ook niet de bedoeling zijn. Dat kan je ook een vorm van wildgroei noemen. Nu is het maar een medium die zo opereert. Maar als er straks nog een zo te werk gaan.
Uitgezonderd grote incidenten is er meestal geen reden om met meerdere mensen met dezelfde functie van één medium te komen. Maar als je al bezwaar hebt tegen de regulering middels de politieperskaart kan je dit slecht tegen gaan. Wat ik hier in de buurt nog wel eens zie is dat ze vrienden en vriendinnen meenemen en met hun rug naar de brand staan te beppen. Dat gaat inderdaad te ver.
En de wijze waarom jij stelt dat iedereen maar binnen het lint moet kunnen is een grotere ondermijning van de persvrijheid. Daarom dus de politieperskaart/mediaregelingenperskaart.

Of iedereen met een hele ploeg en straalwagen komt dan wordt het gewoon onwerkbaar. Als er dus wat beperkt of gereguleerd moet worden, omdat anders de persvrijheid in het geding kan komen zie ik liever zoiets, dan dat men aan het lint gaat bepalen welk medium wel en welke niet zijn werk mag doen binnen de afzetting.
Maar je vind het wel verantwoord om televisiezenders toegang met hun straalwagen te ontzeggen? Over willekeur gesproken ;-)
Als ik kijk naar RTV-NH dan loopt er een fotograaf/camjo (freelance werkend voor meerdere media), een verslaggever met cameraman/geluidsman en apart ook nog een radioreporter. Dat zijn verschillende functies die vaak niet te combineren zijn. En het combineren van verschillende zenders op één straalwagen lijkt mij helemaal niet aan de orde. Als dat kon hadden ze het al lang al gedaan vanwege de kosten.

Ik heb geen bezwaar tegen de regeling an sich. Het is zelfs een goede zaak dat er een algemeen herkenbaar legitimatiemiddel is voor de pers. Maar het moet dienen ter facilitering van de persvrijheid en niet ter beperking van diezelfde vrijheid. En dat is een hele dunne lijn. Daar ben ik alert op dat die niet wordt overschreden of de regeling daarvoor misbruikt wordt.
Zoals eerder gezegd wordt dat door meer mensen in de gaten gehouden. Maar het is vreemd dat je nu een dunne lijn ziet terwijl je eerder de hele regeling verwierp en het had over onderonsjes en willekeur ;-)

Ja ok, maar een sportvereniging is niet aan het "volk" verplicht openheid van zaken te geven. De overheid wel, tenzij...(staatsveiligheid etc.).
Ik heb het niet over de lokale sportvereniging (die zien je graag komen) maar over (inter)nationale wedstrijden. De sportbonden kennen strenge regels en de sportjournalisten doen er alles aan om lokale media buiten te houden.

Jawel maar ik heb meer de indruk dat ik mij hier op een of andere manier moet bewijzen, zeker als ik Hunter zijn reactie lees. De inhoud er van ken je. Het bestaan er van is eveneens meerdere malen op het hv-forum besproken. Ik zal je de moeite besparen en een foto eran vanavond, als ik thuis ben uploaden.
Nee, maar je komt zelf met dit verhaal aan. Dan mogen wij er toch naar vragen? En Hunter heeft gelijk als hij zegt dat een fotograaf kan fotograferen.
En ik kan helaas niet alle topics volgen, maar deze meeste topics op dit gebied volg ik wel. Ik heb echter nog nooit iets gelezen over deze kaart. Als ik de zoekfunctie gebruik komt ik hem ook niet tegen.


Stephen Peters

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 27
Reactie #294 Gepost op: 21 november 2011, 21:40:21
Dat is appelen met peren vergelijken.

Ik zal je even helpen herinneren wat je in die discussie zelf verkondigde,. Om je nog extra te helpen heb ik de relevante zinnen dik gedrukt en zelfs onderstreept voor je, waarin je notabene zelf zegt dat er geen verschil is tussen pers en hobbyfilmers. Waarom je nu plotseling een bord voor je kop hebt is mij een raadsel. Of je doet het er om, maar dan ben ik ook meteen klaar met je.

Grondwet Artikel 7.1?Je moet als agent wel heel sterk in je schoenen staan wil je de grondwet negeren. Probeer het bij mij en je hebt meteen een klacht aan je broek. Als je op basis van het APV fotografen wilt wegsturen dan zet je de deur open voor iedereen om door het maken van kabaal de persvrijheid om zeep te helpen. Het is eerder andersom: Als agent moet je óók de persvrijheid beschermen. Ergo, zorgen dat de pers zijn werk kan doen.

Dat verschil is er zeker. Alleen in de wet niet. Moet je daar blij mee zijn? Ik kan me voorstellen van niet, maar we zullen het er mee moeten doen.

Dis je bent tegen de politieperskaart, maar je vraagt er wel eentje aan?

Ow ja ben ik tegen de politieperskaart? Heb ik dat gezegd?

Dat doet me denken aan de hoofdredacteur van een plaatselijk radiostation. Die vond de politieperskaart ook maar onzin. Maar toen hij in dienst kwam bij een medium liep hij er te pas en te onpas mee te pronken ;-)

Daar hebben hen die onnodig veel waarde toekennen aan de perskaart ook vaak last van. Maar je moet ook wat als nergens anders uit blijkt dat je journalistiek bedrijft.

De vrije nieuwsgaring is gediend bij toegang van de pers. Daarom is er de politieperskaart gekomen. De regels stammen uit de tijd dat er nog geen 112-fotografen bestonden. Zoals eerder gezegd ben ik er niet op tegen als als er een mediaregelingenkaart ala Haaglanden wordt gebruikt als tussenoplossing.
Er is in het verleden juist veel commentaar geweest op de Stichting Politieperskaart omdat deze de kaart te makkelijk uitgaf. En dus zijn ze weer wat strenger geworden. Daarnaast waren er handige henkies die hun ppk-rellenkaart uitleenden aan anderen. Dat feest gaat per 1 januari overigens niet meer op.

Nou ja een van de redenen waarom de St. PPk die waarschijnlijk kaarten zo makkelijk weggeeft is omdat ze dus geen autoriteit is (en ook niet wilt zijn of voordoen als) die bepaald wie pers is en wie niet. Dat zou immers een ondermijning van die persvrijheid zijn.
Uiteraard gaat de beroepsgroep lopen piepen, want dat betekent meer concurrenten voor hun en dat is niet in hun belang. De persvrijheid is er met de jaren alleen maar op vooruit gegaan of in positie verstevigd.

En hoe kan men zich bij een agent kenbaar maken als pers? Juist ja, door de politieperskaart of, zoals in jouw geval, middels de mediaregelingenkaart ;-)

Ja of mondeling of zoals ik al meerdere malen zei welke kaart dan ook waar uit iemand kan opmaken dat je pers bent, want de PPK noch de mediaregelingenkaart hebben enige juridische status. Een agent zal alleen veronderstellen dat je dan op zijn minst iets van een perskaart moet hebben en daarom vragen (als de camera oid al niet overtuigend is geweest), want een agent laat zich uiteraard ook niet voor een gat vangen. ;-) Valt t kwartje?

Dat blijft altijd een subjectief gegeven. Maar in het verleden is gevaar meerdere keren op onjuiste gronden aangevoerd. En dan kan de politieperskaart soms helpen.

Subjectief of niet, het is het woord van de agent tegen die van jou. Mag jij raden wie aan het kortste eind trekt. Aan je PPK of het gegeven dat je van de pers bent heb je dan weinig. Strafrecht geldt voor iedereen.

Er zijn mensen die geen inkomen genereren met hun foto's/video maar er toch al jaren lang tijd en eniergie insteken. Geen probleem, zolang de beroepspers maar haar werk kan doen.

Je kan dus weinig rechten ontlenen of aan anderen ontnemen omdat je, je beroepsmatig beroept op de vrijheid van nieuwsgaring of persvrijheid. Dat recht is dus voor iedereen. Het is namelijk een grondrecht en geen bepaalde bevoegdheid. Daar draait het dus allemaal om. De PPK is een kaart die volgens haar eigen statuten alleen aan beroepsmatige journalisten verstrekt kan/mag worden. Dat zou een beperking van de grondwet zijn en is ook niet het doel van de PPK omdat ze dan de persvrijheid ondermijnt, vandaar zeer waarschijnlijk dat ze de eisen niet zo nauw nemen en de ppk makkelijk uitdelen.

Uitgezonderd grote incidenten is er meestal geen reden om met meerdere mensen met dezelfde functie van één medium te komen. Maar als je al bezwaar hebt tegen de regulering middels de politieperskaart kan je dit slecht tegen gaan.

Nee dat reguleert zichzelf wel, daar maak ik mij niet zo heel druk om. Als je je tijd steeds investeert om dezelfde foto's of video's te maken als je collega's dan spaar je na een verloop van tijd ook wel je benzine en/of tijd en ga je het beter afstemmen. Wat ik meer zie zijn de wat minder serieuze figuren die een of andere site opzetten, twitter vol tweeten met vaak (on)juiste of veels te voorbarige informatie (vaak minderjarig), voor mijn idee vooral voor de sensatiezucht doen wat ze doen en feitelijk ook hun recht hebben, maar gewoon niks toevoegen niet qua informatie of beeldmateriaal.

En de wijze waarom jij stelt dat iedereen maar binnen het lint moet kunnen is een grotere ondermijning van de persvrijheid. Daarom dus de politieperskaart/mediaregelingenperskaart.

Het is niet voor iedereen toegankelijk. Het is voor iedereen toegankelijk die beweert aan nieuwsgaring te doen en zich beroept op de persvrijheid. Of hij/zij dat ook daadwerkelijk doet, doet er eigenlijk niet veel toe.
Op die manier de persvrijheid beperken is nog erger. De grondwet geldt voor iedereen en niet pas na aanvraag van een pasje, hoe  makkelijk je dat pasje ook kan krijgen.

Maar je vind het wel verantwoord om televisiezenders toegang met hun straalwagen te ontzeggen?

Ik zou niet weten waarom die straalwagen perse binnen de afzetting zou moeten? De pers wordt niet gehinderd in zijn vrijheid als ze wat meer werk moet verzetten of 100 meter extra moet lopen. Ik zie het ook zelden trouwens.

Maar het is vreemd dat je nu een dunne lijn ziet terwijl je eerder de hele regeling verwierp en het had over onderonsjes en willekeur ;-)

De dunne lijn zit hem in het feit dat als de PPK een te hoge drempel wordt (bv. door hoge eisen) dit een beperking is van de grondwet. En aan de andere kant als je niks reguleert er makkelijk misbruik gemaakt  kan worden, wat het vertrouwen van de overheden in de pers kan ondermijnen, met als gevolg dat de overheden goede gronden krijgen om de pers te beperken met haar nieuwsgaring. Eveneens een beperking van je recht.
In de praktijk is er niet zoveel sprake van willekeur of onderonsjes. Omdat de kaarten makkelijk worden weggeven en de afdeling Voorlichting van Haaglanden bv ook weet dat het recht niet alleen beperkt is tot de houders van de PPK en dus met de mediaregeling hierin faciliteert.
Het wordt willekeur en onderonsjes op het moment dat er een te grote drempel wordt opgeworpen wat in de praktijk alleen zou betekenen dat alleen de (fulltime) beroepsgroep de mogelijkheid krijgt om haar recht uit te oefenen. Zou  niet zo gek zijn want aan de St. PPk zijn alleen maar beroepsverenigingen gelieerd.

Ik heb het niet over de lokale sportvereniging (die zien je graag komen) maar over (inter)nationale wedstrijden.

Dat zijn commerciële (buitenlandse) organisaties of wat dan ook, die hebben niet dezelfde verplichtingen als overheden. Die mogen zelf bepalen wie ze toelaten en wie niet, net zoals jij thuis.

Nee, maar je komt zelf met dit verhaal aan. Dan mogen wij er toch naar vragen? En Hunter heeft gelijk als hij zegt dat een fotograaf kan fotograferen.

Ja en je hebt je antwoord toch al? En als ik van de schrijvende pers ben, was het overtypen dan wel voldoende geweest? Dat ik fotograaf ben betekent niet dat ik voor alles mijn fotocamera gebruik of moet gebruiken?

Maar goed, omdat je het zo vriendelijk vraagt.


En ik kan helaas niet alle topics volgen, maar deze meeste topics op dit gebied volg ik wel. Ik heb echter nog nooit iets gelezen over deze kaart. Als ik de zoekfunctie gebruik komt ik hem ook niet tegen.

Zelfs in dit topic werd er door BHN849 naar verwezen. En als ik google is de eerste link ook van het HV-forum, waar ook over die kaart wordt gesproken. http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=54614.80
Kleine moeite...


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,399
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #295 Gepost op: 21 november 2011, 23:22:53
Ik zal je even helpen herinneren wat je in die discussie zelf verkondigde,. Om je nog extra te helpen heb ik de relevante zinnen dik gedrukt en zelfs onderstreept voor je, waarin je notabene zelf zegt dat er geen verschil is tussen pers en hobbyfilmers. Waarom je nu plotseling een bord voor je kop hebt is mij een raadsel. Of je doet het er om, maar dan ben ik ook meteen klaar met je.
Ik zal je even helpen met het onderwerp van dat topic: Dat ging om een 112-filmer die om de hoek op de openbare weg en dus buiten het lint aan het filmen is. Ergo, om voor publiek toegankelijke plaatsen. Dan kan je als agent niet anders dan de grondwet te respecteren. Dat is iets anders als werken op niet toegankelijke plaatsen. Daar is de politieperskaart voor ;-)
Mijn opmerking dat er geen wettelijk verschil is moet je ook in dat kader zien.
En opmerkingen als bord voor m'n kop laat ik lekker voor jouw rekening, daar ga ik niet op in.


Ow ja ben ik tegen de politieperskaart? Heb ik dat gezegd?
Kijkend naar je vorige berichten vind je de politieperskaart:

- een beperking
- geen autoriteit
- onderonsje
- 0.0 juridische waarde
- willekeur/voortrekken
- onnodig
- ondermijnend

De conclusie dat je tegen de politieperskaart bent ligt dan wel voor de hand.


Daar hebben hen die onnodig veel waarde toekennen aan de perskaart ook vaak last van. Maar je moet ook wat als nergens anders uit blijkt dat je journalistiek bedrijft.
Dus nu geeft je toe dat er een mogelijkheid moet zijn om aan een agent te kennen te geven dat je journalistiek bedrijft?


Nou ja een van de redenen waarom de St. PPk die waarschijnlijk kaarten zo makkelijk weggeeft is omdat ze dus geen autoriteit is (en ook niet wilt zijn of voordoen als) die bepaald wie pers is en wie niet. Dat zou immers een ondermijning van die persvrijheid zijn.
Uiteraard gaat de beroepsgroep lopen piepen, want dat betekent meer concurrenten voor hun en dat is niet in hun belang. De persvrijheid is er met de jaren alleen maar op vooruit gegaan of in positie verstevigd.
En jij piept niet omdat je vind dat jouw groep benadeeld wordt?
Bovendien, als ik alleen voor eigen parochie preek, zou ik dan bovengenoemde 112-fotograaf gesteund hebben?


Ja of mondeling of zoals ik al meerdere malen zei welke kaart dan ook waar uit iemand kan opmaken dat je pers bent, want de PPK noch de mediaregelingenkaart hebben enige juridische status. Een agent zal alleen veronderstellen dat je dan op zijn minst iets van een perskaart moet hebben en daarom vragen (als de camera oid al niet overtuigend is geweest), want een agent laat zich uiteraard ook niet voor een gat vangen. ;-) Valt t kwartje?
Eerder gaf je zelf aan aan dat je een eigen perskaart + mediaregelingenkaart gebruikt omdat anderen zich voor jullie uitgeven. Waarmee je dus aangeeft dat het voor een agent natuurlijk onbegonnen werk om op een mondelinge verklaring af te gaan. En die camera is ook nietszeggend.


Subjectief of niet, het is het woord van de agent tegen die van jou. Mag jij raden wie aan het kortste eind trekt. Aan je PPK of het gegeven dat je van de pers bent heb je dan weinig. Strafrecht geldt voor iedereen.

Mag ik je even herinner aan de link die je zelf op hebt gegeven: http://www.villamedia.nl/journalist/n/dossiers/verschoningsrecht.shtm
Citaat
...
Zo erkent de Nederlandse overheid de noodzaak van het verstrekken van politieperskaarten. Voorts zorgt zij voor het verlenen van toegang tot bepaalde, voor het overige publiek verboden plaatsen, het installeren van behoorlijke perstribunes in de rechtszaal en het aanstellen van voorlichters die de media al dan niet actief van informatie voorzien. Een en ander kan worden gezien als een uiting van de gedachte dat, in het verlengde van het principe van artikel 10 EVRM dat journalisten zo weinig mogelijk belemmeringen in de weg mogen worden gelegd, de overheid een positieve verplichting heeft de werkzaamheden van de media te faciliteren.
...
Hoewel "gewoon hinderlijk aanwezig zijn" nu eenmaal tot de taak van de media behoort en de overheid de uitoefening daarvan juist niet mag beletten, laat de richtlijn ruimte voor een gevestigde praktijk van shoot first, ask questions later. Heel wat journalisten worden samen met demonstranten opgepakt en pas na controle van de perskaart op het politiebureau vrijgelaten. Juist met het oog op de vrijheid van nieuwsgaring dient het uitgangspunt te zijn dat een bevel tot verwijdering pas rechtmatig is, als het in verband staat met de belangen die de politie met haar optreden op dat moment dient en waarin zij door de aanwezigheid van de pers wordt gehinderd (Kantonrechter Eindhoven 4 mei 2000, Mediaforum 2000-7/8). Is dat niet het geval, dan pleegt de journalist geen strafbaar feit door het bevel te negeren. Bij gebrek aan heldere regelgeving/jurisprudentie kan de journalist er echter niet zeker van zijn wanneer dat wel het geval is.
...

Wat ik meer zie zijn de wat minder serieuze figuren die een of andere site opzetten, twitter vol tweeten met vaak (on)juiste of veels te voorbarige informatie (vaak minderjarig), voor mijn idee vooral voor de sensatiezucht doen wat ze doen en feitelijk ook hun recht hebben, maar gewoon niks toevoegen niet qua informatie of beeldmateriaal.
Dus je stelt eerst dat iedereen journalist kan zijn en gaat vervolgens op subjectieve basis andere mensen veroordelen?
Ik ben met je eens dat dat getwitter vaak geen journalistiek is. Maar het maakt wel dat degenen die journalistiek bedrijven extra zorgvuldig te werk moeten gaan om twitteronzin tegen te gaan. Een goede informatievoorziening is daar voor belangrijk.

Het is niet voor iedereen toegankelijk. Het is voor iedereen toegankelijk die beweert aan nieuwsgaring te doen en zich beroept op de persvrijheid. Of hij/zij dat ook daadwerkelijk doet, doet er eigenlijk niet veel toe.
Op die manier de persvrijheid beperken is nog erger. De grondwet geldt voor iedereen en niet pas na aanvraag van een pasje, hoe  makkelijk je dat pasje ook kan krijgen.
Dus, iedereen die zegt journalist te zijn moet toegang krijgen, ook al is hij het niet. En je denkt dat daar geen misbruik van wordt gemaakt? Dan blijf ik er bij dat daar nu juist een politieperskaart voor is.


Ik zou niet weten waarom die straalwagen perse binnen de afzetting zou moeten? De pers wordt niet gehinderd in zijn vrijheid als ze wat meer werk moet verzetten of 100 meter extra moet lopen. Ik zie het ook zelden trouwens.
Het komt ook niet vaak voor, maar de laatste straalwagen die ik voor mijn neus had kon 200 meter kabel uitleggen. Zeker bij grote branden wil de afzetting wel een s groter zijn. Uiteraard moeten die wagens niet bovenop het incident staan. Bij de poldercrash bijvoorbeeld stonden ze op een gegeven moment langs de kant van de weg, later op een apart terrein. Maar beiden waren niet voor het publiek toegankelijk.


De dunne lijn zit hem in het feit dat als de PPK een te hoge drempel wordt (bv. door hoge eisen) dit een beperking is van de grondwet. En aan de andere kant als je niks reguleert er makkelijk misbruik gemaakt  kan worden, wat het vertrouwen van de overheden in de pers kan ondermijnen, met als gevolg dat de overheden goede gronden krijgen om de pers te beperken met haar nieuwsgaring. Eveneens een beperking van je recht.
Dus? Ben je toch nog voorstander ;-) ;-)

In de praktijk is er niet zoveel sprake van willekeur of onderonsjes. Omdat de kaarten makkelijk worden weggeven en de afdeling Voorlichting van Haaglanden bv ook weet dat het recht niet alleen beperkt is tot de houders van de PPK en dus met de mediaregeling hierin faciliteert.
Het wordt willekeur en onderonsjes op het moment dat er een te grote drempel wordt opgeworpen wat in de praktijk alleen zou betekenen dat alleen de (fulltime) beroepsgroep de mogelijkheid krijgt om haar recht uit te oefenen. Zou  niet zo gek zijn want aan de St. PPk zijn alleen maar beroepsverenigingen gelieerd.
De regeling van Haaglanden legt de drempel een stuk lager en doet daarmee eigenlijk wat ik zelf ook al stelde. Wat is nu het probleem?


Ja en je hebt je antwoord toch al? En als ik van de schrijvende pers ben, was het overtypen dan wel voldoende geweest? Dat ik fotograaf ben betekent niet dat ik voor alles mijn fotocamera gebruik of moet gebruiken?
Dat vecht je maar met Hunter uit ;-)


Maar goed, omdat je het zo vriendelijk vraagt.

Vriendelijk dank!


Zelfs in dit topic werd er door BHN849 naar verwezen. En als ik google is de eerste link ook van het HV-forum, waar ook over die kaart wordt gesproken. http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=54614.80
Kleine moeite...
Daar wordt de kaart anders genoemd. Dan kan je niet verwachten dat ik 'zomaar' aanneem dat het om dezelfde kaart gaat.


vesalius

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,506
Reactie #296 Gepost op: 21 november 2011, 23:52:18
Heren, met interesse volgen wij deze pittige discussie waarin interessante punten naar voren komen. Wel willen wij jullie beiden vragen op te passen voor op de persoon gerichte "argumenten" (wie de schoen past trekke hem aan) en een herhaling van zetten te voorkomen. ;)

Namens het moderatorteam,
vesalius


Stephen Peters

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 27
Reactie #297 Gepost op: 22 november 2011, 01:43:52
Ergo, om voor publiek toegankelijke plaatsen. Dan kan je als agent niet anders dan de grondwet te respecteren. Dat is iets anders als werken op niet toegankelijke plaatsen. Daar is de politieperskaart voor ;-)

Als agent, journalist of burger dien je de grondrechten van iedereen ten alle tijden en overal te respecteren. Binnen of buiten het lint, doet er weinig aan af. Het lintje is geen magische zone waar de grondwet ineens niet meer geldt. Als een agent op grond van een APV sterk in zijn schoenen moet staan om een grondrecht te negeren. Dan geldt dat al helemaal voor wat officieuze afspraken tussen een stichting opgericht door een beroepsgroep en de ministeries.


Kijkend naar je vorige berichten vind je de politieperskaart:

De enige mening die ik heb laten blijken mbt de PPK is dat ik het praktisch vind, de rest was geen mening.

- een beperking
Waar het hebben van een PPK harde noodzaak wordt om je werk als journalist te doen, wordt je een beperking opgelegd. De regeling van het korps Limburg-Zuid waar deze discussie uit voortkwam is daar een voorbeeld van.

- geen autoriteit
Dat zijn ze ook niet en willen ze ook niet zijn. Stichtingen die grondrechten gaan reguleren, wij leven in Nederland he, daar ben je je toch wel bewust van?

- onderonsje
Het is een afspraak tussen het ministerie van Justitie samen met BZK en een stuk of 4 aan journalistiek gelieerde beroepsverenigingen in de vorm van de stichting PPK. Noem het zoals je wilt. Het is in iedergeval geen regel of wet.

- 0.0 juridische waarde
Klopt ook. Als t niet klopt ben je welkom de betreffende wetten te tonen waar dit bepaald wordt.

- willekeur/voortrekken
wil·le·keur de; v(m) (min) grillige, tegen recht en regel indruisende manier van handelen

- onnodig
Feitelijk onnodig, inderdaad.

- ondermijnend
on·der·gra·ven -groef, h -graven door eronder te graven verzwakken; ondermijnen: iems gezag ~ aan het wankelen brengen

Dat doe je op het moment dat je een voor iedereen geldend recht gaat beperken.

De conclusie dat je tegen de politieperskaart bent ligt dan wel voor de hand.

Ik ben er op tegen dat het bestaan van de PPK wordt misbruikt om alle andere die geen PPK te hinderen hun grondrecht uit te oefenen, zoals bij t beleid van Limburg-Zuid. Ik zal een ieder waarvan ik getuigen ben dat hij in zijn rechten wordt beperkt doordat deze geen PPK heeft wel bijvallen. Maar ik ga het mijzelf niet onmogelijk maken door uit principe geen PPK te nemen en bij elk lint elke keer de discussie aan te gaan, als je je op wat voor manier dan ook kan legitimeren scheelt dat een hoop discussie. Hoe leuk ik dat ook vind, ik kom daar dan niet voor.

Dus nu geeft je toe dat er een mogelijkheid moet zijn om aan een agent te kennen te geven dat je journalistiek bedrijft?

Een agent die zijn vak verstaat zal je wel vragen wat je gaat doen of van plan bent en niet zomaar laten lopen.

En jij piept niet omdat je vind dat jouw groep benadeeld wordt?
Bovendien, als ik alleen voor eigen parochie preek, zou ik dan bovengenoemde 112-fotograaf gesteund hebben?

Ik zou ook piepen als ik een PPK had en ik zag dat iemand zonder PPK zomaar gehinderd werd. Persvrijheid=persvrijheid

Eerder gaf je zelf aan aan dat je een eigen perskaart + mediaregelingenkaart gebruikt omdat anderen zich voor jullie uitgeven. Waarmee je dus aangeeft dat het voor een agent natuurlijk onbegonnen werk om op een mondelinge verklaring af te gaan. En die camera is ook nietszeggend.

De camera is in 18 van de 20 gevallen alles zeggend en voor de rest heb ik de mediaregelingenkaart.

Mag ik je even herinner aan de link die je zelf op hebt gegeven

Ja ok.

Dus je stelt eerst dat iedereen journalist kan zijn en gaat vervolgens op subjectieve basis andere mensen veroordelen?
Ik ben met je eens dat dat getwitter vaak geen journalistiek is.

Ja ik wil daar niet mee geassocieerd worden.

Maar het maakt wel dat degenen die journalistiek bedrijven extra zorgvuldig te werk moeten gaan om twitteronzin tegen te gaan. Een goede informatievoorziening is daar voor belangrijk.

Ja en ook al doe je dat niet, heb je feitelijk dus nog steeds je recht en mag je niet gehinderd worden in principe. Mocht dat wel gebeuren zal je mij in iedergeval niet horen piepen ;-)

Dus, iedereen die zegt journalist te zijn moet toegang krijgen, ook al is hij het niet.

Feitelijk wel ja.

En je denkt dat daar geen misbruik van wordt gemaakt?

Ja wel, maar laten we wel wezen, als jij de hele tijd met je handen in de zakken binnen een afzetting rond loopt, dan zal dat heus niet lang duren. En loop je met een camera, tjsa... Het is niet de aan de politie om jouw medium op journalistieke waarde  oid in te schatten.

Dan blijf ik er bij dat daar nu juist een politieperskaart voor is.

Denk dus dat de PPK juist niet daarvoor moet dienen. Het moet alleen dienen als een soort nationaal herkenbaar en erkend smeermiddel tussen pers en hulpdiensten.

Het komt ook niet vaak voor, maar de laatste straalwagen die ik voor mijn neus had kon 200 meter kabel uitleggen.

Ok, maar dan is daar ook de ruimte voor. Maar wat nou als er 10 journalisten zijn en er is maar plek om er 5 veilig toe te staan hun werk te doen. Ik heb dan liever dat er 5 gaan, dan geen. En als het even kan afwisselen voordat RTVNH met een cameraman, geluidsman, verslaggever, regisseur en radioverslaggever alles bezetten.

Dus? Ben je toch nog voorstander ;-) ;-)
De regeling van Haaglanden legt de drempel een stuk lager en doet daarmee eigenlijk wat ik zelf ook al stelde. Wat is nu het probleem?

Zoals ik al zei, ik ben niet gek, ik ga het mezelf niet onnodig moeilijk maken natuurlijk. Maar als ik hem een keer vergeet ofzo dan "moet je als agent wel heel sterk in je schoenen staan wil je mijn grondrecht negeren" ;-)


Daar wordt de kaart anders genoemd. Dan kan je niet verwachten dat ik 'zomaar' aanneem dat het om dezelfde kaart gaat.

Ko, in mijn post in het andere topic waar dit onderwerp liep heb ik uitgelegd wát de mediakaart is en waarom die er is, ik heb 'm zelf namelijk ook.

Dat is hier te vinden.


Ko van Leeuwen

  • Fotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,399
  • IJmuiden
    • Foto Ko van Leeuwen
Reactie #298 Gepost op: 22 november 2011, 15:31:04
Als agent, journalist of burger dien je de grondrechten van iedereen ten alle tijden en overal te respecteren. Binnen of buiten het lint, doet er weinig aan af. Het lintje is geen magische zone waar de grondwet ineens niet meer geldt. Als een agent op grond van een APV sterk in zijn schoenen moet staan om een grondrecht te negeren. Dan geldt dat al helemaal voor wat officieuze afspraken tussen een stichting opgericht door een beroepsgroep en de ministeries.

Eerst even dit:

Citaat
...
Politiewet: Artikel 2
De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegde gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.
...
Politiewet: Artikel 12
1.Indien de politie in een gemeente optreedt ter handhaving van de openbare orde en ter uitvoering van de hulpverleningstaak, staat zij onder gezag van de burgemeester.
2.De burgemeester kan de betrokken ambtenaren van politie de nodige aanwijzingen geven voor de vervulling van de in het eerste lid bedoelde taken.

Citaat
...
APV Gemeente Velsen: Artikel 2:1 Samenscholing en ongeregeldheden
1. Het is verboden op een openbare plaats deel te nemen aan een samenscholing, onnodig op te dringen of door uitdagend gedrag aanleiding te geven tot ongeregeldheden.
2. Hij die op een openbare plaats aanwezig is bij een voorval waardoor ongeregeldheden ontstaan of dreigen te ontstaan, of bij een tot toeloop van publiek aanleiding gevende gebeurtenis waardoor ongeregeldheden ontstaan of dreigen te ontstaan, dan wel zich bevindt in of aanwezig is bij een samenscholing, is verplicht op bevel van een ambtenaar van politie zijn weg te vervolgen of zich in de door hem aangewezen richting te verwijderen.
3. Het is verboden zich te begeven of te bevinden op openbare plaatsen die door of vanwege het bevoegd bestuursorgaan in het belang van de openbare veiligheid of ter voorkoming van ongeregeldheden zijn afgezet.
4. De burgemeester kan ontheffing verlenen van het in het derde lid gestelde verbod.
...

Bovenstaande in combinatie met de erkenning van de politieperskaart door de Nederlandse overheid. En vervolgens gaan we even terug naar de simpele basis van alledag:

Bij een incident ontstaat de noodzaak om een bepaalde ring af te sluiten voor iedereen behalve hulpdiensten. De politie heeft daar de mogelijkheden toe (zie boven). Dan staat dus ook de journalist buiten het lint. Op basis van het belang van de pers m.b.t. vrije nieuwsgaring en de onafhankelijke controle op het functioneren van de overheid wil de pers toegang hebben. Daarvoor dient men zich te legitimeren als zijnde journalist. Omdat een agent niet aan iemands blauwe ogen kan zien of die persoon journalist is heeft men ergens in de jaren '70/'80 van de vorige eeuw dat geregeld via de politieperskaart.

Zo simpel is het eigenlijk. De ruimte binnen het lint is op dat moment onttrokken aan de openbare ruimte.


De enige mening die ik heb laten blijken mbt de PPK is dat ik het praktisch vind, de rest was geen mening.
Oh.... Wat was het dan?


Een agent die zijn vak verstaat zal je wel vragen wat je gaat doen of van plan bent en niet zomaar laten lopen.
...
Ja wel, maar laten we wel wezen, als jij de hele tijd met je handen in de zakken binnen een afzetting rond loopt, dan zal dat heus niet lang duren. En loop je met een camera, tjsa... Het is niet de aan de politie om jouw medium op journalistieke waarde  oid in te schatten.
Maar wat wil je nu? Eerst zeg je dat de agent mag vragen wat je gaat doen, daarna stel je dat het niet aan de politie is om de journalistieke waarde te beoordelen.
? ? ? ?


Ok, maar dan is daar ook de ruimte voor. Maar wat nou als er 10 journalisten zijn en er is maar plek om er 5 veilig toe te staan hun werk te doen. Ik heb dan liever dat er 5 gaan, dan geen. En als het even kan afwisselen voordat RTVNH met een cameraman, geluidsman, verslaggever, regisseur en radioverslaggever alles bezetten.
Die situatie heb ik nog nooit meegemaakt.


Zoals ik al zei, ik ben niet gek, ik ga het mezelf niet onnodig moeilijk maken natuurlijk. Maar als ik hem een keer vergeet ofzo dan "moet je als agent wel heel sterk in je schoenen staan wil je mijn grondrecht negeren" ;-)
Ik heb het al meerdere malen meegemaakt dat mensen hun perskaart waren vergeten. En dus geen toegang kregen. Afgezien van wat lokaal gemopper heb ik nog nooit iemand een proces zien aanspannen vanwege het negeren van grondrechten.


En je laatste verwijzing naar de quote van BHN849 begrijp ik niet helemaal. Ik had al naar de mediaregelingenkaart gevraagd voordat hij mij op de andere discussie opmerkzaam maakte. Verder is het een goed journalistiek gebruik om zaken te verifiëren. In dat kader moet je mijn vraag dan ook zien.


Stephen Peters

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 27
Reactie #299 Gepost op: 22 november 2011, 16:24:46

Eerst even dit:

Bovenstaande in combinatie met de erkenning van de politieperskaart door de Nederlandse overheid.

Momentje!
1: Waar staat die erkenning van de PPK precies vastgelegd?
2: Rechters hebben al vele malen een uitspraak gedaan over gevallen waar dergelijke bepalingen als beperking werden opgeworpen en in een merendeel van de gevallen de persvrijheid van groter belang te hebben geacht. Zoals je zelf al zei, er moeten wel hele sterke argumenten zijn om iemand zijn grondrecht te beperken, een APV is dat doorgaans niet.

En vervolgens gaan we even terug naar de simpele basis van alledag:
Omdat een agent niet aan iemands blauwe ogen kan zien of die persoon journalist is heeft men ergens in de jaren '70/'80 van de vorige eeuw dat geregeld via de politieperskaart.

Had volgens mij meer met de rellen en dergelijke uit die tijd te maken, waar de pers ook regelmatig klappen kreeg, werd opgepakt etc. Daarbij hebben rechters zich al meerdere malen in het voordeel van de journalisten uitgesproken, dat verplicht men min of meer iets te ondernemen om dat na te komen. Vandaar de initiatieven tot facilitering en relkaarten of hesjes etc.
Een agent heeft iemand op zijn blauwe ogen in principe te geloven. Als hij reden heeft om te twijfelen of zich niet voor een gat laat vangen kan en zal hij doorvragen. In de veronderstelling bij vele agenten dat een perskaart een must is voor een journalist zal hij/zij hier ook naar vragen.

Zo simpel is het eigenlijk. De ruimte binnen het lint is op dat moment onttrokken aan de openbare ruimte.
[/quote]

Maar niet zomaar aan het recht tot nieuwsgaring zoals je in de door jouw aangehaalde citaat van de commissie Verschoningsrecht duidelijk kan opmaken.

Oh.... Wat was het dan?

Feiten zoals ik daaronder ook heb toegelicht.

Maar wat wil je nu? Eerst zeg je dat de agent mag vragen wat je gaat doen, daarna stel je dat het niet aan de politie is om de journalistieke waarde te beoordelen.
? ? ? ?

Ik zie hier geen tegenstrijdigheid in hoor. Niet iedereen die binnen de afzetting wil komen doet dat uit journalistiek oogpunt. En als je dat wel doet, dan is het niet aan een agent of wie dan ook om je dat te ontzeggen omdat jouw stijl van journalistiek of kleur hem niet aanstaat.

Die situatie heb ik nog nooit meegemaakt.

Ik heb wel eens meegemaakt dat bij een brand iemand had  besloten dat "drie'' journalisten binnen de afzetting voldoende was. Ik was toen een van de drie (mn collega de andere en het AD de 3e) stond binnen de afzetting en kreeg niks mee van de discussie aan het lint. Ik begreep het punt van de brandweer wel, maar toen ik weg ging was het niet zo dat anderen er bij mochten. Plus daarbij waren er maar 2 mediums vertegenwoordigd door 3 journalisten. Dat kan efficienter/eerlijker.

Ik heb het al meerdere malen meegemaakt dat mensen hun perskaart waren vergeten. En dus geen toegang kregen. Afgezien van wat lokaal gemopper heb ik nog nooit iemand een proces zien aanspannen vanwege het negeren van grondrechten.

Dat is wat ik aan het begin dus zei. Dan moet iemand dus dusdanig gehinderd zijn dat hij zijn werk niet heeft gedaan en aantoonbaar is benadeeld en daarbij de tijd en energie heeft het uit te procederen. Zal in de praktijk nauwelijks voorkomen. Maar stel dat diegene niet zou gehoorzamen en wordt aangehouden dan krijg je dus de situatie uit de casus van de commissie verschoningsrecht en zal je waarschijnlijk gelijkgesteld worden. Maar daar heb je allemaal weinig aan (op een schadeloosstelling na) omdat je dan alsnog niet je foto's oidhebt kunnen maken. De meeste fotografen zullen het dan eerder op een andere boeg gooien en ergens een gat zoeken ofzo. Uiteindelijk kom je om te fotograferen niet om aangehouden te worden.


En je laatste verwijzing naar de quote van BHN849 begrijp ik niet helemaal. Ik had al naar de mediaregelingenkaart gevraagd voordat hij mij op de andere discussie opmerkzaam maakte.

Dat was een reactie van hem aan jou gericht als reactie over mijn verhaal over de mediakaart. Je kreeg het zo goed als op een zilveren plateau aangereikt... En dan kan je er niks over vinden?