Wel/geen (politie)perskaart

[DiNozzo]

Nee, een PPK is geen ontheffing voor enige verkeersregel. Zwart wit gezien is het dus niet toegestaan om over de vluchtstrook te rijden en bij een eventueel ongeval kunnen de gevolgen zowel strafrechtelijk als verzekeringstechnisch groot zijn.

De interpretatie van de wet is gelukkig niet zwart/wit. Het is aan de agenten ter plaatse om daar zelf een afweging in te maken en anders is er ook nog een rechter die wel eens anders beslist. Ik heb liever geen mensen op de snelweg er bij dus als er een parallelweg is stuur ik ze daar naar toe. Is die er niet, dan meteen inpakken zodra je genoeg materiaal hebt. Ik wil op de snelweg geen niet functioneel personeel hebben.

[peen van dienst]

Nog een vraag aan de PPK houders moggen jullie de verkeers regels overtreden ? Een tijdje terug reed een fotograaf over de vluchtstrook naar een ongeval toe om niet in de file te hoeven staan en op plaats ongeval beelden te maken. Hij was van mening dat hij dat mocht door dat hij een PPK had.

Nee, dat mag niet.

Het enige wat ikzelf redelijk vind, is dat je af en toe op gekke plekken parkeert. Er zijn niet overal parkeervakken; soms zet ik de auto bijvoorbeeld wel eens op de stoep, in de berm van een provinciale weg etc. Als eerste let ik er op dat de hulpdiensten er langs blijven kunnen; en als tweede dat ik niet rolstoelers en mensen met rollators hinder. Maar zolang die erlangs kunnen....

En er is inderdaad nog geen agent geweest die me voor zo'n parkeeractie heeft bekeurd.

Maar verder ? Te hard, door rood, onder rode kruizen door ? Nee.

Peen

[CopVR3]

Nee, dat mag niet.

En toch vind een rechter dit kennelijk wel okee...

- rijden op de vluchtstrook
- parkeren langs de snelweg
- niet volgen van aan wijzing gegeven door politieambtenaar.
- lopen over de snelweg
-mog. Zelfs art 5.

Dit gezien een der laatste discussies waarbij een motoragent een journalist aanhield op de snelweg en iedereen er wat van vond...

[Hoguhugo]

En toch vind een rechter dit kennelijk wel okee...

- rijden op de vluchtstrook
- parkeren langs de snelweg
- niet volgen van aan wijzing gegeven door politieambtenaar.
- lopen over de snelweg
-mog. Zelfs art 5.

Dit gezien een der laatste discussies waarbij een motoragent een journalist aanhield op de snelweg en iedereen er wat van vond...

De rechter heeft niet over bovenstaande punten geoordeeld.

[CopVR3]

De rechter heeft niet over bovenstaande punten geoordeeld.

Het zijn de redenen waarom de politieman is gaan aanhouden. En daar geeft de rechter weer wat van gevonden.

[Bert65]

Het zijn de redenen waarom de politieman is gaan aanhouden. En daar geeft de rechter weer wat van gevonden.

De redenen waren niet van dien aard dat de rechter vond dat vrij nieuwsgaring niet was toegestaan. Er is voor artikel 5 geschreven (en beoordeeld) en niet voor:
- rijden op de vluchtstrook
- parkeren langs de snelweg
- lopen over de snelweg

In het topic  over deze zaak schreef je zelf:

Nee... De rechter ging niet mee in de artikel 5 WVW tenlastelegging.

Als je de uitspraak doorleest en wat verbalisanten hebben beschreven MET daarbij de beelden van TV, kan ik mij vinden in die uitspraak.
Het was waarschijnlijk beter geweest om voor alle feiten te schrijven...

[CopVR3]

De redenen waren niet van dien aard dat de rechter vond dat vrij nieuwsgaring niet was toegestaan. Er is voor artikel 5 geschreven (en beoordeeld) en niet voor:
- rijden op de vluchtstrook
- parkeren langs de snelweg
- lopen over de snelweg

In het topic  over deze zaak schreef je zelf:Als je de uitspraak doorleest en wat verbalisanten hebben beschreven MET daarbij de beelden van TV, kan ik mij vinden in die uitspraak.
Het was waarschijnlijk beter geweest om voor alle feiten te schrijven...

Kijk en dat is het hem dus. De rechter ging niet mee in artikel 5. Elk van genoemde feiten zal onderdeel zijn van het 5 verbaal.
Ben het ook niet eens met de uitspraak. Als door de gedragingen van de journalist een dikke aanrijding was geweest waren de poppen aan het dansen.

Je laatste zin lijkt me het best...

Ik zou schrijven voor vluchtstrook oid. Daarna overtreding doen stoppen en journalist wegsturen. Dat doet hij niet en dan?
Zelfde verhaal als in de casus?

Ik vind er echt van alles van maar dat is niet geschikt voor een openbaar forum.

[Ko van Leeuwen]

En toch vind een rechter dit kennelijk wel okee...

- rijden op de vluchtstrook
- parkeren langs de snelweg
- niet volgen van aan wijzing gegeven door politieambtenaar.
- lopen over de snelweg
-mog. Zelfs art 5.

Dit gezien een der laatste discussies waarbij een motoragent een journalist aanhield op de snelweg en iedereen er wat van vond...

Demagogische vergelijking. Jasir heeft het over iemand die de vluchtstrook gebruikt als rijbaan om verkeer te passeren. Dat is iets anders dan het kortstondig kruisen van de vluchtstrook richting de berm.

[CopVR3]

Demagogische vergelijking. Jasir heeft het over iemand die de vluchtstrook gebruikt als rijbaan om verkeer te passeren. Dat is iets anders dan het kortstondig kruisen van de vluchtstrook richting de berm.

Feit RVV is hetzelfde. Dus niks geen demagogie.

[Ko van Leeuwen]

Feit RVV is hetzelfde. Dus niks geen demagogie.

Wel demagogie want je doet het voorkomen dat de rechter akkoord ging met het rijden over de vluchtstrook. En dat was seq niet het geval.