@ Palmpie
U reageert onbezonnen en zonder u vakinhoudelijk te (kunnen?) verdiepen.
U nam een tekst over van iemand uit Haarlem:
"Met schuimbluswagen van Velsen en de tankautospuiten van Zandvoort, Haarlem, Heemstede en Bennebroek werd er water gependeld vanaf een brandkraan die ongeveer 3 kilometer verderop lag. In de strandtent waren 3 volle en enkele lege gasflessen aanwezig. Enkele hiervan zijn ontploft maar er deden zich geen persoonlijke ongelukken voor. De strandtent werd al snel als verloren beschouwd en met het aanwezige bluswater werd overslag naar andere strandtenten voorkomen.Ook de aangrenzende duinen werden vochtig gehouden.
De ambulance die stand-by stond kon net als de ROGS terugkeren na het sein "brandmeester". Het nablussen heeft nog enkele uren geduurd.
tekst en foto's Arno de Kock - Brandweer Haarlem"
Uw reactie daarop was:
"Stel dat het gehele gebouw 1 BC is, stel dat er geen BMI aanwezig was, stel dat het niet druk was op het strand. Is het dan raar dat de brand pas gemeld wordt als de vlammen er uit slaan en de tent zelf niet meer te redden was.. "
Uw aannamen (stel dat.... en stel....) gaan, op de inmiddels bekende wijze binnen uw eigen teksten, snel ver weg van het probleem in kwestie.
U begint het verhaal, zo maar en zonder enige aanvullende informatie, te verplaatsen naar de alarmeringscondities.
Het ging tot nu toe, en u vroeg mijn advies daaromtrent over de preparatie (waterwinplaats) van de repressie. (Alarmering valt onder de beperkende maatregelen.
Als over een afstand van 3 kilometer gependeld moet worden naar een brandkraan dan is de opvoersnelheid van de brandkraan limitatief voor de hoveelheid water die voor het uitbreidingsgevaar beschikbaar is in de tijd.
De reisitijden en vultijden van de voertuigen komen naar nog bij.
Er zal wel weer geen aanvaslplan zijn die de voertuigen voor zoiets meteen langs de kortste weg in verantwoorde waterwinningstelling brengen. (Inzet twee appeltaarten? Ik heb er nog een tegoed van u, Palmpie!)
Als die Haarlemse meneer De Kock het dan heeft over:'
"met het aanwezige bluswater werd overslag naar andere strandtenten voorkomen. Ook de aangrenzende duinen werden vochtig gehouden. "
Hiermee zegt hij wijselijk niets over het tijdstip van 'aanwezigheid' na alarmering en zeker niet over hoeveel liter/minuut er geleverd konden worden volgens het Concept Beheersbaarheid van Brand (BZK).
Zouden er doden/gewonden zijn gevallen (of materiele schade voor kritische derden) vooraf of tijdens de ' aanwezigheid van enig gependeld bluswater over 3 kilometer' voor het 'vochtig' houden van duinen (alsof dat een uitbreidingsgevaar kan vormen of ooit heeft gveormd op die hoogte vanaf zee), dan zou voor een strafriechter 'voorwaardelijke opzet' eenvoudig te bewijzen zijn. ('Willens en wetesn de aanmerkelijke kans aanvaarden dat het gevaar (uitbreiding) zich voordoet.
We gaan het nog zien, er is dan geen woord Spaans bij (alleen Nederlands uit het toetsenbord van de griffier.!
Met vriendelijke groet,
Fred Vos.
