Grote brand strandpaviljoen Zandvoort - 5 juni 2007

[Peter71]

Wat is toch jullie probleem met elkaar beoordelende brandwachten? Zijn deze hierin niet competitief? Ikzelf vind dat menig brandwacht competitiever is dan 'het kader' en dat zegt meer iets over het kader als over de brandwachten.

Dus zoals ik net ook al kenbaar heb gemaakt...

Op zich hoeft het geen probleem te zijn,wij deden dat tot een aantal jaren geleden ook.Maar wil je je oefenniveau omhoog halen kun je niet alleen afgaan op de mening van je medebrandwachten.Wat je vaak ziet is,dat de beoordeling van elkaar op de gemakkelijke manier wordt geregeld.Omdat men elkaar niet wil afvallen,en je dus een onvolledig beeld krijgt.Of zelfs belangrijke zaken over het hoofd ziet.

Hier wordt er beoordeeld door het kader,en er zijn al zelfs plannen om waarnemers van buiten het korps te vragen

[Just'in]

@ Just'in en Peter 71

iK MEEN ER OP TE MOGEN VERTOUWEN DAT U IN MIJ, WAT DAN OOK, MAAR ZEKER GEEN MAN VAN SLAPPE COMPROMISSEN VERWACHTEN.

Als dat klopt, dan kan ik stellen dat u allebei gelijk hebt.
In al mijn gevolgde opleidingen zijn het je mede leerlingen/studenten die elkaar kunnen corrigeren, maar dan kan ook tot fouten leiden. Daarom moet er altijd een instructeur/leraar zijn die voor dergelijke ontsporingen oog heeft en door toetsing e.e.a. tijdig bloot legt en daarop compenseert.
Hoe meer ervaren de te oefenen (dat is herhaald leren) personen zijn, des te meer kan 'peer judgement' gaan overheersen.
Dat is oefenen; het onderhoud van eerst volledig aangebrachte en getoetste vaardigheden.

De zorg die ik uitte bestond uit de mogelijkheid dat begeleiders het verschil tussen onderhoud vaardigheid en het voor het eerst aanleren van vaardigheden niet (kunnen/willen) zien.
Bovendien bestond mijn zorg daaruit dat goede begeleiding/toetsing van kader met gezag altijd nodig blijft; niet in het minst als motivatie- en volledigheidsfactor.

Dan hebben we in deze een overeenkomende mening

Op zich hoeft het geen probleem te zijn,wij deden dat tot een aantal jaren geleden ook.Maar wil je je oefenniveau omhoog halen kun je niet alleen afgaan op de mening van je medebrandwachten.Wat je vaak ziet is,dat de beoordeling van elkaar op de gemakkelijke manier wordt geregeld.Omdat men elkaar niet wil afvallen,en je dus een onvolledig beeld krijgt.Of zelfs belangrijke zaken over het hoofd ziet.

Hier wordt er beoordeeld door het kader,en er zijn al zelfs plannen om waarnemers van buiten het korps te vragen

Ik denk dat, dat een algemeen probleem is bij organisaties met een hiërarchisch systeem. Ik denk dat het binnen deze organisaties een samenspel moet zijn tussen kader en gelijke; niet of het een of het ander. Een externe toetsing dmv een audit bijv. is misschien helemaal geen slecht idee. Dit is echter iets voor de toekomst heb ik zo'n vermoeden.

(misschien moet een van de mods deze gedachten wisseling in een appart topic plaatsen, we dwalen erg af van het onderwerp)

[Brandpreventist]

@ Palmpie

U reageert onbezonnen en zonder u vakinhoudelijk te (kunnen?) verdiepen.

U nam een tekst over van iemand uit Haarlem:
"Met schuimbluswagen van Velsen en de tankautospuiten van Zandvoort, Haarlem, Heemstede en Bennebroek werd er water gependeld vanaf een brandkraan die ongeveer 3 kilometer verderop lag. In de strandtent waren 3 volle en enkele lege gasflessen aanwezig. Enkele hiervan zijn ontploft maar er deden zich geen persoonlijke ongelukken voor. De strandtent werd al snel als verloren beschouwd en met het aanwezige bluswater werd overslag naar andere strandtenten voorkomen.Ook de aangrenzende duinen werden vochtig gehouden.  
 De ambulance die stand-by stond kon net als de ROGS terugkeren na het sein "brandmeester". Het nablussen heeft nog enkele uren geduurd.

tekst en foto's Arno de Kock - Brandweer Haarlem"

Uw reactie daarop was:
"Stel dat het gehele gebouw 1 BC is, stel dat er geen BMI aanwezig was, stel dat het niet druk was op het strand. Is het dan raar dat de brand pas gemeld wordt als de vlammen er uit slaan en de tent zelf niet meer te redden was..  "

Uw aannamen (stel dat.... en stel....) gaan, op de inmiddels bekende wijze binnen uw eigen teksten, snel ver weg van het probleem in kwestie.

U begint het verhaal, zo maar en zonder enige aanvullende informatie, te verplaatsen naar de alarmeringscondities.

Het ging tot nu toe, en u vroeg mijn advies daaromtrent over de preparatie (waterwinplaats) van de repressie. (Alarmering valt onder de beperkende maatregelen.

Als over een afstand van 3 kilometer gependeld moet worden naar een brandkraan dan is de opvoersnelheid van de brandkraan limitatief voor de hoveelheid water die voor het uitbreidingsgevaar beschikbaar is in de tijd.
De reisitijden en vultijden van de voertuigen komen naar nog bij.

Er zal wel weer geen aanvaslplan zijn die de voertuigen voor zoiets meteen langs de kortste weg in verantwoorde waterwinningstelling brengen. (Inzet twee appeltaarten? Ik heb er nog een tegoed van u, Palmpie!)

Als die Haarlemse meneer De Kock het dan heeft over:'
"met het aanwezige bluswater werd overslag naar andere strandtenten voorkomen. Ook de aangrenzende duinen werden vochtig gehouden. "  

Hiermee zegt hij wijselijk niets over het tijdstip van 'aanwezigheid' na alarmering en zeker niet over hoeveel liter/minuut er geleverd konden worden volgens het Concept Beheersbaarheid van Brand (BZK).

Zouden er doden/gewonden zijn gevallen (of materiele schade voor kritische derden) vooraf of tijdens de ' aanwezigheid van enig gependeld bluswater over 3 kilometer' voor het 'vochtig' houden van duinen  (alsof dat een uitbreidingsgevaar kan vormen of ooit heeft gveormd op die hoogte vanaf zee), dan zou voor een strafriechter 'voorwaardelijke opzet' eenvoudig te bewijzen zijn. ('Willens en wetesn de aanmerkelijke kans aanvaarden dat het gevaar (uitbreiding) zich voordoet.

We gaan het nog zien, er is dan geen woord Spaans bij (alleen Nederlands uit het toetsenbord van de griffier.!

Met vriendelijke groet,
Fred Vos.

ach...  je beweert dat ik niet reageer op het gestelde.....

Waarschijnlijk ben je kleuren blind want ik citeerde een deel van de tekst van jouw met daarin tegen een persbericht. Maar ik zal het je gemakkelijk maken door alleen de betreffende tekst nog neer te zetten... (nu natuurlijk niet gaan brullen dat ik het uit het verband haal...  )

(...)
Bij windrichtingen waarbij ook ander tenten gevaar lopen (overslag,vliegvuur)...... zou ik niet snel denken geef die ene tent maar op; laat maar afbranden. (We spreken nu niet meer over andere bluswatervoorzieningen ?)

(...)

Zoveel materieel en personeel om 'water naar de zee te dragen' voor een object dat al was opgegeven?

(...)

Waarna ik een tekst aangaf dat de gehele tent bij aankomt al in de brand stond (ze hebben het dus niet opgegeven maar er was feitelijk niets meer te redden) en dat ze precies gedaan hadden wat jij achteraf hier stelde, de omgeving nat houden en overslag voorkomen. Ook hier zal ik voor jou alleen de betreffende teksten nog laten staan... Kan je je weer niet vergissen!

(...)
Bij aankomst bleek de gehele strandtent en terras in de brand te staan
(...)
De strandtent werd al snel als verloren beschouwd en met het aanwezige bluswater werd overslag naar andere strandtenten voorkomen. Ook de aangrenzende duinen werden vochtig gehouden.
(...)

PS ik citeer graag al je teksten omdat je in een ander topic ineens achteraf al je tekst verwijderd had.... Zo werd het topic voor de geïnteresseerde lezer wel erg moeilijk te lezen!  

[Fred Vos]

@ Palmpie

Ik realiseer me dat ik u overvraag.

Weer niets inhoudelijks suggestief neonrood in andermans teksten daar moet men het bij u mee doen; geeft niets hoor!

Fred Vos.

[Jerommeke]

@ Palmpie

U verbergt u steeds verder van de problemen en de eerdere bluf over het inzetten van appeltaarten 'op zeker'.

Lama's spugen; dat hoort u te laat en niet aankoment, als het gebeurt verdient u het ook wegens een gebrek aan omzichtigheid bij u.

Deze site toont u ook 'zum Kotzen';  regelmatig in 'brain picking' met veel lappen tekst 'op copie' met niets samenhangends van uzelf.
Van de wetteksten en Engelstalige teksten merkte ik al eerder op dat u ze evident niet begrijpt/kunt lezen.

Uw lama; recht voor uw raap.

Na de lama en de 'cold turkey' is er altijd nog therapie mogelijk.

Fred Vos.

Persoonlijke aanvallen worden niet geaccepteerd, daarom verwijderd. Mod. Jerommeke88

[Diamondback]

Meneer Vos, ik begrijp u gedachtengang in deze echt niet meer.....

Met de opmerking water naar de zee dragen, lost  u een schot compleet met trekkerfout, foutieve ademhalingstechniek en verkeerde nulstelling en vervolgens geeft u het wapen en/of de munitie de schuld.
(een goede schutter kan met een slecht wapen redelijke resultaten halen, een slechte schutter zal met een perfekt wapen slecht blijven schieten)

U riep: water naar de zee dragen.

Vervolgens wordt gevraagd hoe u het gedaan zou hebben.

Waarop u uw eigen voorwaarden (u zoekt het in preparatie terwijl u die optie dus niet meer heeft, de zooi brandt nm. al )wenst te scheppen om een brand te bestrijden waar alleen nog maar de belendende percelen van te redden zijn....

M.a.w wenst te roeien met riemen die er dus niet zijn.

Wees nou eens een echte vent en zeg gewoon, jammer jongens van Zandvoort, maar dit is nu eenmaal zo'n klus waar je de voldoening moet halen uit het feit dat de belendende percelen en het duingebied gespaard zijn gebleven.

[Ko van Leeuwen]

@ Arno de Kock (K3 Media)

U vroeg mij:
"en wat heeft u met die info gedaan, behalve nu hier met ons delen op het forum?
welke suggestie wilt u hiermee wekken?"

Ik suggereerde niet; ik illustreerde mijn vraag met een ervaringsfeit waardoor ik, als men roept we hebben geoefend, wil weten wat, en met welke doelen tot welke resultaten? Anders wil ik het niet meer 'horen' als dan zijnde holle praat.

Sorry Fred, maar die opmerking over oefenen aan de bar heeft
veel meer het gehalte van holle praat als de opmerking van Arno.
Arno komt met een feit, jouw opmerking komt op mij meer over
als een roddel...

groeten,
Ko

[Ko van Leeuwen]

Over pompen op reddingboten gesproken, op de Paul Johannes,
de nieuwe boot van KNRM Noorwijk aan Zee zie ik drie aansluitingen:



Op de rode sticker op de voet staat 'bluswater'.

Ik weet niet of de oudere reddingboten dit ook hebben.

Groeten,
Ko

[Ko van Leeuwen]

Ko,

het ombouwen is vrij vlot gedaan. De Annie Poullisse had idd met het kwartier ter plaatse kunnen zyn. Maar by een dergelyke brand van een houten gebouw, was alles toch verloren gegaan. Op het moment van uitbreken was het laag ty en moet een reddingboot toch meer dan 100 meter over het strand weten ter overbruggen met hun waterkanon. Dus wat is dan de effectiviteit van de inzet? Misschien meer gehad dan aan een supplier?

Ko,

de zuidelykste doorgankelyke oprit is via "aanrypunt India" by reddingspost "Ernst Brokmeier" van de ZRB. Maar die is zo mul, dat je dan gegarandeerd je TAS vast zet op de afrit. Het strand was en is nu nog steeds dus alleen toegankelyk voor de LandRovers en de 4x4 Sprinter 875 van de Brandweer Zandvoort.

RR (gewoon een slechte lokatie)

RR, bedankt voor de info, goed om in het achterhoofd te houden.
Alleen zijn er meer strandopgangen dus hoeft men niet perse de meeste zuidelijke
te gebruiken lijkt mij.

Groeten,
Ko

[Ko van Leeuwen]

Om nu maar even advocaat van de duivel te spelen:

Als een strandtenthouder zelf kiest voor een afgelegen locatie is de brandweer
c.q. gemeente dan wel verplicht om hetzelfde niveau van hulp te bieden als
bij normaal toegankelijke locaties?

Oftewel, moeten nu alle afgelegen strandpaviljoens en boswachtershuisjes
worden opgedoekt of moet van brandweer c.q. gemeente een extra grote
inspanning geeist worden op het gebied van preparatie? In hoeverrre is
hier sprake van een risico wat bij de paviljoenhouder willens en wetens neemt?

Groeten,
Ko van Leeuwen