'Niet verplicht maar wel handig, EHBO diploma'

[Jerommeke]

Divers offtopic verwijderd, ontopic alstublieft ...

mvg

Jerommeke88

[Twentenieuws-Almelo]

Vreemde discussie dit, het gaat niet meer over het gegeven dat een fotograaf of een 112site beheerder etc. eerder is als een hulpverleningsdienst maar meer elkaar "afzeiken" wat volgens de een wel weer kan en volgens de ander weer niet.
In een woord jammer !!

Als je als "niet-hulpverlener" eerder op een incidentlocatie komt wat doe je dan? dat leek mij de discussie en ik had hierover graag de meningen gelezen,zowel van hulpverleners als laat ik het maar onder een noemer plaatsen fotografen.
Hopelijk komt deze discussie nu eens wat los en word niet de trend voortgezet met het afbranden van elkaars meningen en overtuigingen.

Groet Ronald  

[weetje_hgl]

Oke, mijn reactie:

Ik ben geen fotograaf, ik ga bijna nooit naar meldingen toe, behalve als ze bij wijze van spreken om de hoek gebeuren, ga ik kijken.

Dan ben ik vaak eerder dan de hulpdiensten ter plaatse, zo-ook bij aanrijdingen, brand in woning etc.

Ik ga pas op weg nadat ik gekeken heb op internet (p2000 monitor) of de hulpdiensten zijn gealarmeerd, zo niet, bel ik zelf, (want ik kan vaak beter de exacte/juiste locatie doorgeven dan de passant die het ongeval meldt, of de gene die zojuist de aanrijding heeft gehad...)
Daarna ga ik naar buiten om te kijiken, en (indien ik daartoe in staat ben, gezien mijn nihil-le medische en hulpverlenings-kennis,)hulp verlenen, in afwachting van de proffessionele hulpdiensten...

Zodra die terplaatse zijn, geef ik zoveel mogelijk informatie door, en meld tevens dat ik een van de melders ben, en eventueel (indien van toepassing), ik getuige kan zijn, indien gewenst....

In de weg lopen etc is wel het ergste wat je kunt doen lijkt mij (zelf nog niet meegemaakt). Gewoon gepaste afstand bewaren etc. is inmiddels wel duidelijk. Opstelplaats van het redvoertuig? Dan ga je wel erg ver als je je daarmee gaat bemoeien maar oke.

En waarom wel herkenbaar in beeld? Openbaar beroep. Hoewel ik me zeker kan voorstellen dat je niet graag op prijs stelt als je vollop in beeld op het internet staat. Ikzelf zal dan ook nooit zo'n mailtje afkraken als er gevraagd word een foto te verwijderen. En dan maakt het niet uit of je nou hulpverlener bent of passant.

En waarom wel een brandweer melding en niet een ambulance? Bij een brandweermelding kun je een foto maken zonder je er een slachtoffer op zet. Bij een ambulance zal dit wat moeilijker gaan.

[Peter71]

Ik denk dat het voor een ieder wel interesant is om te weten dat deze hele discussie inmiddels meer en meer de aandacht heeft van de korpsleidingen en regio,s.Want we zien meer en meer jochies van 12,13 jaar met een pager lopen,die totaal niets toevoegen met hun foto,s.En echt alleen maar bezig zijn voor hun eigen site.

Het zou zomaar kunnen betekenen dat er in de toekomst zaken misschien wel  drastisch kunnen gaan veranderen.

[fire dept vincent]

Ik was net ook eerder dan de brandweer, was een buitenbrand ik had het vuur een beetje gedooft zodat het vuur niet groter kan worden en de brandweer de weg gewezen want ze reden in eerste istantie niet goed  

Ze waren wel blij met me  

[Karim]

Ik denk dat je altijd mensen met camera's bij een incident zou hebben staan. Of ze er nou per se op af gaan (n.a.v. hun pager) of dat het buurtbewoners zijn... Altijd zou je mensen die foto's maken houden...

Doch is er een groot verschil tussen 2 of 3 buurtbewoners of toevallige passanten die met hun gsm camera 1 of 2 plaatjes schieten en 'n grote groep 13/14 jarige die met camera's en piepers aan komen scheuren op de fiets en gauw naar voren rennen om plaatjes te maken voor hun 112website.tk

Die 1 groep hebben we hier ook maar daar heeft gelukkig niemand last, en ik ben heel blij dat we die 2e groep hier niet hebben want ik mijn vorige regio's heb ik me nogal eens geergend aan wat sommige "fotograven" uitspookten om maar 'n zo spannend mogelijk plaatje te schieten (Jos, 90-8 kan daar nog wel meer over vertellen) en ik denk dat 't helemaal niet zo'n slecht idee is om die pagers alleen voor de juiste doelgroep (de betreffende hulpverleningsdienst) beschikbaar te stellen, en dus niet voor het algemene publiek.

Hier is 't gewoon verboden om 'n scanner te hebben cq naar meldingen te luisteren en dus hebben we ook geen hordes jeugd met camera's rondrennen bij incidenten en dat bevalt heel goed.

Wat er in Nederland gebeurd interesseerd me nu uiteraard niet meer zo veel daar ik daar niet meer werk, maar als ik daar nog wel zou werken zou ik 't in iedergeval helemaal niet erg vinden als P2000 alleen nog voor de hulpverleners beschikbaar zou zijn.

[ArieScanner]

Doch is er een groot verschil tussen 2 of 3 buurtbewoners of toevallige passanten die met hun gsm camera 1 of 2 plaatjes schieten en 'n grote groep 13/14 jarige die met camera's en piepers aan komen scheuren op de fiets en gauw naar voren rennen om plaatjes te maken voor hun 112website.tk

Wat is het verschil hier tussen dan? Ik denk dat er nu te gauw geassimileerd wordt, maar dat moeten jullie mij ook vertellen. Zijn er nog veel hulpverleners die vaak last hebben van een jochie met een camera omdat ze in de weg lopen? Naar mijn idee gebeurd dit niet echt en is het na 1 waarschuwing van de brandweer ook afgelopen met het in de weg lopen…

Bovendien zie ik niet echt een groot verschil meer tussen buurtbewoners met gsm's en jochies met een camera? Je ziet namelijk ook steeds vaker gsm-foto's verschijnen op het internet (skoeps, geenstijl enz.)

[owb]

Deze discussie heeft me aan het denken gezet eigenlijk, en buiten het feit om dat mijn camera tijdelijk kapot is, ga ik toch wat meer denken aan slachtoffers e.d. Ik kwam al nooit bij reanimaties, maar afhijsingen ga ik nu ook niet meer heen (mits het direct in de buurt is). Tijdens het filmen (wat ik ook al een tijdje niet meer deed), moet je gewoon rekening houden met waar je gaat staan, als je wil filmen is dat jouw beslissing, maar ga dan zo staan dat je niet gezien kan worden door bijvoorbeeld eventuele slachtoffers (en dan bedoel ik niet achter een muurtje ofzo, maar gewoon een straatje verderop).

Zelf ga ik toch best vaak kijken uit interesse, en niet voor de foto's. Ik wil later graag bij de beroeps (zit nu bij de jeugdbrandweer), en het boeit me gewoon enorm.

En over het de weg wijzen, ze hebben een perfect stratenboek daarvoor. Daar houd ik me niet mee bezig, als ik de weg een keer fout zou wijzen heb ik het gedaan. Dus hoe ze rijden mogen ze lekker zelf uitmaken.

Wat is het verschil hier tussen dan? Ik denk dat er nu te gauw geassimileerd wordt, maar dat moeten jullie mij ook vertellen. Zijn er nog veel hulpverleners die vaak last hebben van een jochie met een camera omdat ze in de weg lopen? Naar mijn idee gebeurd dit niet echt en is het na 1 waarschuwing van de brandweer ook afgelopen met het in de weg lopen…

Bovendien zie ik niet echt een groot verschil meer tussen buurtbewoners met gsm's en jochies met een camera? Je ziet namelijk ook steeds vaker gsm-foto's verschijnen op het internet (skoeps, geenstijl enz.)

Ik denk dat je als hulpverlener minder last hebt van een jochie met een camera wat foto's maakt voor een website, want die weten meestal wel een beetje gepast afstand te houden e.d. een passant met een telefoon die foto's maakt hecht daar minder waarde aan, en zal dus ook dichterbij gaan staan. Maar dit is slechts mijn mening.

[Karim]

Ik denk dat je als hulpverlener minder last hebt van een jochie met een camera wat foto's maakt voor een website, want die weten meestal wel een beetje gepast afstand te houden e.d. een passant met een telefoon die foto's maakt hecht daar minder waarde aan, en zal dus ook dichterbij gaan staan. Maar dit is slechts mijn mening.

Ik weet wel zeker dat 't juist andersom is, heb genoeg ervaring op dat gebied.

Die kinderen met hun camera's en 112 sites willen zojuist zo ver mogelijk ver mogelijk vooraan staan om maar zo veel mogelijk mooie plaatjes voor hun website te kunnen schieten, de buurtbewoner/passant laat 't meestal bij 1 of 2 foto's, gewoon om te laten zien aan vrienden of thuis ofzo.

Bijv. een auto over de kop, buurtbewoner maakt 1 foto van alleen de auto en zegt later thuis "moet je eens zien wat hier vanmiddag gebeurd was" terwijl die kinderen met camera's tig foto's achter elkaar maken, van de auto, van onze voertuigen, van ons terwijl we naar buiten komen met de pt, enz enz, en dat is gewoon vaak irritant.

Bovendien zie ik niet echt een groot verschil meer tussen buurtbewoners met gsm's en jochies met een camera?

Zie mijn post hierboven.

Die passent/buurtbewoner heeft vaak aan 1 overzicht foto (auto op z'n kop) genoeg terwijl die kinderen maar foto's blijven schieten en het liefst zo dicht mogelijk bij ons en de patient gaan staan.

Of wij komen naar buiten met 'n patient op brancard of halen er eentje uit de auto terwijl er 10 "zelfbenoemde brandweerfotograven" hevig op los schieten en dat is gewoon vervelend voor de patient.
En dan kunnen wij weer uitleggen hoe 't komt dat er zo'n horde kinderen met camera staat en dat zij op hun pagers en het internet precies kunnen lezen wat wij doen en waar wij heen gaan, en dus ook 't adres van betreffende patient als 't aan huis is, en die zijn daar ook vaak niet gecharmeerd van.

Maar goed, waar maak ik me eigenlijk nog druk om, ik heb hier geen last meer van zelfbenoemde brandweerfotograven, grote groepen kinderen, 112 websites die perse als 1e hun foto's online willen hebben en andere zwaailicht-geile personen die ons/politie/brandweer maar zo veel mogelijk willen achtervolgen...

[Hunter]

Zou je dat diep in je hart niet heel erg vinden? Want als je er nu elke dag mee bezig bent en je alleen maar het zou willen verbieden omdat er een paar snotneuzen zijn, is dat niet een beetje vreemd?

Verbieden? Onmogelijk maken is nog geen "verbieden". En ja dat zou wel jammer zijn, maar wat als het vanaf de eerste dag al gecodeerd was geweest? Dan hadden we niet beter geweten....

Bovendien zie ik niet echt een groot verschil meer tussen buurtbewoners met gsm's en jochies met een camera? Je ziet namelijk ook steeds vaker gsm-foto's verschijnen op het internet (skoeps, geenstijl enz.)

Sorry hoor, maar er is toch een wereld van verschil tussen mensen die -logischerwijs- even komen kijken wat er in hun eigen straat gebeurt, of als passant, wat er op hun weg gebeurt, en ramptoeristen die doelbewust overal maar achteraan rijden en steeds maar weer de grenzen van het toelaatbare opzoeken in een poging "de beste" foto's te maken.

Laat ik het zo zeggen, als P2000 niet had bestaan, dan zouden de buurtbewoners alsnog een kijkje komen nemen. En als er dan al -volgens jou- geen verschil zou zijn, dan zorgt het in elk geval voor extra "publiek". Publiek wat er anders niet geweest zou zijn... Je gaat toch ook niet kijken hoe de lokale kippenboer zijn kippen slacht? Klinkt misschien een beetje hypocriet, want ik heb ook "achter de hulpdiensten aangereden", maar ik schrijf niet voor niets achter, dit topic gaat over het eerder ter plaatse zijn. Als ik vandaag de dag nog eens ergens ga kijken dan probeer ik zo veilig mogelijk te parkeren. Sommigen presteren het steeds weer opnieuw om of in de weg te parkeren, of zichzelf in te bouwen doordat de hulpdiensten hun weg blokkeren. Allemaal van die kleine dingen, maar als je de straatstenen uit de weg rijdt en vervolgens bovenop het incident probeert te parkeren dan heb je volgens mij iets niet helemaal begrepen.

Geldt natuurlijk niet voor iedereen hoor, maar dat gevalletje van het als eerste ter plaatse zijn bij een reanimatie dat is inderdaad wel heel erg bizar, daar heb je als fotograaf simpelweg niets te zoeken, het registreren van incidenten kan ook zonder foto's te maken en zelfs zonder ter plaatse te gaan. Als je werkelijk waar overal ter plaatse wilt zijn dan ben je in principe vaker ter plaatse dan de gemiddelde brandweerman, dan draai je eigenlijk volcontinu diensten. Op dat moment moet je toch eens goed achter je oren gaan krabben, of gewoon bij de brandweer solliciteren...

Groeten, Peter.