Politieman met opvallende tattoo. Kan dat?

[Red]

Maar het zichtbaar zichtbaar dragen van tattoo verbieden is pure discriminatie. ONDERSCHEID MAKEN IS NIET TOEGESTAAN> PUNT!

Leuk dat jij een punt wil zetten, maar rechters (met meer verstand van zaken als u) hebben in het verleden in verschillende zaken al aangegeven dat een werkgever weldegelijk dit soort eisen mag stellen, mits goed onderbouwd, en dat het zeker geen discriminatie is.

En het mooie is dat we hier van mening over verschillen. Om (voor de zoveelste keer in deze discussie) met een extreem voorbeeld te komen:

Als een agent met overal doodshoofden op zijn gezicht voor een deur verschijnt om te vertellen dat dochterlief van 5 niet meer thuis komt omdat ze doodgereden is dan vind ik dat ongepast en ongewenst. En om te voorkomen dat we moeten gaan bepalen welke tattoo's we wel toe staan en welke niet is er besloten om alle vormen van zichtbare tatoeages te verbieden.

En als je het daar niet mee eens bent, dan moet je lekker ander werk gaan zoeken. (punt!)

Nogmaals, ik ben echt niet tegen een tattoo. Maar er zijn drie opties:
1 Of je verbied het helemaal (levert in principe geen discussie op, mits goed gehandhaafd)
2 je staat een deel toe, maar dan krijg je bij iedere situatie discussies, waarom hij wel, en ik niet etc (en ja, dat levert geheid gezeik op)
3 je geeft alles vrij, met het gevolg dat letterlijk alles! mag... ook de meest extreme gevallen die ik ongepast vind bij een politieagent.

De eerste optie levert gewoon het minste gedoe op.

[moppersmurf]

Ik verkondig slechts een mening zoals rechters dat ook doen als zij ergens iets van vinden . Godzijdank wijzigt die mening van de rechtelijke macht geregeld in de loop van de jaren (soms niet zo snel als we zouden willen maar goed) anders werd elke crimineel nog steeds met een rode roos en de straffende woorden "nou niet meer doen he?!!" weggestuurd.

Uiteraard kunnen we allerlei situaties verzinnen die totaal ongewenst zijn, doodshoofden in het gezicht en dergelijke, maar die zijn totaal irrelevant. Zulke situaties kan je altijd overal bij verzinnen. Het blijven verzinsels en de kans dat ze daadwerkelijk gebeuren is minimaal.

De realiteit is dat een politieagent met zichtbare tataoeage(s) prima zijn werk kan doen. Net zoals een politieagent met welk geloof dan ook, welke overtuiging dan ook of van welke politieke partij hij of zij lid is dat ook kan.

Maar het mag wel om in de loop van de jaren zo'n dikke vieze vette pens te kweken dat je niet meer normaal achter een crimineel aan kan rennen. Natuurlijk kan die vetklep ook buslijn 50 nemen om achter pietje crimineel aan te gaan maar daar gaat het niet om. Het gaat om de realiteit!

Kan je met een tatoeage normaal je werk doen? het antwoord is onomstotelijk JA.
Kan je met een dikke vette pens gewoon je werk doen? het antwoord is onomstotelijk NEE

zichtbare tatoega's zijn verboden
een dikke vette pens mag wel

 

Trouwens ook bij bijvoorbeeld piercings zijn grenzen gesteld: piercings mogen geen gevaar opleveren. Daar wordt dus ook een oordeel verwacht over wat dat gevaar is. Is een tongpiercing niet gevaarlijk? En ik ken legio dienders met zo'n ding die hem ook tijdens het werk laten zitten.
Idem voor sierraden.....

Dus helaas Red: er zit geen lijn in het beleid van de werkgever en daardoor blijft de duscussie en dus gaat de redenatie van de opties niet op.

[Red]

Het blijven verzinsels en de kans dat ze daadwerkelijk gebeuren is minimaal.

Maar door alles vrij te geven mag het wel.

De realiteit is dat een politieagent met zichtbare tataoeage(s) prima zijn werk kan doen. Net zoals een politieagent met welk geloof dan ook, welke overtuiging dan ook of van welke politieke partij hij of zij lid is dat ook kan.

En dat is dus niet waar. Het is niet voor niets dat we geacht worden om neutraal op te treden en het in principe ook verboden is om geloofsovertuigingen zichtbaar te dragen. Je vergelijking met een vette pens is leuk, maar ook die gaat hier niet echt op. (al ben ik het op dat gebied wel met je eens)

Kan je met een tatoeage normaal je werk doen? het antwoord is onomstotelijk JA.

het antwoord is zeker niet onomstotelijk waar. Als je tatoeage zo extreem, bijzonder of apart is dan kan dat afwijkende reacties oproepen die weldegelijk van invloed kunnen zijn op je werk. Misschien niet in het handhavingssegment van je werk, maar zeker wel in het hulpverlenende gedeelte. Ik zie de opvang van een verkrachtingsslachtoffer door een collega met een paar naakte vrouwen op zijn armen en nog wat seksueel getinte tatoeages in het zicht niet bepaald zitten. Ik kan me zomaar voorstellen dat je dan geen prettig gesprek hebt. En zo kan ik nog tig voorbeelden bedenken die zeker wel reëel kunnen zijn.

Trouwens ook bij bijvoorbeeld piercings zijn grenzen gesteld: piercings mogen geen gevaar opleveren. Daar wordt dus ook een oordeel verwacht over wat dat gevaar is. Is een tongpiercing niet gevaarlijk? En ik ken legio dienders met zo'n ding die hem ook tijdens het werk laten zitten.
Idem voor sierraden.....
Dus helaas Red: er zit geen lijn in het beleid van de werkgever en daardoor blijft de duscussie en dus gaat de redenatie van de opties niet op.

Tja, eigenwijze dienders heb je overal. Er zit inderdaad te weinig lijn in. Maar ik geef ook aan: Als je alles vrij geeft dan gaat dat zeker gezeik opleveren. Als je het gedeeltelijk vrijgeeft levert het nog veel meer gezeik en discussies op.

Daarom blijf ik voorstander van een verbod, net als een verbod op het zichtbaar dragen van geloofsovertuigingen etc. (waarbij ik dit absoluut niet op 1 lijn wil zetten)

[moppersmurf]

Gruwelijk!

Zullen we samen onze eigen topic starten?? Lijkt me leuk! Red v.s moppersmurf  

Ik begrijp je helemaal hoor, gaat t ook niet om. Maar de kans dat je een diender met de naam van zijn of haar kind op een arm of 20 hartjes, een kaartspel of André Hazes (alhoewel dat bij mij wel aanstootgevend is) aantreft is reëel. Doodskoppen in een nek niet bepaald. Dat iets mag wil niet zeggen dat het gebeurd, nog sterker hele bevolkingsgroepen vinden het dan juist niet leuk meer. Ik loop ook zeer geregeld zonder rangonderscheidingstekens over de afdeling, gewoon omdat het niet mag. Lekker jennen, net een klein kind  

Maar in elke situatie die wij als dienders meemaken of waarmee we geconfronteerd worden lopen we het risico ergens tegen aan te lopen waarbij grenzen overschreden worden. Een waterlijk doet mij niks, een reanimatie van een kind daar pas ik voor. Een aangereden hond doet me niks, anderen lopen huilend weg. Dat is het vak, zo is het en zo moet het zijn. Daar spelen we dus op in, daarvoor zijn we professioneel. En dat (DÁT) kunnen we ook prima bij zichtbare tatoeages.

Iedere diender heeft zijn eigen kwaliteiten en daarom zijn we een afspiegeling van de maatschappij. Niet omdat regels bepalen waarom we wel en niet een diender kunnen zijn. Regels helpen om zaken in banen te leiden, uitzonderingen zijn er altijd!

Een zichtbare tatoeage mag behalve als ...... geeft meer ruimte om mee te gaan in de ontwikkelingen van de maatschaappij dan: "dat mag niet. (punt)" Zelfs kinderen van 4 jaar vragen dan al: "waarom niet?". Succes met de uitleg maar dat ga je niet redden.

Soms is de weg van de minste weerstand de weg van de meeste weerstand. Een uitleg als: "soms is een tatoeage zo extreem, bijzonder of apart dan kan dat afwijkende reacties oproepen die weldegelijk van invloed kunnen zijn op je werk" geeft je gegarandeerd bij 100 test personen 200 opgehaalde wenkbrauwen.

Als je zegt dat een tatoeage niet mag omdat er een naakte vrouw afgebeeld is denk ik dat je juist wél op begrip kan rekenen.

Red v.s moppersmurf  

[Cabo]

Wat een onzin zeg over die tattoo's!!
Ik ben het met mopper eens, waarom?
Omdat ik ervan overtuigd ben dat collega's zelf wel begrijpen wat wel en niet kan. Zo niet, dan doe je als organisatie iets verkeerd.

Ik heb tot nu toe geen collega's gezien die 'Thug Life' of pistolen oid op hun buik getatoeëerd hebben.
Er zijn zat collega's met tatoeages, maar volgens mij zijn dit altijd wel tatoeages die aan de normen en waarden (welke binnen de politie wenselijk zijn) voldoen.

Bovendien vind ik het onzin dat je de door Red geschetste scenario's moet vermijden, want waar liggen dan de grenzen?
Als een homo door hetero's in elkaar wordt getrapt, moeten er dan vervolgens homoseksuele collega's naar het slachtoffer gaan? Misschien is dit een extreem voorbeeld, maar dat vind ik ook van die naakte vrouwen tattoo.

Als er een conflict is tussen bijv. een Turks en Nederlands gezin en er komen toevallig twee collega's van Turkse origine op de melding af, ga je er (hopelijk) toch ook vanuit dat zij objectief kunnen zijn? Waarom zou dit niet kunnen als iemand een tatoeage in zijn nek heeft?

Geloof uitstralen heb ik ook niets op tegen, mits je je aan de kledingvoorschriften houdt.

Ps: Zelf heb ik geen enkele tatoeage of sieraad.

[Red]

Ik begrijp je helemaal hoor, gaat t ook niet om. Maar de kans dat je een diender met de naam van zijn of haar kind op een arm of 20 hartjes, een kaartspel of André Hazes (alhoewel dat bij mij wel aanstootgevend is) aantreft is reëel. Doodskoppen in een nek niet bepaald.

En dit ben ik ook met jou eens hoor. Natuurlijk zal het in 95% van de gevallen geen probleem zijn. Het gaat mij om die paar gevallen waar het mogelijk wel een probleem zou kunnen zijn.

Een zichtbare tatoeage mag behalve als ...... geeft meer ruimte om mee te gaan in de ontwikkelingen van de maatschaappij dan: "dat mag niet. (punt)" Zelfs kinderen van 4 jaar vragen dan al: "waarom niet?". Succes met de uitleg maar dat ga je niet redden.

Alleen creeer je daar dan wel heel veel willekeur mee. De ene chef vind iets wel goed, waarbij de andere chef een zelfde soort tatoeage gaat verbieden omdat het niet gepast zou zijn. Je zal dan het eea echt goed op papier moeten zetten en moeten regelen.

Wat een onzin zeg over die tattoo's!!
Ik ben het met mopper eens, waarom?
Omdat ik ervan overtuigd ben dat collega's zelf wel begrijpen wat wel en niet kan. Zo niet, dan doe je als organisatie iets verkeerd.

Nobele gedachte. Toch bestaat er nog steeds zoiets als het VIK en hoor je regelmatig over collega's die worden aangesproken op hun gedrag omdat ze iets doen wat eigenlijk niet kan.

Daarnaast is het gewoon een standpunt van je werkgever, dus om dat zo fel af te doen als onzin... En inderdaad, er zijn zat collega's met tatoeages binnen de normen en waarden. Maar er zijn ook collega's met wat extremere tatoeages (soms uit een leven voor de politie) Ik schets slechts een scenario waarbij de tatoeages een probleem zouden kunnen opleveren. Dat heeft niets met objectiviteit te maken, dat trek ik namelijk ook niet in twijfel.

Als een homo door hetero's in elkaar wordt getrapt, moeten er dan vervolgens homoseksuele collega's naar het slachtoffer gaan?

Roze in blauw? Als een slachtoffer daar behoefte aan heeft dan kan dat inderdaad geregeld worden.

[Cabo]

Ik ben dergelijke collega's met extremere tattoo's zelf nooit tegen gekomen, vandaar mijn gedachtegang. Het is ook maar net wat je extreem vindt. Bovendien bedoelde ik het niet zo fel als het mogelijk overkomt. Dat het een standpunt van de werkgever is weet ik, maar de standpunten veranderen weleens in de loop van vele jaren.

Dat roze in blauw had ik even niet aan gedacht, kom er ook eigenlijk tot nu toe ook nooit echt mee in aanraking. Hebben we ook team met collega's welke niet van Nederlandse origine zijn dan? Mogelijk dat iemand dag als onzin af doet, maar denk dat de mensen in Ferguson anders over denken.

Wat is de mening over bijv. een gouden tand of diamantje op het gebit?

[Red]

Dat roze in blauw had ik even niet aan gedacht, kom er ook eigenlijk tot nu toe ook nooit echt mee in aanraking. Hebben we ook team met collega's welke niet van Nederlandse origine zijn dan?

Jazeker, in Amsterdam zijn er diverse netwerken waaronder een Marokkaans netwerk met collega's van dito afkomst.

[Jerommeke]

Wat is de mening over bijv. een gouden tand of diamantje op het gebit?

Dat het niet wenselijk is en een onproffesionele uitstraling geeft... Zelfde als diverse glimmende versierselen op/in het lichaam.

[dielangemotormuis]

En toch lopen ze rond in het Amsterdamse.