Politieman met opvallende tattoo. Kan dat?

Auteur Topic: Politieman met opvallende tattoo. Kan dat?  (gelezen 86567 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #130 Gepost op: 15 november 2012, 23:48:13
Tattoos maken geen ander mens van iemand. Tattoos zijn een persoonlijke keuze en je kan er zonder enige belemmering je werk mee doen
Zolang er geen kwetsende/ beledigende teksten of tekeningen op staan vind ik dat iedere collega zijn tatoeages gewoon mag laten zien.
En dus zullen mensen daar op moeten gaan selecteren.  ;) En dan komt er dus automatisch wat persoonlijke keuze bij kijken, want de een zal iets wel goed vinden en de ander niet.

Overigens, zoals Vincent schrijft:
Citaat
Omdat tatoeages moeilijk te verwijderen zijn kan het bevoegd gezag in voorkomende gevallen uitzonderingen toestaan voor bestaande situaties.
Als ik dit zo goed lees dan heeft het men over "bestaande situaties" en "in voorkomende gevallen." Met andere woorden, werk je al bij de politie en laat je dan pas een tatoeage plaatsen dan zal je dus "officieel" lange mouwen moeten gaan dragen.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


hoefhaan

  • IC VPK, Ambulance VPK
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 818
  • maak ze beter!
Reactie #131 Gepost op: 16 november 2012, 11:00:22
En dus zullen mensen daar op moeten gaan selecteren.  ;) En dan komt er dus automatisch wat persoonlijke keuze bij kijken, want de een zal iets wel goed vinden en de ander niet.

En dat denk ik dus van niet. Heel simpel kijkend naar de grondwet blijft er volgens mij weinig discussie over.
En we kunnen hier natuurlijk voorbeelden gaan geven van extreme gevallen maar ik heb nog nooit iemand gezien met een tattoo die volgens de grondwet strafbaar zou kunnen zijn of zelfs op het randje zit. En ik heb toch al heel veel plaatjes gezien!

Want wat zouden dan de tattoo's zijn die de meeste discussie oproepen?
Een naakte vrouw? het is slechts een afbeelding, dus niet discriminerend. Pas als er een discriminerende tekst bij staat is het strafbaar.
Een traantje

Maar om de discussie nog eens om te buigen (aangezien we denk ik de voors en tegens hier wel gehad hebben, correct me if I'm wrong):

Hoe zit het met andere professionals in de publieke sector?
Een baliemedewerker bij de gemeente, een ambulancemedewerker, een brandweerman, etc?
Trained to save your ass, not to kiss it! :-)  Uitspraken hier doe ik uit persoonlijke titel en niet namens mijn werkgever.


Vincent82

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 5
Reactie #132 Gepost op: 16 november 2012, 12:28:49
Overigens, zoals Vincent schrijft:Als ik dit zo goed lees dan heeft het men over "bestaande situaties" en "in voorkomende gevallen." Met andere woorden, werk je al bij de politie en laat je dan pas een tatoeage plaatsen dan zal je dus "officieel" lange mouwen moeten gaan dragen.

Dit is correct. Zoals ik al eerder heb gepost val ik volgens P&O onder de uitzonderingsregel omdat ik ben aangenomen met de tatoeages en de regels pas zijn gaan gelden ver daarna.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #133 Gepost op: 16 november 2012, 12:45:07
En dat denk ik dus van niet. Heel simpel kijkend naar de grondwet blijft er volgens mij weinig discussie over.
Je bent de tweede die de grondwet er bij wil halen, maar er mogen wel degelijk eisen worden gesteld aan het voorkomen van een persoon als dit voor de functie noodzakelijk is. Zo is het bijvoorbeeld verboden voor agenten om uitingen van het geloof zichtbaar te dragen. (geen hoofddoekje etc.) Tatoeages kunnen ook prima onder het huidige beleid en in overeenkomst met de grondwet als een eis aan het voorkomen van iemand worden gesteld. Neem van mij aan dat er echt al collega's zijn geweest die het hebben geprobeerd maar ze worden echt niet in het gelijk gesteld...

Het heeft ook niets te maken met "strafbaarheid" maar met de uitstraling die je uit hoofde van je functie moet hebben. (even los van mijn eigen oordeel)
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #134 Gepost op: 16 november 2012, 17:20:42
Dit is correct. Zoals ik al eerder heb gepost val ik volgens P&O onder de uitzonderingsregel omdat ik ben aangenomen met de tatoeages en de regels pas zijn gaan gelden ver daarna.

En zoals ik al eerder aanhaalde is P&O van Zeeland daar dus stukken makkelijker in als andere korpsen in Nederland.
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


hoefhaan

  • IC VPK, Ambulance VPK
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 818
  • maak ze beter!
Reactie #135 Gepost op: 16 november 2012, 20:51:44
Je bent de tweede die de grondwet er bij wil halen, maar er mogen wel degelijk eisen worden gesteld aan het voorkomen van een persoon als dit voor de functie noodzakelijk is.

Wat de regels zijn is mij duidelijk (alhoewel er dus verschillend mee om wordt gegaan en dat is dan weer jammer), maar:

Waarom heeft men bepaald dat genoemde "uitingen" in specifieke functies niet mogen?
(grondwettelijke bepalingen toch even daar gelaten)

Waarom moeten we daar eisen aan stellen?

En waarom is bepaald dat een bepaald vóórkomen noodzakelijk is voor de functie?

Kennelijk is men van mening dat het beoordelen op het uiterlijk juist is!!! Is het functioneren van iemand niet veel belangrijker?

Waarom kunnen regels niet herzien worden in een tijd dat dergelijke "uitingen" al veel meer geaccepteerd zijn?
Want laten we reeel zijn: tijden veranderen en de acceptatie t.o.v. tattoo's, hoofddoekjes, kapsels etc groeit!

Ik speel een beetje advocaat van de duivel  >:D maar wat ik duidelijk wil maken is dat we zo snel klaar staan met een mening over iemand op basis van het uiterlijk, en dat wordt dan van hoger hand ook nog eens lekker versterkt....
Trained to save your ass, not to kiss it! :-)  Uitspraken hier doe ik uit persoonlijke titel en niet namens mijn werkgever.


Pully

  • agent van politie, ex wmr KMar
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,179
  • Waakzaam en Dienstbaar? Dat zijn we toch allemaal?
Reactie #136 Gepost op: 22 november 2012, 19:51:13
En zoals ik al eerder aanhaalde is P&O van Zeeland daar dus stukken makkelijker in als andere korpsen in Nederland.
Maar het lijkt mij wel dat dit dan per 1 januari 2013 gaat veranderen. Want als we 1 korps zijn, dan zullen er wel landelijke regels komen. En daar dient iedere regioeenheid zich dan aan te houden.

Dit is correct. Zoals ik al eerder heb gepost val ik volgens P&O onder de uitzonderingsregel omdat ik ben aangenomen met de tatoeages en de regels pas zijn gaan gelden ver daarna.

Hey Vincent, ik laat het even in het midden hoe ik vind hoe men om moet gaan met tattoo's. Daarnaast heb je jezelf al genoeg moet verdedigen en toevallig zag ik gisteren voor het eerst je tattoo's bij het programma  ;). Het geeft wel een uitstraling die je ook weleens in de US ziet.
Mijn vraag is eigenlijk wanneer zijn deze regels ingegaan? Aangezien er in A-A toch een discussie is ontstaan omtrent de "oudere" dienders.
het bovenstaande is mijn persoonlijke mening en niet die van de organisatie's waarvoor ik werkzaam ben.




CopVR3

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,194
Reactie #138 Gepost op: 28 november 2012, 17:04:25
Nou ik vind het geen porum.  :-X


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Reactie #139 Gepost op: 28 november 2012, 19:03:07
Ook kwam ik tijdens mijn zoektocht naar policeman with tattoo(s) op een forum waar een bepaald type volk het ook bespreekt.

Niet alle skinheads over 1 kam scheren hè. ;)
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten