En sommigen schijnen dan te denken dat 112 websites en fotografen daar ook allemaal onder vallen en dus geen strobreed in de weg gelegd mag worden. Daar gaat de discussie over.
Dus precies de discussie die ook op de eerste pagina's van dit topic, waar Jos ook aan refereert, gevoerd wordt.
En als men nog verder terug denkt, dan lijkt het ook op de discussie over dagbladen vs wekelijkse huis-aan-huis bladen. Namelijk of mensen die verslag deden/foto's maakten voor de huis-aan-huis bladen wel echte pers waren. Ook toen waren "rampspoed en ellende" al de populairste artikelen, en vonden sommigen de huis-aan-huis medewerkers ook geen onderdeel van de pers....
Feit is gewoon dat "pers" niet een duidelijk afgebakende groep is. Er zal altijd discussie blijven over wie daar toe behoren. Daar zal iedereen dus ook zijn eigen definitie aan meegeven, wat natuurlijk prima is. Mij zal je daar geen discussie (meer) over zien voeren.
Het wordt anders als men gaat beweren dat er wettelijke regels voor moeten komen.Dat de overheid moet bepalen wie wel/geen pers, of wat wel/geen nieuws, is. Dan kom je namelijk aan een belangrijk grondrecht van iedere burger, het recht op het vergaren van informatie, waar vrije nieuwsgaring een afgeleide van is. Voor mij zijn 112 cowboys gewoon een bijprodukt van dat grondrecht, wat we voor lief moeten nemen. Omdat je geen wetten op kan stellen voor 112 cowboys, zonder ook aan het grondrecht te komen.
Dat er in de praktijk regels zijn bij incidenten, die een compromis zijn tussen vrije nieuwsgaring en veiligheid/opsporing/hulpverlening, is ook prima. Volgens mij werkt dat ook goed, uitzonderingen daar gelaten, en is er dus helemaal geen urgente noodzaak voor verdere regulering.