112 Fotografen / wildgroei aan 'cowboys' ?

[INRI]

Dus precies de discussie die ook op de eerste pagina's van dit topic, waar Jos ook aan refereert, gevoerd wordt.

M.i. dus niet, daarnaast citeer je mij niet volledig. Het gaat om de vraag of 112 'pers' noodzakelijk is voor de democratie.

[Jos v L]

M.i. dus niet, daarnaast citeer je mij niet volledig. Het gaat om de vraag of 112 'pers' noodzakelijk is voor de democratie.

Als antwoord op je vraag..
Denk niet dat het een noodzaak is maar wel een aanvulling.

[zwelgje]

M.i. dus niet, daarnaast citeer je mij niet volledig. Het gaat om de vraag of 112 'pers' noodzakelijk is voor de democratie.

Dat verschilt per perspersoon/mediatype/incident.
Maar het recht waar ze gebruik van maken is wel noodzakelijk voor de democratie.....

[Ko van Leeuwen]

Nee joh, 112 ramptoeristen fotografen zijn de pijler van onze democratie    

Geen slim truukje/trucje maar gewoon helder.

Je lokt zelf een stuk discussie uit door een truukje te gebruiken.

En ik herhaal mijzelf nog maar even:

Nee, dat zeg ik niet. Maar democratie en persvrijheid zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als de overheid gaat bepalen wat nieuws is, is de democratie in gevaar. En als ze dat al zouden doen bij zo iets 'dagelijks' als een ongeval, kan je je afvragen wat er gaat gebeuren bij grote zaken.

Dus, je hebt je antwoord al gekregen. En toch ga je door:

Dus wanneer een discussie dezelfde woorden bevat als een andere is het precies dezelfde discussie..? Het ging m.i. om de uitroep dat de pers onmisbaar is voor de democratie. En sommigen schijnen dan te denken dat 112 websites en fotografen daar ook allemaal onder vallen en dus geen strobreed in de weg gelegd mag worden. Daar gaat de discussie over. Niet in eerste instantie over het woordje 'ramptoerist'....

Het ging niet om een strobreed, maar om het verhaal van absoluteleek die vond dat de pers maar vervangen moest worden door fotografen in dienst van de politie. Dat is iets anders dan een strobreed. En als je dit topic en andere topics goed doorleest dan zie je dat er een zekere balans is tussen persvrijheid en belangen van hulpverleners en slachtoffers.

Feit is gewoon dat "pers" niet een duidelijk afgebakende groep is. Er zal altijd discussie blijven over wie daar toe behoren. Daar zal iedereen dus ook zijn eigen definitie aan meegeven, wat natuurlijk prima is. Mij zal je daar geen discussie (meer) over zien voeren. Het wordt anders als men gaat beweren dat er wettelijke regels voor moeten komen.Dat de overheid moet bepalen wie wel/geen pers, of wat wel/geen nieuws, is. Dan kom je namelijk aan een belangrijk grondrecht van iedere burger, het recht op het vergaren van informatie, waar vrije nieuwsgaring een afgeleide van is. Voor mij zijn 112 cowboys gewoon een bijprodukt van dat grondrecht, wat we voor lief moeten nemen. Omdat je geen wetten op kan stellen voor 112 cowboys, zonder ook aan het grondrecht te komen.

Dit lijkt mij een goede verklaring van de positie van de 112-fotografen.

M.i. dus niet, daarnaast citeer je mij niet volledig. Het gaat om de vraag of 112 'pers' noodzakelijk is voor de democratie.

Het verhaal van die koe in de sloot is niet, maar het feit dat de pers zelf de keuze kan maken om dit te brengen is wél noodzakelijk voor de democratie.

Begin deze maand heeft de staatssecretaris een brief naar de Tweede Kamer gestuurd naar aanleiding van een rapport van de Europeese Commissie m.b.t. normering van de media. In die brief stelt de staatssecretaris dat:

1. Afwezigheid van oneigenlijke invloed van overheden, regerende politici, bedrijven en overige belangengroepen op redactionele keuzes van media. Onafhankelijkheid van de media tegenover de staat is hier de crux, maar ook bijvoorbeeld bescherming van journalistieke bronnen.
2. Het creëren van gunstige voorwaarden voor kwaliteit en pluriformiteit in de media. Hier variëren de instrumenten van steun aan een (onafhankelijke!) publieke omroep en fondsen voor journalistiek, tot het tegengaan van eigendomsconcentratie in handen van enkelen.
3. De eigen verantwoordelijkheid van de media om zelf ethische, professionele beginselen hoog te houden, gericht op waarheidsvinding. Eigen transparante gedragscodes zijn in onze opvatting het geëigende middel.
4. Een veeleisend publiek, dat de inhoud van media en de relatie van media met andere “machten” op waarde kan schatten. Opvoeding en onderwijs kunnen hieraan bijdragen.

Zie: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/brieven/2013/07/08/brief-met-reactie-aan-europese-commissie-over-consultatie-mediavrijheid-en-pluralisme.html

Daaruit blijkt dat Nederland de persvrijheid serieus neemt. En ja, dat begint met die koe in de sloot.

[Ko van Leeuwen]

Blijft over de vreemde rol van absoluteleek die eerst roept dat de 112-fotografen straks worden vervangen door politiefotografen en vervolgens de persvrijheid gaat verdedigen???

[absoluteleek]

Het ging niet om een strobreed, maar om het verhaal van absoluteleek die vond dat de pers maar vervangen moest worden door fotografen in dienst van de politie.

Mag ik even protesteren? Ik gebruik dat als afschrikwekkend voorbeeld, niet als suggestie. Ik vind dat absuluut geen aanvaardbare oplossing (voor een democratie). Wel als een mogelijk gevolg van het beperken van de pers en daarmee inperken van de persvrijheid.

Als je een indeling gaat maken van welke pers wel- en welke niet een bijdrage levert tot democratie, wie legt dan de lat? Hoe zie je dat voor je, in praktische zin. Een commissie? En wie nemen daar plaats in? Of laten we het over aan de OVD... En wat mag de bijdrage leverende pers wel- wat de niet bijdragende pers niet mag?

En als de fotograaf niet meer weet en er niet meer zelf achter kan komen waar wat aan de hand is en nog slechts selektief opgeroepen wordt op tijdstippen en voor incidenten die de hulpdiensten goed uitkomen, is er dan nog wel sprake van vrijheid van nieuwsgaring en vrije toegang tot informatie? Is een journalist die alternatieven zoekt om niet door de overheid geregelde informatie te verzamelen dan staatsgevaarlijk? En wat doen we daar dan mee, strafkamp?

Ik hoop dat ik de verkeerde indruk die Ko van mij gekregen heeft bij deze recht gezet heb.

[absoluteleek]

even de aanleiding voor mijn reactie, om haar weer in het verband terug te brengen:

Nog niet. Bijvoorbeeld de beelden bij RTL nieuws,  NOS en Omroep West van de benzinedief een week geleden (okay, de dieseldief/autodief) zijn niet gemaakt dankzij een perspiep, want die ontbrak namelijk. Misschien is er niet geperspiept omdat deze aanrijding gebeurd is tijdens een politie achtervolging ? Het gebeuren was wel landelijk nieuws, en de snelweg A12 heeft er 5 uur uit gelegen.

Nee, dit is alleen bekend geworden omdat we op dit moment nog mee kunnen kijken op unencrypted P2000.

Zolang we de perspiep niet kunnen vertrouwen (en: dat doen we absoluut niet; elke dag zien we in Haaglanden tientallen incidenten niet gepiept worden) is P2000 een belangrijke tool voor journalisten. Ik houd op dit moment weer een lijst 'geen perspiep' bij voor het overleg op 8-8 a.s.; en het verwondert me elke dag weer.

Peen

Daarop reageerde ik met het schetsen van het volgende scenario (schrikbeeld):

Als straks de pers wellicht niet meer (tijdig) aanwezig kan zijn bij incidenten en er toch behoefte blijft bestaan aan foto's, zowel bij publiek als bij de hulpverleners, zal de voorlichting worden uitgebreid met eigen fotografen en cameramensen. Na goedkeuring door de voorlichter (op nieuwswaarde en na uitsluiting dat wat vastgelegd is op de foto/video mogelijk niet goed is voor de PR) worden deze beelden dan aan een selecte groep uit de media verstrekt.

[absoluteleek]

En nee, ik vind niet dat journalisten voor het inzamelen van wat voor informatie dan ook in strafkampen behoren.  

[Ko van Leeuwen]

Mag ik even protesteren? Ik gebruik dat als afschrikwekkend voorbeeld, niet als suggestie.
...
Ik hoop dat ik de verkeerde indruk die Ko van mij gekregen heeft bij deze recht gezet heb.

Dan denk ik dat je je afschrikwekkend voorbeeld beter anders kan inkleden. Zoals je het omschreef lijkt het alsof je het een goed idee vindt. En uit de rest van je reacties kreeg ik toch een heel ander beeld.

Mijn advies is om dit soort suggestieve verhalen binnen een heldere context te plaatsen waardoor geen verkeerde concusies kunnen worden getrokken.

Mij is het nu in ieder geval duidelijk ;-)

[absoluteleek]

Ko lees het nog een goed na, waarop baseer je dat ik iets vind. Ik zeg nergens dat ik iets vind. Ik doe een voorspelling, dat is heel wat anders als wat vinden. Het is bijna een vaststelling van zaken.

Trek een lijn. Ga eens terug naar de tijd dat kranten nog toonaangevende media waren. Hoor en wederhoor werd toegepast, dat was een wet waar je je niet aan kon onttrekken. De lokale krant was instaat misstanden aan de kaak te stellen, een schandaal werd tot de bodem uitgezocht. Men durfde het op te nemen tegen de gevestigde orde en heilige huisjes werden niet ontzien. Journalisten hadden een kort lijntje naar "wat mensen op het bureau" de scanner stond dag en nacht aan, de fotograaf reed (soms samen met de journalist) rond in een klein autootje het nieuws achterna. Een stuk schrijven waarin als feiten gebrachte informatie later onwaar bleek kon het aanzien van de krant schade toebrenegen en een journalist hield zich dan ook aan de feiten.

Journalisten waren mensen die hoog opgeleid waren en woordtovenaars, spellingsfouten maakte je niet. Als ik zie wie van de rond de 100 man die de regionale krant hier telde is over gebleven (een tiental, snel tanende), buiten de kwantiteit is ook kwaliteit ver te zoeken. En als er een gat valt (kranten worden steeds dunner, aantal abonnees slinkt verontrustend, advertenties staan er nauwelijks meer in, overnames (ontslagen) zijn aan de orde van de dag, freelancers worden niet meer ingeschakeld of krijgen een wurgcontract aangeboden) dan duikt iemand anders er in, dat is een economische wet. Een freelancer, ook geen fotograaf in vaste dienst die zijn foto's niet meer geplaatst krijg, rijdt allang niet meer naar ieder aanrijdsel of brandje. We horen het wel van voorlichting. De jochies wel. En laat nu het publiek daar hevig geïnteresseerd zijn! Er zijn 112 nieuwssites met meer volgers, als de plaatselijke krant abonnees heeft. En het publiek (de klant) heeft altijd gelijk.  En de lijn volgend schets ik alleen een mogelijk (waarschijnlijk)vervolg. De macht van voorlichters is al enorm. De overheid levert al foto's aan. Je hoeft geen Einstein te zijn om te  kunnen begrijpen dat de logische stap volgend op het afschermen van de alarmering van de hulpdiensten, gecombineerd met een falend persalarm en een slapende NVJ, het (geleidelijk) volledig onder regie nemen van de informatie voorziening door de overheid is.