'Slachtoffers' zelf laten betalen voor hulpverlening door brandweer?

[Kolkkie]

Mbt het doorrekenen van de kosten voor een persoon te water bij dun ijs. Dit vind ik een slechte ontwikkeling. Hier is een persoon in gevaar. Een mensenleven. Dan moet je niet gaan lopen zeuren over kosten.

Blijf je ook bij deze stelling wanneer er overduidelijk staat aangegeven op borden dat het ijs nog gevaarlijk is?

Hier in de krant heeft van de week een artikel in de krant gestaan over het gevaarlijke ijs. Daar stond een foto bij. Op die foto stond een bord waarop stond 'Gevaarlijk ijs. Niet betreden'. Die tekst is duidelijk genoeg lijkt mij.
Wat zag je echter op de achtergrond van die foto......juist allemaal van die onverantwoordelijke mensen die toch aan het schaatsen zijn.

Het klinkt misschien hard, maar mijn mening is dat men dan maar moet dokken. Het staat duidelijk aangegeven dat het ijs nog gevaarlijk is. Als iemand het er dan toch op waagt om te schaatsen en diegene zakt door het ijs, dan moet die persoon de consequentie maar aanvaarden dat hij/zij een hoop centen kwijt is.
De brandweerlieden moeten immers hun leven riskeren om de betreffende persoon uit het water te vissen die er door zijn/haar eigen gevaarlijke actie in beland is.
Wie niet horen wil, moet het maar voelen (in de portemonnee).  

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,26559.msg615623.html#msg615623   Misschien toch maar eerst eens het topic lezen...  

Over de plaatsnaam heen gelezen, stom stom stom  

Maar nu weer OT  


Edit: mening toegevoegd

[Diamondback]

Tegen.

Noodhulp is noodhulp.
Mensen nemen altijd en overal een risico, of het nu een ondoordachte inhaalmanouevre is, het (onbewust) gebruiken van ondeugdelijke apparatuur waardoor brand ontstaat of iets doet wat niet mag - aldan niet als kudde.

De hulpverlener zegt ook niet tegen iemand die van een flat wil afspringen: "Als je springt moet je betalen!"

[DD]

Blijf je ook bij deze stelling wanneer er overduidelijk staat aangegeven op borden dat het ijs nog gevaarlijk is?

Nederland staat vol met borden over mogelijk gevaar. Dat leidt tot inflatie. Net zoals een 'weeralarm', teveel sirenes, zwaailichten en waarschuwingslichten. Het zijn vaak disclaimers van de overheid. "Als we maar genoeg waarschuwen kunnen ze ons niets maken," denken veel ambtenaren. Als je deze denkwijze doortrekt naar het betalen voor hulp bij vermeend roekeloos gedrag, komen er nog meer waarschuwingsborden, want dat levert de overheid geld op. Bovendien bedenk je je voortaan wel twee keer, voordat je de brandweer belt, als je daarvoor de rekening kunt krijgen. Mensenlevens worden hiermee ondergeschikt aan zakelijke belangen.

[Jerommeke]

Tegen.

Noodhulp is noodhulp.
Mensen nemen altijd en overal een risico, of het nu een ondoordachte inhaalmanouevre is, het (onbewust) gebruiken van ondeugdelijke apparatuur waardoor brand ontstaat of iets doet wat niet mag - aldan niet als kudde.

De hulpverlener zegt ook niet tegen iemand die van een flat wil afspringen: "Als je springt moet je betalen!"

Hedenmiddag een melding:

Personen bevinden zich op het ijs lokatie Hoofddorp - Hoofdvaart ...

Dagen lang word er (op landelijk niveau telegraaf, nu.nl etc) gewaarschuwd, dat er water is weggehaald ivm de grote brand in Nieuw Vennep. Alsnog op het ijs gaan staan (borden negeren en gewoon doen).

Ik vind gerust dat die mensen een rekening mogen krijgen als ze door het ijs gaan.

Denk dat een mooie lijn is, om het bij verwijtbaarheid te houden. Mocht iemand willens en wetens het risico nemen ...


''Er is sprake van verwijtbaarheid, indien iemand met inachtneming van zijn capaciteiten beter had kunnen weten en anders had kunnen handelen.''

Dat geld overigens voor de meeste ''niet hulpdiensten'' klusjes die wel worden aangenomen

[Dinges]

''Betalen? Ja maar, ik heb jullie niet laten komen! Ik had er zelf uiteindelijk heus wel uitgekomen, zo koud is het nou ook weer niet!''

 

[Brandpreventist]

Hedenmiddag een melding:

Personen bevinden zich op het ijs lokatie Hoofddorp - Hoofdvaart ...

Dagen lang word er (op landelijk niveau telegraaf, nu.nl etc) gewaarschuwd, dat er water is weggehaald ivm de grote brand in Nieuw Vennep. Alsnog op het ijs gaan staan (borden negeren en gewoon doen).

Ik vind gerust dat die mensen een rekening mogen krijgen als ze door het ijs gaan.

Denk dat een mooie lijn is, om het bij verwijtbaarheid te houden. Mocht iemand willens en wetens het risico nemen ...


''Er is sprake van verwijtbaarheid, indien iemand met inachtneming van zijn capaciteiten beter had kunnen weten en anders had kunnen handelen.''

Dat geld overigens voor de meeste ''niet hulpdiensten'' klusjes die wel worden aangenomen

en iemand die met 200km/u zijn auto tegen een boom parkeerd? Die is ook al langs heel wat borden gereden waar een lagere snelheid op stond...

Iemand die met zijn bezopen kop op zijn kop in een sloot ligt? Er is heel wat geld in campagnes gestoken om te vertellen dat je dan dom bent...

Moet er ook voor de politie inzet betaald gaan worden?

Waar ligt voor jou de grens?

[Dinges]

Waar ligt voor jou de grens?

De eerste de beste HV-er die tegen mij zegt: ''Eigen schuld, dikke bult!'' (want daar komt het op neer) die moet denk ik ander werk gaan zoeken...

Hulp is er voor iedereen, ook voor de eigenwijze pappenheimers onder ons. Of die met wat minder hercencellen en borden negeren, of de pechvogels, alle andere onfortuinlijke zielen....en ja, ook de roekelozen onder ons! Toch?

[Jerommeke]

en iemand die met 200km/u zijn auto tegen een boom parkeerd? Die is ook al langs heel wat borden gereden waar een lagere snelheid op stond...

Iemand die met zijn bezopen kop op zijn kop in een sloot ligt? Er is heel wat geld in campagnes gestoken om te vertellen dat je dan dom bent...

Moet er ook voor de politie inzet betaald gaan worden?

Waar ligt voor jou de grens?

De verzekering keert in bepaalde gevallen toch ook niet uit? Zo vreemd vind ik het opzich niet hoor. Haalbaar zal het alleen nooit worden

[Brandpreventist]

De verzekering keert in bepaalde gevallen toch ook niet uit? Zo vreemd vind ik het opzich niet hoor. Haalbaar zal het alleen nooit worden

De verzekering heeft een polis, een overéénkomst, met jouw gesloten waarin dat één van de voorwaarden is om uit te keren.

De overheid heeft geen overéénkomst met ons maar heeft wetten gemaakt. Daar in staan jouw rechten en plichten maar ook die van de overheid tov jouw. Waar staat ergens in de wetten dat de overheid jouw een rekening stuurt als je dom bezig geweest bent?  

[Jos v L]

Tegen.

Noodhulp is noodhulp.
Mensen nemen altijd en overal een risico, of het nu een ondoordachte inhaalmanouevre is, het (onbewust) gebruiken van ondeugdelijke apparatuur waardoor brand ontstaat of iets doet wat niet mag - aldan niet als kudde.

De hulpverlener zegt ook niet tegen iemand die van een flat wil afspringen: "Als je springt moet je betalen!"

100% ook mijn mening, dus niet betalen!