EHBO post Standdaarbuiten: gevaarlijk of niet?

[Jim]

Maar tussen je bekwaam voelen en ook daadwerkelijk bekwaam zijn zit ook 'n groot verschil. Ik ken bijv. een ehbo'er die roept dat hij wel kan intuberen omdat hij dat 'n keertje op 'n oefenpop heeft mogen doen (zoals een groot deel van 't forum dat hier tijdens de 2006 forumdag even kon proberen) en hij is er heilig van overtuigd dat hij nu kan intuberen, ookal heeft hij 't dus nog nooit in 't echt gedaan en heeft hij verder totaal geen achtergrond informatie over risico's en neveneffecten.

De wet spreekt over "redelijkerwijs" :

Het is degene die niet behoort tot de personen die hun bevoegdheid tot het verrichten van een handeling ontlenen aan het bepaalde bij of krachtens de artikelen 36 en 37 verboden buiten noodzaak beroepsmatig die handeling te verrichten, tenzij:

b. hij redelijkerwijs mag aannemen dat hij beschikt over de bekwaamheid die vereist is voor het behoorlijk uitvoeren van de opdracht.

En daarmee denk ik eerder aan 'n student verpleegkunde/geneeskunde die bijvoorbeeld tijdens de studie heeft geleerd te canuleren, en dat tijdens stage ook al heeft toegepast en er is bekwaam is is, maar nog niet bevoegd omdat de opleiding nog niet afgerond is.

Iemand die eens 's iets op 't internet gezien heeft maar er verder totaal geen verstand van heeft valt daar echt niet onder, waardoor je dus ook niet kan stellen dat iedereen in 't geval van nood zomaar voorbehouden handelingen mag gaan uitvoeren.

Dus voorbehouden handelingen, enkel :

- indien bevoegd en bekwaam.
- in noodsituatie's indien bekwaam, ookal is men niet bevoegd

En de 2e gaat echt niet voor iedereen op, dus de conclusie iedereen mag in noodsituatie's voorbehouden handelingen uitvoeren gaat ook niet op.

We zaten er zo dicht bij Karim, je vergat maar 1 woordje:

'b. hij redelijkerwijs mag aannemen dat hij beschikt over de bekwaamheid die vereist is voor het behoorlijk uitvoeren van de opdracht.'

 Moet zijn:

'b. hij redelijkerwijs mag aannemen dat hij beschikt over de bekwaamheid die vereist is voor het behoorlijk uitvoeren van de opdracht.'


Het probleem is dat die term 'rederlijkerwijs' niet nader omschreven wordt in de wet BIG.

Hij bepaald dus zelf wanneer hij zich bekwaam acht tot het uitvoeren. Dat hij dit vind nadat hij het eens een keer gezien heeft in de film, of dat hij bekwaam voelt doordat hij het dag in-dag uit anderen ziet doen of bv. assisteerd maakt niets uit. Hij is bekwaam op het moment dat hij zich zo voelt, en dan mag het dus.

Ik weet dat het krom klinkt, maar zo is het wel. Er wordt dus vertrouwd op je eigen inzicht van of je bekwaam bent of niet.

[Karim]

Het probleem is dat die term 'rederlijkerwijs' niet nader omschreven wordt in de wet BIG.

Hij bepaald dus zelf wanneer hij zich bekwaam acht tot het uitvoeren. Dat hij dit vind nadat hij het eens een keer gezien heeft in de film, of dat hij bekwaam voelt doordat hij het dag in-dag uit anderen ziet doen of bv. assisteerd maakt niets uit. Hij is bekwaam op het moment dat hij zich zo voelt, en dan mag het dus.

Nee geloof me, ik heb ook verpleegkunde gedaan (HBO-V) en heb dus genoeg lessen over de wet Big gehad en heb over dit punt 'n aantal zeer pittige groepsdiscusie's gehad met o.a. klasgenoten en docenten en die laatste zeiden allemaal dat je indien nodig achteraf moet kunnen aantonen/bewijzen dat je inderdaad "rederlijkerwijs" bekwaam in betreffende handeling zou zijn, door dus. bijv. door medisch geschoold in te zijn.

Denken dat je dat kan omdat je het op tv hebt gezien houdt in de rechtbank geen stand werd gezegd omdat dat niet valt onder 'rederlijkerwijs' bekwaam zou kunnen zijn.

Dus "ik heb het een keer op tv gezien en denk dat ik het wel kan" gaat niet op in deze situatie omdat niemand dan rederlijkerwijs wel kan aannemen dat hij kan kan, er moet een gegronde achtergrond zijn voor die reden, en daar slaat dat rederlijkerwijs op.

[Jim]

er moet een gegronde achtergrond zijn voor die reden, en daar slaat dat rederlijkerwijs op.

Klopt, maar hoe weet je dan dat je een gegronde reden hebt om aan te nemen dat je bekwaam bent? Dat wordt dus ook niet in de wet BIG omschreven, en daarom komt dit op de individuele persoon aan om te bepalen of hij wel of niet bekwaam is.

Natuurlijk haalt een normaal persoon het niet in zijn hoofd om na iets een keer op TV gezien te hebben, zichzelf bekwaam te achten. Maar mij is geleerd dat wanneer je denkt dat je het kunt, dan acht je jezelf bekwaam en dan ben je dus bekwaam..

Dit is moeilijk want jij zegt hoe het jou is geleerd, en ik zeg hoe ik het heb geleerd.. Conclusie: we hebben het zwart op wit nodig, maar dat kan dus niet, omdat het niet nader omschreven staat in die wet.


Begrijp me niet verkeerd hoor, ik wil je best geloven (hoop eerlijk gezegd dat je gelijk hebt) maar hoe wou je dat gaan 'bewijzen' als het niet precies omschreven staat in de wet zelf?

[Karim]

Maar mij is geleerd dat wanneer je denkt dat je het kunt, dan acht je jezelf bekwaam en dan ben je dus bekwaam..

Bij ons werd er ook zoiets gezegd, maar dan 'n klein beetje uitgebreider :

"Wanneer je denkt dat je het kunt, en daar ook een gegronde reden voor kan geven wanneer je daarom gevraagd wordt of je zou moeten verantwoorden, acht je jezelf bekwaam en dan ben je dus bekwaam".

En dan gaat "ik heb 't op tv gezien" dus niet meer op, maar "ik heb er les ingehad en de handeling onder begeleiding mogen uitvoeren alleen ik ben nog niet gediplomeerd en dus nog niet bevoegd" wel.

[Jim]

Oke, dus dan wordt het:

'Als je denkt dat je bekwaam bent en dit ook kunt beargumenteren, mag je in een noodsituatie waarbij de bevoegde medische hulp niet op tijd aanwezig kan zijn voorbehouden handelingen uitvoeren.'

Akkoord?

[Karim]

Oke, dus dan wordt het:

'Als je denkt dat je bekwaam bent en dit ook kunt beargumenteren, mag je in een noodsituatie waarbij de bevoegde medische hulp niet op tijd aanwezig kan zijn voorbehouden handelingen uitvoeren.'

Akkoord?

Deal  

[Marno]

Over welke voorbehouden handelingen hebben we het dan eigenlijk?

Intuberen komt wat mij betreft niet eens in aanmerking. Het is namelijk voor een onervaren persoon altijd beter om gewoon mond-op-mond of desnoods kapbeademing toe te passen dan te proberen een patient te intuberen. Wanneer je daar niet vaardig in bent onder gecontroleerde omstandigheden kun je het op straat wel helemaal vergeten, dit levert alleen onnodig tijdverlies (en extra schade voor de patient) op.

Ik kan twee dingen bedenken die een meer waarde kunnen hebben:
1. tracheotomie, bij een corpus alienum dat er echt niet uit wil. (moet je toch ook echt een stukje anatomische kennis en lieft wat snij-ervaring voor hebben)
2. ontlasten van een spanningspneumothorax. En dat moet je dan weer kunnen herkennen.

kan iemand nog andere handelingen bedenken die in een acute situatie echt voordeel op kunnen leveren?

[Delta]

Wat schrijven een hoop leken de tracheotomie toch hoog aan? Waarom is deze zelden uitgevoerde, moeilijke, belastende handeling zo 'populair'?

Om twee andere voorbehouden handelingen te noemen die véél vaker voorkomen en véél vaker levens redden: intraveneuze vloeistoftoediening en medicatietoediening.

[Karim]

Wat schrijven een hoop leken de tracheotomie toch hoog aan? Waarom is deze zelden uitgevoerde, moeilijke, belastende handeling zo 'populair'?

Om twee andere voorbehouden handelingen te noemen die véél vaker voorkomen en véél vaker levens redden: intraveneuze vloeistoftoediening en medicatietoediening.

Well, niet veel leken lopen rond met cannules en medicatie op zak maar d'r zullen d'r vast wel zijn die 'n tracheotomie wel 's op tv hebben gezien ('t komt ook nogals eens voor in films) dus wellicht dat dat de reden is ?

[mrpddnos]

r d'r zullen d'r vast wel zijn die 'n tracheotomie wel 's op tv hebben gezien ('t komt ook nogals eens voor in films)

Ik hoop dat niemand denkt dat het zien van een tracheotomie op tv hem/haar bekwaam maakt deze uit te voeren. Maar ik ben het wel met je eens, karim. Een tracheotomie zou wel eens zo 'populair' kunnen zijn omdat die nog best regelmatig in films en ziekenhuisseries voor komt.